Сидорова Юлия Игоревна

Дело № 2-2891/2024

УИД 50RS0029-01-2024-002728-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ФИО11 к ООО «ТТ-Трэвел», ИП Яцкиной ФИО12 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств о реализации туристического продукты, неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ :

Сидорова ФИО13. обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации туристического продукта, заключенный между ИП Яцкиной ФИО14 и Скалозуб ФИО15., в части туриста Сидоровой ФИО16 взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства в части оплаченной ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации туристического продукта в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ИП Яцкиной ФИО17. и Скалозуб ФИО18., действующей в интересах себя, а также от имени и в интересах туриста Сидоровой ФИО19 (истца), заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом. Предметом договора является туристический продукт – перелет и пребывание в Королевстве Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле «Karon Viem Resort 3» на двоих человек Скалозуб ФИО20. и Сидоровой ФИО21 В счет исполнения обязательств по договору произведена оплата на сумму № руб., в том числе за счет средств истца в размере № руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО22» Департамента здравоохранения г. Москвы, где проходила стационарное лечение с диагнозом, препятствующим перелету и осуществлению туристическое поездки. О невозможности использовать туристический продукт истец по телефону уведомила туристического агента. При этом туристический тур состоялся в отношении туриста Скалозуб ФИО24. При заключении договора истец исходила из того, что у нее не имеется медицинских...

... противопоказаний к перелету, однако внезапная болезнь явилась существенным условием, по которому она не смогла осуществить туристическую поездку, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков ИП Яцкиной ФИО25 и ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора и возврате части денежных средств. Однако ответчик ООО «ТТ-Трэвел» отказал в удовлетворении требований претензии, поскольку фактически понесенные туроператором расходы составили 100 % от стоимости тура, по указанной причине денежные средства не подлежат возврату. При этом ответчиком ИП Яцкина ФИО26 требования претензии также оставлены без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец с целью защиты своих прав обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены – СПАО «Ингосстрах» и Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Истец Сидорова ФИО27 надлежаще уведомленная о дате и времени в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Дмитриев ФИО28 в судебном заседании поддержал требования уточненного иска, просил его удовлетворить.

Ответчик ИП Яцкина ФИО29 и ее представитель Калинина ФИО30 допущенная к участию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска Сидоровой ФИО31 по доводам письменных возражений.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» - представитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: Скалозуб ФИО32, представители СПАО «Ингосстрах» и Управления Роспотребнадзора по Московской области, уведомленные надлежаще о дате и времени в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется нормами ГК РФ, нормами Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Законом "О защите прав потребителей".

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг" (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Статья 1 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ содержит основные понятие и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить какие фактические расходы, связанные с приготовлением к оказанию туристской услуги истцу, понес его исполнитель.

Размер фактически понесенных расходов должен быть доказан. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Скалозуб ФИО33 и ИП Яцкиной ФИО34. (турагент) был заключен договор 209 о реализации туристского продукта турагентом (л.д. 12-15). Туроператором по указанном договору выступало ООО «ТТ-Тревэл».

Договор был заключен в том числе и в интересах истца. Предметом договора являлась организация туристической поездки в Королевство Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле «<данные изъяты>» на двоих человек Скалозуб ФИО35 и Сидоровой ФИО36 Цена договора составила № руб.

В счет исполнения обязательств по договору произведена оплата на сумму № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 17,63), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму № руб. (л.д.70), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму № руб. (л.д.16, 68), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму № руб. (л.д.71), в том числе за счет средств истца в размере № руб. (л.д.18, 70, 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО6» Департамента здравоохранения г. Москвы, где проходила стационарное лечение с диагнозом, препятствующим перелету и осуществлению туристическое поездки (л.д.8,9, 106-112).

Из-за госпитализации истец вынуждена была отказаться от поездки, при этом туристический тур состоялся в отношении туриста ФИО9

Пунктом 6.3, 6.5 Договора установлены условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Заказчик вправе отказаться при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова ФИО37. обратилась к ИП Яцкиной ФИО38 и ООО «ТТ-Трэвел» с претензией о расторжении договора реализации туристского продукта и частичном возврате денежных средств, уплаченных по договору, по причине невозможности воспользоваться туристическим продуктом, однако указанное требование истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было.

В ответе на претензию ООО «ТТ-Трэвел» сообщило истцу по заявке № в связи с полной оплатой поставщиком фактически понесенные расходы составили 100 % стоимости тура, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату.

Однако на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов, по оплате заказанного туристического продукта в отношении истца.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так судом установлено, что Сидорова ФИО39., реализуя свое право, закрепленное в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «ТТ-Трэвел» с заявлением, в котором отказалась от услуг ответчика и на законных основаниях потребовала возвратить уплаченные по договору в части денежные средства.

Согласно статьям 6, 9, 10 и 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Осуществление реализации туристского продукта возможно, в том числе на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом. Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Однако, в соответствии с действующим отраслевым законодательством в силу прямого указания закона ответственность за неоказание туристских услуг, входящих в турпродукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, несет именно туроператор.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Исходя из предоставленных расходов ИП Яцкиной ФИО40. следует, что стоимость тура составила № руб. Указанная сумма была переведена на расчетный счет ООО «ТТ-ТРВЕЛ» двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму № руб. и от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму № руб.

Виду того, что истец заблаговременного сообщил ответчикам о невозможности совершения перелета и использования тура по причине госпитализации, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Сидоровой ФИО41. денежные средства в размере № руб. (247 122 руб. /2).

При этом ответчиком ООО «ТТ-Трэвел», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие, что в связи с исполнением договора, им были понесены расходы. Суду не представлены, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы. Финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес принимающей стороны, а также того, что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договор от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации туристического продукта, заключенного между Скалозуб ФИО42 и ИП Яцкиной ФИО43 так как истец отказалась от указанного договора, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным ст. 32 Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, вынесение решения о расторжении уже прекращенного договора не требуется. При условии, что истец не была стороной договора, а также исполнения договора в части туриста Скалозуб ФИО44

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеприведенных положений закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование иска представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он составлен в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей"

Истец обратилась в ООО «ТТ-Трэвел» с претензией об аннуляции тура, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день от стоимости услуги, но не более ее стоимости, то есть в размере № руб. Заявлений о снижении размера неустойки не поступало, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования в указанной части и снизить заявленные требования о взыскании морального вреда до 10 000 рублей, взыскав его с ООО «ТТ-Трэвел».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя не исполнены в добровольном порядке с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50%, т.е. в сумме 128 561 руб. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа.

Вместе с тем, поскольку ответственность за неоказание туристских услуг, входящих в турпродукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, несет именно туроператор, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ИП Яцкиной ФИО46 о взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Доказательств нарушения прав туриста действиями турагента суду не представлены.

С учетом того, что истец в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от несения судебных расходов, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 414 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой ФИО47 к ООО «ТТ-Трэвел», ИП Яцкиной ФИО48 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств о реализации туристического продукты, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в пользу Сидоровой ФИО49 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере № руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Кокорев

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

56RS0030-01-2023-002460-26

№ 88а-12031/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 2 апреля 2024 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Левел Плюс» (далее – ООО «М-Левел Плюс») на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2024 года по административному делу № 2а-2400/2023 по административному исковому заявлению Шевченко Е.В, к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (далее – ООО «Центр экспертиз») об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя ООО «М-Левел Плюс» Однолеткова Н.М., пояснения Петровой М.Р. и представителя Шевченко Е.В. – Горшковой Е.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Е.В., Шиманов С.С., Полищук П.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 23 января 2023 года № 56-44-004-2023, выданного застройщику ООО «М-Левел Плюс», а также экспе...

...ртизы проектной документации от 6 декабря 2022 года № 56-2-1-3-085463-2022, подготовленной ООО «Центр экспертиз».

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 8 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Оренбурга.

В кассационной жалобе ООО «М-Левел Плюс» просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, приводя доводы об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

Исходя из содержания статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются, в частности, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных организаций и некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, административный иск содержит требование к ООО «Центр экспертиз» о признании незаконным экспертизы проектной документации, которое не является государственной организацией или некоммерческой организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а потому оснований для рассмотрения указанных требований в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе выяснение юридически значимых обстоятельств соблюдения срока обращения в суд предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришёл к правильному выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые не позволили рассмотреть заявленные исковые требования по существу, в связи с чем обоснованно направил административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебного акта не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «М-Левел Плюс» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-878/2024

Дело № 33-3590/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Левел Плюс» на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2024 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.В. изначально обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации.

Определением суда в протокольной форме от 12 марта 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2024 года гражданское дело по иску Шевченко Е.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ООО «Центр экспертиз» об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

На указанное определение ООО «М-Левел Плюс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой ...

...инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, а также факт того, что место нахождения ответчиков не расположено на территории Промышленного района г. Оренбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным и соответствующим процессуальному закону.

Судом установлено, что адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес): (адрес), то есть на территории Ленинского района г. Оренбурга, адрес ООО «Центр Экспертиз»: (адрес), на территории Центрального района г. Оренбурга. При этом в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга на рассмотрении находится гражданское дело по иску прокуратуры г. Оренбурга к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ООО «СертПромТест» об оспаривании решений в отношении спорного объекта строительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Доводы частной жалобы о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2024 года и его обжаловании в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Левел Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

№

№ 2-878/2024

Определение

12 марта 2024 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца Алексеевой Н.Н., представителя ответчика – Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга – Исмакова Е.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО «М-Левел Плюс» Однолеткова Н.М., Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Верещагиной О.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Петровой М.Р., Петрова А.Н., Демина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации,

установил:

Шевченко Е.В., Шиманов С.С., Полищук П.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, указав что проживают в доме по адресу: г.Оренбург, <адрес> В апреле 2023 год на земельном участке, расположенном на пересечении <адрес> начались строительные работы. Позже стало известно что на участке ООО «М-Левел Плюс» ведется строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство от 23.01.2023, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.

Указанное разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, подготовленной «ПСФ «Машт...

...ехпроект», и экспертизы проектной документации, подготовленной ООО «Центр экспертиз».

Разрешение на строительство не соответствует требованиям градостроительного законодательства, Правилам землепользования и застройки. Так как истцы проживают в соседнем доме, нарушаются их конституционные права на благоприятные и безопасные условия проживания и окружающую среду.

Административные истцы просят суд:

- отменить и признать разрешение на строительство № от 23.01.2023, выданное взамен разрешения от 26.12.2022 № на строительство многоквартирного жилого дома на пересечении <адрес> г.Оренбурга, выданное застройщику ООО «М-Левел Плюс», незаконным;

- отменить и признать экспертизу проектной документации № от 06.12.2022, подготовленную ООО «Центр экспертиз», незаконной.

В ходе судебного разбирательства производство по административному делу в части требований административных истцов Шиманова С.С., Полищук П.В. прекращено в связи с отказом от административного иска.

В судебном заседании представитель Шевченко Е.В. – Алексеева Н.Н., действующая по доверенности от 07.06.2023, заявила ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам гражданского судопроизводства. Возражала против прекращения рассмотрения по дела по правилам ст.194 КАС РФ, пояснив, что оспариваемые разрешение на строительство и заключение экспертизы являются основанием для заключения договоров долевого участия, на их основании выданы новые разрешение и заключение экспертизы, т.е. пересмотренные решения не перестали затрагивать интересы административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО «М-Левел Плюс» Однолетков Н.М., действующий по доверенности от 07.08.2023, в судебном заседании против перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства возражал, полагая, что в соответствии со ст.194 КАС РФ рассмотрение по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемые разрешение на строительство и заключение экспертизы в настоящее время не актуальны, имеются иное разрешение на строительство и иное заключение экспертизы.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 12.03.2024, суд в соответствии со ст.ст.1, 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, исходя из субъектного состава правоотношений.

Учитывая, что представителем заинтересованного лица заявлено о прекращении производства по делу по правилам КАС РФ, данное ходатайство после перехода к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства не рассматривалось.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков в соответствии с правилами гражданского процессуального закона, и с учетом факта нахождения в Ленинском районном суде г.Оренбурга на рассмотрении гражданского дела по спору в отношении решений по тому же объекту строительства.

Представитель истца Алексеева Н.Н., представитель ответчика Исмаков Е.В. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в соответствии с местонахождением ответчиков.

Представитель ООО «М-Левел Плюс» Однолетков Н.М. вопрос о подсудности спора оставил на усмотрение суда.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Верещагина О.Н., третьи лица Петров А.Н., Петрова М.Р., Демин А.С. в судебном заседании позиции по указанному вопросу не высказали, возражений не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещена надлежаще (в т.ч. в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть вопрос о подсудности спора в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно материалам дела, местонахождение ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга: г.Оренбург, ул.Советская,47, местонахождение ответчика ООО «Центр экспертиз»: г.Оренбург, ул.Одесская,80.

Местонахождение ответчика ДГиЗО администрации г.Оренбурга относиться к территории Ленинского района г.Оренбурга, местонахождение ответчика ООО «М-Левел»Плюс» территориально расположено в Центральном районе г.Оренбурга.

Суд учитывает, что переход к производству по делу по правилам гражданского судопроизводства не обусловлен изменением исковых требований, привлечением к участию в деле новых лиц, или иными обстоятельствами, возникшими после принятия дела к производству Промышленного районного суда г.Оренбурга. Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства обусловлен субъектным составом спорных правоотношений. Соответственно, при обращении в суд с административным иском, административными истцами был неверно определен вид судопроизводства, повлекший ошибочное определение правил подсудности спора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд учитывает, что в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга в настоящее время находится гражданское дело по иску прокуратуры г.Оренбурга к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ООО «СертПромТест» об оспаривании решений, принятых в отношении того же объекта строительства. Истец по настоящему делу Шевченко Е.В., а также третье лицо ООО «Специализированный застройщик «М-Левел Плюс» привлечены к участию в деле, рассматриваемом Ленинским районным судом г.Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Рассмотрение указанных гражданских дел по одному предмету спора, решение по которым затрагивают интересы одного круга лиц, разными судами нецелесообразно, не отвечает целям судебной защиты и влечет нарушение принципа рассмотрения дела в разумные сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Оренбурга по месту нахождения одного из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Шевченко Е.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Е. Манушина

31RS0020-01-2021-008582-49 Дело №2а-339/2022 (№2а-4549/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

в отсутствие представителя административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Пырьевой В.А., начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой О.Н., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, заинтересованного лица Сидоровой Ю.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Пырьевой Валерии Алексеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, Управлению Федеральной Службы с...

...удебных приставов России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Пырьевой В.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №27559/21/31020-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №27559/21/31020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-52/2021 от 18.01.2021; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-52/2021 от 18.01.2021; в случае утраты исполнительного документа №2-52/2021 от 18.01.2021обязать Управление ФССП России о Белгородской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

В обоснование требований сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Пырьевой В.А., начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой О.Н., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, заинтересованного лица Сидоровой Ю.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №27559/21/31020-ИП, сводки по указанному исполнительному производству, реестра ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.

Исполнительное производство №27559/21/31020-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 29146,86 руб. с должника Сидоровой Ю.И. в пользу взыскателя ООО «АФК», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

По данным программы АИС ФССП, копия указанного постановления направлена 19.03.2021 в адрес должника заказной корреспонденцией, статус почтового отправления- вручение адресату почтальоном 28.04.2021.

В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.

Так, 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС, операторам связи, в банки, в ФНС о счетах должника, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС и о получении сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 19.03.2021 – к операторам связи, 22.03.2021 - в ГУВМ МВД России, в ФМС.

19.03.2021 поступили сведения из ПФР о СНИЛС должника, из ПАО «Сбербанк России» о наличии открытых на имя Сидоровой Ю.И. банковских счетов, 17.04.2021 – сведения о паспорте должника

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 07.05.2021 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 2040,28 руб.

19.03.2021, 15.05.2021 и 06.06.2021 из ПФР поступали сообщения об отсутствии сведений о заработной плате и иных доходах должника, на которые начисляются страховые взносы.

21.05.2021 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

25.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям Росреестра от 30.05.2021, недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

ГИБДД МВД России 19.03.2021 и 06.06.2021 сообщала об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя Сидоровой Ю.И. транспортных средствах.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.06.2021, судебный пристав-исполнитель выходила по адресу должника: <адрес>, однако ни должник, ни её соседи двериь не открыли, Сидорова Ю.И. по повесткам к судебному приставу-исполнителю ранее не являлась

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, осуществлен весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения, отсутствуют основания считать права взыскателя нарушенными.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.

Информация о наличии у Сидоровой Ю.И. какого-либо (недвижимого, движимого) имущества, заработка, иных выплат, счетов, ценных бумаг, на которые можно было бы обратить взыскание, в материалах исследуемого исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались достаточные меры к установлению имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 27559/21/31020-ИП предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, к установлению имущества, места работы должника.

07.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со списком №26 внутренних почтовых отправлений от 16.06.2021, копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены в адрес ООО «Агентство финансового контроля» по адресу: 603087, г. Нижний Новгород, Казанское шоссе д.10, корп.3 заказным письмом (трек-номер 30951160527269).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 30951160527269 по сведениям с официального сайта АО «Почта России», корреспонденция от отправителя: «Старооскольский РОСП» вручена адресату: «ООО «Агентство Финансового Контроля»» 07.07.2021.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства №27559/21/31020-ИП в отношении Сидоровой Ю.И. подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Согласно ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Пырьевой В.А. и возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №27559/21/31020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-52/2021.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «АФК», применив положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства административный истец получил 07.07.2021, а административный иск направил в адрес Старооскольского городского суда 01.12.2021, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим иском им пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд ООО «АФК» не представило, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Акт об отсутствии исполнительного документа от 29.11.2021, согласно которому, ООО «АФК» проведена проверка поступления исполнительного документа №2-52/2021 о взыскании задолженности с Сидоровой Ю.И., в результате которой установлено отсутствие вышеуказанного исполнительного документа на территории ООО «АФК», представленных административным ответчиком в суд не опровергает и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском служить не может.

В том случае, если административным истцом утерян исполнительный документ, он вправе в соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и повторно предъявить его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Пырьевой Валерии Алексеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 21 января 2022 года.

31RS0020-01-2022-000837-20 Дело №2а-835/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

в отсутствие представителя административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Пырьевой В.А., начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой О.Н., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, заинтересованного лица Сидоровой Ю.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Пырьевой Валерии Алексеевне, начальнику отделения-старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской обла...

...сти о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Пырьевой В.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №128358/21/31020-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №128358/21/31020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2323/2017 от 27.12.2017; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2323/2017 от 27.12.2017; в случае утраты исполнительного документа №2-2323/2017 от 27.12.2017 обязать Управление ФССП России по Белгородской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

В обоснование требований сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО «АФК», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Пырьевой В.А., начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой О.Н., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, заинтересованного лица Сидоровой Ю.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №128358/21/31020-ИП, сводки по указанному исполнительному производству, реестра ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.

Исполнительное производство №128358/21/31020-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2021, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 31670,43 руб. с должника Сидоровой Ю.И. в пользу взыскателя ООО «АФК», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

По данным программы АИС ФССП, копия указанного постановления направлена 23.08.2021 в адрес должника посредством системы электронного документооборота, дата и время прочтения уведомления 23.08.2021.

В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.

Так, 23.08.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ПФР об истребовании сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС, ГУВМ МВД России ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к оператору связи Билайн; 24.08.2021 – к операторам связи МТС, Теле2, ПФР, ФСФР; 25.08.2021 – в ФНС России запрос о счетах должника-ФЛ, Росреестр, ПФР, в ФНС (ЗАГС), ФМС, ФСИН, Центр занятости населения, военкомат, МВД России, 13.09.2021 – запрос в УФМС, ПФР, 15.09.2021 - в банки.

13.09.2021 поступили сведения из ПФР о СНИЛС должника; 16.09.2021 и 17.09.2021 - сведения из ПАО «Сбербанк России» о наличии открытых на имя Сидоровой Ю.И. банковских счетов, 17.04.2021 – сведения о паспорте должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2021 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 2216,93 руб.

24.09.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.08.2021, 25.08.2021 и 15.09.2021 из ПФР поступали сообщения об отсутствии сведений о заработной плате и иных доходах должника, на которые начисляются страховые взносы.

По сведениям Росреестра от 28.08.52021, недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

ГИБДД МВД России 23.08.2021 сообщала об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя Сидоровой Ю.И. транспортных средствах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.

Информация о наличии у Сидоровой Ю.И. какого-либо (недвижимого, движимого) имущества, заработка, иных выплат, счетов, ценных бумаг, на которые можно было бы обратить взыскание, в материалах исследуемого исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались достаточные меры к установлению имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, осуществлен весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения, отсутствуют основания считать права взыскателя нарушенными.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По данным программы АИС ФССП, копия указанного постановления и подлинник исполнительного документа направлены 16.11.2021 в адрес должника ООО «Агентство финансового контроля» по адресу: 603087, г. Нижний Новгород, Казанское шоссе д.10, корп.3 заказным письмом (трек-номер 30951166543997).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 30951166543997 по сведениям с официального сайта АО «Почта России», корреспонденция от отправителя: «Старооскольский РОСП» вручена адресату: «ООО «Агентство Финансового Контроля»» 21.01.2022.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства №128358/21/31020-ИП в отношении Сидоровой Ю.И. подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Согласно ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пырьевой В.А. и возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №128358/21/31020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2323/2017.

В том случае, если административным истцом утерян исполнительный документ, он вправе в соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и повторно предъявить его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Пырьевой Валерии Алексеевне, начальнику отделения-старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хромовой М.Н.,

при ведении протокола помощником суди Дудиным Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1342/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001460-24) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Попковой Юлии Сергеевне, УФССП по Тульской о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Попковой Юлии Сергеевне, УФССП по Тульской о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, представил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные нормами КАС РФ, ему понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного ...

...иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и производство по данному административному делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, в соответствии со ст. 46 КАС РФ принимает заявленный представителем административного истца отказ от административных исковых требований в полном объеме, поскольку данное действие не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от административного иска заявлен добровольно, последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Согласно положений ч.3 ст.157, п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя административного истца ООО «ЦДУ Инвест» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Попковой Юлии Сергеевне, УФССП по Тульской о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу № 2а-1342/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Попковой Юлии Сергеевне, УФССП по Тульской о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Хромова

№

№ 2а-2400/2023

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя административного истца Алексеевой Н.Н. , представителя административного ответчика – Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> – Сальникова А.А., представителей заинтересованного лица ООО «М-Левел Плюс» Однолеткова Н.М., Мукатаева Серикгалия Кужаковича, заинтересованных лиц Белова Д.Ю., Чернобай А.И., Петровой М.Р, Акмановой Д.Р. , Коваленко К.В., Федюниной А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Шевченко Е.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации,

установил:

Шевченко Е.В., Шиманов С.С., Полищук П.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, указав что проживают в доме по адресу: <адрес>. В апреле 2023 год на земельном участке, расположенном на пересечении ул.<адрес>Селивановский,24 начались строительные работы. Позже стало известно что на участке ООО «М-Левел Плюс» ведется строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>.

Указанное разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, подготов...

...ленной «ПСФ «Маштехпроект», и экспертизы проектной документации, подготовленной ООО «Центр экспертиз».

Разрешение на строительство не соответствует требованиям градостроительного законодательства, Правилам землепользования и застройки. Так как истцы проживают в соседнем доме, нарушаются их конституционные права на благоприятные и безопасные условия проживания и окружающую среду.

Административные истцы просят суд:

- отменить и признать разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное взамен разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство многоквартирного жилого дома на пересечении <адрес> и пер.Селивановский,24 <адрес>, выданное застройщику ООО «М-Левел Плюс», незаконным;

- отменить и признать экспертизу проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Центр экспертиз», незаконной.

В ходе судебного разбирательства производство по административному делу в части требований административных истцов Шиманова С.С., Полищук П.В. прекращено в связи с отказом от административного иска.

В письменном ходатайстве представитель административного ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> Тихонов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о пропуске административным истцом срока исковой давности, указав, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ, извещение о строительстве было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. В первоначальном иске, поданном в <адрес> су <адрес> истцы указывали, что строительные работы начаты в апреле 2023 года. Просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Представитель ООО «М-Левел Плюс» Однолетков Н.М. в письменном ходатайстве о пропуске срока исковой давности указал, что по заявлению административных истцов о нарушении своего права они узнали в апреле 2023 года. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако, строительство дома велось уже в январе-феврале 2023, когда был установлен забор и велись работы по раскопке котлована под фундамент. Первый экземпляр проектной декларации был выложен в публичном доступе еще ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было опубликовано извещение о строительстве. Административными истцами не представлено доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности. Просил в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока.

В письменном ходатайстве заинтересованное лицо Чернобай А.И. просила суд применить к административным исковым требованиям срок исковой давности, указав, что уже в феврале велись строительные работы на площадке (ставился забор, рылся котлован, был установлен информационный щит о строительстве объекта). ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе было опубликовано извещение о начале строительства. Просила в иске отказать.

В предварительном судебном заседании представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> Сальников А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения административного иска, поддержал ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика ООО «Центр Экспертиз» Халитов Д.М. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на пропуск административными истцами срока обращения в суд.

Представитель административного истца Алексеева Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании административные исковые требования поддержала. Ходатайство о пропуске установленного законом срока обращения в суд считала необоснованным. Пояснила, что истец о нарушении праве узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Истец ранее обращалась в Ленинский районный суд <адрес>, поэтому срок не пропущен.

Представитель заинтересованного лица ООО «М-Левел Плюс» Однолетков Н.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал, указав что, с учетом предоставленных документов, истец не мог узнать о нарушенном праве только в апреле.

Представитель заинтересованного лица ООО «М-Левел Плюс» Мукатаев С.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что первое разрешение на строительство получено еще в декабре 2022 года иным юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ документы о разрешении на строительство оформлены на ООО «М-Левел Плюс». ДД.ММ.ГГГГ охранная организация приняла объект, площадка уже была огорожена забором. С февраля подается полная отчетность по деятельности в два контролирующих органа. Также с февраля началась рекламная компания. Любое разрешение на строительство выходит на портале Дом.РФ, где имеется вся документация по объекту. Данные по спорному дому опубликованы на портале ДД.ММ.ГГГГ. По представленному суду журналу строительных работ видно - когда начаты работы. Примерно, с середины марта началась активная маркетинговая компания. Работы велись в рабочее время, соседи квартала были уведомлены о стройке.

Заинтересованное лицо Чернобай А.И. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, указав, что истцами не представлено доказательств наличия угрозы нарушения их прав. Поддержала ходатайство о пропуске административными истцами срока обращения в суд, пояснив, что стройка началась в феврале 2023 года. В начале марта она сама была на объекте и видела что осуществляется демонтаж старых построек. На тот момент уже был установлен забор, на котором был размещен стенд с информацией о застройщике.

Заинтересованное лицо Белов Д.Ю. в предварительном судебном заседании также заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд, указав, что строительные работы велись уже в феврале 2023 года.

Заинтересованное лицо Коваленко К.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что о строительстве жилого дома он узнал в феврале. Полагал, что административные исковые требования являются необоснованными, поскольку заявленные административным истцом обстоятельства являются общей практикой застройки.

Заинтересованные лица Петрова М.Р., Федюнина А.А., Акманова Д.Р. пояснили, что о строительстве дома узнали в марте - апреле текущего года. На заборе, ограждающем строительную площадку, была размещена информация о застройщике.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодека административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства земельных отношений администрации <адрес> выдано разрешение на строительство № обществу с ограниченной ответственностью «М-Левел Плюс». Разрешение выдано на строительство многоквартирного жилого дома на пересечении <адрес>.

Согласно разделу 6 Разрешения на строительство, экспертиза проектной документации производилась ООО «Центр экспертиз», заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из Общего журнала работ № по многоквартирному жилому дому на пересечении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начаты работы по ограждению строительной площадки забором со стороны <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начат демонтаж строений на стройплощадке, с ДД.ММ.ГГГГ производился вывод мусора с территории стройплощадки, с ДД.ММ.ГГГГ – опиловка деревьев, с ДД.ММ.ГГГГ –выкорчевывание кустарников, вывоз «опиловки».

Наличие ограждения стройплощадки с размещением на нем информационного стенда со сведениями о застройщике и строящемся объекте подтверждается объяснениями заинтересованных лиц.

На основании ч.1 ст.3.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Согласно сведениям единой информационной системы жилищного строительства Минстроя России (интернет-сайт «наш.дом.рф»), проектная декларация № впервые размещена в открытом доступе ДД.ММ.ГГГГ в 12:48. Таким образом, лица, полагающие что начавшимся строительством могут быть затронуты их права, с начала февраля имели возможность установить - какой объект планируется построить (в том числе, этажность, границы размещения и т.п.) и кто является застройщиком.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что о нарушении своих прав её доверителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила скриншот публикации информации на Интернет-сайте <данные изъяты>. При этом никаких обстоятельств, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по факту которых административному истцу стало известно о нарушении прав, суду не заявлено.

При этом, даже если учитывать ДД.ММ.ГГГГ как дату, с которой истцу стало известно о нарушении своих прав, то в соответствии с вышеуказанными положениями закона в суд для защиты своих нарушенных прав и интересов административному истцу надлежало обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в <адрес> суд <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Довод представителя административного истца о том, что срок не является нарушенным поскольку ранее подавались документы в <адрес> суд <адрес>, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> суда <адрес> возвращено административное исковое заявление Шевченко Е.В., Шиманова С.С., Полищук П.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, ООО «Центр экспертиз» об отмене и признании незаконным разрешения на строительство и экспертизы проектной документации в связи с неподсудностью дела <адрес> суду <адрес>.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания уважительными причин пропуска установленного законом срока для обращения суда.

Каких-либо иных обстоятельств, по которым административный истец не имела возможности обратиться в суд в установленный законом срок, суду не заявлено и доказательств таких обстоятельств не представлено.

Учитывая что, что административным истцом не заявлено уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, в соответствии с вышеуказанными положениями закона в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Шевченко Е.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» об оспаривании разрешения на строительство и заключения экспертизы проектной документации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2023

Судья М.Е. Манушина

№ 33а-338/2024 (33а-9258/2023)

№ 2а-2400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Дорохиной Т.С.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Е.В. к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» об оспаривании разрешения на строительство, заключения экспертизы проектной документации

по апелляционной жалобе Шевченко Е.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения административного истца Шевченко Е.В., представителя административного истца – Алексеевой Н.Н., представителя административного ответчика департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга Тихонова А.А., представителей заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «М-Левел Плюс» - Однолеткова Н.М., Мукатаева С.К., представителя заинтересованного лица инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Верещагиной О.Н., заинтересованных лиц Белова Д.Ю., Демина А.С., Акмановой Д.Р., Петровой М.Р., Чернобай А.И., Усачева И.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко Е.В., Шиманов С.С., Полищук П.В. обратились в суд с названным административным исковым зая...

...влением, указав что проживают в доме по адресу: (адрес).

В апреле 2023 год на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 085 кв м, расположенном в г.Оренбурге на пересечении ул.(адрес) принадлежащем ООО «М-Левел Плюс» начались строительные работы. Позже стало известно, что на указанном земельном участке ООО «М-Левел Плюс» ведется строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство № от 23 января 2023 года, выданного департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга. Указанное разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, подготовленной «***» и экспертизы проектной документации ООО «***

Ссылаясь на тот факт, что разрешение на строительство № от 23 января 2023 года не соответствует требованиям градостроительного законодательства, Правилам землепользования и застройки, нарушает их конституционные права на благоприятные и безопасные условия проживания и окружающую среду, административные истцы просили суд:

- признать незаконным и отменить разрешение на строительство № от 23 января 2023 года выданное застройщику ООО «М-Левел Плюс» взамен разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на пересечении (адрес) от 26 декабря 2022 года №, выданное застройщику ООО «М-Левел Плюс»;

-признать незаконной и отменить экспертизу проектной документации № от 6 декабря 2022 года, подготовленную ООО «***

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 8 сентября 2023 года принят отказ от иска административных истцов Шиманова С.С., Полищук П.В., производство по административному делу в части требований указанных административных истцов прекращено.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2023 года принятым в предварительном судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований Шевченко Е.В. отказано.

С решением суда не согласилась административный истец, действуя через своего представителя Алексееву Н.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шевченко Е.В., её представитель Алексеева Н.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга Тихонов А.А., заинтересованного лица ООО «М-Левел Плюс» Однолетков Н.М., Мукатаев С.К., заинтересованные лица Белов Д.Ю., Демин А.С., Акманова Д.Р., Петрова М.Р., Чернобай А.И., Усачев И.А возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность принятого судом решения.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Верещагина О.Н. разрешение вопроса о законности принятого судом решения оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основаниями для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В силу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ООО «М-Левел Плюс» выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома на пересечении (адрес) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 085 кв м; количество этажей 10 (в том числе 1 подземный); жилых помещений – 87; высотой 30, 6 м; с количеством парковочных мест в подземном паркинге – 19 шт., на надземной парковке – 5 шт.

Согласно разделам 5, 6 указанного разрешения на строительство проектная документация подготовлена ООО «***», положительное заключение экспертизы проектной документации от 6 декабря 2022 года № выдано ООО «Центр экспертиз».

Ссылаясь на незаконность указанных разрешения на строительство и заключение экспертизы проектной документации административный истец Шевченко Е.В. 4 августа 2023 года обратилась с административным иском в суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в предварительном судебном заседании, пришел к выводу о том, что при обращении в суд с данным исковым заявлением пропущен установленный законом трехмесячный срок при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. Судом не исследовались иные обстоятельства дела по существу спора.

При этом, суд оценив представленные в материалы дела общий журнал работ № по многоквартирному дому, согласно которому работы по ограждению строительной площадки начаты 14 февраля 2023 года, а также сведения о размещении в открытом доступе в единой информационной системе жилищного строительства Минстроя России (интернет-сайт «наш.дом.рф») проектной декларации № 6 февраля 2023 года, пришел к выводу, что административному истцу о нарушении её прав стало известно в феврале 2023 года. Кроме того, суд отклонил довод административного истца об обращении с аналогичным иском 17 июля 2023 года в Ленинский районный суд г.Оренбурга, признал причины пропуска срока неуважительными, указав, что возвращение административного искового заявления другим судом по причине его неподсудности само по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, указав, что лица, полагающие, что начавшимся строительством могут быть затронуты их права, с начала февраля 2023 года имели возможность установить какой объект планируется построить (в том числе, этажность, границы размещения и т.п.) и кто является застройщиком, пришел к преждевременному выводу о пропуске Шевченко Е.В. срока на обращение с административным иском в суд, поскольку начало проведения строительных работ и размещение в общедоступном ресурсе на сайте проектной декларации нельзя признать подтверждающими осведомленность административного истца об оспариваемом разрешении на строительство и проектной документации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в предварительном судебном заседании суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установил когда стало известно административному истцу о заявленных ей нарушениях прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований полностью в связи с пропуском срока на обращения в суд, суд первой инстанции оставил без внимания, что административным истцом заявлено второе требование о признании незаконной экспертизы проектной документации, на которое статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о сроке не распространяется.

В соответствии с разъяснениями данными, в абз 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из буквального толкования статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются, в частности, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных организаций и некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным истцом наряду с требованием об оспаривании разрешения на строительство выданное департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, заявлено требование к ООО «Центр экспертиз» о признании незаконным экспертизы проектной документации, подготовленной ООО «Центр экспертиз», которое не является государственной организацией или некоммерческой организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а потому оснований для рассмотрения указанных требований в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе выяснение юридически значимых обстоятельств соблюдения срока обращения в суд предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

Данные требования в силу их правовой природы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции в решений обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованием об оспаривании проектной документации не мотивировал, а также не принял во внимание положения статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом характера допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагает на суд обязанность устанавливать юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года № 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса (статья 309 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции дело рассмотрено в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств, ходатайство представителя ООО ***» Однолеткова Н.М. о прекращении производства по делу в порядке части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Капанина Н.В. №33а-2326-2023

№2а-5939/23-2022

УИД46RS0030-01-2022-009112-92

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Ягерь Е.А.,

при секретаре ФИО219

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Курск», к Администрации г. Курска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности, поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации г. Курска по доверенности ФИО220 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2022 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С., выслушав представителя административного истца – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО221 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованных лиц ФИО222 ФИО223 ФИО224 ФИО225 ФИО226 поддержавших позицию административного истца и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Курска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Курск», обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в нарушение действующего законодательства, городской межведомственной комиссией муниципального образования «Город Курск» принято заключение об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с тем, что собственниками не представлено заключение специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным, или подлежащим реконструкции. Просил признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (жилого дома) по адресу: <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого поме...

...щения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и домом и жилого дома садовым домом; обязать городскую межведомственную комиссию по обследованию и оценке жилых помещений провести повторную оценку соответствия жилого <адрес> установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, требованиям, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации, принять одно из решений, предусмотренных п.47 названного Положения. Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Курска просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав лиц участвующих в дел, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу такие основания не установлены.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилых помещений в <адрес> являются физические лица.

В списке аварийных, данный дом не числится, дом находится в управлении ООО УК «Соседи».

С целью проверки обращения ООО УК «Соседи» государственной жилищной инспекцией Курской области проведена оценка технического состояния общего имущества многоквартирного дома и заместителем начальника инспекции ФИО227 вынесено заключение, согласно которому, предложено рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос по жилому дому <адрес> в <адрес> на предмет его соответствия требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г №47, поскольку в ходе визуального осмотра были выявлены нарушения, а именно: фасад, цоколь, стены дома имеют многочисленные трещины; оконные и дверные переплеты поражены гнилью и повреждены древесным жучком; имеется разрушение балконных плит и бетонных ступеней лестниц дома; имеется зыбкость пола в местах общего пользования; отмостка по периметру дома частично разрушена; инженерные сети (трубопровод системы горячено водоснабжения, канализации, теплообменник находятся в неудовлетворительном техническом состоянии).

ДД.ММ.ГГГГ заключение направлено в администрации г. Курска и получено администрацией г. Курска.

Согласно акту обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, городская межведомственная комиссия произвела обследование указанного дома и при визуальном осмотре установила отсутствие отмостки по периметру дома; оконные и дверные переплеты поражены гнилью и повреждены древесным жучком; наличие многочисленных трещин на стенах и цоколе дома; бетонные плиты балконов и ступени лестниц имеют разрушения.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в адрес собственника жилого помещения №, в копии - генеральному директору ООО УК «Соседи» направлено предложение о предоставлении заявления о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заключения органа государственного жилищного надзора и обследования дома городской межведомственной комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку не представлено собственниками жилого дома заключения специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции.

При этом при проведении городской межведомственной комиссией обследования по заключению государственной жилищной инспекции Курской области несущих конструкций, в том числе, жилого <адрес>, представители государственного надзора и собственники жилого дома участия не принимали; обследование проводилось путем визуального осмотра без применения инструментального и других видов контроля, без привлечения специализированной организации, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и из сообщения председателя комитета ЖКХ г. Курска ФИО228 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя прокурора г. Курска.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Курска Главе г. Курска внесено представление № об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором было предложено в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры, направленные на устранение указанных в настоящем представлении нарушений закона, в том числе путем рассмотрения вопроса о проведении повторной оценки жилых домов, в том числе жилого <адрес>, требованиям, установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения № 47.

В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г. Курска указано, что в связи с отсутствием в представленном пакете документов заключения специализированной проектной организации, городской межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения об отсутствии оснований для признания вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пришел к обоснованному выводу, что жилищная инспекция, обладающая полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением и при выявлении нарушений, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку жилищная инспекция в ходе обследования спорного дома выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, по результатам обследования, составив заключение, которое направила в администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения, то городская межведомственная комиссия обязана была принять решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения в течение тридцати дней, а при необходимости могла самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома, что в данном случае она не сделала, равно как, и не приняла решение о проведении дополнительного обследования.

Судом справедливо отмечено, что непредставление собственниками жилых помещений в межведомственную комиссию заключения специализированной организации не является основанием для отказа межведомственной комиссии в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В администрацию города обращались не собственники помещений, а орган государственного жилищного надзора, а потому администрация не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Фактически, решений о результатах рассмотрения заключений ГЖИ Курской области в соответствии с пунктом 47 Положения, городской межведомственной комиссией не было принято, что свидетельствует об уклонении администрации г. Курска от рассмотрения заключений надзорного органа по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункт 6 части 1 статьи 2 ЖК РФ).

К их полномочиям в области жилищных отношений также относится признание жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля (пункты 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

В соответствии с пп.3,6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы принято Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Положение).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, а также в иных случаях проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Постановлением Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов.

Судом установлено, что вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по существу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, административным ответчиком разрешен не был.

Доводы последнего о неправомочности прокурора на обращение в суд с данным административным иском, затрагивающим права определенного круга лиц, базируются на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которые уже были предметом исследования, обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Курска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-14356/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 июня 2021 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кондратовой В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года по административному делу № 2а-2467/2020 по административному исковому заявлению Гуськова Станислава Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кондратовой В.М., УФССП России по Самарской области об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кондратовой В.М., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуськов С.В. обратился в суд с названным административным иском о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 6 октября 2020 года, указав в обоснование заявленных требований, что данным постановлением определена его задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 1 января 2017 год...

...а по 31 мая 2019 года в размере 346 170, 66 руб., из которых 32 625 руб. за 2017 год и 8 816,16 руб. за 2018 год от дохода в ООО «Комсервис», 304 729,50 руб. за период с января 2017 года по май 2019 года от заработка в ООО «Сигма».

С указанными действиями он не согласен, поскольку они производны от недостоверных сведений и нарушают его права, возлагая излишнюю обязанность по оплате алиментов, так как в ООО «Сигма» он доход не получал. В постановлении от 6 октября 2020 года вопреки требованиям закона административным ответчиком не указаны основания, по которым произведен расчет задолженности, что нарушает права должника на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Уточнив требования, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кондратовой В.М. от 6 октября 2020 года о расчете задолженности Гуськову С.В. по алиментам за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2019 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 6 октября 2020 года в размере 304 729, 50 руб. от заработка в ООО «Сигма».

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 4 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 4 декабря 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении уточненных требований.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары Кондратова В.М. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принято новое решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что Гуськов С.В. не был лишен права предоставить судебному приставу-исполнителю достоверные сведения о наличии либо отсутствии дохода в период трудоустройства в ООО «Сигма» для оценки и возможного перерасчета задолженности по алиментам, а организация не была лишена возможности отчитаться о начисленных доходах и произведенных отчислениях в 2020 году. Согласно ответам кредитных организаций у ООО «Сигма» имеются расчетные счета, по которым производилось движение денежных средств, то есть деятельность организация осуществляла. Оснований не начисления и не выплаты директору заработной платы не имелось.

Соответственно, прямая вина Гуськова С.В., как лица обязанного уплачивать алименты, полностью доказана судебным приставом-исполнителем, а вынесенное постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении указаны все данные, предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), оно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него полномочий, в пределах его компетенции, исходя из представленных документов, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность произведенного 6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам Гуськова С.В. по организации ООО «Сигма», исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, поскольку расчет задолженности по алиментам, произведенный в отсутствии информации из налогового органа о доходах должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги, нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 12, 13, 14, 102 Закона об исполнительном производстве, статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 17-П).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», предусматривает, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года изменен порядок выплаты алиментов, с Гуськова С.В. в пользу Сидоровой Ю.И. взысканы алименты ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына Гуськова А.С., 3 апреля 2007 года рождения, одновременно в долях в размере ? доли заработной платы и (или) иных доходов и в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей по Самарской области, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до совершеннолетия сына, либо до изменения материального или семейного положения сторон (л.д. 26-32, т. 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист № 2-2550/2019 от 25 декабря 2019 года об измененном решением суда размере алиментов, взыскиваемых с Гуськова С.В., предъявлен взыскателем Сидоровой Ю.И. 3 февраля 2020 года, при этом согласно постановлению судебного исполнителя Кондратовой В.М. задолженность произведена за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нового исполнительного листа, а именно с января 2017 года. При этом судебный пристав-исполнитель доказательств наличия вины должника не представила, о наличии его вины в суде не заявляла.

Материалами дела подтверждено, что Гуськов С.В. был трудоустроен в нескольких организациях, с него взыскивались алименты, размер которых рассчитан с учетом величины дохода и отчислений, проверенных судебным приставом-исполнителем посредством запросов через структуры ФНС и ПФР. Однако принятые судебным приставом-исполнителем меры к проверке сведений о наличии доходов должника в ООО «Сигма» не дали бесспорных и прямых подтверждений этому предположению.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет задолженности Гуськова С.В. по алиментам 6 октября 2020 года произведен неверно, без учета информации об отсутствии документально подтвержденных доходов должника в ООО «Сигма», которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги, без установления вины должника в неуплате алиментов по данному месту работы, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности по алиментам является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кондратовой В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

5-1133/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2021 года

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сидоровой Ю. И. <дата> года рождения, уроженца <адрес>., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 11 час 35 минут, находясь в общественном месте в торговом центре «Корейская косметика», расположенном по адресу: <адрес> 5, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть находясь в общественном месте, не использовал средства индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования Постановления Губернатора МО от <дата> N 108-ПГ "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>".

В судебном заседании Сидорова Ю. И. вину признала.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тыся...

...ч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определяются Федеральным закон от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ (в редакции от <дата>) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ (в редакции от <дата>) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ (в редакции от <дата>) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Президента РФ от <дата> N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" - высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

Пп.7 пункта 5 Постановления Губернатора МО от <дата> N 108-ПГ

"О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>" на граждан с <дата> возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

События административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются:

Протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, прихожу к выводу, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, равно как и исключающих ответственность не установлено.

Учитывая требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Сидорову Ю. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения..

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-485/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.

при секретаре Морозовой Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к Муханьковой И.В., Завьялову А.В., Сидоровой Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - ООО «Наш дом») обратилось в суд с иском к Муханьковой И.В., Муханькову И.И., Завьялову А.В. и Сидоровой Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ответчики зарегистрированы по адресу: г.Оленегорск, ул. ..., д. ... кв. ... Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, имеют задолженность с ... года по ... года в размере .... Кроме того, в силу ст. 155 ЖК РФ за нарушение денежного обязательства ответчикам начислены пени в размере .... Просит взыскать с ответчиков задолженность солидарно согласно периодам их регистрации, пени и судебные расходы по оплате госпошлины ....

Учитывая поступившую до рассмотрения дела по существу справку формы № 9 и адресную справку о регистрации Муханькова И.И. по другому адресу с ДД.ММ.ГГГГ., выписку из ЕГРП о собственнике указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Муханьковой И.В. в связи соглашением о разделе имущества, истцом до рассмотрения дела по существу представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать задолженность только с Муханьковой И.В., Завьялова А.В. и Сидоровой Ю.И., исключив в качес...

...тве ответчика Муханькова И.И., который не имеет обязательств по данному жилому помещению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против заочного принятия решения.

Ответчики Муханькова И.В., Завьялов А.В. и Сидорова Ю.И.о слушании дела извещались неоднократно направлением по месту жительства заказными письмами судебных извещений, которые возвращены суду оператором почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, однако, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что дает суду право считать Муханькову И.В., Завьялова А.В. и Сидорову Ю.И. извещенными о рассмотрении в отношении них данного иска, в связи с чем, судом в силу ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Наш дом» является управляющей компанией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги ответчикам в соответствии с уставом и заключенным договором управления многоквартирным домом от 23.05.2008г. с ТСЖ «59» (ул. Строительная, д. 59 в г. Оленегорске,). Протоколом от 03.11.2014г. № 7 договор управления расторгнут с 01.01.2015 года.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение вносится ежемесячно. Согласно п. 4, п. 7 ст. 155 ЖК РФ, наниматель (собственник) жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Статьями 30 и 31 ЖК РФ установлены обязанности собственника и членов его семьи по своевременному внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, при этом члены собственника, проживающие в данном жилом помещении, пользуются с ним равным правом пользования жилым помещения и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения по адресу: по адресу: г. Оленегорск, ул. ..., д. ... кв. ..., на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. является Муханькова И.В.

Из справки формы № 9 следует, что по указанной адресу зарегистрированы по месту жительства и проживают Муханькова И.В., Завьялов А.В.

Дочка собственника - Сидорова Ю.И. была зарегистрирована по указанному адресу и проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой МБУ «МФЦ».

Факт невыполнения ответчиками обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой оплата ответчиками своевременно и в полном размере не производится, сумма задолженности с ... года по ... года составляет ....

Пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты по неисполненным обязательствам, согласно представленному расчету составляют ....

При этом суд считает необходимым взыскать задолженность с ... года по ... в сумме .... и пени .... солидарно с Муханьковой И.В., Завьялова А.В. и Сидоровой Ю.И., а задолженность за период с .... по .... взыскать солидарно с Муханьковой И.В. и Завьялова А.В. в сумме .... и пени ...., поскольку Сидорова Ю.И. снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг должна нести до указанного времени.

Размер задолженности и пени ответчиками не оспаривается. Каких-либо уважительных причин невыполнения ответчиками обязанности по оплате жилья не установлено, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. В связи с этим, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муханьковой И.В., Завьялова А.В., Сидоровой Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме .... и пени ...., и в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Муханьковой И.В., Завьялова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме .... и пени ...., и в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

И.В. Бахарева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Марины Николаевны, Сидоровой Юлии Игоревны, Сидорова Александра Игоревича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Октябрьского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Сидоровы М.Н., Ю.И., А.И. обратились в суд с заявлением к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Октябрьского сельского поселения и с учетом уточнения требований просили:

- определить доли в квартире;

- включить в состав наследства Сидорова И.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве собственности на квартиру;

- признать за Сидоровой Мариной Николаевной право собственности на 5/12 долей в праве собственности на квартиру;

- признать за Сидоровым Александром Игоревичем право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру;

- признать за Сидоровой Юлией Игоревной право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора о передаче в собственность граждан Сидорову И.Ю., Сидоровой Марине Николаевне, Сидоровой Юлии Игоревне и Сидорову Александру Игоревичу была предоставлена в ...

...совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Сидоров И.Ю., после чего нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Силагадзе Э.М. заведено наследственное дело №. Наследниками являются Сидорова Марина Николаевна и Сидоров Александр Игоревич. Сидорова Юлия Игоревна отказалась от наследства.

В сентябре 2022 года нотариус сообщила о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, в связи с тем, что собственность на спорную квартиру не зарегистрировано.

Представитель истцов Маркунин Д.В., действующий на основании доверенностей, на иске настаивал.

Представители ответчиков исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения, представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Исполком ЗМР РТ представил отзыв, указав, что решение оставляют на усмотрение суда.

Сведениями о том, что представители ответчиков не являются на судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Суд признает извещение ответчиков надлежащим и в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сидоров И.Ю..

После его смерти осталось наследственное имущество в виде доли квартиры кадастровый № по адресу: <адрес>.

Нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Силагадзе Э.М. заведено наследственное дело №. Наследниками Сидорова И.Ю. являются жена Сидорова Марина Николаевна и сын Сидоров Александр Игоревич. Дочь наследодателя отказалась Сидорова Юлия Игоревна отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу матери Сидоровой М.Н., что подтверждается материалами наследственного дела.

<адрес>ю 46,9 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежала на праве совместной собственности Сидорову И.Ю., Сидоровой Марине Николаевне, Сидоровой Юлии Игоревне и Сидорову Александру Игоревичу на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у главы администрации <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ рег.№, и в БТИ <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ peг. №.

Истцы не могут оформить свои наследственные права после смерти наследодателя, так как доли в праве собственности на указанную квартиру определены не были, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, а также то, что истцами были совершены действия, свидетельствующие о принятии ими наследства после смерти наследодателя, спор в отношении наследственного имущества никем не заявлен, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сидоровых.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 55-57, 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сидоровой Марины Николаевны, Сидоровой Юлии Игоревны, Сидорова Александра Игоревича удовлетворить.

Определить доли в квартире кадастровый № по адресу: <адрес> за Сидоровой Мариной Николаевной, Сидоровым И.Ю., умершим ДД.ММ.ГГГГ, Сидоровой Юлией Игоревной, Сидоровым Александром Игоревичем, по 1/4 доле за каждым.

Включить в состав наследства Сидорова И.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать за Сидоровой Мариной Николаевной право собственности на 5/12 долей в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, в том числе в порядке наследования после смерти Сидорова И.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сидоровым Александром Игоревичем право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, в том числе в порядке наследования после смерти Сидорова И.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сидоровой Юлией Игоревной право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 23.11.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Волков М.В., изучив административное исковое заявление Гуськова Станислава Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Гуськов С.В. в лице представителя Лахай А.Б. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, подписанным представителем.

Изучив административное исковое заявление, нахожу его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подпи...

...сание и (или) подачу в суд.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Документ, подтверждающий наличие у подписавшего и подавшего в суд административное исковое заявление представителя Гуськова С.В. - Лахай А.Б. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности отсутствует.

Таким образом, административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, а потому оно подлежит возвращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления (ч. 2 ст. 129 КАС РФ).

В связи с чем, судья находит административное исковое заявление подлежащим возвращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Гуськову Станиславу Васильевичу административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> о признании действий незаконными.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, посредством подачи частной жалобы.

Судья Волков М.В.