Букреева Анастасия Алексеевна

Судья Капанина Н.В. №33а-2326-2023

№2а-5939/23-2022

УИД46RS0030-01-2022-009112-92

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Ягерь Е.А.,

при секретаре ФИО219

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Курск», к Администрации г. Курска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности, поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации г. Курска по доверенности ФИО220 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2022 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С., выслушав представителя административного истца – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО221 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованных лиц ФИО222 ФИО223 ФИО224 ФИО225 ФИО226 поддержавших позицию административного истца и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Курска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Курск», обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в нарушение действующего законодательства, городской межведомственной комиссией муниципального образования «Город Курск» принято заключение об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с тем, что собственниками не представлено заключение специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным, или подлежащим реконструкции. Просил признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (жилого дома) по адресу: <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого поме...

...щения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и домом и жилого дома садовым домом; обязать городскую межведомственную комиссию по обследованию и оценке жилых помещений провести повторную оценку соответствия жилого <адрес> установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, требованиям, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации, принять одно из решений, предусмотренных п.47 названного Положения. Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Курска просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав лиц участвующих в дел, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу такие основания не установлены.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилых помещений в <адрес> являются физические лица.

В списке аварийных, данный дом не числится, дом находится в управлении ООО УК «Соседи».

С целью проверки обращения ООО УК «Соседи» государственной жилищной инспекцией Курской области проведена оценка технического состояния общего имущества многоквартирного дома и заместителем начальника инспекции ФИО227 вынесено заключение, согласно которому, предложено рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос по жилому дому <адрес> в <адрес> на предмет его соответствия требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г №47, поскольку в ходе визуального осмотра были выявлены нарушения, а именно: фасад, цоколь, стены дома имеют многочисленные трещины; оконные и дверные переплеты поражены гнилью и повреждены древесным жучком; имеется разрушение балконных плит и бетонных ступеней лестниц дома; имеется зыбкость пола в местах общего пользования; отмостка по периметру дома частично разрушена; инженерные сети (трубопровод системы горячено водоснабжения, канализации, теплообменник находятся в неудовлетворительном техническом состоянии).

ДД.ММ.ГГГГ заключение направлено в администрации г. Курска и получено администрацией г. Курска.

Согласно акту обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, городская межведомственная комиссия произвела обследование указанного дома и при визуальном осмотре установила отсутствие отмостки по периметру дома; оконные и дверные переплеты поражены гнилью и повреждены древесным жучком; наличие многочисленных трещин на стенах и цоколе дома; бетонные плиты балконов и ступени лестниц имеют разрушения.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в адрес собственника жилого помещения №, в копии - генеральному директору ООО УК «Соседи» направлено предложение о предоставлении заявления о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заключения органа государственного жилищного надзора и обследования дома городской межведомственной комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку не представлено собственниками жилого дома заключения специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции.

При этом при проведении городской межведомственной комиссией обследования по заключению государственной жилищной инспекции Курской области несущих конструкций, в том числе, жилого <адрес>, представители государственного надзора и собственники жилого дома участия не принимали; обследование проводилось путем визуального осмотра без применения инструментального и других видов контроля, без привлечения специализированной организации, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и из сообщения председателя комитета ЖКХ г. Курска ФИО228 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя прокурора г. Курска.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Курска Главе г. Курска внесено представление № об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором было предложено в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры, направленные на устранение указанных в настоящем представлении нарушений закона, в том числе путем рассмотрения вопроса о проведении повторной оценки жилых домов, в том числе жилого <адрес>, требованиям, установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения № 47.

В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г. Курска указано, что в связи с отсутствием в представленном пакете документов заключения специализированной проектной организации, городской межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения об отсутствии оснований для признания вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пришел к обоснованному выводу, что жилищная инспекция, обладающая полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением и при выявлении нарушений, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку жилищная инспекция в ходе обследования спорного дома выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, по результатам обследования, составив заключение, которое направила в администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения, то городская межведомственная комиссия обязана была принять решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения в течение тридцати дней, а при необходимости могла самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома, что в данном случае она не сделала, равно как, и не приняла решение о проведении дополнительного обследования.

Судом справедливо отмечено, что непредставление собственниками жилых помещений в межведомственную комиссию заключения специализированной организации не является основанием для отказа межведомственной комиссии в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В администрацию города обращались не собственники помещений, а орган государственного жилищного надзора, а потому администрация не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Фактически, решений о результатах рассмотрения заключений ГЖИ Курской области в соответствии с пунктом 47 Положения, городской межведомственной комиссией не было принято, что свидетельствует об уклонении администрации г. Курска от рассмотрения заключений надзорного органа по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункт 6 части 1 статьи 2 ЖК РФ).

К их полномочиям в области жилищных отношений также относится признание жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля (пункты 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

В соответствии с пп.3,6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы принято Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Положение).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, а также в иных случаях проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Постановлением Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов.

Судом установлено, что вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по существу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, административным ответчиком разрешен не был.

Доводы последнего о неправомочности прокурора на обращение в суд с данным административным иском, затрагивающим права определенного круга лиц, базируются на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которые уже были предметом исследования, обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Курска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Зубенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой А11 к ООО «Z» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Букреева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Z» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года она заключила с ООО «Z» договоры, в соответствии с которыми она приобрела у ответчика турпродукты в Z на туристов Букреева А.В., Букрееву Н.В., Букрееву О.С, Букреева М.А. и Букреева А.М. Стоимость турпродукта по договору от 00.00.0000 года составила Z рублей, по договору от 00.00.0000 года - 83000 рублей, общая сумма турпродуктов составила Z рублей, которые были оплачены в полном объеме. Из приложения к договорам следует, что Туроператором является ООО «Z», которое осуществило бронирование тура, в подтверждение чего направило электронное письмо с указанием номеров заявок. За день до вылета стало известно, что заявки на тур ООО «Z» были аннулированы, в связи с тем, что ООО «Z» имеет задолженность перед туроператором. 00.00.0000 года она направила в адрес ООО «Z» претензию с требованием вернуть, уплаченные за турпродукты, денежные средства в размере Z рублей, однако она оставлена без ответа. Просит расторгнуть договоры на приобретение турпродуктов, взыскать с ООО «Z» Z рублей, уплаченные за путевки, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме Z рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, компенсацию морального вреда в раз...

...мере Z рублей, штраф; взыскать с ООО «Z» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рубля, компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

В судебном заседании представитель истца Левицкий А.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами ч.1, ч.2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Z» были заключены договоры на приобретение туристических путевок в Z на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года: 00.00.0000 года № У стоимостью Z рублей на туристов Букреева А.В., Букрееву Н.В., 00.00.0000 года № У, стоимостью на туристов Букрееву О.С, Букреева М.А. и Букреева А.М.

Обязанность по оплате туристического продукта истцом исполнена по всем договорам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам по договору от 00.00.0000 года: У от 00.00.0000 года на сумму Z рублей и У от 00.00.0000 года на сумму Z рублей; по договору от 00.00.0000 года: У от 00.00.0000 года на сумму Z рублей и У от 00.00.0000 года на сумму Z рублей, всего на сумму Z рублей.

Положениями раздела 1 вышеприведенных договоров предусмотрено, что агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста, юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении У к договору. Туристский продукт требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора.

В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее «Закон о туристической деятельности»), заключенный истцом договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги – туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

Закон о туристической деятельности определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 этого закона в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также – финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное указанным Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее – иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом. Указанные требования к осуществлению туроператорской деятельности предъявляются также в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно ст. 9 Закона о туристической деятельности, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 ГК РФ, согласно ч. 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона о туристической деятельности, которыми установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Принимая во внимание вышеприведенное, учитывая положения п.1.2 договоров, согласно которому туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг должна возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истец заключил договор оказания туристских услуг.

В соответствии со ст. 17.1 Закона о туристической деятельности, договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, кроме прочего возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Закона о туристической деятельности страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта относится нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Положениями ст. 17.6 Закона о туристической деятельности предусмотрено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Из Приложения У к Договорам следует, что туроператором является ООО «Z», страховщиком которого является ООО СК «Согласие», которые несут ответственность перед Туристом, в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг.

В судебном заседании установлено, что турагентом и туроператором, взятые на себя обязательства по вышеприведенным договорам, исполнены не были, в связи с чем истец не получила, оплаченный ею, туристический продукт.

Так, согласно подтверждений заявок от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, бронирование тура было произведено и заявкам присвоены номера Z и Z однако, в связи с тем, что оплата заявок туроператору произведена в полном объеме не была, они были аннулированы, что так же подтверждается ответом ООО «Z» от 00.00.0000 года на обращение истца, отзывом на иск ООО «Z».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что требование истца о расторжении договоров от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В силу абз. 5 ст. 6 Закона о туристической деятельности, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 с. 17.4 Закона о туристической деятельности иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование истца о взыскании убытков с туроператора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Z», уплаченных по договорам денежных средств в сумме Z рублей (Z рублей + Z рублей), законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что и 00.00.0000 года истец направила в адрес ООО «Z претензию с требованием вернуть, уплаченные за турпродукт денежные средства, которую ответчик получил 00.00.0000 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Вместе с тем, требование истца ООО «Z» исполнены не были, ответ на претензию не направлен.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что требования истца о взыскании с ООО «Z» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке законны и обоснованны.

Из расчета истца следует, что за период просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. за 94 дня, сумма неустойки составила 456868, 20 рубля, которую она самостоятельно снизила до Z рубля.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, учитывая, что от ответчика соответствующего заявления не поступило, суд находит, что неустойка подлежит взысканию с ООО «Z» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, представленному истцом расчету за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8, 25 %, принимая во внимание, что оплата производилась: 00.00.0000 года в сумме Z рублей по договору № У; 00.00.0000 года в сумме Z рублей по договору № У и Z рублей по договору № У, 00.00.0000 года в сумме Z рублей по договору № У, сумма процентов составила Z рубля.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая, что денежные средства за турпродукт, который истец не получила, были переданы ООО «Z», с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу, как потребителю туристических услуг, безусловно был причинен моральный вред, выразившийся в том, что отдых ее семьи не состоялся, отчего она испытывала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны. Однако, сумму в размере Z рублей, которые истец просит взыскать с ООО «Z» и Z рублей с ООО «Z», суд находит завышенными и, с учетом всех обстоятельств, дела полагает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере Z рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Z» штраф в сумме Z рублей, с ООО «Z» - Z рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Учитывая, что истец от уплаты гос.пошлины освобождена в силу закона, с поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет: с ООО «Z» в размере Z рубля; с ООО «Z» в размере Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договоры № У от 00.00.0000 года и № У от 00.00.0000 года, заключенные между Букреевой А13 и ООО «Z».

Взыскать с ООО «Z» в пользу Букреевой А14 убытки в сумме Z рублей, неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в сумме Z рублей, а всего Z рублей.

Взыскать с ООО «Z в пользу Букреевой А16 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7782, 76 рубля, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф Z рубля, всего Z рубля.

Взыскать с ООО «Z» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рубля.

Взыскать с ООО «Z» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: