Проскурин Руслан Юрьевич

Дело № 2-651/2024

36RS0027-01-2024-000958-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Башкировой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Прошунину Руслану Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Проскурину Р.Ю. о взыскании 508430,38 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 8284,30 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiSantaFe, г.р.з. <№> застрахованного у истца по договору КАСКО 44360003011045 002116834 (страхователь <ФИО>1), и автомобиля ВАЗ, г.р.з. <№>, которым управлял Проскурин Руслан Юрьевич.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 24.5 КоАП водителем автомобиля ВАЗ г.р.з. <№>.

В результате ДГП автомобилю HyundaiSantaFe, г.р.з. <№> были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль HyundaiSantaFe. г.р.з. <№> был застрахован у истца (договор 44360003011045 0021 16834), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 5...

...08430,38 pуб.

Истец указывает, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ г.р.з. <№> отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 03.10.2024 удовлетворено ходатайство представителя истца Савон И.А. о замене ненадлежащего ответчика. Произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Проскурину Руслану Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с Проскурина Руслана Юрьевича на надлежащего – Прошунина Руслана Юрьевича.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Савон И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Прошунин Р.Ю. в судебное заседание не явился, в заявлении просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, в связи с его постоянным проживанием в г. Воронеже.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 29 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исковое заявлениеПАО СК «Росгосстрах» к Прошунину (Проскурину)Руслану Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, было принято к производству Павловского районного суда Воронежской области определением от 04.09.2024, исходя из сведений о месте регистрации ответчика, указанных в иске: <адрес>.

Из адресной справки ОВМ ОМВД России по Павловскому району от 17.10.2024Прошунин Руслан Юрьевич, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженецс. <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 31.05.2022 по н.в. по адресу: <адрес>, по месту пребывания с 03.10.2024 по 02.10.2026 по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Прошунину Руслану Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, было принято к производству Павловского районного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Настоящее гражданское дело по искуПАО СК «Росгосстрах» к Прошунину Руслану Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествияговору, передать по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Павловский районный суд Воронежской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Р.А. Лесных

Судья Капанина Н.В. №33а-2326-2023

№2а-5939/23-2022

УИД46RS0030-01-2022-009112-92

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Ягерь Е.А.,

при секретаре ФИО219

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Курск», к Администрации г. Курска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности, поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации г. Курска по доверенности ФИО220 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2022 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С., выслушав представителя административного истца – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО221 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованных лиц ФИО222 ФИО223 ФИО224 ФИО225 ФИО226 поддержавших позицию административного истца и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Курска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Курск», обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в нарушение действующего законодательства, городской межведомственной комиссией муниципального образования «Город Курск» принято заключение об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с тем, что собственниками не представлено заключение специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным, или подлежащим реконструкции. Просил признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (жилого дома) по адресу: <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого поме...

...щения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и домом и жилого дома садовым домом; обязать городскую межведомственную комиссию по обследованию и оценке жилых помещений провести повторную оценку соответствия жилого <адрес> установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, требованиям, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации, принять одно из решений, предусмотренных п.47 названного Положения. Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Курска просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав лиц участвующих в дел, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу такие основания не установлены.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилых помещений в <адрес> являются физические лица.

В списке аварийных, данный дом не числится, дом находится в управлении ООО УК «Соседи».

С целью проверки обращения ООО УК «Соседи» государственной жилищной инспекцией Курской области проведена оценка технического состояния общего имущества многоквартирного дома и заместителем начальника инспекции ФИО227 вынесено заключение, согласно которому, предложено рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос по жилому дому <адрес> в <адрес> на предмет его соответствия требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г №47, поскольку в ходе визуального осмотра были выявлены нарушения, а именно: фасад, цоколь, стены дома имеют многочисленные трещины; оконные и дверные переплеты поражены гнилью и повреждены древесным жучком; имеется разрушение балконных плит и бетонных ступеней лестниц дома; имеется зыбкость пола в местах общего пользования; отмостка по периметру дома частично разрушена; инженерные сети (трубопровод системы горячено водоснабжения, канализации, теплообменник находятся в неудовлетворительном техническом состоянии).

ДД.ММ.ГГГГ заключение направлено в администрации г. Курска и получено администрацией г. Курска.

Согласно акту обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, городская межведомственная комиссия произвела обследование указанного дома и при визуальном осмотре установила отсутствие отмостки по периметру дома; оконные и дверные переплеты поражены гнилью и повреждены древесным жучком; наличие многочисленных трещин на стенах и цоколе дома; бетонные плиты балконов и ступени лестниц имеют разрушения.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в адрес собственника жилого помещения №, в копии - генеральному директору ООО УК «Соседи» направлено предложение о предоставлении заявления о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заключения органа государственного жилищного надзора и обследования дома городской межведомственной комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку не представлено собственниками жилого дома заключения специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции.

При этом при проведении городской межведомственной комиссией обследования по заключению государственной жилищной инспекции Курской области несущих конструкций, в том числе, жилого <адрес>, представители государственного надзора и собственники жилого дома участия не принимали; обследование проводилось путем визуального осмотра без применения инструментального и других видов контроля, без привлечения специализированной организации, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и из сообщения председателя комитета ЖКХ г. Курска ФИО228 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя прокурора г. Курска.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Курска Главе г. Курска внесено представление № об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором было предложено в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры, направленные на устранение указанных в настоящем представлении нарушений закона, в том числе путем рассмотрения вопроса о проведении повторной оценки жилых домов, в том числе жилого <адрес>, требованиям, установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения № 47.

В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г. Курска указано, что в связи с отсутствием в представленном пакете документов заключения специализированной проектной организации, городской межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения об отсутствии оснований для признания вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пришел к обоснованному выводу, что жилищная инспекция, обладающая полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением и при выявлении нарушений, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку жилищная инспекция в ходе обследования спорного дома выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, по результатам обследования, составив заключение, которое направила в администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения, то городская межведомственная комиссия обязана была принять решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения в течение тридцати дней, а при необходимости могла самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома, что в данном случае она не сделала, равно как, и не приняла решение о проведении дополнительного обследования.

Судом справедливо отмечено, что непредставление собственниками жилых помещений в межведомственную комиссию заключения специализированной организации не является основанием для отказа межведомственной комиссии в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В администрацию города обращались не собственники помещений, а орган государственного жилищного надзора, а потому администрация не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Фактически, решений о результатах рассмотрения заключений ГЖИ Курской области в соответствии с пунктом 47 Положения, городской межведомственной комиссией не было принято, что свидетельствует об уклонении администрации г. Курска от рассмотрения заключений надзорного органа по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункт 6 части 1 статьи 2 ЖК РФ).

К их полномочиям в области жилищных отношений также относится признание жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля (пункты 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

В соответствии с пп.3,6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы принято Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Положение).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, а также в иных случаях проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Постановлением Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов.

Судом установлено, что вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по существу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, административным ответчиком разрешен не был.

Доводы последнего о неправомочности прокурора на обращение в суд с данным административным иском, затрагивающим права определенного круга лиц, базируются на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которые уже были предметом исследования, обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Курска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-10/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гороховец 24 января 2011 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Лисиной О. П.,

с участием истца Проскуриной Н. В.,

ответчика Проскурина Р. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Проскуриной Н.В. к Проскурину Р.Ю. о признании утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учёта,

Установил:

В производстве Гороховецкого районного суда находится гражданское дело по иску Проскуриной Н. В. к Проскурину Р. В. о признании утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учёта. В исковом заявлении истец просила суд признать Проскурина Р. Ю. утратившим право пользования принадлежащей ей по праву собственности квартирой № в <адрес> в <адрес> и снять ответчика с регистрационного учёта по данному адресу.

24.01.2011 г. в судебном заседании истец Проскурина Н. В. от исковых требований к Проскурину Р. Ю. отказалась, просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Ответчик с отказом истца от иска согласен.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГП...

...К РФ, суд

Определил:

Принять отказ Проскуриной Н.В. от иска к Проскурину Р.Ю. о признании утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учёта.

Производство по гражданскому делу по иску Проскуриной Н. В. к Проскурину Р. В. о признании утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учёта прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н. Л. Павлова

Копия верна

Судья: Н. Л. Павлова

Определение вступило в законную силу: