Ничек Евгений Игоревич

Дело № 2-439/2016

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н.

при секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потловой ТА к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Потлова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», требования мотивировала тем, что 11.02.2015 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под ее же управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Делси С» под управлением Ничек Е.И. Виновным в данном ДТП является водитель Ничек Е.И., нарушивший п.9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», к которому истец обратилась для прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым, 28.04.2015 истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась для независимой оценки в ООО «СО», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 69364 руб., за услуги оценки было оплачено 3800 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51364 руб., расходы на оплату услуг оценки 3800 руб., неустойку за период с 29.04.2015 по 01.08.2015 в размере 52405, 80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., ...

...расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1400 руб., штраф.

В порядке процессуального правопреемства ООО «Росгосстрах» заменено на ПАО «Росгосстрах»

В судебном заседании представитель истца Чорнопольский Е.А., действующий на основании доверенности от 11.06.2015г., от 01.09.2015г. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что не возражает, если при вынесении решения судом будут приняты во внимание результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Делси-С», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Ничек Е.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 приведенного закона в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков..

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, что 11.02.2015 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под ее же управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Делси С» под управлением Ничек Е.И.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" от 25.02.2015г. Ничек Е.И. в связи с указанным ДТП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление Ничеком Е.И. в установленном законом порядке не обжаловано. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Вина водителя Ничек Е.И. в данном ДТП не оспаривалась.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Ничек Е.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Гражданская ответственность Ничек Е.И. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС № сроком действия с 18.09.2014г. по 17.09.2015г., гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ССС № сроком действия с 25.04.2014г. по 24.04.2015г.

20.04.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы. Ответчиком случай был признан страховым, согласно акта о страховом случае от 28.04.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 000 руб.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту, согласно заключения ООО "СО" № от 11.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 364 руб.

06.05.2015г. ответчику истцом была вручена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, с приложением заключения независимого оценщика. Письмом ответчика от 15.05.2015 в удовлетворении претензии отказано по причине несоответствия представленного ею заключения Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, после чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.08.2015г. по ходатайству представителя ответчика Миллер Н.С., действующей на основании доверенности от 14.08.2015г., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СС".

Согласно экспертного заключения ООО "СС" от 16.11.2015г. стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 31 887 руб. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО "СС", поскольку эксперт обладает специальными познаниями, необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, расчет размера ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения за минусом выплаченного в размере 31 887 -18000=13 887руб., а также расходы по оплате услуг оценки - 3800 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составит 13 887+3800=17687 руб.

Суд находит так же частично обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако считает, что размер неустойки следует исчислять в порядке, установленном п.2 ст.13

Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату заключения договора. В соответствии с приведенной нормой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки следует исчислять с 20.05.2015г. (последний день срока для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков) по 01.08.2015г. ( указанная истцом дата) исходя из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора в размере 120 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки составит: 120 000 руб.х8,25%/75х73дн=9 636руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам имущественного страхования.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном размере в установленный срок и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17687руб. х50%=8843,50 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1319,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Потловой ТА страховую выплату в размере 17687 руб., неустойку в размере 9636 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб., штраф в размере 8843,50 руб., а всего взыскать 55566,50 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1319,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова М.А. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Панфилов М.А. в лице своего представителя Смирнова С.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАСО «Надежда», в котором просил взыскать с ЗАСО «Надежда» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 10 229,66 руб.; утрату товарной стоимости в размере 14 833 руб.; неустойку по ОСАГО в размере 53 301,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки: на проведение экспертизы 4 000 руб. и 2 400 руб., за составление претензии 2 000 руб., на отправление телеграмм 264,20 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 18.10.2014г. в 18:10 часов произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова 44А, с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Лада Калина № и автомобиля 27938А №, под управлением Ничек Е.И. виновника ДТП, находящегося в собственности ООО «Делси-С». В результате нарушений виновником ДТП п. 10.1 ПДД РФ автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответственность истца застрахована в ЗАСО «Надежда». Впоследствии истец обратился в ЗАСО «Надежда» за выплатой, направлен на осмотр и по результатам осмотра ему выплачено страховое возмещение в размере 36 797,34 руб. от 13.11.2014г. Истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно Экспертному Заключению № 316 от 22.11.2014г., проведенного ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 47 027 руб., экспертному заключению № У-316 от 22.11.2014г. утрата товарной стоимости т/с в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 14 833 руб. Дополнительно истцу пришлось нести расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и 2 400 руб., отправление телеграмм в размере 264,20 руб., составление претензии 2 000 руб. 03.12.2014г. ЗАСО «Надежда» вручена претензия. 04.12.2014г. ЗАСО «Надежда» дан отказ в доплате страхового в...

...озмещения. Итого недоимка по страховому возмещению в части восстановительного ремонта составила (47 027 руб. - 36 797,34 руб.) = 10 229,66 руб. 13.11.2014г. Страховщиком выплачена часть страховой выплаты. Просрочка дней исполнения обязательств с 13.11.2014г. по 01.05.2014г. составила 168 дней. Размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет: 31 726,86 руб. (47 027 руб. + 14 833 руб. + 4 000 руб. + 2 400 руб. + 264,20 руб. - 36 797,34 руб.). Размер неустойки по ОСАГО за указанный период составляет: (31 726,86 руб. х 1% х 168 дн.) = 53 301,12 руб. Согласно ч.6 ст. 16.1 Закона № 40 ФЗ размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет (47 027 руб. + 14 833 руб. + 4 000 руб. + 2 400 руб. + 264,20 руб.) = 68 524,20 руб. Итого неустойка по ОСАГО составляет 53 301,12 руб. Действиями ответчика, выраженными в отказе полной выплаты страхового возмещения, истцу причинены неудобства в виде финансовых трудностей, потери времени для обращения к специалистам для проведения независимой экспертизы, обращения к специалисту по решению вопроса о взыскании страховой выплаты и т.д. В связи с чем, истец испытывал сильные моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. По договору на оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 12 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В дальнейшем представитель истца Смирнов С.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «Надежда» в пользу истца неустойку по ОСАГО в размере 45 686,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки на составление претензии

2 000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб. Уточненные исковые требования мотивировал тем, что после подачи иска ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 31 726 руб. 86 коп. от 06.04.2015г. в счет оплаты: 10 229 руб. 66 коп. восстановительный ремонт, 14 833 руб. утрата товарной стоимости, 4 000 руб. и 2 400 руб. проведение экспертизы, 264 руб. 20 коп. отправление телеграммы. Просрочка дней исполнения обязательств с 13.11.2014г. по 06.04.2014г. составила 144 дня. Размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет: 31 726,86 руб. (47 027 руб. + 14 833 руб. + 4 000 руб. + 2 400 руб. + 264,20 руб. - 36 797,34 руб.). Размер неустойки по ОСАГО за указанный период составляет: (31 726,86 руб. х 1% х 144 дня) = 45 686,67 руб. Согласно ч.6 ст. 16.1 Закона № 40 ФЗ размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Истец Панфилов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца Смирнов С.С., полномочия проверены. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что штраф истец просит взыскать в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай произошел 18.10.2014г.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил. Согласно поступившему в суд 15.04.2015г. отзыву представитель САО «Надежда» Константинова О.А., полномочия проверены, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, мотивировав свою позицию следующим. На сегодняшний день истцу выплачено 68 524,20 руб., в том числе: 13.11.2014г. – 36 797,34 руб. (платежное поручение №19630 от 13.11.2014г.). 06.04.2015г. – 31 726,86 руб. (платежное поручение №8704 от 06.04.2015г.). Таким образом, 47 027,00 руб. - страховое возмещение ущерба,

14 833,00 руб. - утрата товарной стоимости, 6 400 руб. - возмещение расходов на проведение независимой оценки ущерба и УТС, 264,20 руб. - почтовые расходы. САО «Надежда» считает, что обязательства по выплате страхового возмещения по данному ДТП, признанному страховым случаем по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Произведенный истцом расчет неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в расчет взято недостоверное количество дней просрочки, кроме того, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015г. при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В предоставленном истцом отчете об оценке транспортного средства №316 от 22.11.2014г., выполненном экспертной организацией ООО «Красноярская оценочная компания», имеются существенные недостатки, а именно был выявлен факт некорректного составления отчета №316 от 22.11.2014г. - сторона левая — восстановление геометрии (отсутствует проведение замеров кузова), не указаны каталожные номера деталей, подлежащих замене. Согласно п. 1.6. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров». Согласно пп.а п. 3.6.4. Единой методики «Наименование детали приводится на русском языке и должно содержать полное наименование и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства». Недостатки истцу разъяснены в письме исх. № 3210-у от 04.12.2014г., данное письмо истцом получено. Истец недобросовестно исполнил свою обязанность по предоставлению обоснованной суммы ущерба страховщику, злоупотребил своим правом и суду следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Ответчик просит в полном объеме отказать в возмещении представительских расходов, так как требования истца полностью и своевременно удовлетворены САО «Надежда» с учетом требований законодательства. Кроме того, данное дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005 года № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Истцом нецелесообразно понесены столь значительные расходы на оплату услуг представителя. Стоимость данной услуги варьируется от 500 - 1,5 тыс. руб. до 5 тыс. руб. за все ведение дела. Таким образом, исходя из размера исковых требований истца к ответчику, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, а также то, что требования оплачены ответчиком, считаю, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ничек Е.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Делси-С», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 18.10.2014г. в 18:10 часов произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова 44А, с участием автомобиля Лада Калина №, принадлежащего Панфилову М.А. и автомобилем 27938А №, под управлением Ничек Е.И., принадлежащего ООО «Делси-С», который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2014г. автомобиль Лада Калина №, имеет следующие повреждения: 2 двери левые, 2 накладки дверей левые, крыло заднее левое, стойка дверей левая, ВСП, порог левый /л.д.27, 78/.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Панфилова М.А. от 18.10.2014г. – 18.10.2014г. около 18 час. 10 мин, управляя автомобилем Лада Калина №, двигался по ул.Говорова, в районе дома №44А произошло столкновение с автомобилем ISUZU, поскольку водитель данного автомобиля не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лада Калина. Дорожное покрытие снежный накат, гололед, разметки нет, светофора нет, знаки ПДД отсутствуют /л.д.82/;

- Ничек Е.И. от 18.10.2014г. – 18.10.2014г. около 18:10 управляя автомобилем ISUZU ELF №, двигался по ул.Говорова, в сторону ул.Львовской и в районе дома №44А по ул.Говорова произошло столкновение с автомобилем Лада Калина №. Дорожное покрытие асфальта – гололед. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ISUZU ELF № /л.д.84/.

Определением от 21.10.2014г. отказано в возбуждении административного дела в отношении Ничек Е.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д.77/.

Сторонами не оспаривается тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ничек Е.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ничека Е.И. нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Собственником автомобиля Лада Калина № является Панфилов М.А. /л.д.29/, риск гражданской ответственности застрахован в САО «Надежда», страховой полис серии ССС № /л.д.13-14/.

Платежным поручением № от 13.11.2014г. Панфилову М.А. перечислено 36 797 руб. 34 коп. в счет оплаты задолженности перед потерпевшим по ПВУ (ССС315432880) согласно акту 74100 от 13.11.2014г. /л.д.15, 90,100/.

Не согласившись с данной суммой оценки ущерба, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» за независимой экспертизой.

Согласно акта осмотра транспортного средства №316 от 21.11.2014г. обнаружены следующие повреждения автомобиля Лада Калина №: дверь передняя левая, деформация с изломами, излом каркаса; дверь задняя левая, деформация с изломами, излом каркаса; накладка двери передней левой/задней левой, задиры пластика (деформация); стойка центральная деформация в труднодоступном месте с изгибами; порог левый, деформация в труднодоступном месте, с изломами; крыло заднее левое, деформация с изломами в нижней части /л.д.30-35/.

Экспертным заключением №316 от 22.11.2014г. ООО «Красноярская оценочная компания» установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на дату экспертизы составляет: 48 172 руб. – рыночная стоимость без учета износа деталей, 47 027 руб. – рыночная стоимость с учетом износа деталей /л.д.18-26/.

Экспертным заключением №У-316 от 22.11.2014г. ООО «Красноярская оценочная компания» установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14 833 руб. /л.д.97-101/.

Затраты истца на проведение экспертизы состоят из: оплаты стоимости экспертизы в размере 6 400 рублей, подтверждаются договором №316 от 21.11.2014г. /л.д. 44/, квитанцией к приходному кассовому ордеру №316 от 21.11.2014г. на сумму 4 000 руб. /л.д.45/, договором №У-316 от 21.11.2014г. /л.д.5/, квитанцией к приходному кассовому ордеру №У-316 от 21.11.2014г. на сумму 2 400 руб. /л.д.6/; расходов на телеграмму в размере 264 руб. 20 коп. /л.д.28/.

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03.12.2014г. истцом в ЗАО СО «Надежда» передана претензия, в соответствии с которой Панфилов М.А. просит доплатить 25 062 руб. 66 коп., возместить расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 400 руб., услуг по оплате телеграфа 264 руб. 20 коп., всего 31 726 руб. 86 коп. /л.д.16/.

На претензию истца письмом исх..№3219-у от 04.12.2014г. ЗАСО «Надежда» ответило отказом, в связи с необоснованностью /л.д.17/. Ответ дан в пределах срока, установленного ч.1 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В дальнейшем платежным поручением №8704 от 06.04.2015г. Панфилову М.А. перечислена сумма в размере 31 726 руб. 86 коп. в счет страхового возмещения по ПВУ (ССС315432880) согласно акту 74100/1 от 06.04.2015г. /л.д.92/. Таким образом, САО «Надежда» признало сумму ущерба, причиненного ДТП и установленную экспертными заключениями №№316, У-316 ООО «Красноярская оценочная компания» от 22.11.2014г. в полном объеме, а также произвело выплату стоимости проведенных экспертиз в размере 4 000 руб. и 2 400 руб., расходов за отправление телеграмм - 264 руб. 20 коп.

Истец произвел расчет неустойки с 13.11.2014г. (с момента выплаты первой части страхового возмещения) по 06.04.2015г. в размере (31 726,86 руб. х 1% х 144 дня) = 45 686 руб. 67 коп.

Суд не может согласиться с требованием истца о расчете суммы неустойки с момента выплаты страховщиком первой части страхового возмещения, поскольку экспертные заключения, в которых определялся полный размер ущерба, составлены лишь 22.11.2014г., до сведения ответчика доведены 03.04.2014г., таким образом, ответчик на 13.11.2014г. не имел возможности выплатить денежные средства в размере, определенным экспертными заключениями.

Поскольку претензия подана страховщику 03.12.2014г., 04.12.2014г. в выплате сумм было отказано, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме лишь 06.04.2015г. неустойку следует рассчитывать за период с 04.12.2014г. по 06.04.2015г., с момента отказа страховой компанией на претензию, что составляет 124 дня.

Таким образом, размер предусмотренной действующем законодательством неустойки составляет (31 726,86 руб. х 1% х 124 дня) = 39 341 руб. 31 коп.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о несогласии с исковыми требованиями, в том числе и с неустойкой в полном объеме, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Панфилов М.А. оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 руб.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф. Размер штрафа составляет

5 000 руб. (8 000 руб. + 2 000 руб.) : 2).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за оформление нотариальной доверенности на право представления интересов в суде представителя составили 1 000 руб. /л.д.10/, данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за оформление претензии 2 000 руб.

Согласно заключенного между ИП Смирновым С.С. (Исполнитель) и Панфиловым М.А. (Заказчик) договора поручения №б/н от 24.12.2014г. /л.д.8/, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию ущерба по ДТП от 18.10.2014г.: юридическую консультацию, составление претензии, подготовка пакета документов и отправка почтой, составление искового заявления, подготовка документов и подача в суд, представление интересов Заказчика в судебных и иных инстанциях. В соответствии с п.4.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 12 000 руб. в момент подписания договора /л.д.8/. Факт передачи Панфиловым М.А. денежных средств в размере 12 000 руб. Смирнову С.С. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 10.12.2014г. /л.д.9/. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 03.12.2014г. истцом оплачено 2 000 руб. ИП Смирнову С.С. за подготовку претензии /л.д.96/.

С учетом объема выполненных представителем Панфилова М.А. – Смирновым С.С. работ по рассмотрению гражданского дела по иску Панфилова М.А. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, консультации истца, составления претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участия Смирнова С.С. в подготовке к рассмотрению дела 25.03.2015г., в судебном заседании 16.04.2015г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.04.2015г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Панфилова М.А. неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, расходы на оказание юридических услуг 12 000 рублей, а всего 28 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волгаева И.Ю.

Дело № 2-2242/2019

УИД № 24RS0032-01-2019-001319-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Целютине А.И.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту: ПАО «Сбербанк России») к Ничек Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ничек Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 29.05.2017г. Ничек Е.И. кредит в сумме 1 042 358 руб. под 20,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.03.2019 г., за период с 30.07.2018 г. по 04.03.2019 г., составила 1 119 495 руб. 88 коп., из которых задолженность по неустойке – 13 500 руб. 37 коп., проценты за кредит 171 635 руб. 47 коп., основной долг – 934 360 руб. 04 коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1 119 495 руб. 88 коп., из которых задолженность по неустойке – 13 500 руб. 37 коп., проценты за кредит 171 635 руб. 47 коп., основной долг – 934 360 руб. 04 коп.; расходы по оплате г...

...осударственной пошлины в размере 13 797 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ничек Е.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 года между банком и Ничек Е.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 042 358 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графитом платежей. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.15-17).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2018 г. к кредитному договору № от 29.05.2017 г. установлено, что по состоянию на 25.04.2018 г. сумма задолженности заемщика составляет 948 805 руб. 50 коп., из которых: 934 360 руб. 04 коп. – остаток основного долга, 14 445 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом. Кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и платежей по начисляемым процентам сроком на 3 месяца с 26.04.2018 г. по 29.06.2018 г. В данный период установлен минимальный ежемесячный платеж в погашении начисляемых процентов в размере 2,09% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 25.04.2018 г. Срок возврата кредита увеличен и составляет 66 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 3.3 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях кредитования (л.д. 23-25).

Денежные средства в сумме 1 042 358 руб. были зачислены на счет № и ими ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-13).

Согласно выписки по лицевому счету, обязательства по кредитному договору от 29.05.2017 года надлежащим образом ответчик не исполнял.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д. 6-9) составляет 1 119 495 руб. 88 коп., из которых задолженность по неустойке – 13 500 руб. 37 коп., проценты за кредит 171 635 руб. 47 коп., основной долг – 934 360 руб. 04 коп.

Оснований усомниться в правильности произведенного банком расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 29.05.2017 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 1 042 358 руб., ответчик реально воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 119 495 руб. 88 коп.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Ничек Е.И. суммы задолженности по кредиту в размере 1 119 495 руб. 88 коп., из которых задолженность по неустойке – 13 500 руб. 37 коп., проценты за кредит 171 635 руб. 47 коп., основной долг – 934 360 руб. 04 коп., подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 797 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ничек Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ничек Е.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.05.2017г. в размере 1 119 495 руб. 88 коп., из которых задолженность по неустойке – 13 500 руб. 37 коп., проценты за кредит 171 635 руб. 47 коп., основной долг – 934 360 руб. 04 коп.

Взыскать с Ничек Е.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 797 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Чешуева