Ничипорчук Алина Андреевна

25RS0001-01-2023-007079-24

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.09.2023 г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., ознакомившись с иском ООО «АйДи Коллект» к Ничипорук А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 80 868,41 рублей.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст.ст.121-122 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вопреки списку приложений, указанных в иске, фактически определение об отмене судебного приказа по заявленным требованиям не приложено. В основаниях иска не указаны сведения о вынесении судебного приказа и (или) его отмене.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, данные в п.3 и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного п...

...роцессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», руководствуясь ст.ст.121-122, 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить иск ООО «АйДи Коллект» к Ничипорук А.А. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что определение о возвращении заявления не ограничивает его право на судебную защиту, поскольку не лишает возможности обратиться в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока.

Судья К.В. Синицын

Мировой судья с/у №5 Коваленко В.В. Дело №11-180/2021

25MS0005-01-2021-000670-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике Костюк З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.12.2020 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказана взыскание задолженности по договорам займа с должника - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесено определение о возврате заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности с ФИО1 со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений, соблюдение письменной формы договора займа и передачу денежных средств и подписания договора займа путем проставления электронной подписи в установленном законом порядке.

Представитель ООО МКК «МикроКлад» не согласился с вышеуказанным определением мирового судьи, подав на него частную жалобу, в которой указал, что оснований возврата заявления у суда не имелось, поскольку соблюден порядок приказного производства. Заключение договора и получение займа подтверждено договором, заключенным в электронном виде. Просит суд, определение отменить, принять заявление о вынесении судебного приказа к произ...

...водству мировым судьей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно представленным письменным доказательствам к заявлению о выдаче судебного приказа, заключение договора потребительского займа проведено в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет. Порядок заключения договора займа подробно изложен в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с Общими условиями Договора займа стороны признали договор, совершенным в простой письменной форме.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

На основании положений п. 1 ст. 13 ФЗ № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» заявитель имеет право, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей проверки и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего. Учитывая, обще-разрешительный характер гражданского правового регулирования, а также тот факт, что порядок установления личности лица, обратившегося за ключом электронной подписи, законом не установлен, стороны в данных гражданско-правовых отношениях сами, по собственному усмотрению установили указанную процедуру.

Договор микрозайма от 16.05.2019 № 322611 был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, что не ограничивается законом. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Должник согласился, что действия совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи СМС кода, являются его волеизъявлением, направленными на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, что подтверждается прилагаемой выпиской из реестра учета сведений о заявителях Цедента.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих подписание договора, опровергаются представленным в материалы дела договором, заключенным в простой письменной форме в электронном виде, посредством использования функционала сайтаhttps://microclad.ru в сети интернет. Фактически данный способ заключения договора не предполагает наличие оригинальной подписи в договоре.

Также мировым судьей указано на отсутствие в заявлении подтверждение адреса проживания должника, между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, указан адрес должника: <адрес>, этот же адрес должника указан в договоре микрозайма, заявке на микрозаем, соглашении об электронном взаимодействии, которые заверены электронной подписью ФИО4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы и считает, что определение мирового судьи судебного участка№5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.12.2020о возвращении заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по договору микрозайма не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.12.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности с ФИО1– удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.12.2020 отменить, дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело №

25RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО5

При помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит»в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика общей задолженности по кредитному договору № от 13.04.2019г.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору по состоянию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 307,81руб., в том числе: 24 000руб. –сумма основного долга; 50 861,95 руб. –сумма неуплаченных процентов, комиссий, штрафов (пени); 10 000 руб. –сумма судебных издержек; а также расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 2 445,86 руб.

Представитель истца в судебные заседания не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, на исковых требованиях настаивал вы полном объеме, дополнений или уточнений также не представлял.

Ответчик в судебные заседания не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-118, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке за...

...очного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 20 350,00 руб. ООО МК «Макро» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора займа не производила оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № МЕ17/12/19.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение, займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, по состоянию на17.12.2019общая задолженность по Договору составляет 87 307,81 руб., в том числе: 24 000 руб. –сумма основного долга; 50 861,95 руб. –сумма неуплаченных процентов, комиссий, штрафов (пени); 10 000 руб. – сумма судебных издержек, а также иных платежей, предусмотренных договором - 0,00 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств погашения долга суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате займа и начисленных процентов, однако по настоящее время задолженность по договору ответчиком не погашена. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит»задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87 307,81 руб., в том числе: 24 000 руб. –сумма основного долга; 50 861,95 руб. –сумма неуплаченных процентов, комиссий, штрафов (пени); 10 000 руб. – сумма судебных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 445,86рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6

25RS0001-01-2021-005594-82

Дело № 2-4634/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ничипорчук Алине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821, ОГРН 1118602006786) (далее в том числе – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Ничипорчук А. А. в свою пользу задолженность за период с 13.04.2019 по 17.12.2019 в размере 74 861,95 руб., в том числе: 24 000 руб. – сумма основного долга, 50 861,95 руб. – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пеней) и комиссий; взыскать с Ничипорчук А. А. в свою пользу расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 2 445,86 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Определением от 27.07.2021 данное исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Владивостока к своему производству (л. д. 1-2).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом (л. д. 53, 56). В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л. д. 6).

Ответчик Ничипорчук А. А. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом посредством направления по адресу ее регистрации (оборот л. д. 50) судебной повестки заказным письмом с уведомлением...

... о вручении (л. д. 53). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 57-58).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Ничипорчук А. А. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование иска заявителем указано, в частности, что 13.04.2019 между ООО МКК «Макро» и Ничипорчук А. А. заключен договор займа № 2324456004 о предоставлении последней займа в сумме 20 350 руб. В последующем – 17.12.2019 – ООО МКК «Макро» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права требования по просроченным кредитам по договору уступки прав (требований) № МЕ17/12/19.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.05.2021 по гражданскому делу № 2-2233/2021 (уникальный идентификатор дела 25RS0001-01-2021-001732-28) с Ничипорчук А. А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» уже была взыскана задолженность по договору займа от 13.04.2019 № 2324456004: 24 000 руб. – сумма основного долга, 50 861,95 руб. – сумма неуплаченных процентов, комиссий, штрафов (пеней), а также взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб. и расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 2 445,86 руб. (л. д. 59-61).

Из содержания описательно-мотивировочной части названного заочного решения следует, что в обоснование рассмотренного иска ООО «Экспресс-Кредит» были изложены доводы, аналогичные указанным в рассматриваемом иске. Требования истца по делу № 2-2233/2021 также были основаны на договоре займа от 13.04.2019 № 2324456004, заключенном между ООО МКК «Макро» и Ничипорчук А. А. на сумму 20 350 руб., права требования по которому были уступлены ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) от 17.12.2019 № МЕ17/12/19. Истец также просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую за период с 13.04.2019 по 17.12.2019, в названном выше размере, расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 2 445,86 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Субъектный состав спора в рамках настоящего дела и в рамках дела № 2-2233/2021 идентичен.

Заочное решение от 19.05.2021 не было отменено либо обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.05.2021 по гражданскому делу № 2-2233/2021 принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4634/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ничипорчук Алине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья С. А. Юлбарисова