Нигматов Фуркат Мурадович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 18 апреля 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Иванова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска от 07 августа 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нигматова Фурката Мурадовича,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Нигматова Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Якутскэнерго» обратилось с жалобой, в которой просил отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, при этом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на отсутствие уведомления судом о производстве по делу.

Представитель ПАО «Якутскэнерго» по доверенности Корякин В.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Нигматов Ф.М., его представитель по доверенности Слепцов А.В. просили в ходатайстве о восстановлении срока отказать, пояснили о том, что ПАО «Якутскэнерго» было известно о рассмотрении настоящего дела мировым судь...

...ей, поскольку Нигматов Ф.М. неоднократно обращался к данному лицу на основании постановления мирового судьи.

Представитель Фан Цзяньсун по доверенности Старостина Н.А. в судебном заседании разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

МУ МВД России «Якутское» о времени и месте судебного разбирательства извещено, своего представителя не направило, судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы ходатайства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из положений статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска от 07.08.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Нигматова Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что данное постановление мировой судья в адрес ПАО «Якутскэнерго» не направлял, о вынесенном постановлении стало известно при поступлении требования заместителя прокурора города Якутска от 23.03.2025 года о предоставлении информации по заявлению Нигматова Ф.М.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Нигматова Ф.М. в судебном заседании участвовал допущенный к участию в деле в качестве свидетеля контролер ПАО «Якутскэнерго» Ларионов А.В., после вынесения постановления о прекращении производства по делу Нигматов Ф.М. 28.08.2024 года обратился с заявлением (вх. №6972 от 28.08.2024 года) в ПАО «Якутскэнерго» с просьбой произвести перерасчет с учетом постановления мирового судьи от 07.08.2024 года, которое было приобщено к указанному заявлению.

01.11.2024 года ПАО «Якутскэнерго» сообщило Нигматову Ф.М. о продлении рассмотрения указанного заявления на 30 дней.

11.11.2024 года Нигматов Ф.М. обратился в прокуратуру города Якутска с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования по устранению нарушенных прав и законных интересов по факту выставленных штрафов по неподтвержденным актам неучтенного потребления электроэнергии. 31.01.2025 года, 12.03.2025 года Нигматов Ф.М. обратился в прокуратуру Республики Саха (Якутия) в связи с непринятием должных мер прокурорского реагирования со стороны прокуратуры города Якутска с просьбой повторно рассмотреть жалобу, принять меры устранению допущенных нарушения со стороны ПАО «Якутскэнерго».

Заявляя о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 07.08.2024 года, ПАО «Якутскэнерго» не обосновало причины уважительного пропуска обращения с жалобой на постановление, жалоба на постановление мирового судьи поступила в суд 27.03.2025 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, причины пропуска заявителем срока обжалования постановления мирового судьи нельзя признать уважительными, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Поскольку настоящая жалоба подана по истечении 10-дневного срока, спустя более семи месяцев после вынесения постановления, а уважительных причин для восстановления срока для подачи жалобы не установлено, судья отказывает в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство «Якутскэнерго» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска от 07 августа 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нигматова Фурката Мурадовича.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна

Судья А.И.Иванова

УИД 14RS0035-01-2022-018722-24

Дело №2-47/2024 №33-18/2025 (33-2163/2024)

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Нигматовой А.В., Нигматову Ф.М., Папояну А.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Слепцова А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца по доверенности Кривогорницына А.П., ответчика Нигматова Ф.М., представителя ответчиков по доверенности Слепцова А.В., судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате контрольно-надзорных мероприятий выявлено самовольное занятие ответчиками части находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым № ..., площадью 144,7 кв.м, на котором расположены часть двухэтажного нежилого крупногабаритного сооружения ответчиков, автомобильные кузова, строительный и бытовой мусор, автомобильный подъемник и часть ограждения территории. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просила обязать Нигматову А.В. и Нигматова Ф.М. освободить земельный участок площадью 177,8 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., расположенному по адресу: .........., путем демонтажа крупногабаритного дв...

...ухэтажного нежилого строения, переноса автомобильного подъемника, бытового мусора и автомобильных кузовов, а в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право освободить земельный участок с последующим возложением расходов для этого на ответчиков.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года Папоян А.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. На Нигматову А.В., Нигматова Ф.М. возложена обязанность за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, приведенный в экспертном заключении публично-правой компании «Роскадастр» от 08 апреля 2024 года: площадью 24 кв.м ± 2 и площадью 16 кв.м ± 1 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., расположенному по адресу: .........., убрать бытовой и строительный мусор, а также демонтировать и снести часть крупногабаритного двухэтажного нежилого строения, согласно следующим координатам поворотных точек границ земельного участка, указанных в таблицах №№2, 3 экспертного заключения публично-правовой компании «Роскадастр» от 08 апреля 2024 года. В случае неисполнения Нигматовой А.В., Нигматовым Ф.М. решения суда Окружной администрации города Якутска предоставлено право на освобождение самовольно занятого земельного участка, расположенного по указанному адресу, путем уборки территории от бытового и строительного мусора, а также демонтировать и снести часть крупногабаритного двухэтажного нежилого строения, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, указанных в таблицах №№2, 3, экспертного заключения публично-правовой компании «Роскадастр» от 08 апреля 2024 года, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчиков.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков по доверенности Слепцов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание выводы эксперта о том, что снос части строения приведет к нарушению всей конструкции строения, между тем спорное сооружение соответствует правилам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, в рассматриваемом случае имеется возможность оформления в собственность самовольно занятого земельного участка путем перераспределения земельных участков в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Определением от 31 июля 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 13 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлеченный судом в качестве ответчика Папоян А.С. о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по правилам части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила 20 декабря 2024 года замену судьи Ткачева В.Г. в связи с уходом в ежегодный отпуск на судью Удалову Л.В., с 10 января 2025 года замену судьи М. в связи с уходом в ежегодный отпуск на судью Ткачева В.Г.

Представитель истца Окружной администрации города Якутска по доверенности Кривогорницын А.П. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нигматова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ответчик Нигматов Ф.М., его представитель по доверенности Слепцов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Окружной администрации города Якутска не согласились, просили принять решение об отказе в удовлетворении иска. Пояснили, что двухэтажное нежилое сооружение отвечает требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, снос части строения невозможен без причинения ущерба сооружению, ответчиками в настоящее время ведутся работы по оформлению в собственность части земельного участка под частью гаража, также ими получено разрешение на размещение нестационарного объекта площадью 20 кв.м, а строительный и бытовой мусор, расположенный вдоль дороги, размещен не ими, а ответчиком Папояном А.С.

Ответчик Папоян А.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не поступило.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Нигматовой А.В., Нигматову Ф.М. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., площадью 1391 кв.м, расположенный по адресу: .........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчикам Нигматовой А.В., Нигматову Ф.М. на праве общей совместной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, с общей площадью 298,8 кв.м, расположенный по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2012 года.

Главным специалистом земельной инспекции Управления муниципальных инспекций Окружной администрации .......... П. на основании задания от 14 сентября 2022 года № ... проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка.

По результатам контрольно-надзорного мероприятия установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: .......... с кадастровым № ..., площадью 1391,0 кв.м, огорожен, на нем расположен двухэтажный жилой дом, одноэтажный жилой дом, гараж, строительные материалы и часть двухэтажного нежилого крупногабаритного сооружения. При обследовании установлено, что с восточной части земельного участка с кадастровым № ... на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью 33,1 кв.м, расположены автомобильные кузова, строительный и бытовой мусор, автомобильный подъемник и часть ограждения территории. С восточной части земельного участка с кадастровым № ... на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности с кадастровым № ..., площадью 144,7 кв.м расположена часть двухэтажного нежилого крупногабаритного сооружения, строительный и бытовой мусор, строительные материалы и часть ограждения территории. Земельный участок с кадастровым № ... имеет вид разрешенного использования – земельные участки общего пользования. Правоустанавливающие документы на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью 177,8 кв.м, у Нигматовой А.В. и Нигматова Ф.М. отсутствуют. Данное правонарушение подпадает под статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное занятие земельного участка.

В связи с характером спора, возникновением вопросов, требующих специальных знаний, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению акционерного общества «Роскартография» филиала «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от 11 октября 2023 года земельный участок с кадастровым № ... образован из двух с кадастровыми номерами № ... и № .... По схеме расположения земельных участков, межевого плана следует, что на одном из участков ранее существовали два жилых дома и постройки. В результате кадастровых работ к ранее существовавшему земельному участку дополнительно присоединен участок со стороны улицы .........., но на чертежах межевого плана от 15 августа 2012 года не отражено, как располагались эти участки. Спорное строение (гараж) был построен на участке с кадастровым № ... ближе к улице ........... Занимаемая площадь строения составила 338 кв.м ± 4 кв.м; местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № ... правоустанавливающим документам не соответствует. Фактически занимаемая ответчиками площадь больше, чем площадь участка по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым № ... составляет 1391 кв.м ± 9 кв.м, по фактическому использованию 1516 кв.м ± 9 кв.м. Ограждение со стороны улицы .......... стоит за границами участка № ... на землях общего пользования. С южной стороны участка ограждений нет; по фактическому землепользованию фактическое наложение земельного участка с кадастровым № ... имеется. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым № ..., находящегося в муниципальной собственности, площадь участка составила 110 кв.м ± 3 кв.м; имеется наложение на муниципальные земли, которые не входят в участок № ..., то есть, не поставлены на кадастровый учет; общая площадь наложения земельного участка с кадастровым № ... на земли общего пользования составило: (110 кв.м. ± 3 кв.м)+(46 кв.м ± 1 кв.м) = 156 кв.м; двухэтажное нежилое крупногабаритное сооружение возведено на земельном участке с кадастровым № ..., часть строения находится за границами участка на землях общего пользования; по космическим снимкам из сети открытого пользования интернет строительство начато в 2012 году, построено в 2013 году, видна крыша строения; снос части строения приведет к нарушению всей конструкции строения. Возможен только снос со стороны улицы .........., очистка территории общего пользования от мусора.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении филиала публично-правовой компании «Роскадастр» «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от 08 апреля 2024 года, основная часть строения гаража расположена на территории участка ответчиков. Две стороны строения расположены за пределами границ земельного участка ответчиков с кадастровым № .... Ближайшее строение расположено на расстоянии 7 метров, ограждение по границе участка вокруг гаража – металлический забор. Территория по периметру строения гаража захламлена остатками стиральных машин, клеток, ящиков и разными предметов; площадь участка, который занимает здание составила 297 кв.м ± 4 кв.м; площадь участка, которая накладывается на земельный участок дороги (улицы ..........) составила 24 кв.м ± 2 кв.м, площадь участка, которая накладывается на земли общего пользования, составила 16 кв.м ± 1 кв.м, площадь участка, которая накладывается на смежный земельный участок с кадастровым № ..., составила 1 кв.м ± 0 кв.м.

В ответе отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Саза (Якутия) на обращение ответчика Нигматова Ф.М. от 15 марта 2024 года № ... указано, что 15 марта 2024 года проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что минимальное противопожарное расстояние 8 метров, установленное в соответствии с пунктом 4.3 СП4.13130.2013, соблюдено.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела, в частности, соответствует или не соответствует спорное двухэтажное нежилое крупногабаритное сооружение градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, можно ли осуществить снос его части без причинения этому объекту несоразмерного ущерба, определением судебной коллегии от 31 июля 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 16 октября 2024 года № ..., проведенному обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «********», объект, расположенный на земельном участке с кадастровым № ..., на момент проведения экспертного осмотра, отвечает требованиям пожарной безопасности СП 112.13330.2022 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при его возведении соблюдены требования, предъявляемые к прочности и надежности строительных конструкций, не нарушает права и законные интересы других граждан; сохранение двухэтажного нежилого крупногабаритного сооружения в том виде, в каком он находится на момент проведения экспертизы, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности расположенных вблизи зданий и сооружений; снос части двухэтажного нежилого крупногабаритного сооружения, находящегося за пределами земельного участка с кадастровым № ..., невозможен без причинения соразмерного ущерба сооружению.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия признает достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, эксперт обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление указанных экспертиз, заключение составлено с учетом исследования материалов настоящего гражданского дела. Отводов экспертам заявлено не было.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств дела у органа местного самоуправления истребован новый акт визуального обследования спорного объекта.

Согласно акту выездного обследования от 10 декабря 2024 года № ... главным специалистом земельной инспекции Управления муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ........... В результате выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым № ... огорожен, на нем расположен двухэтажный жилой дом, одноэтажный жилой дом, гараж, строительные материалы и часть двухэтажного нежилого крупногабаритного сооружения. На момент обследования 10 декабря 2024 года на прилегающей территории земельного участка выявлено складирование строительных материалов (деревянные доски, бетонные плиты). Приобщен протокол осмотра и фототаблицы.

Из акта выездного обследования от 10 декабря 2024 года № ... следует, что главным специалистом земельной инспекции Управления муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ........... В результате выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым № ... огорожен металлическим профлистом. На момент обследования 10 декабря 2024 года на земельном участке и прилегающей к ней территории вдоль ограждения выявлено складирование строительных материалов (деревянные доски, бетонные плиты, утеплительный материал, металлические балки). Приобщен протокол осмотра и фототаблицы.

Согласно представленному в материалы дела разрешению от 30 сентября 2024 года № ... муниципальное казенное учреждение «Управа Центрального округа» городского округа «город Якутск» предоставило Нигматову Ф.М. во временное пользование одно место для установки нестационарного объекта, предназначенного для хранения (стоянки) транспортного средства на земельном участке, предоставленном муниципальному казенному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей установления нестационарных объектов, предназначенных для хранения (стоянки) транспортных средств, по адресу: .........., согласно план-схеме разрешения несанкционированного объекта площадью 20 кв.м, с условием соблюдения санитарно- эпидемиологических норм и требований, соблюдения Правил благоустройства города Якутска. Приведенное описание целей использование места для установки нестационарного объекта, предназначенного для хранения (стоянки) транспортного средства является окончательным. Изменение цели использования для установки нестационарного объекта не допускается. Срок действия данного разрешения установлено с 28 сентября 2024 года по 27 сентября 2025 года.

28 сентября 2024 года между муниципальным казенным учреждением «Управа Центрального округа» городского округа «город Якутск» и Нигматовым Ф.М. заключено соглашение на право установки нестационарного объекта, предназначенного для хранения (стоянки) транспортного средства по адресу: ...........

10 января 2025 года в ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования с учетом акта выездного обследования от 10 декабря 2024 года №№ ..., в связи с чем истец просил обязать Нигматову А.В. и Нигматова Ф.М. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 98 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., расположенному по адресу: .........., путем сноса части объекта капитального строительства с ориентировочной площадью 42 кв.м, вывоза строительных материалов с территории ориентировочной площадью 20 кв.м (деревянные доски, бетонные плиты); обязать Папояна А.С. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., путем переноса строительных материалов (деревянные доски, бетонные плиты).Также в случае неисполнения ответчиками решения суда просил предоставить истцу право освободить земельный участок.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчикам Нигматовой А.В., Нигматову Ф.М. было предоставлено разрешение на установку нестационарного объекта, предназначенного для хранения транспортного средства площадью 20 кв.м, при этом прилегающая к нежилому капитальному двухэтажному объекту и данному нестационарному объекту территория ответчиками освобождена, что подтверждается представленными актами и фотоматериалами.

Также в ходе судебного заседания установлено, что строительный материал, находящийся вдоль дороги, принадлежит не Нигматовым, а Папояну А.С., он расположен не на территории, прилегающей к строениям Нигматовых, а вдоль дороги на земельном участке общего пользования с кадастровым № ..., находится на расстоянии 4 м от участка Нигматовых. Доказательств обратного истцом и ответчиком Папояном А.С. не представлено.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения.

В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010 года 888-З №673-IV управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах Окружная администрация города Якутска как орган местного самоуправления, который уполномочен распоряжаться землями, собственность на которые не разграничена, а также муниципальными землями, является надлежащим истцом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что строительный мусор, расположенный вдоль дороги, принадлежит Папояну А.С., согласно экспертному заключению от 16 октября 2024 года № ... объект, расположенный на земельном участке с кадастровым № ..., на момент проведения экспертного осмотра, отвечает требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при его возведении соблюдены требования, предъявляемые к прочности и надежности строительных конструкций, не нарушает права и законные интересы других граждан; сохранение двухэтажного нежилого крупногабаритного сооружения в том виде, в каком он находится на момент проведения экспертизы, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности расположенных вблизи зданий и сооружений; снос части двухэтажного нежилого крупногабаритного сооружения, находящегося за пределами земельного участка с кадастровым № ..., невозможен без причинения соразмерного ущерба сооружению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика Папояна А.С. необходимо возложить обязанность освободить земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., размером 20 кв.м, от бытового и строительного мусора, согласно координатам поворотных точек, указанных в уточнении к иску от 10 января 2025 года.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года по данному делу отменить.

Обязать Папояна А.С. за свой счет в месячный срок со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., размером 20 кв.м., от бытового и строительного мусора, согласно следующим координатам поворотных точек:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 27 января 2025 года.