Нигматуллин Альберт Атласович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> РБ 28 марта 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Габдрахмановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №MS0№-18 (11-51/2024) по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нигматуллин А.А. кредитной задолженности, по частной жалобе заинтересованного лица Нигматуллин А.А. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Нигматуллин А.А. кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Нигматуллин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Нигматуллин А.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, заявление возращено заявителю.

Не согласившись с названным определением, Нигматуллин А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судь...

...и судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 3).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Нигматуллин А.А.

Согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен должнику по адресу: РБ, <адрес>.

Между тем, из возвращенного конверта следует, что судебный приказ в адрес должника направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Нигматуллин А.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, заявление возращено заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Нигматуллин А.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и возвращая заявление Нигматуллин А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Однако с указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из частной жалобы заявитель узнал о вынесенном судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ из данных сайта Федеральной службы судебных приставов после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нигматуллин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Респ. Татарстан, <адрес>, пгт Уруссу, <адрес>.

Приведенные обстоятельства дела подтверждают доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена, кроме того, нарушен срок направления судебного приказа должнику, в связи с чем нарушены права должника, предусмотренные статьями 128 - 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергнуты материалами дела, в которых не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность должника о вынесении судебного приказа и несвоевременность подачи возражений относительно его исполнения.

При таком положении, данное обстоятельство является основанием для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335, 128, 129 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Нигматуллин А.А. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нигматуллин А.А. кредитной задолженности - отменить.

Восстановить Нигматуллин А.А. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по настоящему гражданскому делу.

Направить в суд первой инстанции гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нигматуллин А.А. кредитной задолженности для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: В.В. Митюгов

справка: мировой судья Ахметова О.И.

Судья Э.Т. Шагвалиева Дело № 33-4334/2016

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Нигматуллина на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года, которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк России» к А.А. Нигматуллину о взыскании суммы задолженности по счету кредитной карты удовлетворить. Взыскать с А.А. Нигматуллина в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты №.... по состоянию на 31 августа 2015 года в размере 137.609 рублей 06 копеек, из которых: просроченный основной долг – 132.296 рублей; просроченные проценты – 3.427 рублей 66 копеек; неустойка – 1.885 рублей 40 копеек. Взыскать с А.А. Нигматуллина в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.952 рубля 18 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - С.А. Белоусовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.А. Нигматуллину о взыскании задолженности по счету кредитной карты. В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика от 12 февраля 2013 года ему была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» «Visa Credit Momentum» №.... с лимитом кредита в сумме 150.000 рублей сроком на 12 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых. Ответчик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласился с ними и принял на себя обязательство их выполнять. В соответствии с пунктом 4.1.4. вышеприведенных Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Пунктом 4.1.5. Условий предусмотрена обязанность держателя карты досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уве...

...домлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 4 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты, общий размер которой по состоянию на 31 августа 2015 года составил 137.609 рублей 06 копеек, в том числе: 132.296 рублей – просроченный основной долг; 3.427 рублей 66 копеек – просроченные проценты; 1.885 рублей 40 копеек – неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3.952 рубля 18 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик А.А. Нигматуллин иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Нигматуллин ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» - С.А. Белоусова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик А.А. Нигматуллин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что на основании заявления ответчика от 12 февраля 2013 года ему была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанка России» «Visa Credit Momentum» №.... с лимитом кредита в сумме 150.000 рублей сроком на 12 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых.

Ответчик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласился с ними и принял на себя обязательство их выполнять.

В соответствии с пунктом 4.1.4. вышеприведенных Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 4.1.5. Условий предусмотрена обязанность держателя карты досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 4 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения суммы обязательного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами банка, размер которой до 1 июня 2015 составлял 38% годовых, после указанной даты – 36% годовых.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2015 года составил 137.609 рублей 06 копеек, в том числе: 132.296 рублей – просроченный основной долг; 3.427 рублей 66 копеек – просроченные проценты; 1.885 рублей 40 копеек – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком А.А. Нигматуллиным обязательства, вытекающего из кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку после обращения истца в суд с настоящими требования и до вынесения судебного решения ответчиком были произведены платежи по данному договору на общую сумму 46.406 рублей 37 копеек, однако указанные платежи при принятии решения судом не учтены.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, при этом, с А.А. Нигматуллина в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 91.202 рубля 69 копеек, в том числе: 89.317 рублей 29 копеек – просроченный основной долг; 1.885 рублей 40 копеек – неустойка.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению просьба ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, изложенная в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Так, неустойка (пени) является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательства не исполнялись, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Нигматуллина о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору связана с возникшими у него финансовыми трудностями, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по данному делу изменить в части размера взысканной с А.А. Нигматуллина в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с А,А. Нигматуллина в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № .... в общем размере 91.202 рубля 69 копеек, в том числе: 89.317 рублей 29 копеек – просроченный основной долг; 1.885 рублей 40 копеек – неустойка.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: