Нигматуллин Алексей Рашитович

Дело № 12-500/2025

16RS0045-01-2025-002194-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем, просит его отменить.

ФИО1, представитель Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Административное нарушение зафиксировавшего работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно п. ...

...1 ст. 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что вменяемое заявителю правонарушение совершено на территории платной муниципальной парковки № по адресу <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Вахитовском районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подведомственности в Вахитовский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, направить по подведомственности для рассмотрения по существу в Вахитовский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения его копии через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: В.Е. Кузина

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2021-006201-34

дело в суде первой инстанции № 2а-103/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-6931/2022

учет № 192а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Нигматуллина Алексея Рашитовича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.02.2022, которым постановлено:

«административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан к Нигматуллину Алексею Рашитовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Нигматуллина Алексея Рашитовича, <дата> года рождения, ИНН ...., проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 37 750 рублей и пени по нему, начисленные за период со 02.12.2020 по 14.12.2020, в размере 69 рублей 52 копеек – на общую сумму 37 819 рублей 52 копейки.

Взыскать с Нигматуллина Алексея Рашитовича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 335 рублей».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суде...

...бная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 3) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нигматуллину А.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Нигматуллин А.Р. является плательщиком транспортного налога, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство: автомобиль легковой, марка/модель: <данные изъяты>, VIN: ...., государственный регистрационный знак ...., <дата> года выпуска, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>. МРИ ФНС № 3 произведено начисление в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 № 24-ЗРТ «О транспортном налоге» транспортного налога за 2019 год в размере 37 750 рублей. За неуплату транспортного налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период со 02.12.2020 по 14.12.2020 в размере 69 рублей 52 копеек. Нигматуллину А.Р. направлялись уведомления и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, однако в установленный в требованиях срок сумма недоимки не уплачена. 19.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Нигматуллина А.Р. недоимки по транспортному налогу. В связи с поступившим возражением Нигматуллина А.Р. определением мирового судьи от 11.05.2021 судебный приказ отменен.

Прилагая расчет задолженности по налогу и пени, административный истец просит взыскать с Нигматуллина А.Р. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 37 750 рублей, пени по транспортному налогу в размере 69 рублей 52 копеек.

В судебном заседании административный ответчик с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены.

Суд принял решение об удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Нигматуллин А.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что не имел возможность своевременно снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку на автомобиль был наложен арест. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На территории Республики Татарстан транспортный налог установлен и введен в действие, определены его ставки, порядок, сроки его уплаты и льготы Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 года № 24-ЗРТ «О транспортном налоге».

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что в период с 15.09.2013 по 22.10.2019 Нигматуллину А.Р. принадлежал на праве собственности: автомобиль легковой, марка/модель: <данные изъяты>, VIN: ...., государственный регистрационный знак ...., <дата> года выпуска, дата регистрации права <адрес>, дата утраты права <адрес>.

В адрес Нигматуллина А.Р. направлено налоговое уведомление от 03.08.2020 № 13868800 об уплате за 2019 год транспортного налога в размере 37 750 рублей.

Нигматуллину А.Р. направлено требование № 98316 по состоянию на 15.12.2020 об уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу в размере 37 819 рублей 52 копеек со сроком исполнения до 18.01.2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 19.03.2021 с Нигматуллина А.Р. взыскана недоимка по обязательным платежам и санкциям.

В связи с поступившим заявлением Нигматуллина А.Р. определением мирового судьи от 11.05.2021 судебный приказ отменен.

Удовлетворяя заявленные МРИ ФНС № 3 требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки направления налогового уведомления, требования об уплате налога, сроки обращения с административным иском в суд, сумма налоговой задолженности и пени определены верно; сведений о регистрации транспортного средства в период с 15.09.2013 по 22.10.2019 за иным лицом, а также доказательства, подтверждающие уплату транспортного налога за 2019 год в полном объеме, не представлены.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на применимых нормах налогового законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не имел возможность своевременно снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку на автомобиль был наложен арест, судебная коллегия полагает несостоятельными, указанные доводы опровергаются материалами дела и подробно исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.03.2021 по административному иску МРИ ФНС № 3 к Нигматуллину А.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год и пени установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан во исполнение решения суда по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Нигматуллину А.Р., ФИО8., 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении Нигматуллина А.Р., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 886 449 рублей 66 копеек. В целях исполнения требования исполнительного документа 31.03.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Нигматуллину А.Р. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., с передачей транспортного средства на ответственное хранение представителю взыскателя, вместе с тем в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 28.04.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сняты все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, в том числе снят арест, наложенный на автомобиль административного ответчика.

Кроме того из представленных в суд первой инстанции ответов отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России, судебного пристава-исполнителя усматривается, что сведений о наложении ареста на транспортное средство автомобиль легковой, марка/модель: <данные изъяты>, VIN: ...., государственный регистрационный знак ...., <дата> года выпуска, принадлежащее Нигматуллину А.Р., не выносилось, с заявлениями о совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, в регистрационные органы не обращались.

Согласно вышеприведенным нормам закона налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи, принудительной реализации транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Согласно положениям пунктов 49, 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» Владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращения права собственности на технику; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих своевременное снятие Нигматуллиным А.Р. транспортного средства с регистрационного учета в заявленный период, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Административным ответчиком не обжалуется решение в части правильности и обоснованности расчетов задолженности. Судебная коллегия не усматривает процессуального повода для проверки решения суда в данной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционные жалобы не содержат. Решение суда судебная коллегия считает правильным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.02.2022 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина Алексея Рашитовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2022.

Дело № 2-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2020 года село Старое Дрожжаное РТ.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием ответчика Даутова Д.Р., его представителя Хасаншина Р.Г., допущенного на основании определения суда,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экономики Республики Татарстан к Даутову Д.Р. о взыскании суммы субсидии,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономики Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Даутову Д.Р. и просило взыскать с ответчика сумму субсидии в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экономики Республики Татарстан и ИП Даутовым Д.Р.(получатель субсидии, ответчик) был заключен договор №.17/ЛГ о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования (для начинающих СМСП), в соответствии с которым Министерство предоставило субсидию ответчику в размере <данные изъяты> на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № ЛГ-333 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ГУП РТ «Татлизинг».

Получатель субсидии обязался реализовать бизнес-проект: «Обеспечение условий по производству мясосодержащих полуфабрикатов путем приобретения пельменной линии», использовать полученную субсидию ...

...по целевому назначению, представить Министерству итоговый финансовый отчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 3.2.6, 4.1 договора).

Согласно п.п. 3.2.3, 3.2.4 договора получатель субсидии в случае не достижения по результатам календарного года фактических показателей реализации бизнес-проекта более чем на 20%, невозможности реализовать бизнес-проект в целом, либо нецелесообразности его осуществления по иным причинам обязан в течение 10 (десяти) банковских дней осуществить возврат министерству суммы субсидии.

Министерство исполнило принятое на себя обязательство своевременно и в полном объеме – субсидия в размере <данные изъяты> была перечислена получателю субсидии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не представил итоговый отчет, нарушив тем самым условия договора.

В этой связи Министерство направило в адрес получателя субсидии претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить возврат полученной суммы субсидии в размере <данные изъяты> в течение 7 рабочих дней с момента получения данного письма с целью досудебного урегулирования спора.

Тем не менее, получатель субсидии возврат суммы субсидии не осуществил.

Данное обстоятельство дает право Министерству взыскать с получателя субсидии сумму субсидии (пункты 5.1, 6.6 договора).

Истец также сообщает, что согласно распечатке сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Даутов Д.Р. утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, иск полностью поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Даутов Д.Р. иск в суде не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договора получал из Министерства экономики субсидию в размере <данные изъяты> для реализации бизнес проекта. Оборудование он приобрел, однако осуществить бизнес проект не смог и поэтому прекратил статус индивидуального предпринимателя. Долг перед лизинговой компанией он полностью погасил в 2017 году. Однако оправдательных документов не имеет. Кроме того, ответчик поддержал свое заявление о применении срока исковой давности, мотивируя это тем, что трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, считая пропуск срока без уважительных причин, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчика, его представителя, поддержавшего доводы своего доверителя, и, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 209 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относит создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование и осуществление муниципальных программ (подпрограмм) с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 181-ФЗ, от 28.12.2013 N 418-ФЗ, от 22.10.2014 N 311-ФЗ).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соотве6тствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экономики Республики Татарстан (истец) и индивидуальным предпринимателем Даутовым Д.Р. (ответчик) был заключен договор № о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования (для начинающих СМСП), в соответствии с которым истец предоставил ответчику субсидию в размере <данные изъяты> на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ГУП РТ "Татлизинг", а получатель субсидии обязался реализовать бизнес-проект «Обеспечение условий по производству мясосодержащих полуфабрикатов путем приобретения пельменной линии» и использовать полученную субсидию по целевому назначению, что закреплено в пунктах 1.1, 1.2, 3.2.6, 4.1.

Согласно пункту 3.2.2 договора о предоставлении субсидии, получатель субсидии обязуется в течение 30 банковских дней со дня перечисления субсидии предоставить в Министерство документы, подтверждающие оплату первоначального (авансового) платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в размере денежных средств, указанных в пункте 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, итоговый финансовый отчет предоставляется в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока действия договора или по достижении конкретной задачи, на решение которой направлен бизнес-проект и достижения показателей реализации бизнес-проекта.

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор действует в течение 12 месяцев с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.2.3 договора о предоставлении субсидии установлено, что в случае предоставления Министерству недостоверных либо фальсифицированных документов для получения субсидии, а также при не достижении по результатам календарного года численности работающих 3 человека, объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней бюджетной системы (включая страховые взносы) <данные изъяты>, более чем на 20% фактических показателей реализации бизнес-проекта, получатель субсидии обязуется возвратить сумму субсидии, указанную в п. 1.3 настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что истцом ответчику была предоставлена единовременная финансовая помощь за счет средств регионального бюджета на организацию предпринимательской деятельности, в частности на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, при этом ответчик обязался осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с прилагаемым к настоящему договору бизнес-проектом, достигая по результатам календарного года фактических показателей реализации бизнес-проекта: численность работающих человек 3 и объем налоговых отчислений в бюджеты всех уровней бюджетной системы (включая страховые взносы) <данные изъяты>, а при не достижении по результатам календарного года данных показателей реализации бизнес-проекта более чем на 20% обязался возвратить выплаченную ему сумму субсидии.

Перечисление Министерством экономики Республики Татарстан денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данный факт не оспаривается. Таким образом, истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчиком условия договора не были выполнены.

Согласно распечатке сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Даутов Д.Р. утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, статус индивидуального предпринимателя он утратил в виде того, что по каким-то причинам не смог реализовать бизнес проект. Закупленное у ГУП РТ «Татлизинг» оборудование по отдельному договору находится у него без движения. С поставщиком оборудования он рассчитался в 2017 году.

Таким образом, установлено, что условия договора № о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, доводы Министерства экономики Республики Татарстан, изложенные в исковом заявлении, суд находит обоснованными.

В то же время, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пунктов 4.1, 6.1 вышеуказанного договора следует, что обязательства ответчика должны были исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение не позднее 10 рабочих дней после этого должен быть предоставлен истцу итоговый финансовый отчет.

Как следует из искового заявления, получатель субсидии обязался реализовать бизнес-проект, использовать полученную субсидию по целевому назначению, представить Министерству итоговый финансовый отчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 3.2.6,4.1 договора).

Тем не менее, Министерство финансов РТ обратилось в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта об отправке искового заявления с приложенными документами.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок обращения с исковым заявлением истек уже ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, доказательств уважительности причин такого пропуска не представил и на наличие таковых не ссылался.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в пределах установленного законом срока исковой давности истец не обратился в суд за разрешением спора, то пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Министерства экономики Республики Татарстан к Даутову Д.Р. о взыскании суммы субсидии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: М.А.Яфизов.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Яфизов.

Дело № 2-268/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД RS0014-01-2020-001303-59

02 ноября 2020 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием ответчика-Измагилова Ф.М.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Экономики Республики Татарстан к Измагилову Ф.М. о взыскании суммы субсидий,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Экономики Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Измагилову Ф.М. о взыскании суммы субсидий.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Экономики Республики Татарстан и Индивидуальным предпринимателем Измагиловым Ф.М. был заключен Договор № о предоставлении субсидий субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования (для начинающих СМСП)

В соответствии с п.п.1.1, 1.3 Договора Министерство предоставило субсидию получателю субсидий в размере <данные изъяты> на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между получателем субсидии и ГУП РТ «Татлизинг».

Получатель субсидий обязался реализовать бизнес-проект: «Производство прессового сахара (рафинада) и его фасовки путем приобретения оборудования для производства сахара рафинада РС-3», использовать полученную субсидию по целевому назначению, представить Министерству и...

...тоговой финансовый отчет в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока действия Договора (п. 1.1, 1.2, 3.2.6,4.1 Договора).

Согласно пп.3.2.3,3.2.4 Договора Получатель субсидий в случае не достижения по результатам календарного года фактических показателей реализации бизнес-проекта более чем на 20% невозможности реализовать бизнес-проект в целом, либо нецелесообразности его осуществления по иным причинам обязан в течение 10 банковских дней осуществить возврат Министерству суммы субсидии.

Министерство исполнило принятое на себя обязательство своевременно и в полном объеме-субсидия в размере <данные изъяты> был перечислен Получателю субсидии, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, нарушив условия Договора, не представил итоговый отчет.

Министерство Экономики Республики Татарстан в адрес получателя субсидий направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате полученной суммы субсидии в размере <данные изъяты>, установив срок семидневных рабочих дней.

Получатель субсидии требование не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчицы суммы субсидии в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адрес суда направил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Измагилов Ф.М. исковые требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснение ответчика, и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Экономики Республики Татарстан и Индивидуальным предпринимателем Измагиловым Ф.М. был заключен Договор № о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства в сфере развития социального предпринимательства Республики Татарстан.

Согласно п.п.1.1, 1.3 Договора Министерство предоставило ответчику субсидии в размере <данные изъяты> на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между получателем субсидии и ГУП РТ «Татлизинг».

В соответствии с условиями Договора получатель субсидии обязался реализовать бизнес-проект: отчет в течение 6 месяцев с момента поступления средств субсидий на расчетный счет получателя субсидий, а также итоговый финансовый отчет в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока действия договора (п.п.3.2.1, 3.2.5, 4.1).

Согласно п.п. 3.2.2, 3.2.3 Договора получатель субсидий в случае не достижения по результатам календарного года фактических показателей реализации бизнес-проекта более чем на 20%, невозможности реализовать проект в целом обязан в течение 10 дней осуществить возврат Министерству суммы субсидий.

Министерство Экономики исполнило принятое на себя обязательство своевременно и в полном объеме. Сумма субсидий в размере <данные изъяты> было перечислено получателю субсидий Измагилову Ф.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

Пунктом 3.2.3 Договора о предоставлении субсидий установлено, что в случае предоставления Министерству недостоверных либо фальсифицированных документов для получения субсидий, а также при не достижении по результатам календарного года фактических показателей реализации бизнес–проекта; численность работающих – 3 человека, объем налоговых отчислений в бюджеты всех уровней бюджетной системы (включая страховые взносы) <данные изъяты>, более чем 20% фактических показателей реализации бизнес-проекта, получатель субсидий обязуется возвратить сумму субсидий, указанную в п.1.3 настоящего Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора, настоящий Договор действует в течение 12 месяцев с момента его подписания.

Ответчик по результатам календарного года обусловленных Договором показателей не достиг, в установленный срок, промежуточный и итоговый финансовый отчет относительно реализации проекта не представил. В связи непредставлением отчетов, истец направил в адрес получателя субсидий уведомление с требованием о возврате полученной суммы субсидий, но данное требование получателем субсидий не было исполнено.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательства не обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Измагилов Ф.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства ответчик получатель субсидий Измагилов Ф.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику, суд признает, что право требования возврата суммы субсидий с ответчика могло быть реализованное истцом в судебном порядке в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с установленной даты представления итогового финансового отчета.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель Министерства Экономики Республики Татарстан с иском обратился в Дрожжановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности. При этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что срок обращения с исковым заявлением истек. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обратился в суд за разрешением спора, то пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы субсидий в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства Экономики Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Измагилову Ф.М. о взыскании суммы субсидий в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено на 09 ноября 2020 года

Судья Шишкин Е.М. дело № 22-2328/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 29 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сафиуллина Р.М.,

с участием адвоката Тухватуллиной Г.Х., предъявившей ордер № 038830 и удостоверение № 1686,

прокурора Кокуйского А.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Галимова А.М. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым

действия Фарукшина Радика Ахатовича переквалифицированы с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Фарукшина Радика Ахатовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, производством прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., выступление прокурора Кокуйского А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тухватуллиной Г.Х., возражавшей против удовлетворения апел...

...ляционного представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Фарукшин Р.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в том, что Фарукшин Р.А., являясь директором и участником ООО «ЧелныТеплоИзоляция», используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя путем обмана сотрудников государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан», Министерства экономики Республики Татарстан и предоставления от имени ООО «ЧелныТеплоИзоляция» поддельных документов о намерении осуществлять коммерческую деятельность, совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, выделенных в рамках реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 июня 2013 № 416 «Об утверждении Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для предоставления государственной поддержки в форме субсидий».

Судом действия Фарукшина Р.А. переквалифицированы с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Защитником подсудимого - адвокатом Тухватуллиной Г.Х. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фарукшина Р.А. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Фарукшина Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, производством прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Галимов А.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и в силу статей 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены постановления. Фарукшин Р.А. умышленно скрыл сведения, которые послужили бы отказом ему в выдаче субсидии, а именно то, что оборудование не новое. Как было установлено, оборудование было приобретено ООО «Лизинг-Трейд» у ООО «Трубопроводстрой» для ООО «ЧелныТеплоИзоляция», которое непосредственно было в подчинении Фарукшина Р.А., и уже эксплуатировалось на момент получения субсидии. При этом Фарукшин Р.А. завысил почти вдвое стоимость оборудования, предоставил, по сути, фиктивный договор. Еще одним из требований получения субсидий было создание рабочих мест, уплата налогов, но ни одно из вышеуказанных требований Фарукшиным Р.А. не было сделано, и он не планировал этого делать. Отмечает, что именно бюджет Республики Татарстан понес крупный материальный ущерб от преступных действий Фарукшина Р.А., а не ООО «Лизинг-Трейд», ООО «Трубопроводстрой», и тем более ООО «ЧелныТепло Изоляция». Все это говорит о том, что в действиях Фарукшина Р.А. имеет место состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении субсидий, путем предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное лицом с использованием своего положения, а равно в крупном размере. Все собранные и исследованные в суде первой инстанции доказательства по уголовному делу дополняют друг друга и доказывают вину Фарукшина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление Фарукшин Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Органами предварительного следствия Фарукшин Р.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по делу, пришел к выводу, что действия Фарукшина Р.А. следует переквалифицировать с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, поскольку предъявленное органами предварительного расследования обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Фарукшин Р.А. завладел денежными средствами, поступившими в виде субсидии на расчетный счет ООО «ЧелныТеплоИзоляция», в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено достоверных данных, что подсудимым совершено хищение указанных денежных средств.

Статья 165 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Наличие правовых оснований для переквалификации действий Фарукшина Р.А. на часть 1 статьи 165 УК РФ судом надлежащим образом проверено не было.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, для предоставления государственной поддержки в форме субсидий, для участия в конкурсном отборе субъект предпринимательства предоставляет конкурсную заявку с приложением заявления о предоставлении субсидии, при этом сведения должны быть верными, правдивыми. Одним из условий получения субсидии являлось то, что предметом договора лизинга не может выступать оборудование, ранее эксплуатировавшееся, а субсидия не предоставляется на возмещение затрат, связанных с приобретением в собственность ранее эксплуатировавшегося. Однако Фарукшин Р.А. умышленно скрыл сведения, которые послужили бы отказом ему в выдаче субсидии, а именно то, что оборудование не новое.

Фарукшин Р.А., занимающий должность директора и являясь участником ООО «ЧелныТеплоИзоляция», договорился с ООО «Лизинг-Трейд» приобрести у ООО «Трубопроводстрой» для ООО «ЧелныТеплоИзоляция» линию сборки и заливки труб с условием внесения аванса за счет денежных средств, предоставленных в качестве субсидии из бюджета, при этом достоверно зная, что указанное оборудование ранее уже находилось в эксплуатации. Данное оборудование было приобретено ООО «Трубопроводстрой» в лице генерального директора Фарукшина Р.А. у ООО «Стройтеплоинвест», являющегося официальным производителем установки заливочной высокого давления для переработки и получения полиуретанов УЗВД-2000, на основании договора № 17 от 20 января 2014 года.

09 декабря 2014 года на основании договора о предоставлении Обществу субсидии и платежного поручения Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан на расчетный счет, принадлежащий ООО «ЧелныТеплоИзоляция», перечислены денежные средства в размере 1000 000 рублей, которые Фарукшин Р.А. 10 декабря 2014 года на основании авансового платежа по договору лизинга перечислил на расчетный счет ООО «Лизинг-Трейд».

В связи с этим суд пришел к выводу, что ООО «ЧелныТеплоИзоляция» собственником указанных денег не являлось, непосредственного хищения в виде физического изъятия или приобретения права на чужое имущество со стороны Фарукшина Р.А. не было, то есть лично он данные денежные средства не получал, а следовательно и не похищал, а действовал в интересах ООО «ЧелныТеплоИзоляция».

Вместе с тем, принимая решение о переквалификации действий Фарукшина Р.А. на часть 1 статьи 165 УК РФ, судом не было учтено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства участниками договора финансовой аренды (лизинга) выступают три стороны: в данном случае это продавец оборудования – ООО «Трубопроводстрой», лизингодатель - ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучатель - ООО «ЧелныТеплоИзоляция». Смысл такого договора для лизингополучателя состоит в возможности получить дорогостоящее оборудование, не уплачивая сразу его полную стоимость, а для продавца – наоборот, в возможности сразу получить полную стоимость оборудования за счет покупателя (лизингодателя).

Таким образом, получателем полной стоимости оборудования в данном случае являлось ООО «Трубопроводстрой», участником и руководителем которого был непосредственно Фарукшин Р.А.

Судом первой инстанции указанному обстоятельству оценка не дана, наличие корыстного мотива, являющегося одним из обязательных признаков мошенничества, в действиях Фарукшина Р.А. надлежащим образом не проверено.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и не выполнены в полной мере требования, предъявляемые к оценке представленных суду органами предварительного следствия доказательств, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и в силу статей 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

В соответствии частью 1 статьи 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года в отношении Фарукшина Радика Ахатовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Набережные Челны Галимова А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Судья Ахунова Г.Г.

УИД 16RS0045-01-2020-004063-30

№ дела в суде первой инстанции 2а-1922/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-5202/2021

Учет № 030а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бикмуллиной Айгуль Фаритовны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Нигматуллиной Алевтины Александровны к судебным приставам-исполнителям Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абушаевой Регине Маратовне, Идрисовой Веронике Равилевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову Рамилю Дамировичу, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 7 а...

...преля 2017 года о взыскании исполнительского сбора и прекращении возбужденного 11 июня 2020 года исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 апреля 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 4992/17/16002-ИП судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Идрисовой Вероникой Равилевной, признать незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований Нигматуллиной Алевтины Александровны к судебным приставам-исполнителям Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абушаевой Регине Маратовне, Идрисовой Веронике Равилевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову Рамилю Дамировичу, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 апреля 2017 года и прекращении возбужденного 11 июня 2020 года исполнительного производства о взыскании с Нигматуллиной Алевтины Александровны исполнительского сбора, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Нигматуллина А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Авиастроительное РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан) Абушаевой Р.М. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что 11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Абушаевой Р.М. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому явилось взыскание с административного истца задолженности в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее - ПАО «Тимер Банк»).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Абушаевой Р.М. было вынесено постановление о взыскании с Нигматуллиной А.А. исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 62 051 рубль 48 копеек.

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя Нигматуллина А.А. не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы на том основании, что судебный пристав-исполнитель 11 июня 2020 года повторно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора при наличии такого же постановления от 7 апреля 2017 года. Приводила доводы о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности с каждого солидарного должника. Также ссылалась на то, что денежные средства во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удерживаются с ее пенсии, которая является единственным источником дохода должника.

На основании изложенного административный истец просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Абушаевой Р.М. от 11 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела Нигматуллина А.А. административные исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Абушаевой Р.М. от 7 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора и прекратить возбужденное 11 июня 2020 года исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Бикмуллина А.Ф. просит об отмене решения суда, приводя доводы о том, что Нигматуллина А.А. была осведомлена о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями неоднократно списывались денежные средства с расчетных счетов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Нигматуллина А.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Абушаева Р.М., Идрисова В.Р., начальник отделения – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Шигапов Р.Д., заинтересованное лицо Нигматуллин А.Р. в судебное заседание не явились.

Представители административных ответчиков Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ПАО «Тимер Банк» своих представителей в суд не направили.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 31 мая 2016 года удовлетворено исковое заявление ПАО «Тимер Банк» к Нигматуллиной А.А. и Нигматуллину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Нигматуллиной А.А. и Нигматуллина А.Р. в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в размере 874 504 рублей 61 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 945 рублей 05 копеек.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанного заочного решения, в Авиастроительном РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников, в том числе исполнительное производство № 4992/17/16002-ИП от 13 февраля 2017 года в отношении Нигматуллиной А.А. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Идрисовой В.Р. 7 апреля 2017 года вынесено постановление о взыскании с Нигматуллиной А.А. исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, то есть в размере 62 051 рубля 48 копеек.

9 июня 2020 года исполнительное производство № 4992/17/16002-ИП, возбужденное в отношении Нигматуллиной А.А., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Абушаевой Р.М. возбуждено исполнительное производство № 30137/20/16002-ИП о взыскании с Нигматуллиной А.А. исполнительского сбора в размере 62 051 рубля 48 копеек.

Разрешая данный административный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора с Нигматуллиной А.А. вынесено судебным приставом – исполнителем в отсутствие надлежащих и достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2017 года, в связи с чем данное постановление является незаконным. Также в решении суд указал, что ни в постановлении о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 7 апреля 2017 года, ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2020 года не указано на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора, что противоречит требованиям законодательства о фиксированном размере взыскиваемого с солидарных должников исполнительского сбора, которая не может превышать 7% от суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства от 13 февраля 2017 года.

Объективные данные о том, что административный истец знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, отсутствуют, административными ответчиками не представлены, в связи с чем оснований полагать, что должник умышленно уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Таким образом, поскольку достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, применение к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора является неправомерным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности установления в отношении каждого из солидарных должников суммы исполнительного сбора в размере 7% от суммы задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года № 1236-О указал, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, являются верными вывода судов о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку положения статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают и в связи с этим отмену решения суда не влекут. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно приведенную в судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бикмуллиной Айгуль Фаритовны ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 29 марта 2021 года

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-26602/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Алексеева Д.В., Белова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нигматуллина Алексея Рашитовича, поданную 29 октября 2021 года на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года по административному делу № 2а-121/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к Нигматуллину А.Р. о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Нигматуллину А.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 45 300 рублей и пени по нему в размере 138 рублей 12 копеек, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком, являвшимся собственником транспортного средства, обязанности по уплате налога. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись налоговое уведомление, требование об уплате налогов, в установленный срок задолженность им не уплачена.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным ...

...определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Нигматуллин А.Р. просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что причиной несвоевременного снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД явились обеспечительные меры в виде ареста на заложенный автомобиль. Полагает, что ввиду данного обстоятельства транспортное средство не должно признаваться объектом налогообложения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Судами установлено, что транспортное средство «INFINITI EX35-ELITE», №, было зарегистрировано за Нигматуллиным А.Р. до 22 октября 2019 года, в налоговом уведомлении от 1 августа 2019 года и требовании от 19 декабря 2019 года ему сообщалось о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 апреля 2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, 15 мая 2017 года указанные меры отменены. В связи с исполнением судебного решения о взыскании с Нигматуллина А.Р. суммы долга 31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан налагался арест на указанный автомобиль с передачей его на ответственное хранение представителю взыскателя, 28 апреля 2017 года исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, в отношении автомобиля не осуществлялись действия для его реализации в рамках исполнительного производства.

Судами отклонены доводы Нигматуллина А.Р. о невозможности снятия транспортного средства с регистрационного учета к 2018 году, при этом учтено, что согласно материалам дела 28 апреля 2017 года он продал автомобиль, однако ни покупатель, ни продавец в 2017, 2018 годах не обращались в регистрационные органы с заявлениями о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Действующее законодательство связывает наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, на имя налогоплательщика. Регистрация транспортных средств носит заявительный характер, соответственно, риски наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо уклонения от совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Обжалованные судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллина Алексея Рашитовича – без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ахунова Г.Г. УИД 16RS0045-01-2020-005734-61

дело в суде первой инстанции № 2а-121/2021

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8848/2021

Учет № 192а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной М.М.,

судей Трошина С.А., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМоисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Нигматуллина Алексея Рашитовича на решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к Нигматуллину Алексею Рашитовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Нигматуллина Алексея Рашитовича, <дата> года рождения, ИНН .... проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства недоимку:

по транспортному налогу за 2018 год в размере 45 300 рублей и пени по нему, начисленные за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года, в размере 138 рублей 12 копеек,

на общую сумму 45 438 рублей 12 копеек.

Взыскать с Нигматуллина Алексея Рашитовича государственную пошлину в размере 1 563 рубля 14 копеек в соответствующий бюджет.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тата...

...рстан – Камаеву С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Нигматуллина А.Р. недоимки по налогу и пени.

В обоснование требований указано, что Нигматуллин А.Р. с 15 сентября 2013 года по 22 октября 2019 года являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: ...., государственный регистрационный знак ...., <данные изъяты> года выпуска.

Налоговым органом Нигматуллину А.Р. направлено налоговое уведомление №.... от 01.08.2019 о необходимости уплаты в срок до 02.12.2019, в том числе, транспортного налога в сумме 45300 руб.

Ввиду отсутствия оплаты, налоговым органом административному ответчику выставлено требование №84469 по состоянию на 19.12.2019 о необходимости уплаты в срок до 21.01.2020 транспортного налога в сумме 45300 руб. и пени 155,91 руб.

Поскольку требование налогового органа Нигматуллиным А.Р. не исполнено, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 20.03.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 11 июня 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан просила суд взыскать с Нигматуллина А.Р. транспортный налог за 2018 год в размере 45 300 руб. и пени – 138,12 руб., общая сумма 45 438,12 руб.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нигматуллин А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований. Апеллянт указывает, что определением суда от 29.04.2016 был наложен арест на транспортное средство, в связи с чем Нигматуллин А.Р. был лишен возможности снять транспортное средство с учета.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий вышеуказанной нормы).

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от 7 декабря 2020 года, в период с 15 сентября 2013 года по 22 октября 2019 года на имя административного ответчика Нигматуллина А.Р. было зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: ...., государственный регистрационный знак ...., <дата> года выпуска.

Налоговым органом Нигматуллину А.Р. направлено налоговое уведомление №.... от 01.08.2019 о необходимости уплаты в срок до 02.12.2019, в том числе, транспортного налога в сумме 45300 руб.

Ввиду отсутствия оплаты налоговым органом административному ответчику выставлено требование №84469 по состоянию на 19.12.2019 о необходимости уплаты в срок до 21.01.2020 транспортного налога в сумме 45300 руб. и пени 155,91 руб.

Поскольку требование налогового органа Нигматуллиным А.Р. не исполнено, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 20.03.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 11 июня 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа, выданного Авиастроительным районным судом города Казани во исполнение решения суда по иску ПАО «Тимер Банк» к Нигматуллину А.Р., Нигматуллиной А.А., 13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с Нигматуллина А.Р. в пользу взыскателя задолженности по кредитным платежам в размере 886 449,66 руб. В целях исполнения требования исполнительного документа, 31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Нигматуллину А.Р. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., с передачей транспортного средства на ответственное хранение представителю взыскателя.

28 апреля 2017 года между Нигматуллиным А.Р. (продавец), ПАО «Тимер Банк» (залогодержатель) и Раджабовой Л.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому принадлежащий административному ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>» был продан по договору купли-продажи Раджабовой Л.П. В возражениях на административное исковое заявление налогового органа Нигматуллина А.Р. указывает, что тот же день, 28.04.2017г. судебными приставами были сняты все ограничения на осуществление регистрационных действий и автомобиль передан новому владельцу.

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, представленного суду.

Так, судом первой инстанции установлено, что в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 28 апреля 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В связи с окончанием исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 28.04.2017г.сняты все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, в том числе снят арест, наложенный на автомобиль административного ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, принадлежащий Нигматуллину А.Р. автомобиль марки «<данные изъяты>» не был принудительно реализован в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, поскольку указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателю, в связи с чем арест, наложенный на автомобиль должника, был снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в 2018 году транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... было зарегистрировано за Нигматуллиным А.Р., то заявленные требования административного истца о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2018 год являются законными и обоснованными.

Судом указано, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Нигматуллина А.Р. о том, что на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест определением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от 29.04.2016, в связи с чем Нигматуллин А.Р. был лишен возможности своевременно снять транспортное средство с регистрационного учета, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами административного дела.

Доказательств того, что административный ответчик в установленный законом порядке обратился с соответствующим заявлением после отчуждения 28.04.2017 транспортного средства в подразделение Государственной инспекции о снятии транспортные средства с учета и ему в этом было отказано – материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент спорных правоотношений) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2020 №2864-О).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что Нигматуллин А.Р. являлся стороной договора купли продажи транспортного средства (продавцом) от 28.04.2017, судебная коллегия полагает, что он не лишен был возможности снять транспортное средство в установленном законом порядке с регистрационного учета.

Сроки на обращение в суд с данными административными исковыми требованиями налоговым органом соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина Алексея Рашитовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2021 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0045-01-2021-006201-34

№ 88а-16441/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 1 июля 2022 года кассационную жалобу Нигматуллина А.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по административному делу № 2а-103/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан к Нигматуллину А.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан Камаевой С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

дело № 2А-2145/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Саксоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Татарстан к Нигматуллину А.Р. о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указал, что административному ответчику начислен транспортный налог в размере 45 283 рубля 39 копеек. В установленный законом срок налоги уплачены не были. В связи с этим начислены пени в размере 1 366 рублей 30 копеек. До настоящего времени задолженность по налогам и пени не погашена.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика в доход бюджета в лице МИФНС России № 3 по РТ задолженность по транспортному налогу и пени в общем размере 46 649 рублей 69 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и регистрации административный ответчик в судебное заседание не явился. В деле имеется уведомление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сб...

...оры. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи.

Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации к местным налогам относится налог на имущество физических лиц.

На основании части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательствам РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство, которое является объектом налогообложения (л.д. 4).

МИФНС России № 3 по РТ произведено начисление административному ответчику транспортного налога в размере 45 283 рубля 39 копеек (л.д. 8).

В связи с просрочкой уплаты транспортного налога административному ответчику начислены пени в размере 1 366 рублей 30 копеек (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлялось требование об уплате транспортного налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На момент рассмотрения дела сведений об уплате административным ответчиком задолженности по транспортному налогу и пени суду не представлено. Размер задолженности не оспорен.

Установленная действующим законодательством обязанность по направлению копии административного иска административному ответчику административным истцом исполнена (л.д. 3).

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).По смыслу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41 /9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента — физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требования об оплате в установленный срок налога и пени в вышеуказанном размере направлялись административному ответчику своевременно.

Срок обращения с административным исковым заявлением о взыскании задолженности административным истцом не пропущен.

Поскольку до настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, у суда имеются все основания полагать, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате транспортного налога.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица административным ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 599 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд

р е ш и л:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Нигматуллина А.Р. в доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан задолженность по транспортному налогу и пени в размере 46 649 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 69 копеек.

Взыскать с Нигматуллина А.Р. государственную пошлину в размере 1 599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 49 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.

Дело № 2а-1922/2020

УИД 16RS0045-01-2020-004063-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО26 ФИО25, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО24, ФИО7 <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 (далее – ФИО7 <адрес> УФССП России по Республике ФИО13) ФИО1 Р.М. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО27 было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому явилось взыскание с административно...

...го истца суммы задолженности в пользу ПАО «Тимер Банк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.М. было вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности – 62 051 рубль 48 копеек.

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы на том основании, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора при наличии такого же постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Также приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности с каждого солидарного должника. Кроме того, ФИО5 ссылалась на то, что денежные средства во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удерживаются с ее пенсии, которая является единственным источником дохода должника.

На основании изложенного административный истец просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания ФИО5 административные исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и прекратить возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО5, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО7 <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО28 ФИО6 В.Р., начальник отделения – старший судебный пристав ФИО7 <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО29 представители административных ответчиков ФИО7 <адрес> УФССП России по Республике ФИО13, УФССП России по Республике ФИО13, заинтересованное лицо ФИО12, представитель заинтересованного лица ПАО «Тимер Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, заочным решением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ПАО «Тимер Банк» о взыскании с ФИО5 и ФИО12 задолженности по кредитному договору. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО12 в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 504 рублей 61 копейки и государственной пошлины в размере 11 945 рублей 5 копеек.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение вышеуказанного заочного решения, в ФИО7 <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, то есть в размере 62 051 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Р.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 62 051 рубля 48 копеек.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 вышеназванного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность следующих условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом -исполнителем для его добровольного исполнения, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО10 пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Тимер Банк» не было получено ФИО5, в связи с чем о наличии основного исполнительного производства на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора она не знала. При этом административные ответчики, на которых лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не смогли представить в суд доказательства направления в адрес должника и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца задолженности по кредитным платежам в размере 886 449 рублей 66 копеек. Указанное обстоятельство исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Заслуживают внимания и доводы административного истца о незаконности установления в отношении каждого из солидарных должников суммы исполнительного сбора в размере 7% от суммы задолженности.

Так, часть 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что положения статьи 112 названного Федерального закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Между тем, ни в постановлении о взыскании с административного истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не указано на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора, что противоречит вышеуказанным требованиям законодательства о фиксированном размере взыскиваемого с солидарных должников исполнительского сбора, которая не может превышать 7% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах требование ФИО5 о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> УФССП России по Республике ФИО6 В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным подлежит удовлетворению.

Однако в удовлетворении требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора суд считает необходимым отказать, поскольку в силу признания судом его незаконным данное постановление не порождает каких-либо правовых последствий для административного истца, в связи с чем отсутствует необходимость в отмене его судом.

Следует отказать и в удовлетворении требования ФИО5 о прекращении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку в данном случае в силу требований статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем соответствующего подразделения службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО19 ФИО18, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО21 ФИО20, ФИО7 <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и прекращении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 ФИО2, признать незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО22 ФИО17, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО16, ФИО7 <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2021 года

Дело № 2а-121/2021

УИД 16RS0045-01-2020-005734-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Нигматуллину А.Р. о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – межрайонная ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Нигматуллина А.Р. недоимки по налогу и пени.

В обоснование требований указала, что Нигматуллин А.Р., являясь собственником транспортного средства, не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 45 300 рублей.

В связи с нарушением Нигматуллиным А.Р. сроков уплаты транспортного налога, налоговым органом ему начислены пени на сумму 138 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было направлено требование об уплате указанных сумм, которое осталось без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени по нему, однако определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <а...

...дрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила взыскать с Нигматуллина А.Р. транспортный налог за 2018 год в размере 45 300 рублей и пени по нему в размере 138 рублей 12 копеек, на общую сумму 45 438 рублей 12 копеек.

Представитель административного истца межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Административный ответчик Нигматуллин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что в 2016 году в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности. В рамках данного исполнительного производства на принадлежащий ему автомобиль марки «INFINITI EX35-ELITE» был наложен арест и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят и помещен на специальную стоянку судебных приставов. По мнению административного ответчика, с этого момента автомобиль выбыл из его собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по трехстороннему договору купли-продажи продан Раджабовой Л.П. В тот же день судебными приставами-исполнителями сняты ограничения, наложенные на автомобиль, и он передан новому владельцу. Следовательно, как полагает административный ответчик, новый собственник автомобиля обязан нести бремя несения обязательств по уплате налога.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы запрошенного судом из судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> административного дела №а-81/2020, суд приходит к следующему.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из ответа на запрос суда, предоставленного отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности Нигматуллина А.Р. находилось транспортное средство марки «INFINITI EX35-ELITE», VIN: №, государственный регистрационный знак Т106МУ116, 2008 года выпуска.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, Нигматуллину А.Р. сообщено о необходимости уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог по объекту налогообложения: автомобиль марки «INFINITI EX35-ELITE», государственный регистрационный знак Т106МУ116, за налоговый период 2018 год, в размере 45 300 рублей.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога за 2018 год в размере 45 300 рублей, налоговым органом Нигматуллину А.Р. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 45 300 рублей, пени по транспортному налогу в размере 155 рублей 91 копейки, с установлением срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету пени по транспортному налогу, включенному в требование от ДД.ММ.ГГГГ №, пени в размере 155 рублей 91 копейки начислены на недоимку по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой Нигматуллиным А.Р. недоимки по транспортному налогу и пени в установленный в требовании срок, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Нигматуллина А.Р. вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, межрайонная ИФНС России № по <адрес> в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, сроки обращения в суд с требованиями о взыскании с Нигматуллина А.Р. транспортного налога и пени по нему налоговым органом соблюдены. До настоящего времени требование об уплате недоимки административным ответчиком не исполнено.

При этом доводы административного ответчика о том, что автомобиль выбыл из его владения еще в 2017 году в результате изъятия автомобиля марки «INFINITI EX35-ELITE», государственный регистрационный знак Т106МУ116 судебными приставами-исполнителя в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Так, на основании исполнительного листа, выданного Авиастроительным районным судом <адрес> во исполнение решения суда по иску ПАО «Тимер Банк» к Нигматуллину А.Р., Нигматуллиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Нигматуллина А.Р. в пользу взыскателя задолженности по кредитным платежам в размере 886 449 рублей 66 копеек. В целях исполнения требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Нигматуллину А.Р. автомобиль марки «INFINITI EX35-ELITE», государственный регистрационный знак Т106МУ116, с передачей транспортного средства на ответственное хранение представителю взыскателя. Однако в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В связи с окончанием исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сняты все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, в том числе снят арест, наложенный на автомобиль административного ответчика.

Как указывает административный ответчик в возражениях на административное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «INFINITI EX35-ELITE» был продан по договору купли-продажи Раджабовой Л.П., и в тот же день передан покупателю. В подтверждение своего довода Нигматуллин А.Р. представил в суд копию трехстороннего договора купли-продажи, заключенного между Нигматуллиным А.Р., Раджабовой Л.П. и АО «Тимер Банк» (залогодержатель).

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный АО «Тимер Банк» на запрос суда, подтверждает довод административного ответчика о наличии договора купли-продажи. Согласно пояснениям, данным в указанном ответе, обязательства по договору купли-продажи исполнены своевременно и в полном объеме. Регистрационные действия в отношения данного договора покупатель осуществлял самостоятельно.

Между тем, из ответа на запрос суда, предоставленного отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ни Раджабова Л.П., ни какое-либо иное лицо в 2017, 2018 годах с заявлениями о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «INFINITI EX35-ELITE», государственный регистрационный знак Т106МУ116, в регистрационные органы не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

В данном случае судом установлено, что принадлежащий Нигматуллину А.Р. автомобиль марки «INFINITI EX35-ELITE» не был принудительно реализован в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, поскольку, как подтверждено материалами дела, указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателю, в связи с чем арест, наложенный на автомобиль должника, был снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

Частями 1 и 3 статьи 44 указанного Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, является ли транспортное средство объектом налогообложения конкретного налогоплательщика, значимым является выяснение того, за кем зарегистрирован автомобиль.

Поскольку в 2018 году транспортное средство марки «INFINITI EX35-ELITE», государственный регистрационный знак Т106МУ116, был зарегистрирован за Нигматуллиным А.Р., то суд приходит к выводу о законности требований административного истца, и считает необходимым взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2018 год, начисленный в отношении данного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 563 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Нигматуллину А.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Нигматуллина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства недоимку:

по транспортному налогу за 2018 год в размере 45 300 рублей и пени по нему, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138 рублей 12 копеек,

на общую сумму 45 438 рублей 12 копеек.

Взыскать с Нигматуллина А.Р. государственную пошлину в размере 1 563 рубля 14 копеек в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2а-282/2021

УИД 16RS0045-01-2020-006444-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нигматуллина А.Р. к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бикмуллиной А.Ф., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

установил:

Нигматуллин А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бикмуллиной А.Ф. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

До рассмотрения судом дела по существу от административного истца Нигматуллина А.Р. поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение администрат...

...ивного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку такой отказ заявлен добровольно, закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Право отказаться от административного иска является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе.

При таком положении производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 157, пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Нигматуллина А.Р. от административного искового заявления к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бикмуллиной А.Ф., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

Производство по данному административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения, через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Ахунова Г.Г.