Нигматуллин Ильдар Зуфарович

07 марта 2013 года гор.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Нигматуллина И.З. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин И.З. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Нигматуллин И.З. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.П<адрес>, возле остановки транспорта <адрес> произошло столкновение его авмтомобиля, двигавшегося в направлении остановки <адрес> по своей полосе без изменения направления, с автомобилем марки <данные изъяты>», гос.номер №, совершившим перестроение.

Указанное в постановлении обстоятельство, установленное при рассмотрении дела: несоблюдение им безопасности дистанции, является несостоятельным, поскольку п.9.10 Правил предусматривает соблюдение дистанции до движущегося впереди трансопртного средства, тогда как водитель автомобиля «Форд», нарушив Правила, выехал с левой полосы движения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщена видеозапись с места ДТП, которая обозрена в процессе судебного заседания.

Заявитель Нигматуллин И.З. в суде жалобу поддержал и пояснил, что он двигался по второй полосе, а автомобиль <данные изъяты> ехал по третьей полосе движения. Он – заявитель - не совершал маневр перестроения. На дороге идет сужение и остает...

...ся две полосы. <данные изъяты> параллельно двигался слева, потом он его обогнал, «подрезал» и резко остановился. О том, что идет сужение дороги было ему известно. Поскольку он – заявитель - ехал справа, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был его пропустить.

Заинтересованные лица Шокуров Е.Ю., инспектор ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе – в заседание не явились, изещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, помещенного в разделе «расположение транспортных средств на проезжей части»: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Именно за нарушение данного пункта ПДД РФ и предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что заявитель оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД.

Из объяснений Нигматуллина И.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, следовал по ул. <адрес> в районе <адрес> в сторону <данные изъяты>, двигался по второму ряду на сужение дороги, водитель <данные изъяты>, гос.номер № двигался по третьему ряду слева параллельно ему. После знака «Сужение дороги» данный водитель начал перестроение во второй ряд не пропуская его автомобиль. Для избежания столкновения он издавал звуковой сигнал, а водитель проигнорировал. Обогнав его он перестроился в его ряд и остановился. В результате чего произошло ДТП. Причиной ДТП считает несоблюдение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснений Шокурова Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. он управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, следовал по ул.<адрес> на участке по ул.<адрес> в районе <адрес>, где установлены знаки сужение дороги в сторону центра города. Услышав удар с правой стороны сзади остановился, подумав, что кто-то ударил его автомобиль. На этом участке дороги есть знаки ремонтные работы.

Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии участников ДТП, понятых, следует, что место столкновение транспортных средств, находится на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей (при ширине дороги -7,5м.), то есть на полосе движения автомобиля заявителя. Учитывая характер и локализацию механических повреждений автомобилей, а также то, что заявитель следовал в прямом направлении без изменения направления движения, данное обстоятельство свидетельствует, что водитель Шокуров Е.Ю., совершая маневр обгона, не завершил указанный маневр и создал препятствие для автомобиля заявителя, пользующегося преимуществом в движении. В результате у автомобиля марки <данные изъяты> повреждены: передний бампер, передняя левая фара. У автомобиля марки <данные изъяты> повреждены: задний бампер, задний правый отражатель.

Таким образом, данных о том, что Нигматуллин И.З. не соблюдал безопасную дистанцию, судом не добыто. Из представленной видеозаписи также не усматривается наличии преимущества в движении у автомобиля Форд Фокус.

Жалоба заявителя является обоснованной.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, так как вина Нигматуллина И.З. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не нашла подтверждение в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Нигматуллина И.З. отсутствует какой-либо состав правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нигматуллина И.З. отменить. Производство по делу о привлечении Нигматуллина И.З. к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Р.Динекеева