Нигматуллин Рамиль Мухаярович

№ 2-427/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Гизатуллиной Г.М.,

с участием представителя истца – Манахова П.А., действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Р.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа о расторжении договора аренды и признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого дома под литерами Б, Б1 по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании кадастрового паспорта здания от 04.07.2008 года № б/н, выдавшего Уфимским городским филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан»; договора аренды земельного участка от 23.05.2011 года №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на указанном земельном участке.

Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа № от 01.02.2011 года истцу был предоставлен указанный земельный участок в аренду на 5 лет для завершения строительства ...

...и обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

На указанный земельный участок между Нигматуллиным Р.М. и Администрацией ГО г.Уфы был заключен договор аренды земельного участка №, сроком до 01.02.2016 года.

В 2011 году истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно или путем выкупа, однако ему было отказано со ссылкой на то, что земельный участок расположен в границах красных линий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Манахов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Нигматуллин Р.М. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Администрации городского округа город Уфа в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, согласно имеющегося в материалах дела уведомления.

В своем отзыве на исковое заявление представитель Администрации городского округа город Уфа по доверенности Филатов М.С. указал, что данный земельный участок входит в состав земель, зарезервированных для муниципальных нужд на основании решения Совета городского округа г. Уфа от 23.10.2010 года № 32/15, а доказательств приобретения истцом прав на земельный участок и находящийся на нем жилой дом до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» не представлены, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать, и рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации городского округа город Уфа.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, за предыдущим собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Сабировым С.С., был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается архивной выпиской из решения № исполнительного Комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся г. Уфы от 03.03.1965 года «О закреплении за домовладельцами земельных участков».

Нигматуллин Р.М. является собственником жилого дома литера Б, Б1, находящегося по адресу: <адрес>, кадастрового паспорта здания от 04.07.2008 года № б/н, выдавшего Уфимским городским филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан»; договора аренды земельного участка от 23.05.2011 года №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа № от 01.02.2011 года Нигматуллину Р.М. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в аренду на 5 лет для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

На указанный земельный участок между истцом и Управлением по земельным ресурсам Администрацией городского округа г.Уфа 23.05.2011 года был заключен договор аренды земельного участка №, сроком до 01.02.2016 года.

25.03.2011 года Нигматуллиным Р.М. получен новый кадастровый паспорт № на указанный земельный участок, согласно которому земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, определена фактическая площадь в размере <данные изъяты> кв.м.

В 2011 году истец обратился в Администрацию городского округа г. Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно или путем выкупа.

Однако, согласно ответу № от 08.12.2011 года Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа отказала в предоставлении данного земельного участка в собственность, так как он расположен в границах красных линий.

Согласно ст. 3 п.4 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»: «граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06.03.1990г. О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР» указанный закон вступает в силу с 01 июля 1990 года, соответственно права на спорный земельный участок возникли до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР».

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»: «в случае, если в акте, свидетельстве или ином документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Указанные доводы подтверждаются также вопросом № 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2004 года.

Согласно п. 6 ст. 36 Земельного Кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п.2 ст.28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст.20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п.1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений сооружений.

На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного суда РФ, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ (Постановление от 03 ноября 1998 года № 25-П, Определение от 12 мая 2005 года № 187-О).

Как установлено Земельным кодексом РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст.15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.1 и 2 ст. 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (п.12 ст. 85).

Как следует из п.4 ст. 28 Земельного Кодекса РФ не допускается произвольный отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из представленных истцом документов видно, что данный земельный участок не является ограниченным в обороте, либо изъятым для государственных, либо муниципальных нужд, на основании представленных документов данный земельный участок свободен от каких-либо прав третьих лиц, строительство на данном земельном участке в ближайшие сроки не планируется.

Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих законность отказа в предоставлении спорного земельного участка и существование ограничений в обороте данного земельного участка не представлено.

Кроме того, согласно п.4 ст. 28 Земельного Кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В данном случае запрет на предоставление земельного участка в собственность установлен решением Сессии городского Совета в виде установления резервирования в отношении всех земельных участков, расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В соответствие Гражданскому Кодексу РФ, Закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество…» № 122-ФЗ от 21.07.97г., ЗК РФ, а также, Положению «О резервировании земель», утв. Постановлением Правительства № 561, ограничение или обременение прав на недвижимые объекты – земельные участки должно быть зарегистрировано в установленном порядке в органах Росреестра.

Согласно п. 8 «Положению о резервировании земель», утв. Постановлением Правительства № 561 от 22.07.08 года орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 9 «Положения о резервировании земель», утв. Постановлением Правительства № 561 от 22.07.08 года государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Что касается ссылок на п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, то эта статья регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не занятые объектами недвижимости, то есть, свободные от прав граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Нормы Земельного кодекса РФ закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, на котором находится принадлежащий этому лицу объект недвижимости, и не содержит ограничений указанного права, в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Земельного Кодекса РФ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования имеют право приобрести их в собственность.

Таким образом, Нигматуллин Р.М., как собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет право однократно бесплатно приобрести указанный земельный участок в собственность.

Между соседями подписано соглашение о порядке пользования земельным участком и есть акт согласования границ.

Признание права собственности на земельный участок за Нигматуллиным Р.М. не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, между истцом и Управлением по земельным ресурсам Администрацией городского округа г.Уфа 23.05.2011 года был заключен договор аренды земельного участка №, сроком до 01.02.2016 года, который в соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса РФ, может быть расторгнут на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут при существенном изменении обстоятельств.

Согласно вышеуказанным нормам, а также ст. 20, 36 Земельного кодекса РФ, у истца есть право приобрести и зарегистрировать на указанный земельный участок право собственности, то есть приватизировать его, что не было ему известно при заключении договора аренды земельного участка.

Кроме того, в соответствии ФЗ от 24.07.2007 года № 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности": собственник здания, строения, сооружения в любой момент может приватизировать арендуемый земельный участок вне зависимости от того, когда был заключен договор аренды.

На основании изложенного суд считает, что требование Нигматуллина Р.М. о расторжении договора аренды и признании за ним права собственности на земельный участок должно быть удовлетворено на основании п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку требование заявлено в отношении придомового земельного участка лицом, являющимся собственником расположенного на этом участке жилого дома, и в отношении земельного участка, перешедшего в фактическое пользование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматуллина Р.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 23.05.2011 года, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым №, заключенного между Управлением по земельным ресурсам Администрацией городского округа г.Уфа и Нигматуллиным Р.М..

Признать за Нигматуллиным Р.М, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Председательствующий: Г.Р. Хасанова

Решение суда не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 245600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 44835 рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 13 500 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 436,10 рублей, нотариальных расходов – 1000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2014 г. в 11 час. 50 мин по ул. Карьерная 15 в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 рег. номер <данные изъяты>, под управлением Антипина <данные изъяты> и автомобиля Форд Фокус, рег. номер <данные изъяты>, под управлением Нигматуллина <данные изъяты>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Антипин А.С. был признан виновным в ДТП. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС 0319198920). Страховщик не выплатил страховое возмещение.

В судебное заседание истец Нигматуллин Р.М. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без ег...

...о участия. Представитель истца Шайхулисламов Т.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Третье лицо Антипин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС в иске просил отказать, в связи с тем, что Нигматуллин Р.М. не предоставил реквизиты для выплаты.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что 30.12.2014 г. в 11 час. 50 мин по ул. Карьерная 15 в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 рег. Номер <данные изъяты>, под управлением Антипина <данные изъяты> и автомобиля Форд Фокус, рег. номер Н 336 АР 102, под управлением Нигматуллина <данные изъяты>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Антипин А.С. был признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего – Нигматуллина Р.М. застрахована в ЗАО «МАКС» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ССС 0319198920).

Страховщик не выплатил страховое возмещение, что не оспаривалось; из отзыва на иск видно, что причиной невыплаты страхового возмещения является непредставление реквизитов для выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется досудебная претензия, в которых указаны реквизиты для выплаты. Данную претензию ответчик получил, согласно почтовому идентификатору 10.02.2015 года, что не оспаривалось. Также данная претензия была получена ответчиком в приложении к исковому заявлению.

Представитель истца Шайхулисламов Т.Р. пояснил, что никаких писем от ЗАО «МАКС» с предложением предоставить реквизиты истец не получал.

В данном случае суд считает, что ответчик ЗАО «МАКС» не предпринял должных мер по выплате страхового возмещения. Суд не нашел признаков злоупотребления своим правом на получения страхового возмещения со стороны истца.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение №053 и отчет №8 от 02.02.2015 года ИП Янгировой З.С.) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) составляет (с учётом износа) 245600 рублей. Утрата товарной стоимости составила сумма в размере 44835 рублей.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В том числе из отзыва на иск не следует, что ответчик оспаривает сумму ущерба и просит назначить экспертизу для оценки стоимости такового, от непосредственного участия в суде ответчик уклонился.

Изучив заключение - отчёт №053 и №8 от 02.02.2015 года ИП Янгировой З.С., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 245600 рублей (в пределах заявленных исковых требований). Утраты товарной стоимости в размере 44835 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей. Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» прорсил при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного права.

Суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 75 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 15 000 рублей, почтовые расходы – 436,10 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 6104,35 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматуллина <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Нигматуллина <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере 245600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 44835 рублей, стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 13 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 436,10 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 75 000 рублей в пользу Нигматуллина <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6104,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Судья А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-2011/15

Судья:

Секретарь:

Дело 2-4374/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

30.12.2014г. в 11 ч. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП (страховой случай), с участием двух автомобилей ВАЗ 21124 г.н. № под управлением ФИО2 и Форд г.н. Н № под управлением ФИО3. Виновником ДТП был ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» страх. полис №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Однако, не получив выплаты обратился в суд.

09.04.2015г. Ленинский районный суд <адрес> РБ вынес решение об удовлетворении исковых требований истца, частично. 14.05.2015г. Решение вступило в законную силу.

21.05.2015г. ответчик ЗАО «МАКС» по Решению Ленинского районного суда <адрес> РБ выплатил истцу ФИО4 денежную сумму в размере 395871,10 рублей. Однако, данная сумма была выплачена спустя 100 дней после отказа в выплате ЗАО «МАКС» в соответствии с заявлением о страховом случае от 22.01.2015г.

В связи с чем истец требует взыскать с ответчиканеустойку в размере 303935 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 132,60 рубля.В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», исковые требования не признала, полагает, что они являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.Истец ФИО7 на судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязате...

...льствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ст.12 п. 21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки:

Период расчёта с 11.02.2015г. (20 дн после обращения в СК) по 21.05.2015г.(день получения страх. возмещения) (100 дней)

Расчёт неустойки: 303935 р./100 х 100дн. = 303935 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможному убытку, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки только в том случае, если было такое ходатайство ответчиком. Ответчик обратился с требованием снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя в размере 100 000 рублей.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда (ст. 15).

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая характер действий ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая не удовлетворена, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50000 руб. согласно следующего расчета (100000руб.)/2.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца почтовые расходы в размере 132,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 7 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3200 (пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 132,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Ленинский районный суд <адрес> РБ

Судья Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2015г.

Судья: