Нигматуллина Юлия Олеговна

№9-75/2024

03RS0044-01-2024-000403-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р., ознакомившись с исковым заявлением Ю.О. к ТСН "ТСН на Ворошилова" об обязании произвести перерасчет и списание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.О. обратился в суд с иском к ТСН "ТСН на Ворошилова" об обязании произвести перерасчет и списание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что иск не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Срок для устранения недостатков был определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ю.О. в подтверждение устранения недостатков представила «заявление на неисполнение решения суда».

Вместе с тем, поданное исковое заявление не свидетельствует об устранении недостатков иска, отмеченных в определении судьи об оставлении его без движения.

Так, основанием для оставления иска Ю.О. явилось не указание в иске идентификационных данных сторон, либо не указано, что они истцу не известны. Также истцом не была указана цена иска, не был представлен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

Истцом не были указаны в иске обстоятельства в обоснование своих требований, в частности, касающиеся того, каким образом нарушаются ее права действиями ответчика (как собственника жилого помещения, нанимателя, наймодателя и т.д.) при отказе произвести перерасчет и списании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Не были представлены документы в подтверждение приведенных истцом в обоснование исковых требований обстоятельств. В частности, сведе...

...ния о том, что ответчик ТСН «ТСН на Ворошилова» обратился в суд по вопросу взыскания задолженности в сумме 38 273,77 руб., а также начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 733,07 руб. и в территориальном отделе службы судебных приставов возбуждено соответствующее исполнительное производство в ее отношении.

Обращаясь с устраненным иском, истец в иске указала цену иска 51 006,84 руб.

При этом другие недостатки, отмеченные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения Ю.О. устранены не были.

Учитывая, что в установленный срок и до настоящего времени истцом в полном объеме не устранены недостатки искового заявления, суд считает, что к исковому заявлению необходимо применить правила ст. 136 ГПК РФ, а именно считать его неподанным и вернуть со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Ю.О. к ТСН "ТСН на Ворошилова" об обязании произвести перерасчет и списание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить истцу.

Настоящее определение направить истцу вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Р.Р.Сафина

Ю.О.

452410, <адрес> Г, <адрес>

Согласно определению судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возвращается поданное Вами исковое заявление ТСН "ТСН на Ворошилова" об обязании произвести перерасчет и списание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приложение: исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами на 8 л., квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экз.

Судья Р.Р. Сафина

Ю.О.

452410, <адрес> Г, <адрес>

Согласно определению судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возвращается поданное Вами исковое заявление ТСН "ТСН на Ворошилова" об обязании произвести перерасчет и списание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приложение: исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами на 8 л., квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экз.

Судья Р.Р. Сафина

№9-162/2024

03RS0044-01-2024-000991-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2024 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р., ознакомившись с исковым заявлением Ю.О. к ТСН "ТСН на Ворошилова" о признании факта отсутствия задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.О. обратилась в суд с иском к ТСН "ТСН на Ворошилова" о признании факта отсутствия задолженности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что иск не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков был определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное определение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием с идентификатором 45241094054185.

Однако, до настоящего времени истцом отмеченные в определении судьи недостатки искового заявления не устранены, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков не обратился.

Учитывая, что в установленный срок и до настоящего времени истцом в полном объеме не устранены недостатки искового заявления, суд считает, что к исковому заявлению необходимо применить правила ст. 136 ГПК РФ, а именно считать его неподанным и вернуть со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Ю.О. к ТСН "ТСН на Ворошилова" о признании факта отсутствия задолженности возвратить истцу.

Настоящее определение направить истцу вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к то...

...му же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Р.Р.Сафина

Дело № 2-1863/2024

УИД 03RS0044-01-2024-002331-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Файзрахмановой И.Р.,

с участием истца Нигматуллиной Ю.О.,

представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «ТСН на Ворошилова» Решетникова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллиной Юлии Олеговны к Товариществу собственников недвижимости «ТСН на Ворошилова» об освобождении от требований уплаты коммунальных платежей и платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллина Ю.О. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «ТСН на Ворошилова» о признании факта отсутствия задолженности перед ТСН «ТСН на Ворошилова» на дату признания банкротом ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ было вынесено определение по делу №№ о завершении процедуры реализации имущества гражданина, на основании которого истец была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. «ТСН на Ворошилова» заявило об установлении размера требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Нигматуллина Ю.О. обратилась в ТСН на Ворошилова ДД.ММ.ГГГГ на что получила письменный отказ, в связи с тем, что заявленные требования в сумме 38273,7 руб., а также начисленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12733,07 руб. с лицевого счета спи...

...саны не будут и будут указываться в справках, выдаваемых ТСН. На основании изложенного просит с учетом уточнения освободить от требований Товарищества собственников недвижимости «ТСН на Ворошилова» возникших до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Товариществом собственников недвижимости «ТСН на Ворошилова» подано возражение на исковое заявление Нигматуллиной Ю.О. в котором указано, что должник-банкрот не освобождается от неисполненных требований по текущим платежам по завершению производства по делу о банкротстве. Они могут быть истребованы от него и после завершения дела о банкротстве. В связи с указанным просит отказать в удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Ю.О.

В судебном заседании истец Нигматуллина Ю.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости «ТСН на Ворошилова» Решетников Г.А. исковые требования Нигматуллиной Ю.О. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что задолженность и пени присуждены судом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нигматуллина Ю.О. является собственником жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>Г, <адрес>.

Из карточек расчетов по лицевому счету № по указанному жилому помещению за период с 2015 года по июль 2024 года следует, что имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52001,48 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Нигматуллиной Ю.О. в пользу Товарищества собственников недвижимости «ТСН на Ворошилова» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27629, 27 руб., пени за просрочку платежей в размере 9335,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Нигматуллиной Ю.О. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллина Ю.О. признана банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника, Нигматуллина Ю.О. освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллина Ю.О. обратилась с заявлением к ответчику с требованием произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленные требования в сумме 38273,77 руб., а также начисленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12733,07 руб. с лицевого счета списаны не будут и будут указываться в справках, выдаваемых ТСН.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Нигматуллина Ю.О. признана банкротом и в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Нигматуллина Ю.О. подлежит освобождению от исполнения требований Товарищества собственников недвижимости «ТСН на Ворошилова», возникших до ДД.ММ.ГГГГ - даты принятия к производству заявления о признании банкротом.

При этом на ответчика необходимо возложить обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению с учетом освобождения Нигматуллиной Ю.О. от исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматуллиной Юлии Олеговны (ИНН №) к Товариществу собственников недвижимости «ТСН на Ворошилова» (ИНН №) об освобождении от требований внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Освободить Нигматуллину Юлию Олеговну от исполнения требований Товарищества собственников недвижимости «ТСН на Ворошилова», внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, возникших до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «ТСН на Ворошилова» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом освобождения Нигматуллиной Юлии Олеговны от исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нигматуллиной Юлии Олеговны, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2024 года.

дело №2-5378/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

01 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапитал Банк» АО «СМП Банк» к Нигматуллиной Ю. О. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапитал Банк» АО «СМП Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к Нигматуллиной Ю. О. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе подготовки судом был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Нигматуллина Ю.О. не возражала против направления дела по подсудности, просила направить по месту жительства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущ...

...ественно проживает.

При обращении в Октябрьский районный суд г. Уфы истец указал место жительство ответчика Нигматуллиной Ю.О.: РБ, <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>.

Из предоставленной ответчиком копии паспорта, усматривается, что ответчик Нигматуллина Ю. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Таким образом, ответчик не проживает на территории Октябрьского районного суда г.Уфы и не проживал на момент подачи иска в суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ по месту жительства ответчика Нигматуллиной Ю.О.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапитал Банк» АО «СМП Банк» к Нигматуллиной Ю. О. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ (452410, РБ, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Судья: А.Х. Шаймиев

№ 33-10440/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось с иском к Нигматуллиной Ю.О. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указало, что между Банком и Нигматуллиной Ю.О. 22 ноября 2013 года заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 374 800 рублей для приобретения транспортного средства «...», идентификационный номер ТС (VIN) №..., год выпуска – 2013, цвет кузова – черный металлик, номер двигателя №..., паспорт ТС: №.... 22 ноября 2013 года приобретенный заемщиком автомобиль принят Банком в залог. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 374 800 рублей Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженностей перечисляются несвоевременно. Заемщику была направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данное обязательство по кредитному договору не исполнено. Ввиду неоднократного нарушения заемщи...

...ком условий кредитного договора Банк имеет право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 14 августа 2018 года задолженность заемщика перед Банком составляет 329 034,04 рублей, в том числе 230 151,38 рублей – задолженность по основному долгу, 53 745,69 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 45 136,97 рублей – проценты за нарушение сроков уплаты долга.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №... от 22 ноября 2013 года, взыскать с ответчика Нигматуллиной Ю.О. задолженность по кредитному договору 230 151,38 рублей – задолженность по основному долгу, 53 745,69 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 45 136,97 рублей – проценты на просроченный основной долг, проценты за пользование кредитными средствами начиная с 15 августа 2018 года по день вступления в силу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 490,34 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года исковые требования акционерного общества «Банк «Северный морской путь» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор №..., заключенный 22 ноября 2013 года между акционерным обществом «Банк «Северный морской путь» и Нигматуллиной (Добросоцкой) Ю.О.; с Нигматуллиной Ю.О. в пользу акционерного общества «Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 22 ноября 2013 г. в размере 293 897,07 руб., в том числе 230 151,38 руб. – задолженность по основному долгу, 53 745,69 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. – проценты за нарушение сроков уплаты долга; с Нигматуллиной Ю.О. в пользу акционерного общества «Банк «Северный морской путь» взысканы проценты (в размере 27,5%) за пользование кредитом по кредитному договору №... от 22 ноября 2013 г. начиная с 15 августа 2018 г. по день вступления в законную силу настоящего решения суда; обращено взыскание на транспортное средство со следующими техническими характеристиками: модель ..., идентификационный номер ТС (VIN) №..., год выпуска – 2013, цвет кузова – черный металлик, номер двигателя №..., паспорт ТС: №... выдан 21 августа 2013, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 333 405 рублей; с Нигматуллиной Ю.О. взысканы в пользу акционерного общества «Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 490,34 руб., предоставлена отсрочка в части продажи заложенного имущества на срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Не соглашаясь с решением суда, АО Банк «Северный морской путь» в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения процентов на просроченный основной долг, а также в части предоставления отсрочки продажи заложенного имущества, требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в обжалуемой части податель апелляционной жалобы просит удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер начисленных процентов на просроченный основной долг до 10 000 руб., ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить ее финансовое положение, в результате каких мер у нее возникнет реальная возможность погасить задолженность по кредитному договору в течение срока, на который была предоставлена отсрочка.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО Банк «Северный морской путь» - Салимову И.М., поддержавшую доводы жалобы, Нигматуллину Ю.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между Банком и Нигматуллиной Ю.О. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 374 800 рублей для приобретения транспортного средства «...», сроком пользования кредита 1826 дней, с процентной ставкой за пользование кредитом 17,50 процентов годовых.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика 22 ноября 2013 года приобретенный ответчиком автомобиль принят Банком в залог на основании договора залога транспортного средства.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 374 800 рублей Банк выполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика 22 ноября 2013 года 374800 рублей, в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются несвоевременно.

27 июня 2018 года заемщику была направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, суд расторг заключенный между сторонами кредитный договор от 22 ноября 2013 года, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу 230 151,38 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 53 745,69 руб., проценты (в размере 27,5%) за пользование кредитом по кредитному договору №... от 22 ноября 2013 г. начиная с 15 августа 2018 г. по день вступления в законную силу настоящего решения суда, обратив взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 333 405 руб.

В указанной части решение сторонами не оспаривается и проверке в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не подлежит.

Разрешая исковые требования Банка в части взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере 45 136,97 рублей, суд первой инстанции посчитал возможным применить к указанным требованиям положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию сумму до 10 000 рублей, указав, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, возникших у заемщика затруднений в погашении кредита, а также учитывая то, что Нигматуллина Ю.О. и третье лицо Нигматуллин Р.М. признали иск в части основного долга, указали, что имеют на иждивении трих малолетних детей, у суда первой инстанции имелись основания для применения по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиками кредитного обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в 10 000 рублей с учетом приведенных обстоятельств, признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст.333 ГК РФ, заявленные проценты относятся к договорным процентам и их снижение недопустимо, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Так, по условиям кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 17,50 процентов годовых (п.5.2). В разделе 7 договора предусмотрено взаимодействие сторон в случае неуплаты заемщиком очередного платежа, в том числе, в случае неуплаты либо неполной уплаты заемщиком очередного платежа, кредитор вправе производить начисление процентов на остаток просроченного основанного долга за каждый день просрочки на начало операционного дня в соответствии с п.5.1 договора на базе действительного числа календарных дней в году. Таким образом, данная плата по своей правовой природе отличается от процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в случае нарушение заемщиком сроков уплаты очередного платежа.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчице необоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 6 месяцев, поскольку такое право в силу п.2 ст.350 ГК РФ предоставлено суду. Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

Учитывая, что автомобиль является источником дохода для ответчика и его трех малолетних детей, отсутствие постоянного дохода, намерение Нигматуллиной Ю.О. погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований не согласится с выводами суда о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев, полагая, что данный срок отвечает балансу интересов сторон.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

№2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием ответчика Нигматуллиной Ю.О. и ее представителя Кругляк И.О.,

третьего лица Нигматуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк «Северный морской путь» к Нигматуллина Ю.О. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк «СМП» обратилось в суд с иском к Нигматуллина Ю.О. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование, что между Банком и Нигматуллина Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №А/6687, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 374 800 руб. для приобретения транспортного средства со следующими техническими характеристиками: модель CHEVROLET COBALT, идентификационный номер ТС (VIN) №, год выпуска – 2013, цвет кузова – черный металлик, номер двигателя B15D№, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев под 17,5% (до ДД.ММ.ГГГГ) и 27,5% (после ДД.ММ.ГГГГ) годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 250 рублей за каждый факт просрочки, а также пени в размере 0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму просроченного долга; ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль принят Банком в залог. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 374 800 руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме; в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженностей перечисляются несвоевременно. Заемщику была направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данное обязательство по кредитному договору не исполнено. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного догово...

...ра Банк имеет право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 329 034,04 руб., в том числе 230 151,38 руб. – задолженность по основному долгу, 53 745,69 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 45 136,97 руб. – проценты за нарушение сроков уплаты долга. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор №А/6687 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика Нигматуллина Ю.О. задолженность по кредитному договору в вышеприведенном размере, проценты за пользование кредитными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 490,34 руб., кроме того, в исковом заявлении содержится просьба обратить взыскание на заложенный по договору залога №А/6687/1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Нигматуллина Ю.О. и третье лицо Нигматуллин Р.М. исковые требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения, вместе с тем просили снизить размер штрафных санкций до 5 тыс. руб., а также отсрочить обращение взыскание на автомобиль на 1 год с учетом тяжелого материального положения их семьи, наличия трех малолетних детей, при этом автомобиль для семьи является единственным источником дохода (ответчик находится в декретном отпуске, а третье лицо постоянной работы не имеет), начальную стоимость автомобиля установить в размере 333 405 руб., как это предусмотрено договором о залоге.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания ответчик Нигматуллина Ю.О. и третье лицо Нигматуллин Р.М. признали исковые требования АО «Банк «СМП».

Признание ответчиком иска сделано добровольно, занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены значение и последствия признания им исковых требований и принятия его судом, к материалам дела приобщено письменное заявление ответчика о признании исковых требований и разъяснении ему последствий такого процессуального действия и положений ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

С учетом того, что признание ответчиком и третьего лица Нигматуллин Р.М. заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить исковые требования Банка.

Относительно просьбы ответчика о снижении размера неустойки суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным истцом расчетам размер процентов за нарушение сроков уплаты долга ответчиком составил 45 136,97 руб., по мнению суда, данная сумма, по сути, является неустойкой в связи с ненадлежащим исполнением Нигматуллина Ю.О. принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение.

Так, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре кредитования размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд снижает размер взыскиваемой с Нигматуллина Ю.О. неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в соответствии с п. 1.3 договора залога №А/6687/1 от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 333 405 руб., суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества именно в указанном размере.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Основываясь на указанных положениях закона, принимая во внимание тяжелое материальное положение семьи ответчика, которая имеет на иждивении трех малолетних детей, находится в декретном отпуске, супруг не работает, а использование заложенного автомобиля является единственным источником дохода Нигматуллиных, суд считает возможным отсрочить продажу заложенного имущества на срок в 6 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично:

расторгнуть кредитный договор №А/6687, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк «Северный морской путь» и Нигматуллиной (Добросоцкой) Нигматуллина Ю.О.;

взыскать с Нигматуллина Ю.О. в пользу акционерного общества «Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №А/6687 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 897,07 руб., в том числе 230 151,38 руб. – задолженность по основному долгу, 53 745,69 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. – проценты за нарушение сроков уплаты долга;

взыскать с Нигматуллина Ю.О. в пользу акционерного общества «Банк «Северный морской путь» проценты (в размере 27,5%) за пользование кредитом по кредитному договору №А/6687 от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения суда;

обратить взыскание на транспортное средство со следующими техническими характеристиками: модель CHEVROLET COBALT, идентификационный номер ТС (VIN) №, год выпуска – 2013, цвет кузова – черный металлик, номер двигателя B15D№, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 333 405 рублей;

взыскать с Нигматуллина Ю.О. в пользу акционерного общества «Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 490,34 руб.

Отсрочить продажу заложенного имущества на срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Действие меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства со следующими техническими характеристиками: модель CHEVROLET COBALT, идентификационный номер ТС (VIN) №, год выпуска – 2013, цвет кузова – черный металлик, номер двигателя B15D№, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принятой определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов

Мировой судья Ласков И.А. №11-194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 02 марта 2017 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска №2-846/2016 от 16 июня 2016 года,

установил:

судебным приказом от 16 июня 2016 года №2-846/2016, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ООО «Восток», с Нигматуллиной (Добросоцкой) Ю.О. в пользу ООО «Восток» взыскана сумма основного долга по договору <номер> от 24.09.2012 в размере 4030,00 руб., пени в размере 2800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

На основании заявления Нигматуллиной Ю.О. судебный приказ по делу №2-846/2016 от 16 июня 2016 года о взыскании задолженности с Нигматуллиной Ю.О. в пользу ООО «Восток» отменен, о чем мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение от 17 ноября 2016 года, которое вступило в законную силу.

27 января 2017 года на судебный участок №2 Октябрьского района г. Ижевска от Нигматуллиной Ю.О. поступило заявление о повороте исполнения решения суда, направленное 21 января 2017 года ...

...посредством почтового отправления, поскольку приведенный в исполнение судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 02 марта 2017 года заявление должника Нигматуллиной Ю.О. о повороте исполнения решения суда удовлетворено, осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска №2-846/2016 от 16.06.2016, с ООО «Восток» в пользу Нигматуллиной Ю.О. взыскано 7030,00 руб.

На указанное определение представителем ООО «Восток» Петровой Е.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, отказав Нигматуллиной Ю.О. в заявлении о повороте исполнения решения суда. Частная жалоба мотивирована тем, что в связи с отменой должником судебного приказа №2-846/2016 от 16.06.2016 ООО «Восток» обратилось к мировому судье для взыскания имеющейся у Нигматуллиной Ю.О. задолженности в порядке искового производства. Таким образом, рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного приказа целесообразно осуществить после принятия решения по гражданскому делу по иску ООО «Восток» к Нигматуллиной Ю.О. о взыскании задолженности по договору рассрочки. На данный момент итоговый акт по гражданскому делу по иску ООО «Восток» к Нигматуллиной Ю.О. о взыскании задолженности по договору рассрочки не вынесен.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Восток» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №13), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и считает частную жалобу ООО «Восток» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (п. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о повороте исполнения судебного приказа подано Нигматуллиной Ю.О. мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска 21 января 2017 года, поступило на указанный судебный участок 27 января 2017 года.

Заявление Нигматуллиной Ю.О. о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей 02 марта 2017 года, в этот же день им вынесено обжалуемое определение.

Исковое заявление о взыскании с Нигматуллиной Ю.О. задолженности по договору №0215-8046 от 24.09.2012 предъявлено ООО «Восток» мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска 14 апреля 2017 года, то есть после рассмотрения мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа и вынесения им обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 443, 444 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве», учитывая, что судебный приказ отменен определением от 17 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, а исковое заявление взыскателем в общем порядке на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа не было подано и дело о взыскании с Нигматуллиной Ю.О. задолженности не было возбуждено, мировой судья правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа от 16 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется. В связи с этим суд находит доводы частной жалобы ООО «Восток» несостоятельными, а обжалуемое определение мирового судьи - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 02 марта 2017 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска №2-846/2016 от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Пашкина О.А.

№11-15/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием ответчика Нигматуллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллиной Ю.О. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 05.12.2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО МФК «ГринМани» к Нигматуллиной Юлие Олеговне о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить: взыскать с ответчика Нигматуллина Ю.О. в пользу ООО МФК «ГринМани» сумму долга по договору потребительского займа № 530492 от 08 сентября 2016 года в размере 25 000 рублей, в том числе 5000 рублей – сумма основного долга, 20 000 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей, и оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 27 950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Нигматуллиной Ю.О. о взыскании долга по договору потребительского займа, указывая на то, что 8 сентября 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» и Нигматуллиной Ю.О. был заключен Договор потребительского займа № 530492, по которому истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 5 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803,000% годовых, а всего 8 300 рублей в срок до 08.10.2016г. включительно. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по Договору. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию...

... на 10 мая 2018 г. составляет 5 000 + 20 000 = 25 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО МФК «ГринМани» с Нигматуллина Ю.О. задолженность по Договору потребительского займа № 530492 в размере 25 000 рублей, из них 5 000 рублей – сумма основного долга, 20 000 рублей – проценты по договору за период с 09.10.2016 года по 10.05.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нигматуллина Ю.О. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и судебных расходов как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование своей жалобы Нигматуллина Ю.О. начисленная сумма процентов представляет собой неустойку, которая является завышенной, также считает, что должен быть снижен ко взысканию размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Нигматуллина Ю.О., высказавшуюся в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО МФК «ГринМани» к Ни гматуллиной Ю.О. о взыскании с ответчика долга по договору потребительского займа, руководствуясь положениями статьи 807-812, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта заключения между сторонами договоров займа и его исполнение ООО МФК «ГринМани», доказательств же возврата суммы займа и начисленных на него процентов Ни гматуллиной Ю.О. не представлены.

Суд с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом, 8 сентября 2016 года между ООО МФК «ГринМани» и Нигматуллиной Ю.О. был заключен Договор потребительского займа № 2016-530492, по которому истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 5 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803,000% годовых, а всего 8 300 рублей в срок до 08.10.2016г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru (далее Сайт). Сумма займа ответчиком не возвращена, что и послужило основанием для обращения Каримовым Ф.И. в суд за защитой нарушенного права

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства: факт заключения договоров потребительского займа и передачи по нему денежных средств, подтвержденный представленными в суд реестром выплат, отсутствие данных о возвращении суммы долга и начисленных на него процентов.

Довод апелляционной жалобы о правовой природе начисленных на сумму основного долга процентов как неустойке, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из смысла указанного законоположения следует, что проценты за пользование займом начисляются до момента уплаты займа, а значит, период их начисление, на чем настаивает ответчик, не ограничен периодом действия договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что начисленные на сумму займа 20 000 рублей, взысканные мировым судьей с Ни гматуллиной Ю.О., неустойкой не являются, а значит, не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканных с ответчика судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является, а потому оснований для уменьшения их размера суд второй инстанции также не находит.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 05.12.2018 по гражданскому делу по иску ООО МФК «ГринМани» к Нигматуллиной Ю.О. о взыскании долга по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нигматуллиной Ю.О. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вынесения данного определения.

Судья А.Ф. Залов