Собченко Сергей Вадимович

Дело №

(УИД 27RS0№-71)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2025г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, Ниссан гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Марусенко А.Н. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшего Марусенко А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 400000 руб. АО «Зетта Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просят взыскать с ответчика в по...

...льзу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО Ингосстрах, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зетта Страхование» участия не принимал. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, свою вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, указал, что в полис ОСАГо не был включен, управлял автомобилем по просьбе коллег по работе, в ДТП попал впервые, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба не заявляет.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», Марусенко – ФИО6 в судебном заседании участия не принимали о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях просят о рассмотрении дела в их отсутствии, решение оставляют на усмотрение суда.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон, ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Teana гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Марусенко – ФИО6 (он же собственник), автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО7).

Гражданская ответственность водителя и собственника Nissan Teana гос. рег. знак Р302ХК27 была застрахована по Полису ОСАГо ТТТ 7036828710 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос. рег. знак О213НМ27 ФИО1 на дату дорожно – транспортного происшествия застрахована не была при управлении автомобилем.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос. рег. знак О213НМ27 ФИО7 по полису ОСАГО ХХХ-0374562550 была застрахована в АО «Зетта Страхование», к управлению допущены ФИО8, ФИО7, ФИО1 Д.А.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado гос. рег. знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Nissan Teana гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Марусенко – ФИО6, стал участником дорожно – транспортного происшествия и столкновения транспортных средств, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 12.15 нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей (в редакции на дату ДТП).

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, штраф ФИО1, о чем он пояснил в судебном заседании.

Обстоятельства ДТП, его виновник ФИО1 установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства ЖУДТП.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 400000 руб., указанная сумма выплачена СПАО «Ингосстрах» Марусенко А.Н. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303200 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Зетта Страхование» на основании выставленного платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ – имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания АО «Зетта Страхование» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 к управлению автомобилем Toyota Land Cruiser Prado гос. рег. знак <данные изъяты>, допущен не был, по полису ОСАГО ХХХ-<данные изъяты> была застрахована ответственность в АО «Зетта Страхование», к управлению допущены ФИО8, ФИО7, ФИО1 Д.А.

Ущерб причиненный потерпевшему в рассматриваемом случае подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО ИП ФИО9, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 417300 руб., между страховой организацией и Марусенко А.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 400000 руб., данный размер ущерба ответчиком надлежащими способами не оспорен, суд признает данное заключение допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

На основании изложенного, исковые требования АО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) ущерб в порядке суброгации в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 11-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск Хабаровский край 23 марта 2022 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Губкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Собченко С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4476/2021 по иску открытого общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» к Собченко С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» (далее по тексту ООО УК «Жилфонд») обратились в суд с иском к Собченко С. В. (Собченко С.В.) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование доводов ссылались на то, что ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРПНИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Плату за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил, задолженность составляет 33 024,28 руб. Судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» о взыскании с Собченко С.В. в пользу ООО УО «Жилфонд» указанной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 595,36 руб. на основании поступивших возражени...

...й от ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ. Долг по настоящее время не погашен.

Просили взыскать с Собченко С.В. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 33 024,28 руб. за период с 01.06.2018 по 30.11.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 595,36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Собченко С.В. в пользу ООО УО «Жилфонд» взыскана задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 в размере 29475,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1084,27 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Собченко С.В. подал апелляционную жалобы. Ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права просит его отменить, мотивируя тем, что вышеуказанную квартиру он продал по договору купли-продажи от 25.01.2020, согласно которому покупатель взял на себя обязательства по уплате задолженности по коммунальным услугам. Новый владелец поставил в известность ООО УО «Жилфонд» о том, что он является собственником жилого помещения, с 26.01.2020, квитанции по долгам за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 приходят на нового собственника.

Заявитель апелляционной жалобы Собченко С.В., представитель истца ООО УК «Жилфонд» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 67,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 310, 391, 196, 200, 199, 203, 204, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 в размере 33024,28 руб., отсутствие согласия от ООО УК «Жилфонд» на перевод долга, учитывая расчет задолженности, произведенный на основании тарифов утвержденных администрацией городского поселения «Город Амурск», применив срок исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований в части, взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 в размере 29475,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1084,27 руб.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг. Обязанность по внесению указанных платежей возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца следующего, за истекшем месяцем.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуг определяется исходя из показаний прибора учета, а при их отсутствии - исходя и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в органах местной самоуправления.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что дом <данные изъяты> находится под управлением ООО УО «Жилфонд».

В спорный период собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ответчик Собченко С.В., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и расчет требуемых ко взысканию сумм ответчиком не оспаривалось.

Установив, что права истца, нарушены действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылка в доводах жалобы на то, что при продаже вышеуказанного жилого помещения покупатель взял на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности по коммунальным платежам подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен между Собченко С.В. (продавцом) и ФИО (покупателем) 25.01.2020 (л.д.42), право собственности ФИО на указанное жилое помещение зарегистрировано соответствующим органом 05.02.2020 (л.д.10-11). Таким образом, обязанность ФИО по внесению платы за указанное жилое помещение возникла только с момента регистрации его права собственности, то есть с 05.02.2020, истцом же заявлен период с 01.06.2018 по 30.11.2019, когда собственником вышеуказанного жилого помещения, а, соответственно, лицом, обязанным своевременно вносить плату за жилое помещение, являлся ответчик.

То обстоятельство, что в квитанциях на оплату выставляется задолженность за спорный период на имя нового собственника, основанием к отмене судебного решения в силу вышеизложенного являться не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4476/2021 по иску открытого общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» к Собченко С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Собченко С. В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Н.П. Караваева

Дело № 12-133/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Амурск 19 декабря 2016 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мажарова Л.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении Собченко С. В. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району старшего лейтенанта полиции Кулешова Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Амурский городской суд Хабаровского края поступила жалоба Собченко С.В. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району старшего лейтенанта полиции Кулешова Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы об административном правонарушении в отношении Собченко С.В. Из вышеуказанного постановления следует, что Собченко С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Собченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в указанном постановлении.

Жалоба Собченко С.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд, согласно штампу входящей корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постано...

...вления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, жалоба Собченко С.В. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району старшего лейтенанта полиции Кулешова Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом Собченко С.В. не представлены ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Собченко С.В. без рассмотрения по существу жалобу на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району старшего лейтенанта полиции Кулешова Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Собченко С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в связи с пропуском срока обжалования, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Материалы об административном правонарушении в отношении Собченко С.В. возвратить начальнику ГИБДД ОМВД России по Амурскому району.

Судья Мажарова Л.В.