Нигомедзянов Александр Борисович

УИД 31 RS 0007-01-2021-000433-78 дело 22-943/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Мартюшенко Э.В. и Коршиковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь О.П.,

с участием:

- осужденного Нигомедзянова А.Б. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Караблина Е.Ю.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Матросовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нигомедзянова А.Б. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2022 года, которым

Нигомедзянов Александр Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

на период отбывания дополнительного наказания Нигомедзянову А.Б. запрещено без согласия уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, а также установлена обязанность 1 раз в месяц являться в контролирующий орган для регистрации.

в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы Нигомедзянову А.Б. зачтено содержание под стражей с 7 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один ...

Показать ещё

...день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, который посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 28 июня 2022 года) надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировал; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Нигомедзянова А.Б. и защитника Караблина Е.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, возражение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нигомедзянов А.Б. признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В дневное время 6 января 2022 года в <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в гостях у Нигомедзянова А.Б., где совместно с хозяином жилища распивали спиртные напитки.

Около 16 часов Нигомедзянов А.Б. потребовал, чтобы гости покинули его квартиру. Поскольку Свидетель №1 отказалась уходить, Потерпевший №1 дважды ударил ее рукой по лицу.

На этой почве между Нигомедзяновым А.Б. и Потерпевший №1 возникла ссора, переросшая в обоюдное нанесение друг другу побоев.

Испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, Нигомедзянов А.Б., умышленно, с целью его убийства, взятым в квартире ножом нанес ему два удара в спину и шею, причинив проникающее колото-резаное ранение правой половины груди, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Затем, преследуя убегавшего Потерпевший №1 на лестничном марше, Нигомедзянов А.Б. нанес ему еще два удара ножом в затылок и подбородок, причинив ему резаные ранения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

После этого Нигомедзянов А.Б. продолжил преследование с ножом Потерпевший №1, однако довести до конца свой умысел не смог, ввиду того, что потерпевший обратился за помощью к случайным прохожим, был экстренно доставлен в лечебное учреждение, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Нигомедзянов А.Б. признал вину в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью; в покушении на убийство потерпевшего – вину не признал.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

утверждает, что приговор обоснован недопустимыми и противоречивыми доказательствами, к каковым относит показания потерпевшего, свидетельства Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО10, заключение судебного медика;

выражает несогласие, что суд не признал у него смягчающим обстоятельствам явку с повинной, которую он сделал в устной форме сотрудникам полиции на месте преступления;

заявляет о недостоверности своего видеопризнания, сделанного в состоянии опьянения и без участия защитника, которое суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора, отказавшись исключить его из числа доказательств;

сообщает, что Потерпевший №1 дважды являлся в судебное заседание в состоянии опьянения; считает недостоверными выводы судмедэксперта о характере и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего;

ходатайствует о «пересмотре его дела в новом судебном заседании с переквалификацией предъявленного ему обвинения».

В возражениях помощник Губкинского городского прокурора Гребенкина В.Н. просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод суда о виновности Нигомедзянова А.Б. в покушении на убийство Потерпевший №1 основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приведены в обжалуемом судебном акте.

Из показаний Нигомедзянова А.Б. в судебном заседании следует, что он подтверждает ссору с Потерпевший №1 из-за того, что потерпевший ударил по лицу Свидетель №1, отказавшуюся покинуть квартиру осужденного;

не отрицает, что на этой почве подрался с Потерпевший №1, наставлял на него отвертку, в борьбе за которую давил пальцами потерпевшему на глаза, укусил за подбородок, а после схватился за нож, которым намеревался только порезать руки обидчику;

признает, что на пороге квартиры нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1 в спину; когда потерпевший выбежал в подъезд – нанес ему удар ножом в голову; продолжил его преследование на улице, однако поняв, что не догонит его, возвратился в квартиру, выбросив нож по дороге домой.

Наряду с фактическим признанием осужденного, его вина подтверждается:

показаниями –

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, как находясь в гостях у Нигомедзянова А.Б., последний оскорбил Свидетель №1, приняв ее за девушку «легкого поведения», стал прогонять их; в ответ на нецензурное возмущение его спутницы и ее противление уходу, ударил Свидетель №1 по лицу; когда осужденный схватился за отвертку, вырвал ее из рук Нигомедзянова А.Б. и ударил его кулаком в грудь; когда потасовка закончилась, стал одеваться; в этот момент осужденный нанес ему два удара ножом в спину; спасался бегством, во время которого Нигомедзянов А.Б. догнал его в подъезде и дважды ударил ножом в шею и подбородок; выбежав на улицу, обратился к прохожим, сказал, что его хотят убить;

- Свидетель №1 о том, как Нигомедзянов А.Б. в ходе драки с Потерпевший №1 схватился за отвертку, которую потерпевший выбил из рук осужденного; когда Потерпевший №1 пошел на выход, осужденный пошел вслед ему с ножом, которым нанес несколько ударов гостю; после преследования Потерпевший №1, вернулся в квартиру, сообщив ей, что ножом поранил потерпевшего;

- Свидетель №2, согласно которым во время выгула собаки видела, как из соседнего подъезда выбежали два парня – один преследовал другого, хватал его за куртку, что встревожило ее, и она позвонила в службу «112»;

- Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, как двигаясь на автомобиле, увидели сидящего на обочине Потерпевший №1 с кровоточащей раной на шее; потерпевший пояснил им, что его «подрезали»; в это время к ним подошел осужденный и сказал, что это он порезал Потерпевший №1 и сам отвезет его в больницу либо к матери;

протоколами осмотров, в ходе которых обнаружены и изъяты:

- в квартире осужденного - отвертка и смыв бурого цвета (т. 1 л.д. 8-28);

- на лестничном марше – два смыва бурого цвета (т. 1 л.д. 29-34);

- в овраге неподалеку от дома Нигомедзянова А.Б. – бытовой нож (т. 1 л.д. 35-41);

3. заключениями экспертиз:

- судебно-медицинской о том, что Потерпевший №1 причинены четыре колото-резаных раны - задней поверхности правой половины грудной клетки в области правой лопатки, задней поверхности шеи, затылочно-шейной области слева и в подбородочной области;

первая рана проникает в плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего;

остальные раны повлекли легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня;

все раны причинены одномоментно и одним орудием, каким мог быть нож, изъятый в овраге;

в момент получения трех ранений (за исключением раны подбородка) Потерпевший №1 был обращен спиной к травмирующему орудию (т. 1 л.д. 102-104);

- судебно-медицинской о том, что у Свидетель №1 обнаружен кровоподтек на лице, который не причинил вреда ее здоровью, и был получен в срок, соответствующий времени конфликта (т. 1 л.д. 135-136);

- биологических о том, что на смывах в квартире Нигомедзянова А.Б., на лестничном марше и джинсах осужденного обнаружена кровь Потерпевший №1; на окурках слюна и пот Свидетель №1 (т.1 л.д.160-172, 200-206),

а также другими уликами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Перечисленные доказательства последовательны и непротиворечивы, в то время как несогласие с ними Нигомедзянова А.Б. объясняется его субъективной переоценкой имевших место событий, воспринимавшихся им сквозь призму измененного алкоголем состояния и собственных взглядов на правилах поведения других фигурантов дела.

Что касается запечатленного видеозаписью признания осужденного, оформленного как оперативно-розыскное мероприятие «Опрос с использованием аудио и видеофиксации», то оно не играет никакой роли в доказывании вины Нигомедзянова А.Б., поскольку и без него он в присутствии защитника на протяжении предварительного и судебного следствия признавал, что им, а никем другим, причинены повреждения потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» разъясняет, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (пункт 3 названного Постановления).

О наличии у осужденного умысла на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют не только выбор орудия преступления – бытового ножа, но также количество нанесенных им ударов обидчику, локализация телесных повреждений у последнего - туловище, шея и шейно-затылочная область, факт преследования потерпевшего на лестничном марше и улице.

Материалы уголовного дела позволяют заключить, что полной реализации Нигомедзяновым А.Б. умысла на убийство воспрепятствовал ряд таких факторов, как неспособность осужденного сразу же догнать жертву, появление на улице случайных прохожих – Свидетель №3 и Свидетель №4 (здесь справедливо заметить, что нахождение во дворе дома Свидетель №2 не отвратило осужденного от преследования потерпевшего), а также своевременное оказание медицинской помощи Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах Нигомедзянов А.Б. обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, по месту жительства и в быту характеризующегося без особенностей, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

То обстоятельство, что Нигомедзянов А.Б. по горячим следам не стал отрицать своей причастности к травматизации Потерпевший №1 нельзя счесть его явкой с повинной, как о том в жалобе ходатайствует осужденный, поскольку на всех этапах - от ссоры до преследования жертвы - преступление совершалось в условиях очевидности для окружающих - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4.

В апелляционной жалобе осужденный не называет обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении ему наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Установленные у него смягчающие обстоятельства не умаляют характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, а потому нет оснований для применения к Нигомедзянову А.Б. правил статьи 64 УК РФ и положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное ему наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно; оно не превышает пределов, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ и частью 3 статьи 66 УК РФ, а потому нет причин считать его неоправданно суровым.

В этой связи суд второй инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, ввиду чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2022 года в отношении Нигомедзянова Александра Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии данного определения.

Разъяснить осужденному Нигомедзянову А.Б., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи

Свернуть

УИД 31 RS 0007-01-2022-000433-78 дело №1-61/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Косаревой М.Ю.,

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н., Кондаурова П.С.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Нигомедзянова А.Б.,

защитника - адвоката Кадышевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от 05.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Нигомедзянова Александра Борисовича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Нигомедзянов А.Б. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

06.01.2022 года Нигомедзянов А.Б. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства в <адрес> совместно с ФИО1 и ФИО

Около 16-ти часов Нигомедзянов А.Б. потребовал, чтобы ФИО1 и ФИО покинули его квартиру. Поскольку ФИО1 отказывалась уходить вместе с ФИО, то ФИО нанес ей два удара по лицу рукой, в связи с чем, между Нигомедзяновым А.Б. и ФИО произошла ссора, выразившаяся во взаимном оскорблении и нанесении друг другу ударов руками в грудь, причинивших физическую боль.

В связи с произошедшим конфликтом, испытывая личную неприязнь к ФИО, Нигомедзянов А.Б. решил убить его.

Реализуя свой преступный умысел, 06.01.2022 года около 16-ти часов Нигомедзянов А.Б., находясь в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО, с целью лишения его жизни, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления тяжких последствий – смерти ФИО, вооружившись имевшимся в квартире ножом и используя его в качестве орудия преступ...

Показать ещё

...ления, умышленно нанес пытавшемуся выбежать из квартиры ФИО два удара ножом в область расположения жизненно важных органов – в область спины и шеи. После того, как ФИО выбежал из квартиры, Нигомедзянов А.Б. стал его преследовать и, настигнув на лестничном марше между 3 и 2 этажами подъезда дома, нанес ФИО два удара ножом в область расположения жизненно важных органов – в область затылка и подбородка, после чего ФИО продолжил убегать от Нигомедзянова А.Б.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение смерти ФИО, Нигомедзянов А.Б. причинил потерпевшему рану задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающую в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого и осложнившуюся правосторонним гидропневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), смещением средостения влево, выраженной эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке) правой половины грудной клетки и шеи, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н); рану шейно – затылочной области слева, рану задней поверхности шеи, рану подбородочной области, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (так как усреднённые сроки заживления раны составляют до 21 суток) – согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни ФИО, Нигомедзянов А.Б. стал преследовать его на улице, удерживая нож в руке.

При этом, Нигомедзянов А.Б. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ФИО обратился за помощью к случайным прохожим и был доставлен в медицинское учреждение, где последнему была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Нигомедзянов А.Б. виновным себя в совершении инкриминированного преступления не признал. Нигомедзянов А.Б. показал, что 06 января 2022 года он находился по месту своего жительства вместе с ФИО1, с которой употребляли алкоголь. Около 15 часов, когда Нигомедзянов А.Б. вышел на улицу, он встретил потерпевшего, который проживал в том же подъезде что и Нигомедзянов А.Б., этажом выше. Нигомедзянов А.Б. совместно с потерпевшим употребили в беседке на улице алкоголь, после чего зашли к Нигомедзянову А.Б. домой. Нигомедзянов А.Б. на некоторое время выходил на улицу из квартиры, когда возвратился, то увидел, как потерпевший пытается снять шорты с ФИО1, она сопротивлялась. Нигомедзянов А.Б. настаивал на том, что бы ФИО1 ушла из его квартиры вместе с потерпевшим. ФИО1 уходить не захотела в связи с чем, потерпевший ударил ее по лицу. Между потерпевшим и Нигомедзяновым А.Б. началась драка. Нигомедзянов А.Б. схватил лежавшую на шкафу отвертку и сказал потерпевшему не подходить. Потерпевший выхватил отвертку и направил ее на Нигомедзянова А.Б., который начал руками давить на глаза потерпевшему и укусил его за подбородок. Нигомедзянов А.Б. схватил нож, которым хотел порезать руки потерпевшему, убивать его не собирался. Увидев нож, потерпевший начал убегать. Когда потерпевший открывал входную дверь, Нигомедзянов А.Б. нанес ему сзади ножом несколько ударов. Потерпевший выбежал в подъезд, Нигомедзянов А.Б. побежал за ним. Когда потерпевший обернулся, Нигомедзянов А.Б. нанес ему удар ножом в голову. Выбежав за потерпевшим на улицу, Нигомедзянов А.Б. понял, что не догонит его, он вернулся обратно в свою квартиру, надел куртку, взял документы и вышел на улицу. На улице выкинул нож в овраг. После чего подошел к потерпевшему, сидевшего возле дороги на обочине, возле него находились люди.

Вина подсудимого Нигомедзянова А.Б. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО показал, что 06 января 2022 года он вместе с ФИО1 пришел к подсудимому Нигомедзянову А.Б. домой. Потом втроем пошли в магазин, купили спиртное, которое выпили на улице в беседке. Пошли обратно домой к подсудимому. ФИО сказал, что ФИО1 – девушка легкого поведения, на что ФИО1 начала выражаться нецензурной бранью, после чего ФИО ударил ее по лицу. Нигомедзянов А.Б. потребовал, чтобы он и Захарова уходили из его квартиры. Нигомедзянов А.Б. взял отвертку, ФИО ударил его кулаком в грудь, вырвал отвертку и отбросил ее в сторону. ФИО решил уйти, пошел обуваться, взял куртку, хотел открыть входную дверь, в этот момент Нигомедзянов А.Б. нанес ему два удара в спину, от чего у него по спине потекла кровь. ФИО испугавшись за свою жизнь начал убегать от Нигомедзянова А.Б., который в подъезде нанес ФИО удар ножом в шею и в область подбородка. ФИО выбежал на улицу и побежал в сторону дороги, где сел на бордюр проезжей части. Два парня вызвали скорую помощь. Им ФИО сказал, что Нигомедзянов А.Б. хотел его убить. ФИО позвонил своему брату ФИО5 и сообщил, что его ударили ножом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 06 января 2022 года она, ФИО и Нигомедзянов А.Б. находились по месту жительства Нигомедзянова А.Б., где употребляли спиртное. ФИО позвал ее к себе домой. Когда она отказалась, он ударил ее два раза рукой по лицу, после чего Нигомедзянов А.Б. и ФИО начали драться. Нигомедзянов А.Б. взял отвертку, ФИО выбил ее у него из руки. Нигомедзянов А.Б. схватил нож. ФИО вышел из квартиры, Нигомедзянов А.Б. пошел за ним с ножом. Видела как Нигомедзянов А.Б. наносил удары ФИО ножом, но как и куда, она не помнит. Когда Нигомедзянов А.Б. вернулся в квартиру, он скал ей, что нанес ФИО ножевые ранения.

Свидетель ФИО2 показала, что 06.01.2022 года гуляла с собакой возле дома около 16 часов, из соседнего подъезда выбежали два парня. Один убегал, другой гнался за ним, хватался за куртку, а другой вырывался. Она позвонила в службу 112 и сообщила о данной ситуации, так как она ей показалась странной.

Свидетель ФИО3 показал, что 06 января 2022 года в период времени 14-16 часов он и ФИО4 ехали на автомобиле по <адрес>, увидели, что на обочине дороги сидит ФИО, остановились, подошли к нему. У него на шее была рана, шла кровь. ФИО попросил вызвать скорую помощь, сказал, что его подрезали. ФИО4 позвонил в службу 112. Со стороны <адрес> подошел подсудимый, который сказал, что это он подрезал ФИО

Свидетель ФИО4 указал на аналогичные обстоятельства, что и ФИО3, так же пояснил, что подсудимый говорил им, что он сам отвезет потерпевшего до больницы или до его матери.

Свидетель ФИО5 – двоюродный брат ФИО, показал, что 06 января 2022 года ему позвонил ФИО и сказал, что его подрезали ножом, что он находится на <адрес>. ФИО сидел на обочине, у него на шее была рана, из которой текла кровь. На следующий день ФИО ему рассказал, что он выпивал вместе с подсудимым и ФИО1 Подсудимый сказал им уходить из квартиры, ФИО1 не захотела уходить. ФИО сказал, что в коридоре квартиры подсудимый ударил его заточкой. ФИО начал убегать, подсудимый гнался за ним. ФИО выбежал на дорогу.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО12 – фельдшеров ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06 января 2022 года ФИО6 дежурила вместе с фельдшером ФИО12 В 16 часов 18 минут диспетчер передала сообщение о том, что гражданин получил травму и находится на перекрестке улиц <адрес>. В 16 часов 20 минут прибыли по указанному адресу. На левой обочине автомобильной дороги по <адрес> сидел на снегу мужчина. Его лицо, шея, руки, спина, одежда были в крови. Он представился ФИО, пояснил, что его ударили отверткой в область спины и шеи. В автомобиле скорой помощи с ФИО сняли куртку, свитер, футболку. У него в области шеи, по задней поверхности, имелась колотая рана с ровными краями, кровоточащая. В области спины – 2 колотые раны, не кровоточащие. В пространстве и времени ФИО ориентировался (т. 2 л.д. 93-95, 97-100).

Из показаний ФИО13, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06 января 2022 года в 19 часу она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия – <адрес>, а также указанного подъезда дома. На стене в прихожей, находящейся справа от входной двери, на полу в прихожей были обнаружены и изъяты 4 следа вещества бурого цвета, похожие на кровь. На третьей ступеньке лестничного марша между 4 и 3 этажами были обнаружены и изъяты 2 пятна вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 107-111).

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия совместно с ФИО13, показал, что присутствовал при осмотре квартиры и площадки подъезда. Осмотр производился в присутствии подсудимого. В подъезде на площадке были пятна крови.

Из показаний ФИО14, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06 января 2022 года он и ФИО8 принимали участие в качестве понятых. В их присутствии в кабинете отдела уголовного розыска Нигомедзянов А.Б. выдал для изъятия одежду, в которой он был одет 06 января 2022 года: черную куртку, синие джинсы, синюю кофту, пару синих кроссовок, черные кальсоны, белую майку (т. 2 л.д. 113-116).

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что приглашался в качестве понятого, где в его присутствии в отделе полиции у Нигомедзянова А.Б. была изъята одежда.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.01.2022 года следует, что 06.01.2022 года в 18 часов 10 минут в следственный отдел по г. Губкину следственного управления СК России по Белгородской области поступило сообщение о доставлении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» ФИО с колото-резаными ранами в области расположения жизненно важных органов (т.1 л.д. 6).

06.01.2022 года в 16 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Губкину от ФИО4 поступило сообщение о нахождении ФИО с ножевым ранением по <адрес> (т.1 л.д. 51).

06.01.2022 в 17 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Губкину от медицинского работника приемного отделения поступило сообщение о доставлении ФИО с диагнозом колотая рана грудной клетки сзади (т.1 л.д. 52).

При осмотре 06.01.2022 года места происшествия - <адрес>, расположенной <адрес>, в которой проживает Нигомедзянов А.Б., где он 06.01.2022 года около 16 часов в ходе конфликта с ФИО нанес ему два удара ножом в область спины и шеи, были обнаружены и изъяты с пола в прихожей три смыва вещества бурого цвета, со стены в прихожей - смыв вещества бурого цвета. Также изъяты отвертка, два окурка сигарет, пачка из-под сигарет, зажигалка (т. 1 л.д. 8-28).

При осмотре 06.01.2022 года подъезда <адрес> – лестничного марша между 3 и 4 этажами, где Нигомедзянов А.Б. догнав убегающего от него ФИО, нанес ему два удара ножом в область головы, обнаружены и изъяты два смыва вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 29-34).

При осмотре 07.01.2022 года оврага, расположенного на расстоянии 70 метров от <адрес> был обнаружен и изъят нож с пластмассовой рукояткой бело-сине-красного цвета, который выбросил Нигомедзяной А.Б. после того как нанес им ножевые ранения ФИО (т. 1 л.д. 35-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 06.01.2022 года была изъята одежда Нигомедзянова А.Б.: синие джинсы и синий свитер. Участвующий в осмотре Нигомедзянов А.Б. сообщил, что именно в этих вещах он находился в момент причинения колото-резаных ран ФИО (т. 1 л.д. 42-47).

Также 06.01.2022 года в комнате хранения вещей больных ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» была изъята футболка красного цвета, принадлежащая ФИО, которая была на нем одета в момент причинения ножевых ранений (т. 1 л.д. 76-79).

При проверке показаний на месте Нигомедзянов А.Б. рассказал, что именно он 06.01.2022 года в 16 часов, находясь по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО, причинил ему ножевые ранения в спину и шею, когда тот хотел выбежать из его квартиры, а затем на лестничном марше 7-го подъезда настигнув убегавшего от него ФИО, нанес ему ножевое ранение в голову (т. 2 л.д. 154-160).

Из протокола осмотра предметов от 12.02.2022 года следует, что были осмотрены материалы, полученные при проведении ОРМ в отношении Нигомедзянова А.Б. по факту покушения на убийство ФИО, поступившие в следственный отдел по г. Губкину следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области 08.02.2021 года из ОМВД России по г. Губкину с сопроводительным письмом от 07.02.2022 года, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.02.2022 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 07.02.2022 года; стенограмма видео и аудио записи ОРМ «Опрос с использованием средств аудио и видео фиксации», проведенного в отношении Нигомедзянова А.Б. (т. 2 л.д. 204-206).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2022 года, с участием Нигомедзянова А.Б. и его защитника, был осмотрен оптический диск DVD-R с видеофайлом <адрес> содержащий видео и аудио записи ОРМ «Опрос с использованием аудио и видео фиксации», проведенного в отношении Нигомедзянова А.Б., в ходе которого Нигомедзянов А.Б. сообщает полицейскому ОМВД России по г. Губкину об обстоятельствах покушения на убийство ФИО посредством нанесения ему ножевых ранений.

Участвующий в осмотре Нигомедзянов А.Б. сообщил, что данные высказывания принадлежат именно ему и были произнесены им 06.01.2022 года при разговоре со старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Губкину ФИО9 при нахождении в кабинете отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Губкину. В ходе данного разговора Нигомедзянов А.Б. давал ФИО9 пояснения по факту произошедшего конфликта между ним и ФИО вечером 06 января 2022 года по месту его жительства в <адрес>, в ходе которого Нигомедзянов А.Б. причинил ФИО ножевые ранения как в квартире, так и на лестничном марше между 3 и 2 этажами в 7-м подъезде данного дома (т. 2 л.д. 207-222, 223).

Указанные материалы, полученные при проведении ОРМ в отношении Нигомедзянова А.Б., признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 224-226).

Данный видеофайл был просмотрен в судебном заседании.

В судебном заседании сторона защиты оспаривала допустимость исследованной видео и аудио записи ОРМ «Опрос с использованием аудио и видео фиксации», ссылаясь на то, что при опросе Нигомедзянова А.Б. он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что Нигомедзянов А.Б. не был предупрежден о том, что его опрос записывается.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, предоставляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие «Опрос с использованием аудио и видео фиксации» оперативными работниками совершалось до возбуждения уголовного дела в рамках действия Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Наличие алкоголя само по себе не свидетельствует о недопустимости показаний Нигомедзянова А.Б. Стороной защиты не приведено данных, свидетельствующих о даче им пояснений в состоянии алкогольного опьянения, исключающем способность осознавать происходящее и давать пояснения относительно фактических обстоятельств дела. При этом Нигомедзянов А.Б. давал последовательные, не противоречивые пояснения.

Показания подсудимого, зафиксированные видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, не противоречат совокупности других доказательств по делу.

При проверке показаний на месте 07.01.2022 года в присутствии защитника Нигомедзянов А.Б. рассказал и показал, что он 06.01.2022 года в 16-м часу, находясь по месту своего жительства в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО причинил ему ножевые ранения в спину и шею когда ФИО хотел выбежать из квартиры. Затем на лестничном марше 7-го подъезда, настигнув убегающего от него ФИО, нанес ему ножевое ранение в голову (т. 2, л.д. 154-160, 161).

Из заключения эксперта № от 14.02.2022 года следует, что согласно данным медицинской документации у ФИО имеют место:

а) рана (квалифицированная врачом хирургом как колото-резаная, с острыми концами ровными краями) задней поверхности правой половины грудной клетки (…в области внутреннего угла правой лопатки), проникающая в плевральную полость, с ранением верхней доли правого легкого и осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), смещением средостения влево, выраженной эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке) правой половины грудной клетки и шеи. Данная рана потребовала хирургического лечения.

б) рана (квалифицированная врачом хирургом как колото-резаная, с острыми концами ровными краями) задней поверхности шеи. Данная рана потребовала хирургического лечения.

в) рана (квалифицированная врачом хирургом как резанная, с острыми концами ровными краями) шейно – затылочной области слева. Данная рана потребовала хирургического лечения.

г) рана (квалифицированная врачом хирургом как скальпированная, с ровными краями, острыми концами) подбородочной области. Данная рана потребовала хирургического лечения.

Указанное в п. 1 а) повреждение: рана задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого и осложнившаяся правосторонним гидропневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), смещением средостения влево, выраженной эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке) правой половины грудной клетки и шеи, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н);

– указанные в п.1 б, в, г) повреждения: рана шейно –затылочной области слева, рана задней поверхности шеи, рана подбородочной области, как в отдельности так и в совокупности квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (так как усреднённые сроки заживления раны составляют до 21 суток) – согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно данным локального статуса, все указанные в п.1 раны имеют одинаковую морфологическую картину: острые концы, ровные края и образовались от прямых травматических воздействий предмета с острым краем, каковым мог быть нож.

Направление раневых каналов:

- раны (задней поверхности правой половины грудной клетки) угла правой лопатки – ход раневого канала сзади наперед, сверху вниз, проникающая в плевральную полость, по нижнему краю 4 межреберья по лопаточной линии распространяющийся на верхнюю долю правого легкого;

- раны области шеи по задней поверхности: ход раневого канала сзади наперед, тупо заканчивается на костной структуре позвонка;

- раны шейно-затылочной области слева – ход раневого канала сзади наперед, слева направо проникает до кости черепа;

- раны подбордочной области – ход раневого канала справа налево до кости челюсти.

Указанные в п. 1 повреждения могли быть причинены как одним, так и несколькими орудиями, имеющих острый край, каковым мог быть нож.

В виду того, что раны обозначены в медицинской документации как колото-резаные, резаная и скальпированная, соответственно, причинены колюще-режущими предметами, к которым отвертка не относится.

Описанные в п. 1 телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 06 января 2022 года (согласно данных констатирующей части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, анамнестических данных, факта обращения за специализированной медицинской помощью в первые сутки с момента получения повреждений).

В отношении ФИО имело место не менее четырех травматических воздействий, в том числе в область задней поверхности правой половины грудной клетки – возможно при одном, в область шеи - возможно при одном, в шейно-затылочную область слева – возможно при одном, в область подбородка – возможно при одном.

Указанные повреждения могут соответствовать механизмам образования, указанным Нигомедзяновым А.Б. в ходе проведения проверки его показаний на месте 07.01.2022 года.

Указанные повреждения причинены с силой, достаточной для их образования.

Во время причинения повреждений, ФИО мог находиться по отношению к нападавшему задней поверхностью туловища (рана задней поверхности правой половины грудной клетки, рана задней поверхности шеи), левой задне-боковой или левой боковой поверхностью туловища (рана шейно-затылочной области слева), передней поверхностью тела (рана подбородочной области), при этом потерпевший мог находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положении (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно протоколу освидетельствования потерпевшего ФИО от 17.02.2022 года при освидетельствовании ФИО с участием судебно-медицинского эксперта ФИО10 у потерпевшего установлены зажившие колото-резаные, резаная и скальпированная раны в области задней поверхности правой половины грудной клетки, в области шеи, в шейно-затылочной области, в области подбородка соответственно (т. 2 л.д. 31-37).

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2022 года на смыве вещества бурого цвета со стены в прихожей, 3-х смывах вещества бурого цвета с пола в прихожей <адрес>, на 2-х смывах вещества бурого цвета со ступеньки лестничного марша между 4 и 3 этажами в 7-м подъезде указанного дома, обнаружена кровь ФИО Происхождение от Нигомедзянова А.Б. и ФИО1 исключается.

На окурках сигарет, изъятых в зале указанной квартиры, обнаружены слюна, пот, эпителиальные клетки ФИО1 Происхождение от Нигомедзянова А.Б. и ФИО исключается.

На ноже с ручкой из полимерного материала бело - красно - синего цветов, изъятого в ходе осмотра места происшествия в овраге рядом с <адрес>, кровь не обнаружена, на ручке ножа обнаружен пот и эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным, в виду недостаточного количества ДНК человека (т. 1 л.д. 160-172).

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2022 года на красной футболке ФИО, изъятой 06.01.2022 года в ходе осмотра места происшествия в комнате хранения вещей больных ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», обнаружена кровь ФИО Происхождение от Нигомедзянова А.Б. и ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 183-188).

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2022 года на джинсах Нигомедзянова А.Б., изъятых 06.01.2022 года, обнаружена кровь ФИО Происхождение от Нигомедзянова А.Б. и ФИО1 исключается.

На синей кофте Нигомедзянова А.Б., изъятой 06.01.2022 года, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным в виду малого количества ДНК человека (т. 1 л.д. 200-206).

Из протокола задержания подозреваемого от 07.01.2022 года следует, что Нигомедзянов А.Б. в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан 07.01.2022 года в 19 часов 05 минут. По поводу задержания в присутствии защитника Нигомедзянов А.Б. заявил, что он 06.01.2022 года в 17-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в <адрес>, с целью убийства ФИО, нанес ему ранения в спину, шею, после чего ФИО выбежал из его квартиры и побежал вниз по лестничному маршу. Нигомедзянов А.Б. догнал ФИО в подъезде указанного дома и нанес ему еще одно ножевое ранение в голову, так как хотел убить его (т. 2 л.д. 140-144).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается соответствующими протоколами.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения экспертов являются полными, ясными, сомнений в обоснованности не вызывают, противоречий не имеют.

Отдельные противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, потерпевшего и подсудимого не являются существенными, поскольку не влияют на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах совершенного ФИО11 преступления.

Суд квалифицирует действия Нигомедзянова А.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий содеянного как покушение на убийство, суд учитывает, что Нигомедзянов А.Б. наносил удары ножом в жизненно важные части тела: в область спины, шеи, затылка, подбородка, при этом действовал с прямым умыслом, то есть предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, о чем свидетельствуют орудие совершения преступления – нож, количество и локализация указанных телесных повреждений, часть из которых квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и ненаступление смерти потерпевшего лишь в результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ о чем заявил защитник подсудимого, ссылаясь на отсутствие у Нигомедзянова А.Б. умысла на убийство потерпевшего.

Мотивом покушения на убийство явился конфликт, возникший между Нигомедзяновым А.Б. и ФИО, ввиду того, что ФИО ударил ФИО1 по лицу.

Из заключения эксперта № от 17.02.2022 года следует, что у ФИО1 имеет место кровоподтек на лице, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение образовалось от однократного прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которым могли быть рука, нога, а также иной подобный тупой твердый предмет, индивидуальные признаки которого в повреждении не отобразились. Телесное повреждение причинено в срок, соответствующий 06 января 2021 года (т. 1 л.д. 135-136).

При таких обстоятельствах, суд признает в действиях потерпевшего противоправное поведение.

Основания для признания в действиях Нигомедзянова А.Б. необходимой обороны, либо ее превышения отсутствуют. Подсудимый нанес ранения потерпевшему ножом, когда тот пытался выйти из квартиры, также, подсудимый нанес ранения потерпевшему, когда преследовал его в подъезде дома. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Нигомедзянова А.Б. каких-либо телесных повреждений у него не имеется (т. 1 л.д. 118-119).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В своих показаниях Нигомедзянов А.Б. сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, указал место, куда выбросил нож, которым наносил удары потерпевшему. Занятая Нигомедзяновым А.Б. позиция, несогласие с юридической оценкой его действий, не связана с отрицанием фактических обстоятельств содеянного.

При таких данных суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Нигомедзянова А.Б. раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на которое ссылается подсудимый и его защитник, поскольку подсудимый никаких самостоятельных действий по оказанию помощи потерпевшему не совершал, а скорая медицинская помощь была вызвана свидетелем ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание Нигомедзянова А.Б., судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим вину обстоятельством по тем основаниям, что поводов судить, что именно состояние опьянения подсудимого сформировало его преступный умысел, не имеется. Поводом к совершению преступления явился конфликт между потерпевшим и подсудимым, произошедший в связи с тем, что потерпевший ударил по лицу ФИО1

При назначении наказания подсудимому Нигомедзянову А.Б. суд учитывает, что объектом его преступного посягательства является жизнь человека. Преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Обстоятельства содеянного Нигомедзяновым А.Б. свидетельствуют о повышенной опасности совершенного им преступления.

Нигомедзянов А.Б. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 71, т. 3 л.д. 4), жалоб и заявлений в ООО «Единая управляющая компания» на него не поступало (т. 3 л.д. 8, 39), к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у врачей психитра-нарколога, психиатра не значится, на учете у врача невролога не состоит (т. 3 л.д. 81, 82, 85).

<данные изъяты>

Нигомедзянов А.Б. в момент совершения инкриминируемого деяния, в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 1 л.д. 236-242).

Данные выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны, согласуются с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая подсудимого в суде, суд приходит к убеждению, что Нигомедзянов А.Б. вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Нигомедзянов А.Б. совершил покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить Нигомедзянову А.Б. наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Нигомедзяновым А.Б. преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, способа его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Нигомедзянова А.Б. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его опасности, которые возможно расценить, как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем установлено санкцией статьи, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку Нигомедзянов А.Б. осуждается за особо тяжкое преступление, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исправления Нигомедзянова А.Б., предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Нигомедзянов А.Б. был задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 07.01.2022 года, с 09.01.2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нигомедзянова Александра Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Нигомедзянову А.Б. на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие запреты и ограничения: запретить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Обязать осужденного Нигомедзянова А.Б. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц.

Установить, что запреты и ограничения, установленные осужденному Нигомедзянову А.Б. на время отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Нигомедзянову А.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Нигомедзянова А.Б. с 07.01.2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нигомедзянову А.Б. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета со стены в прихожей, 3 смыва вещества бурого цвета с пола в прихожей, отвертка с красной полимерной рукояткой, 2 окурка сигарет, пустая пачка из-под сигарет, зажигалка; 2 смыва вещества бурого цвета со ступеньки лестничного марша; нож с ручкой из полимерного материала бело- красно-синего цвета, образцы крови потерпевшего ФИО; образцы крови обвиняемого Нигомедзянова А.Б.; образцы буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела г. Губкина следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области, уничтожить;

- синие джинсы, синюю кофту Нигомедзянова А.Б.; красную футболку ФИО, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела г. Губкина следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области, как не востребованные Нигомедзяновым А.Б. и ФИО, уничтожить;

- материалы, полученные при проведении ОРМ в отношении Нигомедзянова А.Б.: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.02.2022; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 07.02.2022; стенограмму аудио и видео записи ОРМ «Опрос с использованием средств аудио и видео фиксации», проведенного в отношении Нигомедзянова А.Б.; оптический диск DVD-R, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Нигомедзянова А.Б., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Косарева М.Ю.

Свернуть