Посельский Владимир Сергеевич

Мировой судья Ворожбит Я.А.

Дело № 12-660/2017 (5-29/2017)

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ю.В. Ундольская,

с участием представителя Посельского В.С. по доверенности Шевченко Н.А.,

рассмотрев жалобу представителя Посельского ФИО7 по доверенности Шевченко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Посельского ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Посельский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Посельский В.С. с указанным постановлением не согласен, его представителем подана жалоба, в которой указано, что Посельский В.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела и при осуществлении правосудия со стороны независимого суда не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Посельский В.В. свою вину не признает, в день задержания был трезв, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили сначала предъявить документы, затем выйти из машины, и стали утверждать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, исходя из надуманных клинических признаков, после чего предложили ему пройти освидетельствование. Но на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, сразу предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования в Наркологический диспансер <адрес>, мотивируя это тем, что у них сломался прибор, с чем он согласиться не мог, так как торопился, кроме этого посчитал действия сотрудников ГИБДД незаконным, потому что ему не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на руки Посельскому В.С. не выдавали. При задержании не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование: в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2008 года (пункт 8) о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьяне...

...ния, в частности: требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование нельзя считать законным в том случае если, не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок прохождения освидетельствования, были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, что является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, в протоколах они не указаны. Мировым судьей при рассмотрении дела не было выяснено, почему сотрудник ГИБДД не пригласил понятых при составлении протоколов, почему производилась видеозапись. Суд не дал оценки приобщенному к материалам дела носителю с видеозаписью, не указал, является ли носитель с указанной видеозаписью надлежащим доказательством, произведенным с помощью специального технического средства. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока о признании Посельского В.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель Посельского В.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Посельский В.С., которому надлежащим образом направлялись уведомления о месте и времени судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, не явился, о причине неявки суд не уведомил.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Посельского В.С. и представителя ГИБДД.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, поскольку, представителем копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для его восстановления.

Выслушав представителя Посельского В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ у Посельского В.С. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Факт отказа Посельского В.С. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, Посельский В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, о чем Посельский В.С. собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Посельский В.С. был ознакомлен с указанными протоколами, копии протоколов им были получены, что подтверждается его подписью в протоколах, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении Посельского В.С. на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Посельского В.С., являются достаточными доказательствами подтверждающими отказ Посельского В.С., выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается представленными материалами. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом Посельского В.С. от его прохождения. Согласно указанному протоколу основанием применения к Посельскому В.С. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы на то, что мировым судьей не была дана оценка приобщенной к материалам дела видеозаписи, вместо этого в постановлении указано, что при составлении протокола присутствовали понятые, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного акта, а является технической опиской.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает отказ Посельского В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, изображение и звук на ней присутствуют.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением прав Посельского В.С., не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении Посельского В.С. назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Посельский В.С. извещался посредством направления судебной повестки, а также телефонограммой и телеграммой (л.д.24-34) по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Следует отметить, что Посельский В.С., располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте.

Кроме того, ранее по ходатайству представителя Посельского В.С. дело направлено мировым судьей судебного участка № 103 судебного района г. Находки для рассмотрения по месту жительства правонарушителя.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неявка Посельского В.С., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, мировой судья правомерно рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ указанное дело по существу в отсутствие Посельского В.С., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Посельского В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Посельского В.С. мировым судьей не допущено.

Кроме того, суд также обращает внимание, что для участия в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в суд апелляционной инстанции, Посельский В.С. также не явился, извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении им представлено не было.

Суд находит доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным постановлением, не основанными на материалах дела, которые являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи они не влияют.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

жалобу представителя Посельского ФИО9 по доверенности Шевченко ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Посельского ФИО11 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Посельского ФИО12 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия -14.06.2017 года.

Судья Ю.В. Ундольская