Никаев Мумади Магомедович

Дело №

(20RS0№-62)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 ноября 2024 года

Байсангуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи – Бошаевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судеб­ном заседании гражданское дело по исковому заявлению НикаеваМумади ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец– ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - Финансовая организация)об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер А773КМ95, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер А022ЕС95, (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО). Полагает, что отказ Финансовой организации в выплате полагающе­гося ему страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования имеет место в связи с желанием ответчика уйти от исполнения имущественных обяза­тельств перед ним. Вынесенное Финансовым уполномоченным решение об отказе в удовлетворении его требований также считает незаконным и необоснованным. Конструктивные повреждения Транспор...

Показать ещё

...тного средства причинены именно в результате вышеописанного ДТП. Истец просит взыскать с ответчика 400 000,00 руб. в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

Истец – ФИО3, а также его представитель (по доверенности) ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своем исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» (по доверенности) – ФИО7, в судебное заседание надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своих возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. Применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Возражает против вынесения заочного решения. В случае отсутствия представителя, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица по делу –Службы финансового уполномоченного – ФИО8, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своих письменных объяснениях (возражениях) просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по нотариальной доверенности (далее – Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО9 подготовлено трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия с препятствием и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО3 о неизменности ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт:ФИО10). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения были образованны на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; - соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-9466/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на Транспортном средстве, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер А773КМ95, не установлены. Все заявленные повреждения Транспортного средства, описанные в исследовательской части, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (№У-23-9466/5010-007).

Согласно рецензии № от 31.10.2023г. ООО «Концепт», при проведении рецензирования заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» № У-23-9466/3020-004 от 20.02.2023г. по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия: MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак A022EC95 VIN/Кузов: № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом «Страховой Эксперт» Задворновым A.Р. по заказу АНО «СОДФУ» было установлено, что экспертом ФИО10 допущены нарушения следующих пунктов:

- ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- п 1.3 «Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; - п.1.4 «Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

- п.1.5 «Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; - ст. 8. Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, a также иные ошибки и неточности, которые оказывают непосредственное влияние на итоги заключения эксперта. То есть вышеуказанное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные о наличии, объеме, характере и причинах возникновения повреждений исследуемого автомобиля.

Кроме того, эксперт ФИО10, проводивший экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № У-23-9466/3020-004 от 20.02.2023г., согласно официальным ресурсам Министерства юстиции России не состоит в штате ООО «Страховой Эксперт», а состоит в ООО "Норма права".

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 4 той же статьи, требованияк экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядокведения государственного реестра экспертов-техников, положениео межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающими требования к экспертам—техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации – уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) предусмотрено ведение в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 4 Требований, профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае при производстве экспертизы законом установлены специальные требования к экспертам-техникам.

Таким образом, суд считает, что трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №подготовленоенезависимой экспертной организации ИП ФИО9, и заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-9466/3020-004.,выполнены с множествами процессуальными ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, являются не допустимыми доказательствами при решении поставленных вопросов, а в частности о возмещении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 4 той же статьи, требованияк экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядокведения государственного реестра экспертов-техников,положениео межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающими требования к экспертам—техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации – уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) предусмотрено ведение в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 4 Требований, профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае при производстве экспертизы законом установлены специальные требования к экспертам-техникам.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер А022ЕС95,в результате ДТП, имевшего место быть31.03.2021г., и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер А022ЕС95,с учетом повреждений, полученных в результате ДТП31.03.2021г.

Ходатайство судом было удовлетворено, так как это былонеобходимо для установления истины по делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими со­мнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой по­ручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникновением в рамках рассмотрения гражданского дела во­просов, требующих специальных познаний, тем обстоятельством, что отказ страховой выплаты является предметом судебного разбира­тельства, наличием спора между сторонами относительно заявленной суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, выявленными недостатками при осуществлении трасологических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании, Финансового уполномоченного, суд, посчитав, что данные доказательства не являются достаточными и бесспорными для принятия решения по существу, назначил проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертиза КРД» № от 10.09.2024г., экспертФИО11 пришел к выводу по первому вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.3. A022EC95, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и справочников РСА, без учёта износа составляет: 431 800 рублей (Четыреста тридцать одна тысяча восемьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.3. A022EC95, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и справочников РСА, с учетом износа составляет: 252 600 рублей (Двести пятьдесят две тысячи шестьсот рублей). Стоимость транспортного средства Mercedes-Benz г.р.3. A022EC95 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равная средней стоимости аналога на указанную дату, составляет: 421 000 рублей (Четыреста двадцать одна тысяча рублей). Величина суммы годных остатков составляет: 47 400 рублей (Сорок семь тысяч четыреста рублей)». По второму вопросу эксперт пришел к выводу: «Повреждения облицовки переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого указателя поворота, панели передней левой фары и нижней накладки передней левой фары автомобиля Mercedes-Benz, г.р.3. A022EC95 могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, т.е. в результате вышеуказанного ДТП».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А022ЕС95, являетсяФИО3на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 33 118364 от 05.03.2021г.

В соответствии с п. 11, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№ 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими со­мнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой по­ручается другому эксперту или другим экспертам.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза КРД» или некомпетентности эксперта, суду не представлено, поэтому оснований не доверять ему суд не усматривает.

Судебные экспертизы проводились с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судебный эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с него взята подписка.

ФИО11, имеет высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения» (диплом КУ № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации инженер). Прошел переподготовку на базе ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» (диплом 232406508876 от ДД.ММ.ГГГГ) и состоит в государственном реестре экспертов техников. Прошел переподготовку на базе ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» (диплом по программе «Транспортно-трасологическая диагностика» 232408080919 от ДД.ММ.ГГГГ). Прошел обучение по дополнительной профессиональной программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике электрического автомототранспортных средств и городского наземного транспорта» »(удостоверение о повышении квалификации 450400005641) и обучение по дополнительной профессиональной программе «Исследование технического состояния транспортных средств» (удостоверение о повышении 622414093702). Имеет сертификат соответствия № квалификации РОСС.RU.КАЛ0.0260 по экспертной специальности «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств».

Согласно заверенной копии приказа от 11.08.2023г. ФИО11 состоит в штате ООО «Экспертиза КРД».

Заключение эксперта ФИО11 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Он обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертиза КРД», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключение эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, впорядке, установленном гражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ не предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части отмены решения финансового уполномоченного истцу следует отказать.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400000,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленумаот28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от07.02.1992г.N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт3 статьи161Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000,00 руб., исходя из расчета (400 000,00 *50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 80 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395ГК РФ (п. 4 ст. 395ГК РФ,п. 7 ст. 16.1Закона об ОСАГО).

Сторона истца просила суд взыскать с ответчика неустойку с 04.05.2021г. по день вынесения решения суда, то есть за 1289 дней в размере 5156 000,00 руб., согласна расчету: 400 000,00 * 1% * 1289.

В соответствии с пунктом 76 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным впункте6настоящей статьи;

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует учитывать, чтоп.6 ст.16.1Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с пунктом 85 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам ФИО2 права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 390000,00 руб.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 30000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (ред. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 13300,00 руб.

В силу п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-9466/5010-007 изменить.

Исковые требования НикаеваМумади ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах» в пользу НикаеваМумади ФИО3 денежные средства в размере 1 020 000,00 (один миллион двадцать тысяч) руб., из которых:

-400 000,00 (четыреста тысяч) руб. - сумма страхового возмещения;

-390 000,00 (триста девяносто тысяч) руб., - сумма неустойки;

-200 000,00 (двести тысяч) руб., – штраф;

-30000,00 (тридцать тысяч) руб.,- компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований НикаеваМумади ФИО3, отказать.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертиза КРД» 100000,00 (сто тысяч) руб. в счет компенсации расходов на проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах»в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13300,00 (тринадцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение одного месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Байсангуровский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Бошаева Л.Л.

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Байсангуровский районный суд <адрес> в составе судьи Алхановой З.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО Гарантия» в Чеченской Республике о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных издержек, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО Гарантия» в Чеченской Республике о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных издержек, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в помещении Байсангуровского районного суда <адрес>. Однако стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились. Не явились стороны в суд и ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО Гарантия» в Чеченской Республике о взыскании страхового ...

Показать ещё

...возмещения по договору ОСАГО, судебных издержек, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья З.Р. Алханова

Копия верна:

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Байсангуровский районный суд <адрес> в составе судьи Алхановой З.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Чеченской Республике о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных издержек, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Чеченской Республике о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных издержек, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в помещении Байсангуровского районного суда <адрес>. Однако стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились. Не явились стороны в суд и ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Чеченской Республике о взыскании страхового возмещ...

Показать ещё

...ения по договору ОСАГО, судебных издержек, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья З.Р. Алханова

Копия верна:

Свернуть