Никандрову Александру Сергеевичу

Дело №2-11-438/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 августа 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца Хлюпиной Т.И. – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпиной ФИО6 к администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок (действующим),

установил:

Хлюпина Т.И. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок (действующим) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды № (далее - Договор) земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> назначение: для завершения строительства жилого дома, садоводства и огородничества, сроком на №) года. В период договора аренды истцом на предоставленном ответчиком земельном участке был построен жилой дом (площадь застройки № кв.м.) со степенью готовности №%, право ценности на который было зарегистрировано истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от № года. Срок действия Договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. За месяц до окончания срока действия договора истец уведомил ответчика о своем желании продлить Договор на три года для полного завершения строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Земельный участок истец ответчику не вернул, продолжает им пользоваться на условиях, определенных Договором, оплачивает арендные платежи (за № годы). О...

...тветчик не возражает против такого пользования арендованным участком. Для ввода объекта (жилого дома завершенного строительством) в эксплуатацию и регистрации права собственности на завершенный строительством жилой дом истцу необходимо признать договор о предоставлении земельного участка в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ возобновленным на неопределенный срок (действующим), что возможно сделать только в судебном порядке.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика - администрации <адрес> муниципального района не признает исковые требования истца в связи, в том числе, со следующим. Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены основные принципы земельного законодательства, в числе которых назван принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель (последний абзац п.1 ст.1 ЗК РФ). Порядок предоставления земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельных участков из государственной и муниципальной собственности органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, не регулируется, поскольку специальным кодифицированным федеральным законом - Земельным кодексом, предусмотрено иное. Ссылается на положения главы V.1 ЗК РФ. Считает, что требование о признании договора аренды земельного участка возобновлённым на неопределённый срок, обоснованное истцом ст.621 ГК РФ, противоречит императивному положению п.6 ст.39.8 ЗК РФ, согласно которой срок договора земельного участка под объектом незавершенного строительства ограничен сроком до 3 лет. Отмечает, что: суды не могут подменять компетенцию органов местного самоуправления, а в настоящем споре, так как гражданин, заявляя в судебном порядке указанные в иске требования, по сути, избегает прохождения установленного административного порядка заключения договора аренды уполномоченным органом местного самоуправления; с заявлением о возобновлении договора на неопределённый срок истец в администрацию района не обращался. Пункт 1 ст.621 ГК РФ не может быть применен к настоящему спору, поскольку Земельным кодексом прямо установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (п.15 ст.39.8 ЗК РФ).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время строительство объекта недвижимости практически завершено и истцу необходимо оформить на него право собственности.

Истец Хлюпина Т.И., представитель ответчика – администрации <адрес> муниципального района в судебное заседание не явились, извещены его о времени и месте проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п.1).

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> муниципального района (арендодатель) и Хлюпиной Т.И. (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м. Срок аренды № года.

ДД.ММ.ГГГГ Хлюпина Т.И. оформила разрешение № на строительство объекта капитального строительства на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Хлюпина Т.И. обратилась в администрацию <адрес> муниципального района с заявлением о продлении договора аренды на № года для завершения строительства жилого дома.

Постановлением первого заместителя Главы администрации района ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов ввиду того, что арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов и испрашиваемый земельный участок однократно предоставлен для завершения строительства жилого дома заявителю.

В соответствии с подп.8 п.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст.39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с абз.2 подп.2 п.5 ст.39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, действующее правовое регулирование основано на необходимости продления договора аренды в случае, если на земельном участке расположен принадлежащий заинтересованному в этом лицу объект незавершенного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде у Хлюпиной Т.И. на основании договора № о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора № аренды земельного участка заявлены требования об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, несмотря на предложение освободить земельный участок, материалы гражданского дела не содержат. Представитель администрации Окуловского муниципального района в отзыве на исковое заявление фактически не отрицал возможности продления договора аренды, однако оспаривал предоставление Хлюпиной Т.И. земельного участка без проведения торгов и возражал против возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Согласно п.4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Истец Хлюпина Т.И. по акту приема-передачи спорный земельный участок ответчику не передавала, использовала его до настоящего времени по целевому назначению, ДД.ММ.ГГГГ ею внесена арендная плата по ранее заключенному договору аренды за период три с половиной года в размере № рубля, платеж фактически принят ответчиком, так как иных сведений суду не представлено. Ответчик с какими-либо требованиями в суд к Хлюпиной Т.И. не обращался, встречных исковых требований не заявил.

Таким образом, исковые требования Хлюпиной Т.И. о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок (действующим) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хлюпиной ФИО7 к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок (действующим) - удовлетворить.

Признать договор о предоставлении земельного участка в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновленным на неопределенный срок (действующим).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кашеваров П.К.

Дело №12-11-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Окуловка 16 января 2019 года

Судья Окуловского районного суда <адрес> Кашеваров П.К., при секретаре Прохоровой Э.В., с участием представителя индивидуального предпринимателя Киселевой Т.И. - ФИО2, начальника ОНД и ПР по <адрес> и <адрес>м УНД и ПР - главного государственного инспектора районов по пожарному надзору ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя Киселевой Т.И. - ФИО2 на постановление № главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Киселёвой ФИО3, №, к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель индивидуального предпринимателя Киселевой Т.И. – ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> и <адрес>м Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> МЧС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Киселёвой ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по тем основаниям, что по событию, которое должностным лицом квалифицировано как административное правонарушение, контролирующим органом были составлены два протокола об административном правонарушении - № от ДД.ММ.ГГГГ (инспектор ФИО5) и № от ДД.ММ.ГГГГ (инспектор ФИО6). После составления первого протокола от ДД.ММ.ГГГГ ИП Киселевой были представлены в орган пожарного надзора письменные объяснения, которые были вручены инспектору ФИО5 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая судьба данного протокола об административном правонарушении не известна. В дальнейшем ИП Киселева была письменно уведомлена о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в орган пожарного надзора для составления протокола, однако в связи с тем, что она полагала, что в отношении нее таковой протокол уже был составлен, она в орган пожарного надзора не явилась, в связи с чем ей посредством почтовой связи была направлена копия протокола за этим же номером № но уже от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в назначенное время она не могла явиться по уважительной причине, ею заблаговременно в орган пожарного надзора было направлено заявление о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она просит учесть ранее представленные возражения, которые были вручены инспектору ФИО5 под роспись после составления первого протокола по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ИП Киселева по почте получила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при вынесении постановления не было дано никакой правовой оценки письменным объяснениям, проверка была проведена в отсутствие ИП или её надлежащего представителя и без уведомления о проведении данной проверки, при проверке присутствовали лишь продавцы, которые не уполномочены на участие в проведении каких-либо проверок, в связи с чем непосредственно в ходе проверки она не смогла представить соответствующие пояснения и документы. По результатам данной проверки заместителем <адрес> межрайонного прокурора с учетом предст...

...авленных ИП объяснений и документов было внесено представление о нарушении законодательства, которое было рассмотрено с участием прокурора. Указанное представление не содержит в себе указаний на ряд нарушений законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, которые изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Органами пожарного надзора проверка в отношении ИП Киселевой Т.И. не проводилась, поэтому полагает, что выйти за пределы прокурорской проверки и вменить иные нарушения, чем указано в представлении прокурора, орган пожарного надзора не был вправе. Непосредственно от ИП Киселевой Т.И. орган пожарного надзора каких-либо документов не запрашивал. Необходимые документы не были предъявлены при проверке именно в связи с тем, что проверяющими органами к участию в проверке не был привлечен надлежащий представитель объекта проверки, в дальнейшем копии всех необходимых документов в данной части были своевременно представлены в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами органа пожарного надзора допущены существенные нарушения, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, проверка эвакуационного освещения не производилась, при этом данная проверка также находится в сфере компетенции собственника здания, а не арендатора. В связи с этим ИП ФИО3 в своих объяснениях по протоколу указывала, что просит исключить соответствующие нарушения из протокола об административном правонарушении. При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ список вменяемых нарушений сократился с № пунктов. Однако вышеуказанные возражения были по существу оставлены без внимания, какой-либо оценки в обжалуемом постановлении им не дано, хотя постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, Киселевой Т.И. - ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, представил дополнительные объяснения по жалобе.

В судебном заседании начальник ОНД и ПР по <данные изъяты> и <адрес>м УНД и ПР - главный государственный инспектор районов по пожарному надзору ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме».

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение правил противопожарного режима могут нести: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проверки, проводимой помощником <адрес> межрайонного прокурора ФИО7 с привлечением сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в здании торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> выявлены нарушения исполнения требований законодательства о пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры индивидуальному предпринимателю Киселевой Т.И. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства и недопущении их впредь, в котором также были указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, содержались требования рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению указанных нарушений федерального законодательства в арендуемом помещении 2 этажа здания по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>»), привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц виновных в нарушении федерального законодательства, представление рассмотреть с участием прокурора. О дате и времени рассмотрения сообщить заблаговременно.

Согласно объяснениям ИП Киселевой Т.И., полученным <данные изъяты> межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, указанные нарушения были признаны обоснованными, в связи с чем ею были произведены ряд действий, направленных на устранение нарушений.

Вынесение представления об устранении нарушений федерального законодательства послужило основанием для возбуждения административного дела и проведения административного расследования на основании определения государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а затем составления им же протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Киселевой Т.И. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен для устранения недостатков.

Как усматривается из материалов дела, административное расследование по нему фактически не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Киселевой Т.И. о привлечении ее в административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы представителя индивидуального предпринимателя Киселевой Т.И. – ФИО2 о том, что представление прокурора не содержит в себе указаний на ряд нарушений законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, которые изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым органы пожарного надзора вышли за пределы прокурорской проверки являются необоснованными, так как данные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, прокурорская проверка была проведена на законных основаниях в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции, каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь прекращение производства по настоящему делу судом не установлено.

Судом установлено, что в ходе производства по материалу проверки первоначально указанный в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес>, был уточнен, и что указанная проверка проводилась именно в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, в отношении магазина «<данные изъяты>» ИП Киселевой Т.И..

Иные доводы Киселевой Т.И. и её представителя ФИО2, в том числе о существенных процессуальных нарушениях при проведении проверки и производстве по материалу об административном правонарушении, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами, пояснениями начальника ОНД и ПР по <адрес> и <адрес>м УНД и ПР - главного государственного инспектора районов по пожарному надзору ФИО1, отклоняются судом как несостоятельные.

Судом, по доводам жалобы и дополнений к ней, учитывая представленные представителем индивидуального предпринимателя документы, не установлено обстоятельств, указывающих на отсутствие события или состава административного правонарушения, за совершение которого привлечена к административной ответственности ИП Киселева Т.И..

Вина индивидуального предпринимателя Киселевой Т.И. в силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ состоит в том, что ею были нарушены требования пожарной безопасности, при этом не представлено доказательств отсутствия на момент проверки всех выявленных нарушений.

Все доводы, изложенные в жалобе с дополнениями к ней и в судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя, являются надуманными, имеющими своей целью уклонение ИП Киселевой Т.И. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт нарушения законодательства о пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Киселевой Т.И подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Киселевой Т.И. допущено административное правонарушение, предусмотренное статьей ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Действиям Киселевой Т.И. дана верная юридическая оценка и она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Административное наказание, назначенное ИП Киселевой Т.И., согласно санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является наиболее мягким, и соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ.

Нарушения прав ИП Киселевой Т.И. из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

ИП Киселевой Т.И. нарушены требования пожарной безопасности, то есть совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, представляющее высокую степень общественной опасности. Данное административное правонарушение не может являться малозначительным, а потому доводы жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении мотивирован вывод о виновности индивидуального предпринимателя, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений должностным лицом требований закона не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в соответствии с правилами подведомственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Киселёвой ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу представителя индивидуального предпринимателя Киселевой ФИО11 – ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кашеваров П.К.