Никаноров Денис Сергеевич

Дело №11-38/2022

УИД 69MS0026-01-2017-002253-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1892/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Никанорова Д.С. задолженности по кредитному договору №... от 28.02.2013, отказать»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Тверской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1892/2017, с применением индексов потребительских цен по Ростовской области с момента вынесения судебного приказа до момента фактического погашения задолженности ...

...с 02.11.2017г. по 25.12.2020г., в размере 1373 рубля 66 копеек.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм в отношении Никанорова Д.С. по делу №2-1892/2017, мотивируя тем, что впредь до внесения изменений в ст.208 ГПК РФ, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране. В связи с изложенным ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 10 декабря 2021 года и проиндексировать присужденные судебным приказом №2-1892/2017 денежные суммы.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года).

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка города Бологое Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Никанорова Д.С. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженности по кредитному договору №... от 28 февраля 2013 года в сумме 9768 рублей 03 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

10 сентября 2018 года Бологовским районным отделением судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №41434/20/69004-ИП, которое 22 декабря 2020 года окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением решения суда в полном объеме, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Кроме того, как следует из карточки счета должника, взыскание по судебному приказу в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» фактически произведено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Взыскатель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период времени с момента вынесения судебного приказа 02 ноября 2017 года до фактического погашения должником задолженности – по 25 декабря 2020 года в размере 1373 рубля 66 копеек.

Разрешая вопрос по существу и отказывая заявителю в индексации присужденных судебным актом денежных сумм, мировой судья, ссылаясь на положения ст.208 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. №26, указал на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а законодатель, в свою очередь, не предусмотрел по данной категории спора последующей индексации взысканных судом денежных сумм. Кроме того, мировой судья посчитал, что к заявителю – юридическом улицу не применимо понятие «потребительская корзина», используемое только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего продукты питания.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно пункту 3 названного выше Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Кроме того Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 года №40-П часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд РФ в данном Постановлении указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, индексация присужденных с граждан денежных сумм с применением индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации может быть произведена как в пользу физических, так и юридических лиц.

Согласно представленного истцом расчета размер индексации присужденных денежных сумм с применением индексов потребительских цен по Ростовской области с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности с 02.11.2017г. по 25.12.2020г., составляет 1373 рубля 66 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм за период с 02.11.2017г. по 25.12.2020г.

При этом, удовлетворяя заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, исходит из того, что длительное неисполнение судебного акта должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

В связи с этим суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Федеральной службой государственной статистики по Ростовской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя, и считает возможным при определении подлежащей взысканию в связи с произведенной индексацией денежной суммы учесть представленный заявителем расчет суммы индексации, который составлен с учетом всех значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 10 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым произвести индексацию денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1892/2017, за период с 02 ноября 2017 года по 25 декабря 2020 года и взыскать с Никанорова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» денежную сумму в размере 1373 рубля 66 копеек.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.Н.Калько

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2022 года.

Дело № 5-125/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Тосно 09 июня 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Никанорова <данные изъяты>, 28 декабря 1987 года рождения, уроженца Тосненского района Ленинградской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д.Чудской Бор, ул.Совхозная, д.1, кв.2, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Газстрой» оператором-наладчиком, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Никаноров Д.С. 27 декабря 2010 года в 22 часа 45 минут, на 632 км + 10 м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области, управляя автомашиной марки «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным номером С 032 УВ 47, совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Интерншнл с государственным регистрационным номером Р 275 СК 98 с полуприцепом г/н АН 4938 78, под управлением Кондратьева С.Н. В результате ДТП пассажиру Глобину В.А. причинен легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое пре...

...дусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевших Кондратьева С.Н., Глобина В.А., поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (л.д.34-36), ходатайств об отложении рассмотрения дела от потерпевших не поступило.

Никаноров Д.С. в судебном заседании вину признал. Подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Никанорова Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что обстоятельства дела и факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 47 АД № 075016 от 05 мая 2011 года (л.д.7);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года (л.д.4);

- определением о продлении срока административного расследования от 27 января 2011 года (л.д.6);

- справкой о ДТП от 27 декабря 2010 года (л.д.8);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 27 декабря 2010года (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия 47 АА № 000507 от 28 декабря 2010г. (л.д.10-14);

- актом освидетельствования Кондратьева С.Н. на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2010г. с бумажным носителем результата исследования, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.15-16);

- актом освидетельствования Никанорова Д.С. на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2010г. с бумажным носителем результата исследования, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.17-18);

- объяснением Кондратьева С.Н. от 28 декабря 2010 года (л.д.19);

- объяснением Никанорова Д.С. от 28 декабря 2010 года (л.д.20);

- объяснением Глобина В.А. от 28 декабря 2010 года (л.д.21);

- сообщением Тосненской ЦРБ № 1308 от 27.12.2010г. о доставлении Глобина В.А. (л.д.22);

- актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 132 (л.д.23-24);

- заключением судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 701, из которого следует, что причиненные Глобину В.А. повреждения: рубец в носогубной области справа, обширная рваная рана правой половины лица, образовались по механизму тупой травмы в результате ударного травматического воздействия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, которыми могли быть внутренние выступающие части салона подвижного автотранспортного средства при ДТП. Указанные повреждения относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека (л.д.25-27);

- справкой МУЗ «Тосненская ЦРБ» (л.д.28);

- рентгенограммой Глобина В.А. (л.д.29-30);

- справкой МУЗ «Тосненская ЦРБ» от 27.12.2010г. (л.д.31);

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными должностными лицами, согласуются с показаниями Никанорова Д.С.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину Никанорова Д.С. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние Никанорова Д.С. в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Никанорову Д.С. административное наказание, не связанное с лишением специального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Никанорова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, подлежащего перечислению на счет:

УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 7813054862, КПП 781301001, счет 401 018 102 000 000 100 22, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, БИК 044106001, ОКАТО 41466000000, КБК 18811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Смирнова В.А.