Никанова Светалана Васильевна

№ 2-1593/2021

УИД 75RS0025-01-2021-001689-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Никановой С. В. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.12.2016 между АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Никановым И.С. было заключено кредитное соглашение №1647081/0741. По условиям соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых (п.1.1, 1.4 соглашения). Срок возврата кредита не позднее 02.12.2021 (п.1.2 соглашения). Денежные средства зачислены на ссудный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял. В результате образовалась задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 08.06.2021 в размере – 299 753,1 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 196 533,69 рубля, проценты за пользование кредитом – 103 219,41 рублей. 11.09.2017 заемщик Никанов И.С. умер. Просит взыскать в пользу АО Россельхозбанк задолженность по креди...

...тному соглашению №16470841 от 02.12.2016 в сумме 299 753 рубля 10 копеек и государственную пошлину в размере 6 198 рублей 00 копеек, за счет входящего в состав наследства Никанова И.С. имущества.

Представитель истца Иванова О.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Привлеченная на основании протокольного определения Читинского районного суда Забайкальского края в качестве соответчика Никанова С.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Никановым И.С. был заключен кредитный договор №1647081/0741 на сумму 216 000 рублей, со сроком действия договора до полного исполнения обязательств по договору, с датой окончательного срока возврата кредита - не позднее 02.12.2021 под 21,9% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением от 24.11.2016, соглашением № 1647081/0741.

Согласно п.6 кредитного соглашения оплата по кредиту производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 2-м числам месяца. При этом размер платежей определен в графике погашения кредита.

Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по договору надлежаще не исполнял.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 Никанов И.С. умер, что подтверждается записью акта о смерти № 519 от 26.09.2017.

На момент смерти обязательства Никанова И.С. по названному кредитному договору не исполнены. По состоянию на 08.06.2021 задолженность составляет 299 753,1 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 196 533,69 рубля, проценты за пользование кредитом – 103 219,41 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В судебном заседании исследованы материалы наследственного дела № 224/2017, открытого к имуществу Никанова И.С., из которого установлено, что после открытия наследства в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился наследник по закону первой очереди – супруга умершего Никанова С.В. Сыновья Никанов С.И. и Никанов М.И. от принятия наследства отказались в пользу Никановой С.В. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> А.

В судебном заседании исследован отчет об оценке рыночной стоимости имущества №2434Н/2021 от 07.09.2021, представленный истцом.

Вместе с тем, оценивая представленный отчет, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, определенная в соответствии с данным отчетом не может быть принята в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из отчета, рыночная стоимость наследственного имущества определена на дату его составления, что противоречит приведенным разъяснениям.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих рыночную стоимость наследственного имущества Никанова И.С. на дату смерти.

С учетом изложенного суд берет за основу для определения пределов ответственности наследника по долгам наследодателя кадастровую стоимость наследственного имущества.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11.09.2017 составляет 717 415,92 рублей, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 49А по состоянию на 11.09.2017 составляет 208 158,16 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Никанова С.В. приняла наследство после смерти Никанова И.С., при этом общая стоимость перешедшего к ней наследственного имущества исходя из унаследованных долей составляет 283 433,06 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с Никановой С.В. задолженности по кредитному договору в размере стоимости унаследованного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5 857 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Никановой С. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению №1647081/0741 от 02.12.2016 в размер 283 433,06 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 05.10.2021

Председательствующий по делу Дело № 33-1236/2022

№ 2-1593/2021

судья Галанова Д.И.

УИД 75RS0025-01-2021-001689-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2022 года гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Никановой С. В. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Ивановой О.В.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2021 года, которым постановлено в удовлетворении заявления представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Ивановой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Никановой С. В. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк (далее – АО «Россельхозбанк») Иванова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Никановой С.В. В рамках рассмотрения данного дела банк понес расходы на оценку стоимости наследственного имущества Никанова И.С. в размере 2 ...

...812,50 рублей и 2 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 10.09.2021 и № от 09.09.2021.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты стоимости оценочной экспертизы в размере 5 512,50 рублей (том 1 л.д. 191, 205, 214).

Судом постановлено вышеназванное определение (том 1 л.д. 216).

В частной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» Иванова О.В. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что предметом доказывания, исследования и оценки по вопросу распределения судебных издержек являются следующие обстоятельства: в полном ли объеме удовлетворен иск, доказано ли фактическое несение судебных расходов, подпадают ли понесенные издержки под понятие «судебные расходы» для их компенсации. В данном случае имеется решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично, также имеются доказательства оплаты судебных расходов, ответчик не заявил возражения относительно уменьшения судебных расходов (том 1 л.д. 221-222, 235).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов было назначено на 1 декабря 2021 г. (том 1 л.д. 190).

Согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание стороны не явились (том 1 л.д. 215).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Сведений о том, что ответчик Никанова С.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, материалы дела не содержат.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № было принято в отделении связи 29 ноября 2021 года, прибыло в место вручения с учетом перенаправления на верный адрес 2 декабря 2021 года, то есть уже после рассмотрения судом заявления АО «Россельхозбанк» в судебном заседании.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика Никановой С.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании определения от 12 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Никанова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. От представителя АО «Россельхозбанк» Ивановой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ заявление о возмещении судебных расходов рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Никановой С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 02.12.2016 в размере 283 433,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей (том 1 л.д. 176-178).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель АО «Россельхозбанк» Иванова О.В. ссылалась на то, что при рассмотрении данного спора банком понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на сумму 5 512,50 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в суд первой инстанции представлено платежное поручение № от 09.09.2021 на сумму 2 700 рублей, а также платежное поручение № от 10.09.2021 на сумму 2 812,50 рублей, согласно которым Читинским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» произведена оплата по счетам №, № от 07.09.2021 за оказание услуг по оценке (отчеты об оценке № и №) на основании договора № от 12.05.2020 (том 1 л.д. 208-209).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Расходы, понесенные стороной по делу в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было обусловлено необходимостью исполнения обязанностей, возложенных ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением данного дела суд предложил АО «Россельхозбанк» представить сведения о рыночной стоимости наследственного имущества Никанова И.С., состоящего из земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства – 11.09.2017, направив соответствующий запрос в АО «Россельхозбанк» (том 1 л.д. 120).

27 сентября 2021 г. во исполнение запроса суда АО «Россельхозбанк» направило в адрес суда отчет о рыночной стоимости наследственного имущества (том 1 л.д. 122).

В судебном заседании судом был исследован отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от 07.09.2021, представленный истцом.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 7 сентября 2021 г. составляет 2 150 000 рублей (том 1 л.д. 124-171).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, не может быть принята, в связи с тем, что она определена не на дату открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, связанные с подготовкой данного отчета, состоят в непосредственной связи с обстоятельствами рассмотрения дела по существу, отчет был подготовлен по запросу суда в целях установления юридически значимых обстоятельств дела, являлся одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела. Составление данного отчета на иную дату является позицией истца. Выводов о том, что данный отчет является недопустимым доказательством, в решении суда не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой данного исследования, следует признать судебными издержками, подлежащими возмещению истцу.

Несение расходов на составление данного заключения подтверждается имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными по запросу суда документами: договором на оказание комплексных услуг по оценке рыночной стоимости залогового движимого и недвижимого имущества, стоимости аренды и права аренды на недвижимость, дебиторской задолженности и прав требований для нужд Читинского РФ АО «Россельхозбанк» № от 12.05.2020, счетом № от 07.09.2021, платежным поручением № от 10.09.2020 (том 1 л.д. 200; том 2 л.д. 19-26, 28).

Таким образом, заявление АО «Россельхозбанк» в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой отчета об оценке недвижимого имущества № от 07.09.2021, подлежит удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Никановой С.В. удовлетворены на 94,6%.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой отчета об оценке жилого помещения № от 07.09.2021 в размере 2 660,63 рублей (2 812,50 рублей х 94,6%).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на подготовку заключения № от 07.09.2021 в отношении земельного участка.

В заявлении о взыскании судебных расходов представитель АО «Россельхозбанк» просила также взыскать судебные расходы за подготовку отчета об оценке земельного участка № на сумму 2 700 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по запросу суда АО «Россельхозбанк» направило в суд лишь отчет об оценке жилого помещения №.

В связи с отсутствием в материалах дела отчета об оценке земельного участка, судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства его направления в суд первой инстанции до принятия судом решения по существу спора.

В ответе на судебный запрос представитель АО «Россельхозбанк» Иванова О.В. указывает, что 27 сентября 2021 г. через систему ГАС «Правосудие» в Читинский районный суд Забайкальского края направлен отчет о рыночной стоимости № от 07.09.2021. Отчет о рыночной стоимости земельного участка № не был направлен в суд по ошибке. Также представитель банка ссылается на то, что банк не извещался судом об исполнении запроса не в полном объеме, а также о дате составления отчета (том 2 л.д. 18).

Таким образом, отчет о рыночной стоимости земельного участка № от 07.09.2021 как доказательство не был представлен заявителем в суд первой инстанции до вынесения решения, судом не исследовался, в связи с чем расходы на его подготовку не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

То обстоятельство, что суд не сообщил истцу об исполнении запроса не в полном объеме, не может являться для юридического лица уважительной причиной, поскольку банк мог и должен был, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, самостоятельно принять необходимые меры и своевременно удостовериться в получении судом истребуемого доказательства в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» о взыскании расходов на составление отчета о рыночной стоимости земельного участка № от 07.09.2021 в размере 2 700 рублей надлежит отказать.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2021 года отменить.

Заявление представителя АО «Россельхозбанк» Ивановой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никановой С. В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на подготовку отчета об оценке жилого помещения № в размере 2 660 рублей 63 копейки.

В удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Никановой С. В. расходов на подготовку отчета об оценке земельного участка № от 07.09.2021 надлежит отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М.Ревенко