Никашина Алла Юрьевна

инстанция – ФИО8

инстанция – ФИО9 (докладчик), Серёжкин А.А., ФИО10

Дело № (8г-8938/2024)

69RS0№-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО14, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес>, Управлению Замытской сельской территорией, Комитету по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа <адрес>, Администрации Рамешковского муниципального округа <адрес>, ФИО5, ПАО "Россети Центр", ФИО6, СПК "Трудовик", ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:11, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес>, Управлению Замытской сельской территорией, Комитету по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа <адрес>, Администрации Рамешковского муниципального округа <адрес> о признании недействительными зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:64 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2023)

по кассационной жалобе ФИО3, поданную ее представителем ФИО1 на решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии п...

Показать ещё

...о гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО1, представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:26:0120500:64, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. Далеки. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях уточнения местоположения границ принадлежащего ему, ФИО2, земельного участка, кадастровым инженером ФИО13 был выполнен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому межевому плану принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:64 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:11, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 JI.B.

Вместе с тем, указанный участок ФИО3 JI.B. приобрела у ФИО7 в 2019 году, и он располагался с другой стороны д. Далеки. В результате же работ по межеванию, проведенных кадастровым инженером ФИО4 в 2020 году, он оказался на участке, который был выделен ему, ФИО2, это видно из плана земельных участков, хранящегося в Управлении Замытской сельской территорией.

В выпуске газеты «Родная земля» от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО4 действительно опубликовал извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, однако в нем речь шла о земельном участке около <адрес>. Принадлежащий же ему, ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:64 располагается в совсем другом месте, в некотором отдалении от <адрес>. Именно в этом доме проживала ФИО3. и именно возле этого дома на принадлежащем ему, ФИО2, земельном участке отказался отмежеванным участок с кадастровым номером 69:26:0120500:11.

Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым 69:26:0120500:64 возникло у истца до момента формирования участка с кадастровым номером 69:26:0120500:11, то право собственности истца подлежит защите путем признания недействительными межевания земельного участка с кадастровым номером 69:26:0120500:11 по причине нарушения проведенным межеванием его собственника земельного участка с кадастровым номером 69:26:0120500:64.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО2, Управлению Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа <адрес>, Росреестра по <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:64 по адресу: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. Далеки.

Решением Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Рамешковского районного суда <адрес> от сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 JI.B. отменить, принять в указанной части новое пение, которым:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. <адрес>ю 714 +/- 5.37 кв.м., недействительными,

- признать границы земельного участка с кадастровым номером 69:26:0120500:11, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>, сельское поселение Высоково, <адрес>ю 714 +/- 5.37 кв.м., неустановленными.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах (местоположении) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах астка. Почтовый ориентир: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. <адрес>ю 714 +/- 5.37 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1998 рублей.

В остальной части решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.,

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно сведениям ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:64, площадью 3000 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. Далеки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:11, площадью 714 кв.м. +/-5.37, местоположение участка установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. Далеки. Данные о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указал о том, что при межевании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 69:26:0120500:64 выяснилось, что практически весь земельный участок ФИО3B. с кадастровым номером 69:26:0120500:11 находится на его земельном ом участке, из-за этого он не может внести в ЕГРН данные о границах своего участка в установленном законом порядке.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств владения земельным участком с кадастровым номером 69:26:0120500:64 на праве собственности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указывая, что обращаясь в суд, истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности 69-АБ № на земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:64, площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. Далеки. Данное свидетельство выдано ФИО2 Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №..

Принимая решение об отмене в части постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что наложение земельных участков произошло по вине ответчика ФИО3 JI.B.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 JI.B. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:10, площадью 831 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, с/п Высоково, д. Далеки, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:11, площадью 714, находящийся по адресу: <адрес>, с/п Высоково, д. Далеки.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчица ФИО3B. не представила каких-либо доказательств того, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:11, площадью 714 кв.м. должен находиться в том месте, где он находится в настоящее время по данным ЕГРН. В судебном заседании она признала, что участок выбрала произвольно, из-за близости к дому, расчистила его в пределах площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, и именно этот участок отмежевал кадастровый инженер ФИО4 Фактически под видом межевания ФИО3B. заняла чужой участок без учета данных о ранее зарегистрированных правах истца и о местоположении выделенного ему участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы о законности межевания признал несостоятельными, а исковые требования в части исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка подлежащими удовлетворению.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Обращение ФИО2 в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Суд апелляционной инстанции с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащих ФИО3 земельных участков, поставленных на кадастровый учет, установив наложение их границ на принадлежащий ФИО2 земельный участок, пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными, и исключения из ЕГРН сведений о границах (местоположении) земельного участка с кадастровым номером №.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца, не установил надлежащее местоположение и границы земельных участков истца и ответчика.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом предмета и основания иска правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, разъяснить сторонам обязанности по их доказыванию, при необходимости оказать сторонам содействие в получении доказательств и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

I инстанция – Маркова В.В.

II инстанция – Сережкин А.А., Харитонова В.А. (докладчик), Кулаков А.В.

69RS0025-01-2022-000238-20

Дело №88-32001/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Администрации Рамешковского муниципального округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа <адрес>, Управлению Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа <адрес>, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Трудовик», Публичному акционерному обществу «Россети Центр», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Управлению Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации Рамешковского муниципального округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права соб...

Показать ещё

...ственности ФИО1 на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок.

Решением Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2B. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

- результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. <адрес>ю 714 +/- 5.37 кв.м., признаны недействительными;

- границы земельного участка с кадастровым номером 69:26:0120500:11, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>, сельское поселение Высоково, <адрес>ю 714 +/- 5.37 кв.м., признаны неустановленными.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах (местоположении) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. <адрес>ю 714 +/- 5.37 кв.м.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1 998 рублей.

В остальной части решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2B. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

- результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. <адрес>ю 714 +/- 5.37 кв.м., признаны недействительными;

- границы земельного участка с кадастровым номером 69:26:0120500:11, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>, сельское поселение Высоково, <адрес>ю 714 +/- 5.37 кв.м., признаны неустановленными.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах (местоположении) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. <адрес>ю 714 +/- 5.37 кв.м.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1 998 рублей.

В остальной части решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на не установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела не установил, бремя доказывания между сторонами не установил. Суд апелляционной инстанции не исполнил указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, ограничившись приобщением к делу документов, свидетельствующих о внесении сведений о границах земельного участка, не проверив правильность проведения кадастровых работ. Указывает на то, что спор между сторонами фактически не разрешен.

Относительно кассационной жалобы ФИО2 в части несогласия с постановленным решением суда первой инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения кассационной жалобы в указанной части, поскольку, как следует из материалов дела ФИО2, будучи ответчиком по делу, решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловала.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная жалоба ФИО2 на указанное решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:64, площадью 3 000 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. Далеки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:11, площадью 714 кв.м. +/-5.37, местоположение участка установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. Далеки. Данные о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указал о том, что при межевании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 69:26:0120500:64 выяснилось, что практически весь земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 69:26:0120500:11 находится на его земельном участке, из-за этого он не мог внести в ЕГРН данные о границах своего участка в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Замытской сельской территорией <адрес> ФИО13 пояснил, что в 1993 году ФИО1 предоставлено два земельных участка, один под домом площадью 20,1 соток, другой на окраине д. <адрес>ю 30 соток. Это подтверждается схемой и записью в реестре.

Управлением Замытской сельской территорией суду представлен журнал регистрации свидетельств на земельные участки, в котором имеются отметки: ФИО1, 5 010, Далеки.

Также суду представлены схемы-чертежи землепользователей Высоковского сельского округа д. Далеки, из которых следует, что участок с условным номером 749, шириной 30 и длиной 100, площадью 30 соток используется ФИО14, участок направлен узкой частью к дороге, за участком расположена полевая дорога и склад.

В похозяйственной книге <адрес> в графах за 1997 и 1998 год содержатся сведения о том, что земля в размере 5 010 м.кв, принадлежит ФИО1 на праве собственности, в графах за 1999 и 2000 годы указано, что земля в размере 5 010 м.кв, предоставлена ему на праве пользования.

ФИО2B. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:10, площадью 831 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, с/п Высоково, д. Далеки, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:11, площадью 714 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с/п Высоково, д. Далеки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что истец как член колхоза имел право на предоставление ему спорного земельного участка, этот участок ему был предоставлен еще в 1993 году, факт его предоставления, размер, конфигурация отражены в архивной документации Управления Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа, эта документация позволяет с достаточной степенью полноты установить местоположение земельного участка и индивидуализировать его в целях внесения в ЕГРН сведений о границах в установленном законом порядке. Лица, имеющие материально-правовой интерес в исходе дела, зарегистрированное право истца не оспорили, и суд не аннулировал регистрацию права собственности истца. Согласно данным ЕГРН ФИО1 до настоящего времени значится собственником земельного участка с кадастровым номером 69:26:0120500:64.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что наложение земельных участков произошло по вине ответчика ФИО2B.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из показания свидетеля ФИО6 пояснившей, что при продаже принадлежащих ей земельных участков в 2019 году она показала покупателю ФИО2, где они находятся: один находился под сгоревшим домом, а второй в начале д. Далеки, при въезде со стороны <адрес>, а так же показаний ответчика ФИО2, не отрицавшей, что они попыталась использовать участок в начале д. Далеки со стороны <адрес>, но их оттуда прогнали, сказав, что у участка имеются хозяева. Тогда она стала выяснять, какие участки не отмежеваны, был не отмежеван и зарастал участок именно напротив их <адрес>. Тогда они отмежевали этот участок.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что ответчица не представила каких-либо доказательств того, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:11, площадью 714 кв.м, должен находиться в том месте, где он находится в настоящее время по данным ЕГРН. Более того, при рассмотрении дела она признала, что участок выбрала произвольно, из-за близости к дому, расчистила его в пределах площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, и именно этот участок отмежевал кадастровый инженер ФИО3 Фактически под видом межевания ФИО2 заняла чужой участок без учета данных о ранее зарегистрированных правах истца и о местоположении выделенного ему участка.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 не обжаловала, после признания результатов межевания земельного участка ответчицы с кадастровым номером 69:26:0120500:11 недействительными, истец зарегистрировал в ЕГРН границы предоставленного ему земельного участка.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, по сути не разрешен возникший между сторонами спор, ввиду того, что исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика, суд не проверил правильность установленных истцом границ, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование об устранении нарушений прав собственника, выразившееся в невозможности внесения в ЕГРН сведений о координатах земельного участка, путем исключения сведений о координатах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Суд, установив, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению прав ответчика, устранил допущенные нарушения.

При этом, ответчик встречных требований об установлении границ земельного участка судебным решением не заявлял, указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.

Препятствий для внесения актуальных координат границ земельного участка ответчика в ЕГРН во внесудебном порядке не имеется.

Так же судебная коллегия отмечает, что доказательств несоответствия внесенных ФИО1 в ЕГРН сведений о границах земельного участка 69:26:0120500:64, а так же нарушения указанными действиями истца прав ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчиком не представлено. При этом ответчик не лишен возможности оспаривать указанные сведения в установленном законом порядке, с предоставлением соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев

Свернуть

УИД 69RS0025-01-2022-000238-20

Дело 2-11/2023 судья Маркова В.В. 2024 год

33-2499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Букарева С.М. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении всех первоначальных исковых требований Букарева С.М. к Пивневой Л.В , индивидуальному предпринимателю Павлову В.П. , Администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа Тверской области, Управлению Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа Тверской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Трудовик», Публичному акционерному обществу «Россети Центр», Балашовой В.П. , Шарову Е.А. , Никашиной А.Ю, , а именно

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м., недействительными,

- признать границы земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в ...

Показать ещё

...границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м., неустановленными,

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м.,

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлова В.П. к ответчикам Букареву С.М. , Управлению Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области, Администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа Тверской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Букарева С.М. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать».

Судебная коллегия

установила:

Букарев С.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал о том, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010 года.

В целях уточнения местоположения границ принадлежащего ему, Букареву С.М., земельного участка, кадастровым инженером Ивановым С.Н. был выполнен межевой план от 13.08.2022 года.

Согласно этому межевому плану принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Пивневой Л.В.

Вместе с тем, указанный участок Пивнева Л.В. приобрела у Н.А.Ю, в 2019 году, и он располагался с другой стороны д. <адрес>. В результате же работ по межеванию, проведенных кадастровым инженером Павловым В.П. в 2020 году, он оказался на участке, который был выделен ему, Букареву С.М., это видно из плана земельных участков, хранящегося в Управлении Замытской сельской территорией.

В выпуске газеты «Родная земля» от 23 октября 2020 года кадастровый инженер Павлов В.П. действительно опубликовал извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, однако в нем речь шла о земельном участке около д. <адрес>. Принадлежащий же ему, Букареву С.М., земельный участок с кадастровым номером № располагается в совсем другом месте, в некотором отдалении от д. <адрес> Именно в этом доме проживала Пивнева Л.В., и именно возле этого дома на принадлежащем ему, Букареву С.М., земельном участке оказался отмежеванным участок с кадастровым номером №. Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у истца до момента формирования земельного участка с кадастровым номером №, то право собственности истца подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по причине нарушения проведенным межеванием его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд, истец просил:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв. м., недействительными;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв. м. не установленными,

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв. м.,

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв. м.

Определением суда от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Иванов С.Н. .

Определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа.

В ходе рассмотрения дела кадастровый инженер Павлов В.П. предъявил встречный иск к Букареву С.М., Управлению Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Букарева С.М. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен Комитет по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечена Администрация Рамешковского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску привлечены Балашова В.П. , ПАО «Россети Центр».

Определением суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен Шаров Е.А. .

Определением суда от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечено СПК «Трудовик».

Определением суда от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены по первоначальному иску Никашина А.Ю, , по встречному иску Комитет по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа Тверской области, Администрация Рамешковского муниципального округа Тверской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Букарев С.М. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признавал, так как Павлов В.П. является кадастровым инженером, не владеет спорными земельными участками и потому не может оспаривать его зарегистрированное право.

Представитель истца Букарева В.В. полностью поддержала требования своего доверителя Букарева С.М., пояснила суду, что спорный участок был предоставлен мужу в 1993 году, никаких документов на участок у них сначала не было. Затем им глава администрации С.В.А. выдала кадастровый паспорт, а после, где-то ближе к 2010 году, в администрации сельского поселения Высоково она получила постановление от 02.10.1995 года № 53. Это постановление она сдала в Управление Росреестра для регистрации права собственности на недвижимость и оно ей не было возвращено. Она не знает, почему ей было выдано постановление, заверенное печатью Замытского сельского совета, в этом вины ее или мужа нет. Пивнева Л.В. незаконно заняла часть земельного участка ее мужа. Продавцу Никашиной А.Ю. принадлежал участок, расположенный совершенно в иной части д. <адрес>, но Пивневой Л.В. не дали обрабатывать землю там, где находится купленный участок, поэтому она заняла участок мужа, что незаконно.

В суде первой инстанции Пивнева Л.В. возражала против требований Букарева С.М., суду пояснила, что она в 2019 году приобрела у Никашиной А.Ю. два земельных участка. Один участок с кадастровым номером № был со сгоревшим домом на нем, они с мужем расчистили и используют его. Одновременно ей Никашина А.Ю. продала еще один земельный участок с кадастровым номером №. Они попытались использовать этот участок в начале д. <адрес> со стороны пос. <адрес>, но их оттуда прогнали, сказав, что у участка имеются хозяева. Тогда она стала выяснять, какие участки не отмежеваны, был не отмежеван и зарастал участок именно напротив их дома № №. Тогда они отмежевали участок рядом с домом в размере 7 соток, нарушений при межевании не допущено, все произведено в соответствии с законом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Павлов В.П. суду пояснил, что первоначальный иск Букарева С.М. не признает. К нему обратилась ответчик Пивнева Л.В. с просьбой уточнить границы земельных участков, которые она приобрела в 2019 году, в 2020 году им произведено межевание земельного участка №, чтобы закрепить на местности границы абстрактного участка без построек, без точного адреса, расположенного в д. <адрес>. На местности был бурьян, Пивнева Л.В. с семьей расчистила кусок земли в 7 соток, убрала мусор. Затем определили границы участка Пивневой Л.В. Управление Росреестра по Тверской области поставило их на учет, никаких противоречий и нарушений регистрирующий орган не усмотрел. Участок в 3000 кв.м., который считают своей собственностью Букаревы, не имеет границ на местности, и вполне может быть размещен рядом с участком Пивневой Л.В. без нарушения прав иных лиц. При проведении межевания невозможно было предположить, что может быть владелец земли в той местности, так как это был необработанный пустырь, никаких межевых знаков не было.

Постановление № 53 от 02 октября 1995 года не могло быть вынесено в этом году, поскольку в книге регистрации его порядковый номер и оно само отсутствует, суду и в регистрационное дело представлена копия постановления, при этом копия изготовлена на компьютере, что в 1995 году было невозможно, если бы это был дубликат, то об этом должна быть отметка.

Представитель ответчика Управления Замытской сельской территорией Рамешковского района Тверской области начальник Смородов Е.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ситуация с земельными участками Пивневой Л.В. и Букарева С.М. стала ему известна летом 2022 года. Действительно, в 1993 году Букареву С.М. предоставлено два земельных участка, один под домом площадью 20,1 соток, один на окраине д. <адрес> площадью 30 соток. Участком Букарев С.М. длительное время не занимался, но, увидев, что участок распахан, предъявил требования. Были подняты документы из архивов, установлено, что первый экземпляр свидетельства о праве Букарева С.М. на землю в архиве отсутствует, постановление о предоставлении земли также отсутствует, все сведения, которые имеются относительно спорного участка - это схема и запись в реестре.

Представитель ответчика СПК «Трудовик» Кудряшов Ю.И. пояснил суду, что Букарев С.М. работал в колхозе «Трудовик». Колхозникам действительно выделялось до 50 соток земли, однако конкретными сведениями о том, где выделялись участки Букареву С.М., он не располагает.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Букарев С.М. ставит вопрос о его отмене, при этом просит вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются, акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В данном случае Павлов В.П. пытался оспорить зарегистрированное право собственности на земельный участок Букарева С.М., которое не затрагивает его права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать в принятии встречного иска, однако не сделал этого, а рассмотрел иск.

Отказывая Букареву С.М. в удовлетворении иска, суд признал, что он не доказал наличие его права на спорный объект и факт нарушения этого права.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец представил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером, выданное ему 25.01.2010 года регистрационным органом. Свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2010 года является доказательством существования зарегистрированного права истца на указанный земельный участок.

В течение установленного срока исковой давности никто из уполномоченных законом лиц и органов местного самоуправления не оспорил ни свидетельство о государственной регистрации, ни те правоустанавливающие документы, которые были положены в основу регистрации права собственности истца, в частности Постановление от 02.10.1995 года № 53, выданное Администрацией Высоковского сельского округа Рамешковского района. Согласно данному Постановлению Букареву С.М. предоставлен земельный участок площадью 3000 кв. м. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и уклонился от установления наличия права собственности Пивневой Л.В. на спорный объект. При этом суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее каких-либо прав на тот участок, который она отмежевала.

Пивнева Л.В. пояснила суду, что участок она приобрела у Никашиной А.Ю., и этот участок располагался в начале д. <адрес>. Они пытались его использовать, но их оттуда прогнали. Тогда она стала выяснять, какие участки не отмежеваны, был не отмежеван и зарастал участок именно напротив их дома.

Никашина А.Ю. пояснила, что она говорила покупателям о том, что земельные участки находятся с краю деревни при въезде в пос. <адрес>, показывала конкретное местоположение обоих участков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.В.Т., М.Н.Б. З.Н.Н. . подтвердили, что участок Букарева С.М. располагался в конце деревни. Показания свидетелей Н.В.Т. , М.Н.Б. , З.Н.Н. находят свое подтверждение и в плане земельных участков, хранящемся в Управлении Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа Тверской области, представленного суду.

Вынося оспариваемое решение, суд полагался на показания допрошенного свидетеля С.В.А. которая неоднократно повторяла, что она ничего не помнит, так как память у нее стала плохая в связи с тем, что она перенесла 11 операций, 11 наркозов, 2 курса лучевой терапии. Таким образом, к показаниям свидетеля С.В.А. можно отнестись критически.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 декабря 2023 года решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Букарева С.М. к Пивневой Л.В. было отменено и в указанной части постановлено новое решение о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м., недействительными; о признании границ земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м., неустановленными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 декабря 2023 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции Букарев С.М. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пивневой Л.В. Зиновьев А.В. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости за Букаревым С.М. с 25 января 2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости за Пивневой Л.В. с 11 октября 2019 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 714 кв.м. +/-5.37, местоположение участка установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>. Данные о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Павловым В.П. 05 апреля 2021 года.

Обращаясь в суд, истец указал о том, что при межевании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что практически весь земельный участок Пивневой Л.В. с кадастровым номером № находится на его земельном участке, из-за этого он не мог внести в ЕГРН данные о границах своего участка в установленном законом порядке.

Отказывая Букареву С.М. в удовлетворении исковых требований, суд допустил противоречия, которые не позволяют признать судебное решение законным и обоснованным.

Как видно из текста постановленного судом решения, суд признал доказанным факт предоставления истцу земельного участка площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>.

При этом суд привел доказательства, позволяющие согласиться с таким выводом.

Так, в судебном заседании представитель ответчика Управления Замытской сельской территорией Рамешковского района Тверской области Смородов Е.В. пояснил, что в 1993 году Букареву С.М. предоставлено два земельных участка, один под домом площадью 20,1 соток, другой на окраине д. <адрес> площадью 30 соток. Это подтверждается схемой и записью в реестре.

Управлением Замытской сельской территорией суду представлен журнал регистрации свидетельств на земельные участки, в котором имеются отметки: Букарев С.М., 5010, <адрес> (т. 2 л.д. 11-12).

Также суду представлены схемы-чертежи землепользователей Высоковского сельского округа д. <адрес>, из которых следует, что участок с условным номером №, шириной 30 и длиной 100, площадью 30 соток используется Букаревым С.А., участок направлен узкой частью к дороге, за участком расположена полевая дорога и склад (т. 1 л.д. 74, т. 2, л.д. 14 ).

В похозяйственной книге деревни <адрес> в графах за 1997 и 1998 год содержатся сведения о том, что земля в размере 5010 м.кв. принадлежит Букареву С.М. на праве собственности, в графах за 1999 и 2000 годы указано, что земля в размере 5010 м.кв. предоставлена ему на праве пользования (т. 2 л.д. 230).

Представитель ответчика СПК «Трудовик» Кудряшов Ю.И. показал суду, что ему знаком Букарев С.М., он работал в колхозе «Трудовик» ранее, в настоящий момент организация реорганизована в СПК «Трудовик». Колхозникам действительно выделялось до 50 соток земли, земли у д. <адрес> входили в массив колхоза «Трудовик».

В ходе рассмотрения дела свидетели Н.В.Т. , М.Н.Б. , Г.Г.В. , З.Н.Н. . показали, что в 90-х годах Букареву С.М. как члену колхоза был выделен земельный участок в конце д. <адрес>, там он сажал картошку. При этом свидетели описали местоположение земельного участка, его площадь и ориентировочное расположение.

Из показаний свидетеля С.В.А. которая длительное время работала главой муниципального образования, куда входила д. <адрес>, следует, что Букареву С.М. на территории их сельского поселения выделялся земельный участок в районе д. <адрес> в аренду. Букарев С.М. пользовался им, а потом уехал. Участок остался необработанный. С какого периода и по какой была аренда, какова была процедура предоставления земельных участков в собственность, если они ранее находились в аренде, сказать не может. Земельный участок располагался в конце д. <адрес> справа, ближе к дороге. Форма прямоугольная, узкая сторона прямоугольника расположена в сторону дороги. Она точно не помнит, но ей кажется, что они мерили по электрическим столбам.

Таким образом, анализ изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Букарев С.М. как член колхоза имел право на предоставление ему земельного участка площадью 3000 кв.м. в д. <адрес>, этот участок ему был фактически предоставлен и отведен органами местного самоуправления в определенном месте, очевидном для окружающих.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, однако, исходил из того, что истец не представил доказательств владения этим земельным участком на праве собственности.

При этом суд, прежде всего, подверг сомнению факт достоверности постановления № 53 от 02.10.1995 года, на основании которого согласно сведениям ЕГРН было зарегистрировано право собственности Букарева С.М. на земельный участок с кадастровым номером №.

Из текста указанного постановления следует, что Букареву С.М. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в д. <адрес>, прилегающий к дому № № в размере 2010 м.кв. и 3000 м. кв. чистый от строений, общей площадью 5010 м.кв. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность. Постановление выдано Главой администрации Высоковского сельского округа Рамешковского района Тверской области С.В.А. При этом на подписи главы проставлен оттиск печати Администрации Замытского сельского округа.

При рассмотрении дела было установлено, что подлинник данного постановления отсутствует, и установить его местонахождение не представилось возможным. Судом были запрошены подлинники реестровых дел в отношении недвижимости, которая была зарегистрирована за Букаревым С.М. на территории сельского поселения Высоково в районе д. <адрес>, однако там имелись только копии указанного постановления.

Исследуя копию постановления № 53 от 02.10.1995г., суд установил, что она была изготовлена на компьютере, которых в указанное время в администрации не имелось. Кроме того, на копии имеется оттиск печати Замытского сельского округа, хотя на 1995 год оно не являлось частью Высоковского сельского округа Рамешковского района Тверской области.

В ходе рассмотрения дела была допрошена С.В.А. ., глава Администрации Высоковского сельского округа, а затем Администрации сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области, её показания подробно изложены в судебном решении. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с вынесением постановления, остались неустановленными. Ссылаясь на свое состояние здоровья, она заявила, что уже не помнит всех интересующих суд моментов относительно постановления № 53 от 02.10.1995 года.

Анализируя иные доказательства, суд также отметил их противоречивость и неполноту.

Так, давая оценку представленному Букаревым С.М. кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от 09 июля 2009 года № 02-69/09-2-147837, суд указал, что кадастровый паспорт является лишь документом, подтверждающим формирование участка как объекта учета.

Также суд указал на противоречивость сведений, содержащихся в похозяйственной книге деревни <адрес>, так как в графах за 1997 и 1998 год указано, что земля в размере 5010 м.кв. была предоставлена Букареву С.М. на праве собственности, а в графах за 1999 и 2000 годы указано, что земля в размере 5010 м.кв. предоставлена ему на праве пользования (т. 2 л.д. 230).

Оценивая представленные Управлением Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа журнал регистрации свидетельств на земельные участки и схемы-чертежи землепользователей <адрес> за 1993 год, суд также посчитал эти доказательства недостаточными для подтверждения прав истца, так как в них отсутствует указание на вид права.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 9.1Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного Кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истец как член колхоза имел право на предоставление ему спорного земельного участка, этот участок ему был предоставлен еще в 1993 году, факт его предоставления, размер, конфигурация отражены в архивной документации Управления Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа, эта документация позволяет с достаточной степенью полноты установить местоположение земельного участка и индивидуализировать его в целях внесения в ЕГРН сведений о границах в установленном законом порядке.

Следует также отметить, что лица, имеющие материально-правовой интерес в исходе дела, зарегистрированное право истца не оспорили, и суд не аннулировал регистрацию права собственности истца. Согласно данным ЕГРН Букарев С.М. до настоящего времени значится собственником земельного участка с кадастровым номером № Несмотря на то, что подлинник постановления № 53 от 02.10.1995 года не обнаружен, изложенные в нем сведения о площади выделенных истцу земельных участков и их местоположении соответствуют тем сведениям, которые отражены в архивной документации Управления Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа. Не исключено, что появление постановления № 53 от 02.10.1995 года было связано с необходимостью восполнения ранее утраченных документов вследствие ненадлежащего документооборота в сельских администрациях и их реорганизации. Вместе с тем, каких-либо виновных действий со стороны Букарева С.М. судом не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец вправе поставить вопрос об устранении препятствий, связанных с внесением сведений о границах выделенного ему в 1993 году земельного участка в ЕГРН.

Принимая решение об отмене постановленного судом решения в связи с обоснованностью требований Букарева С.М., суд исходит из того, что в материалах дела имеются достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что наложение земельных участков произошло по вине ответчика Пивневой Л.В.

Как установлено в судебном заседании, Пивнева Л.В. по договору купли-продажи от 02 октября 2019 года приобрела у Никашиной А.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 831 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 714 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании Никашина А.Ю. пояснила, что при продаже принадлежащих ей земельных участков в 2019 году она показала покупателю Пивневой Л.В., где они находятся: один находился под сгоревшим домом, а второй в начале д. <адрес> при въезде со стороны пос. <адрес>

Ответчик Пивнева Л.В., как видно из ее объяснений, не отрицала того, что они попыталась использовать участок в начале д. <адрес>, но их оттуда прогнали, сказав, что у участка имеются хозяева. Тогда она, Пивнева Л.В. стала выяснять, какие участки не отмежеваны, был не отмежеван и зарастал участок именно напротив их дома № №. Тогда они отмежевали этот участок.

Таким образом, из объяснений Пивневой Л.В. видно, что она, вместо того, чтобы добиваться освобождения участка в начале деревни, который ей показала продавец Никашина А.Ю., решила занять участок, который был ближе к ее дому и не обрабатывался.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как видно из материалов дела, ответчица не представила каких-либо доказательств того, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 714 кв.м. должен находиться в том месте, где он находится в настоящее время по данным ЕГРН. Более того, при рассмотрении дела она признала, что участок выбрала произвольно, из-за близости к дому, расчистила его в пределах площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, и именно этот участок отмежевал кадастровый инженер Павлов В.П. Фактически под видом межевания Пивнева Л.В. заняла чужой участок без учета данных о ранее зарегистрированных правах истца и о местоположении выделенного ему участка. При таких обстоятельствах её доводы о законности произведенного межевания не могут быть признаны обоснованными, соответственно, исковые требования истца о признании результатов этого межевания недействительными подлежат удовлетворению.

Действительно, признание результатов межевания само по себе в отрыве от материально-правовых требований не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. Вместе с тем, в данном случае требования истца были заявлены в целях устранения препятствий для внесения сведений о границах принадлежащего ему земельного участка в ЕГРН в установленном законом порядке. О том, что избранный истцом способ защиты способен привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, свидетельствует тот факт, что после признания результатов межевания земельного участка ответчицы с кадастровым номером № недействительными, он зарегистрировал в ЕГРН границы предоставленного ему земельного участка. Также следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела Пивнева Л.В. не заявляла самостоятельных требований, не просила об установлении границ принадлежащего ей земельного участка № №, настаивала на том, что её участок находится на месте участка Букарева С.М. Исковые требования судом разрешаются в пределах заявленного иска в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ. Разрешение спорной ситуации не создает препятствий для Пивневой Л.В. в установлении границ её участка в действительном месте его нахождения. Доводы Пивневой Л.В. о нахождении её участка на месте участка № в ходе рассмотрения гражданского дела своего подтверждения не нашли. Решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ею предъявленных исковых требований Пивнева Л.В. не обжаловала.

Как видно из материалов дела, ответчица Пивнева Л.В. не представила каких-либо доказательств того, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 714 кв.м. должен находиться в том месте, где он находился по данным ЕГРН. В судебном заседании она признала, что участок выбрала произвольно, из-за близости к дому, расчистила его в пределах площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, и именно этот участок отмежевал кадастровый инженер Павлов В.П. Фактически под видом межевания Пивнева Л.В. заняла чужой участок без учета данных о ранее зарегистрированных правах истца и о местоположении выделенного ему участка.

Так как исковые требования истца направлены на устранение ситуации, при которой истец был лишен возможности установить границы своего участка в соответствии с действующим законодательством, его исковые требования судом апелляционной инстанции признаются подлежащими удовлетворению, в том числе, и в части исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования к ответчику Пивневой Л.В. признаны обоснованными, в пользу истца с Пивневой Л.В. подлежат возмещению связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Подлежат возмещению и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 1998 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Судебные расходы подтверждены содержащимися в материалах гражданского дела документами об оплате.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, иные ответчики прав истца не нарушили, спорная ситуация возникла вследствие действий Пивневой Л.В.

Суд апелляционной инстанции признает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части требований Букарева С.М. к Пивневой Л.В. с принятием в отмененной части требований нового решения о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м., недействительными; о признании границ указанного земельного участка неустановленными.

Не признавая недействительным зарегистрированное право Пивневой Л.В. на приобретенный ею по сделке земельный участок с кадастровым номером № №, суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что границы этого участка не должны находиться в пределах земельного участка, принадлежащего Букареву С.М.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Букарева Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Букарева С.М. к Пивневой Л.В. отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования Букарева С.М. к Пивневой Л.В. удовлетворить.

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м., недействительными,

- признать границы земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м., неустановленными.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах (местоположении) земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м.

Взыскать с Пивневой Л.В. в пользу Букарева С.М. 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1998 рублей.

В остальной части решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 69RS0025-01-2022-000238-20

Дело 2-11/2023 судья Маркова В.В. 2023 год

33-4850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Букарева С.М. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех первоначальных исковых требований Букарева С.М. к Пивневой Л.В. , индивидуальному предпринимателю Павлову В.П. , Администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа Тверской области, Управлению Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа Тверской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Трудовик», Публичному акционерному обществу «Россети Центр», Балашовой В.П. , Шарову Е.А. , Никашиной А.Ю, , а именно

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м., недействительными,

- признать границы земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почто...

Показать ещё

...вый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м., неустановленными,

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м.,

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлова В.П. к ответчикам Букареву С.М. , Управлению Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области, Администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа Тверской области о признании недействительным зарегистрирован-ного права собственности Букарева С.М. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать.

Судебная коллегия

установила:

Букарев С.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010 года.

В целях уточнения местоположения границ принадлежащего ему, Букареву С.М., земельного участка, кадастровым инженером Ивановым С.Н. был выполнен межевой план от 13.08.2022 года.

Согласно этому межевому плану принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадле-жащий на праве собственности ответчику Пивневой Л.В.

Вместе с тем, указанный участок Пивнева Л.В. приобрела у Никашиной А.Ю. в 2019 году, и он располагался с другой стороны д. <адрес>. В результате же работ по межеванию, проведенных кадастровым инженером П.В.П. в 2020 году, он оказался на участке, который был выделен ему, Букареву С.М., это видно из плана земельных участков, хранящегося в Управлении Замытской сельской территорией.

В выпуске газеты «Родная земля» от 23 октября 2020 года кадастровый инженер П.В.П. действительно опубликовал извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, однако в нем речь шла о земельном участке около д. № Принадлежащий же ему, Букареву С.М., земельный участок с кадастровым номером № располагается в совсем другом месте, в некотором отдалении от д. 43. Именно в этом доме проживала Пивнева Л.В., и именно возле этого дома на принадлежащем ему, Букареву С.М., земельном участке оказался отмежеванным участок с кадастровым номером №. Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у истца до момента формирования земельного участка с кадастровым номером №, то право собственности истца подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по причине нарушения проведенным межеванием его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №

Обращаясь в суд, истец просил суд:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв. м., недействительными;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв. м. не установленными;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв. м.

- признать недействительным зарегистрированное право собствен-ности на земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв. м.,

Определением суда от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Иванов С.Н. .

Определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа.

В ходе рассмотрения дела кадастровый инженер Павлов В.П. предъявил встречный иск к Букареву С.М., Управлению Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Букарева С.М. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен Комитет по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечена Администрация Рамешковского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску привлечены Балашова В.П. , ПАО «Россети Центр».

Определением суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен Шаров Е.А. .

Определением суда от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечено СПК «Трудовик».

Определением суда от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены по первоначальному иску Никашина А.Ю. , по встречному иску Комитет по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа Тверской области, Администрация Рамешковского муниципального округа Тверской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Букарев С.М. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признавал, так как Павлов В.П. является кадастровым инженером, не владеет спорными земельными участками и потому не может оспаривать его зарегистрированное право.

Представитель истца Букарева В.В. полностью поддержала требования своего доверителя Букарева С.М., пояснила суду, что спорный участок был предоставлен мужу в 1993 году, никаких документов на участок у них сначала не было. Затем им глава администрации С.В.А. выдала кадастровый паспорт, а после, где-то ближе к 2010 году, в администрации сельского поселения Высоково она получила постановление от 02.10.1995 года № 53. Это постановление она сдала в Управление Росреестра для регистрации права собственности на недвижимость и оно ей не было возвращено. Она не знает, почему ей было выдано постановление, заверенное печатью Замытского сельского совета, в этом вины ее или мужа нет. Пивнева Л.В. незаконно заняла часть земельного участка ее мужа. Продавцу Н.А.Ю, принадлежал участок, расположенный совершенно в иной части д. <адрес> но Пивневой Л.В. не дали обрабатывать землю там, где находится купленный участок, поэтому она заняла участок мужа, что незаконно.

В суде первой инстанции Пивнева Л.В. возражала против требований Букарева С.М., суду пояснила, что она в 2019 году приобрела у Н.А.Ю. два земельных участка. Один участок с кадастровым номером № был со сгоревшим домом на нем, они с мужем расчистили и используют его. Одновременно ей Никашина А.Ю. продала еще один земельный участок с кадастровым номером №. Они попытались использовать этот участок в начале д. <адрес> со стороны пос. Рамешки, но их оттуда прогнали, сказав, что у участка имеются хозяева. Тогда она стала выяснять, какие участки не отмежеваны, был не отмежеван и зарастал участок именно напротив их дома № №. Тогда они отмежевали участок рядом с домом в размере 7 соток, нарушений при межевании не допущено, все произведено в соответствии с законом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Павлов В.П. суду пояснил, что первоначальный иск Букарева С.М. не признает. К нему обратилась ответчик Пивнева Л.В. с просьбой уточнить границы земельных участков, которые она приобрела в 2019 году, в 2020 году им произведено межевание земельного участка №, чтобы закрепить на местности границы абстрактного участка без построек, без точного адреса, расположенного в д. <адрес> На местности был бурьян, Пивнева Л.В. с семьей расчистила кусок земли в 7 соток, убрала мусор. Затем определили границы участка Пивневой Л.В. Управление Росреестра по Тверской области поставило их на учет, никаких противоречий и нарушений регистрирующий орган не усмотрел. Участок в 3000 кв.м., который считают своей собственностью Букаревы, не имеет границ на местности, и вполне может быть размещен рядом с участком Пивневой Л.В. без нарушения прав иных лиц. При проведении межевания невозможно было предположить, что может быть владелец земли в той местности, так как это был необработанный пустырь, никаких межевых знаков не было.

Постановление № 53 от 02 октября 1995 года не могло быть вынесено в этом году, поскольку в книге регистрации его порядковый номер и оно само отсутствует, суду и в регистрационное дело представлена копия постановления, при этом копия изготовлена на компьютере, что в 1995 году было невозможно, если бы это был дубликат, то об этом должна быть отметка.

Представитель ответчика Управления Замытской сельской территорией Рамешковского района Тверской области начальник Смородов Е.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ситуация с земельными участками Пивневой Л.В. и Букарева С.М. стала ему известна летом 2022 года. Действительно, в 1993 году Букареву С.М. предоставлено два земельных участка, один под домом площадью 20,1 соток, один на окраине д. <адрес> площадью 30 соток. Участком Букарев С.М. длительное время не занимался, но, увидев, что участок распахан, предъявил требования. Были подняты документы из архивов, установлено, что первый экземпляр свидетельства о праве Букарева С.М. на землю в архиве отсутствует, постановление о предоставлении земли также отсутствует, все сведения, которые имеются относительно спорного участка - это схема и запись в реестре.

Представитель ответчика СПК «Трудовик» Кудряшов Ю.И. показал суду, что Букарев С.М. работал в колхозе «Трудовик». Колхозникам действительно выделялось до 50 соток земли, однако конкретными сведениями о том, где выделялись участки Букареву С.М., он не располагает.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Букарев С.М. ставит вопрос о его отмене, при этом просит вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются, акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В данном случае Павлов В.П. пытался оспорить зарегистрированное право собственности на земельный участок Букарева С. М., которое не затрагивает его права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать в принятии встречного иска, однако не сделал этого, а рассмотрел иск.

Отказывая Букареву С.М. в удовлетворении иска, суд признал, что он не доказал наличие его права на спорный объект и факт нарушения этого права.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец представил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером, выданное ему 25.01.2010 года регистрационным органом. Свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2010 года является доказательством существования зарегистрированного права истца на указанный земельный участок.

В течение установленного срока исковой давности никто из уполномоченных законом лиц и органов местного самоуправления не оспорил ни свидетельство о государственной регистрации, ни те правоустанавливающие документы, которые были положены в основу регистрации права собственности истца, в частности Постановление от 02.10.1995 года № 53, выданное Администрацией Высоковского сельского округа Рамешковского района. Согласно данному Постановлению Букареву С.М. предоставлен земельный участок площадью 3000 кв. м. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и уклонился от установления наличия права собственности Пивневой Л.В. на спорный объект. При этом суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее каких-либо прав на тот участок, который она отмежевала.

Пивнева Л.В. пояснила суду, что участок она приобрела у Н.А.Ю. , и этот участок располагался в начале д. <адрес> со стороны пос. Рамешки. Они пытались его использовать, но их оттуда прогнали. Тогда она стала выяснять, какие участки не отмежеваны, был не отмежеван и зарастал участок именно напротив их дома.

Н.А.Ю. пояснила, что она говорила покупателям о том, что земельные участки находятся с краю деревни при въезде в пос. <адрес>, показывала конкретное местоположение обоих участков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.В.Т. , М.Н.Б. , З.Н.Н. . подтвердили, что участок Букарева С.М. располагался в конце деревни. Показания свидетелей Н.В.Т. ., М.Н.Б. З.Н.Н. находят свое подтверждение и в плане земельных участков, хранящемся в Управлении Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа Тверской области, представленного суду.

Вынося оспариваемое решение, суд полагался на показания допрошенного свидетеля С.В.А. которая неоднократно повторяла, что она ничего не помнит, так как память у нее стала плохая в связи с тем, что она перенесла 11 операций, 11 наркозов, 2 курса лучевой терапии. Таким образом, к показаниям свидетеля С.В.А. можно отнестись критически.

В заседании суда апелляционной инстанции Букарев С.М. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал.

Павлов В.П. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что он определил границы участка Пивневой Л.В. с её слов, какой-либо документации он не истребовал и не использовал.

Иванов С.Н. пояснил, что он является кадастровым инженером и к нему обратился Букарев С.М. с целью составления межевого плана на участок. Иванов С.Н. установил наложение двух участков и сообщил об этом Букареву С.М., предупредил его, что в такой ситуации регистрация произведена быть не может. При этом, определяя границы участка Букарева С.М., Павлов С.Н. обратился в администрацию, где ему предоставили схемы, которые содержали сведения, позволяющие определить, что участок Букарева С.М. находится в том месте, где он и указал. Это обстоятельство подтвердили в администрации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости за Букаревым С.М. с 25 января 2010 года зарегистрировано право собствен-ности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости за Пивневой Л.В. с 11 октября 2019 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 714 кв.м. +/-5.37, местоположение участка установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>. Данные о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Павловым В.П. 05 апреля 2021 года.

Обращаясь в суд, истец указал о том, что при межевании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что практически весь земельный участок Пивневой Л.В. с кадастровым номером № находится на его земельном участке, из-за этого он не может внести в ЕГРН данные о границах своего участка в установленном законом порядке.

Отказывая Букареву С.М. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств владения земельным участком с кадастровым номером № на праве собственности.

Данный вывод суда, по убеждению судебной коллегии, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда содержит противоречия, которые не позволяют признать его законным и обоснованным.

Обращаясь в суд, истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности 69-АБ № 545934 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес> Данное свидетельство выдано Букареву С.М. Управлением федеральной регистрационной службы по Тверской области 25 января 2010 года, о чем в ЕГРН 25 января 2010 года сделана запись о регистрации № 69-69-21/001/2010-105.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, свидетельство о государственной регистрации права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, лица, имеющие материально-правовой интерес в исходе дела, зарегистрированное право истца не оспорили, и суд не аннулировал регистрацию права собственности истца в ЕГРН.

В судебном заседании добыты убедительные доказательства того, что истцу как члену колхоза фактически был предоставлен земельный участок в указанном им месте площадью 30 000 кв.м.

Представитель ответчика Управления Замытской сельской территорией Рамешковского района Тверской области Смородов Е.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 1993 году Букареву С.М. предоставлено два земельных участка, один под домом площадью 20,1 соток, один на окраине д. <адрес> площадью 30 соток. Это подтверждается схемой и записью в реестре.

Управлением Замытской сельской территорией суду представлен журнал регистрации свидетельств на земельные участки, в котором имеются отметки: Букарев С.М., 5010, <адрес> (т. 2 л.д. 11-12).

Также суду представлены схемы-чертежи землепользователей Высоковского сельского округа д. <адрес>, из которых следует, что участок с условным номером 749, шириной 30 и длиной 100, площадью 30 соток используется Букаревым С.А., участок направлен узкой частью к дороге, за участком расположена полевая дорога и склад (т. 1 л.д. 74, т. 2, л.д. 14 ).

В судебном заседании свидетели Н.В.Т. М.Н.Б. Г.Г.В. , З.Н.Н. показали, что в 90-х годах Букареву С.М. как члену колхоза был выделен земельный участок в конце д. <адрес>, там он сажал картошку. При этом свидетели описали местоположение земельного участка, его площадь и ориентировочное расположение.

Из показаний свидетеля С.В.А. которая длительное время работала главой муниципального образования, куда входила д. <адрес>, следует, что Букареву С.М. на территории их сельского поселения выделялся земельный участок в районе д. <адрес> в аренду. Букарев С.М. пользовался им, а потом уехал. Участок остался необработанный. С какого периода и по какой была аренда, какова была процедура предоставления земельных участков в собственность, если они ранее находились в аренде, сказать не может. Земельный участок располагался в конце д. <адрес> справа. Участок был расположен ближе к дороге. Форма прямоугольная, узкая сторона прямоугольника расположена в сторону дороги. Она точно не помнит, но ей кажется, что они мерили по электрическим столбам.

Таким образом, анализ изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Букарев С.М. имел право как член колхоза на предоставление ему земельного участка, этот участок ему был предоставлен и реально отведен в определенном месте, очевидном для окружающих.

Как видно из текста судебного решения, суд согласился с тем, что истцу действительно предоставлялся участок, местоположение которого описали свидетели, и этот участок он использовал для сельскохозяйственных работ.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства предоставления этого участка на праве собственности.

При этом суд, прежде всего, подверг сомнению факт достоверности постановления № 53 от 02.10.1995 года, на основании которого согласно сведениям ЕГРП было зарегистрировано право собственности Букарева С.М. на земельный участок с кадастровым номером №

Из текста указанного постановления следует, что Букареву С.М. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в д. <адрес>, прилегающий к дому № № в размере 2010 кв.м. и 3000 м. кв. чистый от строений, общей площадью 5010 м. кв. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность. Постановление выдано Главой администрации Высоковского сельского округа Рамешковс-кого района Тверской области С.В.А. При этом на подписи главы проставлен оттиск печати Администрации Замытского сельского округа.

В судебном заседании было установлено, что подлинник данного постановления отсутствует, и установить его местонахождение не представилось возможным. Судом были запрошены подлинники реестровых дел в отношении недвижимости, которая была зарегистрирована за Букаревым С.М. на территории сельского поселения Высоково в районе д. <адрес> однако там имелись только копии указанного постановления.

Исследуя копию постановления № 53 от 02.10.1995 года, суд установил, что она была изготовлена на компьютере, которых в указанное время в администрации не имелось. Кроме того, на копии имеется оттиск печати Замытского сельского округа, хотя на 1995 год оно не являлось частью Высоковского сельского округа Рамешковского района Тверской области.

При рассмотрении дела была допрошена глава Администрации Высоковского сельского округа, а затем Администрации сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области С.В.А. ее показания подробно изложены в судебном решении. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с вынесением постановления, остались неустановленными. Ссылаясь на свое состояние здоровья, она сообщила, что уже не помнит всех интересующих суд моментов относительно постановления № 53 от 02.10.1995 года.

Анализируя иные доказательства, суд также отметил их противоречи-вость и неполноту.

Так, давая оценку представленному Букаревым С.М. кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от 09 июля 2009 года № 02-69/09-2-147837, суд указал, что кадастровый паспорт является лишь документом подтверждающим, что участок был сформирован как объект учета.

Также суд указал на противоречивость сведений, содержащихся в похозяйственной книге деревни <адрес>, так как в графах за 1997 и 1998 год указано, что земля в размере 5010 м.кв. была предоставлена Букареву С.М. на праве собственности, а в графах за 1999 и 2000 годы указано, что земля в размере 5010 м.кв. предоставлена ему на праве пользования (т. 2 л.д. 230).

Оценивая представленные Управлением Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа журнал регистрации свидетельств на земельные участки и схемы-чертежи землепользователей Высоковского сельского округа д. <адрес> за 1993 год, суд также посчитал эти доказательства недостаточными для подтверждения прав истца, так как в них отсутствует указание на вид права.

В соответствии с абз. 2 п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного Кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Данные положения закона суд не учел и, признав установленным факт выделения сельской администрацией в пользование истца земельного участка в указанном им месте, отказал в иске только потому, что истец не доказал выделение ему этого участка в собственность.

Нельзя не признать того, что в данном деле у суда имелись вполне оправданные сомнения относительно издания постановления № 53 от 02.10.1995 года как правоустанавливающего документа. Вместе с тем, эти сомнения суду следовало соотнести с тем, что спорный земельный участок истцу был предоставлен еще в 1993 году, факт выделения истцу этого участка, его размеры отражены в документации, представленной Управлением Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа, данную документацию можно отнести к документам, удостоверяющим право гражданина на земельный участок.

Как следует из показаний свидетелей, местоположение этого участка было очевидным как для местных жителей, так и для органов местного самоуправления. Каких-либо доказательства того, что в последующем этот земельный участок был изъят у истца, материалы дела не содержат. Согласно данным ЕГРН истец до настоящего времени значится собственником земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доказательствам по данному делу в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в той части, что истец не вправе ставить вопрос об освобождении и восстановлении границ выделенного ему земельного участка с целью последующего их внесения в ЕГРН.

Принимая решение об отмене в части постановленного судом решения и удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что наложение земельных участков произошло по вине ответчика Пивневой Л.В.

Как установлено в судебном заседании, Пивнева Л.В. по договору купли-продажи от 02 октября 2019 года приобрела у Н.А.Ю, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 831 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 714 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании Н.А.Ю. пояснила, что при продаже принадлежащих ей земельных участков в 2019 году она показала покупателю Пивневой Л.В., где они находятся: один находился под сгоревшим домом, а второй в начале д. <адрес>, при въезде со стороны пос. <адрес>

Ответчик Пивнева Л.В., как видно из ее объяснений, не отрицала того, что они попыталась использовать участок в начале д. <адрес> со стороны пос. <адрес>, но их оттуда прогнали, сказав, что у участка имеются хозяева. Тогда она, Пивнева Л.В. стала выяснять, какие участки не отмежеваны, был не отмежеван и зарастал участок именно напротив их дома № №. Тогда они отмежевали этот участок.

Таким образом, из объяснений Пивневой Л.В. видно, что она, вместо того, чтобы добиваться освобождения участка в начале деревни, который ей показала продавец Н.А.Ю, ., решила занять участок, который был ближе к ее дому и не обрабатывался.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как видно из материалов дела, ответчица Пивнева Л.В. не представила каких-либо доказательств того, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 714 кв.м. должен находиться в том месте, где он находится в настоящее время по данным ЕГРН. В судебном заседании она признала, что участок выбрала произвольно, из-за близости к дому, расчистила его в пределах площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, и именно этот участок отмежевал кадастровый инженер Павлов В.П. Фактически под видом межевания Пивнева Л.В. заняла чужой участок без учета данных о ранее зарегистрированных правах истца и о местоположении выделенного ему участка. При таких обстоятельствах ее доводы о законности межевания не могут быть признаны состоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был заслушан кадастровый инженер Иванов С.Н., изготовивший 13.08.2022 года межевой план земельного участка истца с кадастровым номером №. При этом он пояснил, что при проведении кадастровых работ по участку с кадастровым номером № он использовал сведения, представленные суду Управлением Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа, в частности, схемы-чертежи землепользователей Высоковского сельского округа д. <адрес>. Эти сведения позволили ему с достаточной степенью полноты установить местоположение земельного участка, который был выделен Букареву С.М., и индивидуализи-ровать его в целях внесения в ЕГРН сведений о границах.

Из пояснений И.С.Н. также следует, что земельный участок ответчицы занимает значительную часть земельного участка истца с кадастровым номером №, практически весь земельный участок ответчицы Пивневой Л.В. находится в его границах.

Так как исковые требования истца направлены на устранение ситуации, при которой он лишен возможности установить границы своего участка в соответствии с действующим законодательством, его исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе, и в части исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования к ответчику Пивневой Л.В. признаны обоснованными и удовлетворены, в пользу истца с Пивневой Л.В. подлежат возмещению связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Подлежат возмещению и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 1998 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Судебные расходы подтверждены содержащимися в материалах гражданского дела документами об оплате.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, иные ответчики прав истца не нарушили, спорная ситуация возникла вследствие действий Пивневой Л.В.

Суд апелляционной инстанции признает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части требований Букарева С.М. к Пивневой Л.В. с принятием в отмененной части требований нового решения о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м., недействительными; о признании границ указанного земельного участка неустановленными.

Не признавая недействительным зарегистрированное право Пивневой Л.В. на приобретенный ею по сделке земельный участок с кадастровым номером № №, суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что границы этого участка не должны находиться в пределах земельного участка, принадлежащего Букареву С.М.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Апелляционную жалобу Букарева С.М. удовлетворить частично.

Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Букарева С.М. к Пивневой Л.В. отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования Букарева С.М. к Пивневой Л.В. удовлетворить.

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м., недействительными,

- признать границы земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м., неустановленными.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах (местоположении) земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м.

Взыскать с Пивневой Л.В. в пользу Букарева С.М. 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1998 рублей.

В остальной части решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть