Никиенкова Анна Дмитриевна

Дело №2-942/2024

УИД: 33RS0012-01-2024-001948-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ольги Валерьевны к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» (далее – АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка») о взыскании неустойки в размере 159597,87 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования Кузьминой О.В. в размере 92298,98 руб., судебных расходов в размере 25792,08 руб.

В обоснование иска указано, 29.12.2020 между АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» и Никиенковым Д.Д., Никиенковой А.Д. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым АО «СЗ «ТПУ «Рассказовка» обязалось предать в собственность Никиенковым однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, а Никиенковы обязались уплатить обусловленную договором долевого участия цену в размере <данные изъяты> руб. Никиенковыми в полном объеме были исполнены обязательства по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 23.11.2021 АО «СЗ ТПУ «Рассказовка» предоставил согласие Никиенковым на перевод всех прав и обязанностей по договору долевого участия другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ между Никиенковым Д.Д., Никиенковой А.Д. и Кузьминой О.В. заключен договор уступки, в соответствии с которым последней переданы все права и обязанности в отношении квартиры. В соответствии с п. 4.1 договора уступки цена договора составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация договора уступки. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.В. и Никиенковы подписали а...

...кт о завершении взаиморасчетов, что подтверждает исполнение своих обязанностей истца перед третьими лицами по договору уступки. 31.12.2023 являлось крайним сроком исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры. На дату 25.07.2024 ответчик не передал истцу квартиру, в связи с чем она обратилась к нему с претензией об уплате неустойки в размере 159597,87 руб. за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 и компенсации морального вреда в размере 25000 руб., которая осталась не удовлетворенной. 22.08.2024 истец и ответчик подписали акт о приемке-передачи квартиры. За нарушение сроков передачи квартиры, просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Кузьмина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 149).

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи через Красногорский городской суд Московской области. Видео-конференц-связь была обеспечена, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказать во взыскании штрафа, в случае его удовлетворения снизить его размер применительно к ст. 333 ГК РФ; снизить сумму компенсации морального вреда; на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 предоставить отсрочку до 31.12.2024. Указал, что срок передачи квартиры по договору был установлен не позднее 31.12.2023, однако 31.03.2023 ответчик в адрес истца направил письменное уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого строительства многоквартирного дома, в котором застройщик проинформировал, что строительные работы в жилом доме <адрес> на стадии завершения, однако в связи с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и последующей общей приостановкой строительства жилого комплекса в период с марта 2020 года по июнь 2020 года, введенным на территории города Москвы режимом повышенной готовности, вызванным угрозой распространения в городе Москве новой короновирусной инфекции. Данные обстоятельства послужили препятствием для своевременного проведения строительно-монтажных работ по установке, наладке, запуску инженерных систем и как следствие, получения в установленный срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В уведомлении ответчик предложил участнику долевого строительства подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта до 30.06.2024, которое не было подписано истцом. Также перенос завершения срока строительства был связан с введением иностранными государствами санкций, запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении РФ и российских хозяйствующих субъектов, приостановкой/увеличением сроков поставки строительных материалов, а также некоторых видов оборудовании и комплектующих, необходимых для обустройства внутренних инженерных сетей. Также указывает, что на передачу объекта оказало влияние третьих лиц. Согласно проектной документации жилой комплекс запроектирован в составе следующих объектов: жилой дом №, трансформаторная подстанция (ТП1), жилой дом №, дошкольная образовательная организация, жилой дом №, трансформаторная подстанция. Все объекты жилого комплекса разрабатывались в рамках одного проекта, прошедшего экспертизу проектной документации, соответствующей требованиям градостроительного плана земельного участка, в том числе высотности и получили единое разрешение на строительство, в связи с чем, сдача объекта могла производиться при условии соответствия всех объектов текущим требованиям к территории застройки. Однако, по результатам рассмотрения обращения от АО «<данные изъяты>» по факту строительства жилого комплекса «<данные изъяты>» в границах приаэродромной территории аэропорта <адрес> без заключения о влиянии объектов строительства на безопасность полетов воздушных судов и работу радиотехнических средств посадки аэропорта Москва (<адрес>), 24.06.2019 от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта получено предостережение № о превышении наивысшей абсолютной точки объекта, в котором предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований НПА Воздушного законодательства. В связи с чем, ответчиком была выполнены работа по корректировки проектной документации, о чем было получено положительное заключение Росавиации о согласовании строительства (л.д. 109-112).

Истец Кузьмина О.В. представила письменные объяснения на отзыв ответчика, в котором указала, что причины ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, приведенные в отзыве, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также об отказе во взыскании штрафа (л.д. 140-149).

Третьи лица Никиенкова А.Д., Никиенков Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили (л.д. 214, 215).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 29.12.2020 между АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» и Никиенковым Д.Д., Никиенковой А.Д. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является жилое помещение – однокомнатная квартира, площадью 20,82 кв.м, условный №, расположенная в жилом доме <адрес> (л.д. 15-26).

Согласно п. 4.2 договора установлена цена договора в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2023.

Как следует из сообщения АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» от 23.11.2021 по платежному поручению № от 02.03.2021 поступили денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от 05.03.2021 на сумму <данные изъяты> руб. Плательщик Никиенков Д.Д. (л.д. 30).

Письмом от 23.11.2021 АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» дало согласие на уступку прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № от 29.12.2020 на нового участника долевого строительства (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки Кузьмина О.В. приобрела у Никиенкова Д.Д., Никиенковой А.Д. право требования по договору участия в долевом строительстве № от 29.12.2020 в виде однокомнатной квартиры, площадью 20,82 кв.м, условный №, расположенной в жилом доме <адрес> (л.д. 33-37).

Пунктом 4.1 Договора уступки цена уступки составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация договора уступки.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.В. и Никиенковы подписали акт о завершении взаиморасчетов, что подтверждается исполнения своих обязанностей истца перед третьими лицами по договору уступки (л.д. 38).

25.07.2023 Кузьмина О.В. направила в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 39-44, 45-46, 47-48).

29.08.2024 между АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» и Кузьминой О.В. подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от 29.12.2020 (л.д. 49).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что со стороны застройщика имеет место нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, суд признает за Кузьминой О.В. право требования неустойки за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 (как заявлено истцом).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Из содержания договора участия в долевом строительстве от 29.12.2020, что цена договора участия в долевом строительстве относительно квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет <данные изъяты>,22 руб.

Размер ключевой ставки на 01.07.2023 составлял 7,5%.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на готовность выполнения ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание соотношение цены договора с размером взыскиваемой истцом неустойки; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, составивший на момент введения моратория менее трех месяцев; значимости для истца неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено им своевременно в полном объеме, суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в сумме 145000 руб., который соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права\например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление № 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве, при этом, из этого постановления следует, что при расчете неустоек и процентов за период с 1 июля 2023 г. по 22 марта 2024 г. применяется ключевая ставка в размере 7, 5%.

Согласно абз. 6 п. 1 указанного постановления по требованиям об уплате санкций, предъявленным до 22 марта 2024 г., для застройщиков предусмотрена отсрочка уплаты штрафных санкций до конца года (31 декабря 2024 г.).

Таким образом, недопустимость взыскания штрафа с застройщика в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 предусмотрена для случаев, когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. Если требование было предъявлено до 22 марта 2024 г. и не исполнено в предусмотренный срок, для застройщиков предусмотрена только отсрочка уплаты штрафных санкций до 31 декабря 2024 г.

Как следует их материалов настоящего дела, претензия о выплате в добровольном порядке неустойки направлена ответчику 25 июля 2024 г., в связи с чем оснований для удовлетворении требований о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не усматривает, поскольку досудебная претензия о выплате неустойки направлена в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Вопреки доводам ответчика само по себе предоставление отсрочки штрафных санкций не свидетельствует о том, что данная норма полностью освобождает застройщика от ответственности за нарушение обязательств по требованиям, находящимся вне периода действия самого моратория.

В силу п. 3 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке». При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В части штрафных санкций, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок по 31.12.2024 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11, 12, 13 названного постановления, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов Кузьминой О.В. представлен договор оказания юридических услуг от 22.07.2024, заключенный между Кузьминой О.В. и ФИО1., предметом которого является оказание услуг, направленных на взыскание с АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» денежных средств по спору в связи с договором участия в долевом строительстве № от 29.12.2020. В рамках договора, оказаны следующие услуги: консультация клиента, подготовка досудебной претензии и организация ее направления АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка», подготовка искового заявления, организация его направления лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд.

Кузьмина О.В. оплатила ФИО1 25000 руб. по указанному договору (л.д. 97).

Представителем истца составлена претензия на пяти страницах и исковое заявление на десяти страницах, а также оказана консультация.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признаёт необходимыми, поскольку право истца пользоваться юридическими услугами предусмотрено законом.

При определении размера судебных расходов заявителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд исходит из удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку на требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется в силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя истца по договору об оказании юридических услуг с объемом защищаемого права, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (консультация, составление претензии и искового заявления), время, необходимое на подготовку составленных им процессуальных документов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, удовлетворения иска, суд полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными, с учетом размеров вознаграждений адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.07.2021, при этом статусом адвоката представитель истца не обладает, учитывая принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и считает разумным удовлетворить ходатайство о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Кузьминой О.В. в сумме 9000 руб., оказание консультации – 1000 руб., составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб.

Истцом также понесены расходы на услуги АО «Почта России» по отправлению претензии в адрес ответчика АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в общей сумме 792,08 руб. (396,04 руб. + 396,04 руб. – (л.д. 46, 48)), которые подлежат возмещению за счет ответчика АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9787 руб. (5787 руб. за требование о взыскании неустойки + 4000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьминой Ольги Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» (ИНН 7701387398) в пользу Кузьминой Ольги Валерьевны (<данные изъяты>) неустойку за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 145000 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 792,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» (ИНН 7701387398) в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере 9787 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2024 года.