Никифоров Владислав Игоревич

Дело № 2-2555/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Lexus NX200, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия, был признан ФИО2 В результат дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420 100 рублей. Страховщик в установленном порядке выплатил истцу 400 000 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 100 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus NX200 составила 74 396 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 94 496 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 6 740 рубл...

...ей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 94 496 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 740 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля 88 копеек.

Истец ФИО1 надлежаще уведомленный о времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак Т 643 ОС 55 двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus NX200, государственный регистрационный знак М 002 УН 55 под управлением водителя ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 70-71), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (л.д. 68), ФИО2 (л.д. 69), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 66).

Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автомобиль Lexus NX200, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 44).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Lexus NX200, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, которая признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 480 638 рубля, а с учетом износа 420 115 рублей (л.д. 85-104).

Результаты проведенной экспертизы согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что ФИО2 виновен в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 100 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 420 100 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак М 002 УН 55, составляет 74 396 рублей (л.д. 73-84).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования о взыскании с ФИО2 суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 74 396 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен чек 12-17-246 от 08.04.2017 на 1 500 рублей (л.д. 72), и чек 12-17-238 от 08.04.2017 на 5 240 рублей (л.д. 84), всего на 6 740 рублей, требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 034 рубля 88 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 20 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 74 396 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 740 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заполярпромгражданстрой» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заполярпромгражданстрой» о взыскании денежных средств в виду временного простоя по вине работодателя, ежегодного оплачиваемого и дополнительно оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору истец работает в ООО «Заполярпромгражданстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заместителя начальника отдела комплектации, вахтовым методом. Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год средняя заработная плата составляет 102 870 рублей 20 копеек без учета НДФЛ. Последний раз на рабочую вахту истец был вызван ДД.ММ.ГГГГ, на следующую вахту должен был быть вызван ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Последний раз заработную плату получил в октябре 2017 года после предоставления листа временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 549 рублей 24 копеек. В январе, феврале, марте истец не был вызван работодателем на вахту, никаких уведомлений от ответчика не получал, считает это время простоем по вине работодателя. Оплата простоя за январь, февраль, март составляет 205 719 рублей 84 копейки. За период 2017 года истцу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 24 дней, де...

...нежных компенсаций за неиспользованные отпуска истец не получал, с графиком отпусков на 2017 год ответчик его не ознакомил. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, он фактически не работает с января 2018 года, заявления на предоставления отпуска ответчиком игнорируются, вынуждают уволиться по собственному желанию.

На основании изложенного полагает, что работодатель должен оплатить ему время вынужденного простоя за период с января по март 2018 года, просил взыскать с ООО «Заполярпромгражданстрой» оплату простоя в размере 205 719 рублей 84 копейки, компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 24 дней,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу оплату простоя в размере 269 591 рублей 84 копейки с января по апрель 2018 г., компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 дней в размере 98 305 рублей 20 копеек и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 24 дней за период 2017 года в размере 84 261 рубль 60 копеек,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Заполярпромгражданстрой"в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв, согласно которому в иске просил отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ООО «Заполярпромгражданстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Заполярпромгражданстрой» подтверждается трудовым договором №, заключенным между сторонами, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора истец работает в должности заместителя начальника отдела комплектации.

Согласно пункту 1.5. трудового договора метод работы: вахтовый, табельный №. Место работы: <данные изъяты>, Отдел комплектации, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом, в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахожденияработодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ч.1).Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (4). Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.7). За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (ч.8).

Пояснения истца о том, что истец выполнял работы вахтовым методом, подтверждается представленными в материалы дела ответом из ООО «Заполярпромгражданстрой»(л.д. 57).

Из пояснений истца следует, что в период времени с января 2018 по апрель 2018 года он находился в простое по вине работодателя: его не вызвали на работу в соответствии с графиком.

В силу ст. 72.2 ТК РФ, под простоем подразумевается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В своем отзыве ответчик не отрицал, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не вызывался работодателем на вахту, вследствие чего образовался простой по вине работодателя, доказательств простоя по вине работника не предоставил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате времени вынужденного простоя по вине работодателя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом оплаты вынужденного простоя в заявленном истцом в размере-269 591 рублей 84 копейки и ответчиком в размере 114 874 руб.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 13 указанного Постановления при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ за 10 месяцев 2017 г. истцу была начислена заработная плата в размере 1 028 702,18 руб.(л.д.14).

Согласно графику работы 5-1С истец в период с января по октябрь отработал 1667,50 часов(л.д.58).

Среднечасовая заработная плата составит 1 028 702,18: 1667,50 часов = 616,91 рубль-1 час.

Согласно графику на 2018 г., в период с ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 должен был отработать 678,50 часов(л.д.60).

Таким образом, исходя из длительности времени простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени временного простоя в размере 242 772 рубля 60 копеек (678,50х616,91=418 573,43*2/3=279 048,96-13% (36276,36) = 242772, 60 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 305,20 руб.

В соответствии с п.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как пояснил истец, приказ об отпуске не издавался, из организации он не увольнялся.

Поскольку истец не уволился, последний не лишен возможности реализовать свое законное право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в порядке, предусмотренном ст. ст. 114, 115 ТК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд учитывает период работы истца у работодателя, период образования задолженности, тот факт, что до настоящего времени задолженность работнику не выплачена и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5928 рублей, из которых 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда и 5628 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу ФИО1 оплату времени простоя за период с января 2018 по апрель 2018 г. в размере 242 772 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Заполярпромгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5928 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1952/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Малиновкой И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Владислава Игоревича к ООО «Смоленская Строительная Компания» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Никифоров В.И. обратился в суд с иском к ООО «ССК» о взыскании денежных средств за выполненную по заключенному между сторонами договору подряда работу, которые до настоящего времени не смотря на направленную претензию не выплачены, в связи с чем просит взыскать причитающиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.., за оказанные юридические услуги <данные изъяты> руб. 00 коп. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 80 коп.

Никифоров В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основания изложенным выше, приведя доводы изложенные в иске. Указав, что на дату принятия судом решения денежные средства в добровольном порядке ни полностью не частично не выплачены.

ООО «Смоленская Строительная Компания», извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, возражений не представила, своего представителя в суд не направила, об отложении дела не просила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат зак...

...азчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ССК» и Никифоровым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение подрядных работ по кирпичной кладке перегородок, кладке внутренних перегородок из керамзитобетонных блоков, устройству утепления контура на объекте «Общественный центр» в срок до 30.12.2013.

Стоимость выполненных работ сторонами договора определена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

По акту приемки-передачи выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик без замечаний принял выполненные работы, без каких-либо замечаний по качеству выполненной работы.(л.л..7-8)

На дату принятия судебного решения денежные средства ответчиком истцу за выполненную работу не выплачены (л.д.9,10), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представить доказательства свидетельствующие об обратном, что выполненные истцом работы оплачены полностью или частично, в данном случае таких доказательств не представлено.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких установленных обстоятельствах требования истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере суммы определенной договором подряда 93 473 руб. 00 коп., а не как заявлено истцом и следует из справки данной ответчиком с учетом - 81 360 руб. 00 коп..

В соответствии с НК РФ, налоги удерживаются налоговым агентом и перечисляются в соответствующий бюджет при выплате денежных сумм (ст. ст. 24, 226 НК РФ),что в свою очередь приведет к тому, что при выплате истцу заявленной суммы <данные изъяты> руб. 00 коп суммы ответчиком должно быть произведено удержание налогов с суммы, уже уменьшенной на сумму налогов, что не допустимо.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ССК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска в суд 3 240 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Никифорова В.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Смоленская Строительная Компания» в пользу Никифорова В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

М.р.и.27.05.2014 г.

Дело № 5-696/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В. (214001 г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 46), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Никифорова Владислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «Р.» финансовым директором,

у с т а н о в и л:

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении №67 АА № 523772 от 04 августа 2018 года, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД Лобановым А.И., 04 августа 2018 года в 18 час. 55 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 64А, водитель Никифоров В.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в виде управления транспортным средством с нарушениями п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В судебном заседании Никифоров В.И. пояснил, что 04 августа 2018 года он на своей автомашине БМВ двигался в сторону мкр. Южный, где его остановили сотрудники ГИБДД. Они проверили светопропускаемость передних стекол и сообщили, что они не соответствуют ГОСТу, и предложили растонировать стекла. Он согласился, но поскольку он сам не умеет это делать, сказал, что заедет на станцию ТО, растонирует и завезет документ об этом. Сотрудники полиции отказались от этого предложения, и предложили вместе проехать на станцию, на что он (Никифоров В.И.) согласился. СТО было закрыто, и тогда он (Никифоров В.И.) сообщил сотрудникам п...

...олиции, что его два часа назад останавливали и выдали предписание о растонировке стекол, на что сотрудники полиции доставили его в отдел и составили протокол.

Также пояснял, что его многократно привлекали к ответственности за подобное нарушение, например, после предписания 12.07.18г. он растонировал свой автомобиль на СТО, а потом минут через 30-40 в гараже у знакомого затонировал обратно.

Должностное лицо, составившее протокол, Лобанов А.И. пояснил, что 04 августа 2018 года в мкр. Южный был остановлен автомобиль БМВ, у которого были затонированы лобовое и передние боковые стекла. При помощи специального технического устройства была замерена светопропускаемость стекол, и было установлено, что она не соответствует ГОСТу. После чего в отношении Никифорова было вынесено постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку с данным административным правонарушением он был согласен. После этого Никифорову было предложено на месте устранить данную техническую неисправность, на что Никифоров ответил, что сам этого делать не умеет, а сделает это только в СТО. После чего Никифорову было предложено проехать до ближайшего сервиса, куда совместно с ним они и направились, но сервис не работал. Тогда Никифорову еще раз было предложено самостоятельно устранить нарушения, на что он сказал, что сам этого делать не будет, т.к. не умеет. После этого были приглашены понятые и произведен досмотр ТС, и еще раз было установлено, что на лобовое и передние боковые стекла нанесена пленка. Также Никифоров пояснил, что в этот же день его останавливали и выдали предписание, но подтверждающих документов не представил. Какой-либо технической проблемы устранить данное нарушение на месте не было, большинство водителей снимают пленку на месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что он является заместителем командира ОБ ДПС и был на месте в момент остановки Никифорова. Была остановлена автомашина, светопропускаемость стекол которой не соответствовала ГОСТу, была проверена светопропускаемость и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку Никифоров с этим согласился. Затем Никифорову неоднократно предлагалось устранить нарушения, но он отказывался, поясняя это тем, что не умеет. Затем ему было предложено доехать до ближайшего СТО. Проехав до ближайшего СТО, сервис оказался закрыт, после чего Никифорову было предложено устранить нарушение, но он отказывался. Были приглашены понятые и составлен протокол досмотра, которым еще раз было установлено нанесение дополнительного покрытия на стекла. Сроки для устранения данного нарушения законом не предусмотрены. При том Никифоров говорил, что 12.07.2018 ему было вынесено требование, которое он исполнил, о чем представил документы, но на вопросы когда он повторно нанес тонировку он не ответил. Он (свидетель) в прошлом являлся инспектором по безопасности дорожного движения, а также заканчивал Автотранспортный колледж, и может утверждать, что каких- либо специальных инструментов или познаний для удаления пленки на месте не нужно, это может сделать любой гражданин. Данную неисправность можно устранить на месте.

Свидетель Н. суду пояснила, что 04 августа 2018 года в мкр. Южный машину ее супруга остановили на остановке общественного транспорта сотрудники ГИБДД и забрали документы у мужа. Затем сотрудник попросил отъехать от остановки, на что ее супруг отказался, т.к. без документов не может ездить. Затем зашел разговор о тонировке. Ее предлагали снять, но супруг говорил, что сам этого делать не умеет. Затем ему предложили съездить в сервис, но он оказался закрыт. Потом муж сказал, что возможно его заберут, она вызвала такси и уехала.

Судья, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2018 года в 18 час. 55 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 64А водитель Никифоров В.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в виде управления транспортным средством с нарушениями п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Из рапорта инспектора Л. следует, что при несении службы 04 августа 2018 года было остановлено ТС БМВ гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Никифорова В.И. На указанном ТС было нанесено дополнительное покрытие темного цвета на лобовом стекле и на передних боковых стеклах, после чего данные стекла были измерены прибором светопропускаемости Тоник 12183. Светопропускаемость передних стекол не соответствовала п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем было вынесено постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. с нарушением Никифоров В.И. был согласен, о чем расписался в постановлении. После чего данному гражданину было предложено прекратить свои противоправные действия путем устранения дополнительного покрытия со своего ТС, на что он ответил, что будет это делать только в специализированном сервисе, на что командир ОБ ДПС Г. предложил ему проехать совместно с ним в сервис. Данный гражданин на своем ТС совместно с Л. проехали до автосервиса, где Никифоров В.И. зашел вовнутрь и вышел, при этом пояснил, что сервис закрыт. После этого данному гражданину еще раз неоднократно было предложено устранить дополнительные покрытия с лобового и передних стекол, и тем самым прекратить свои противоправные действия, на что он пояснил, что не умеет. После чего был произведен досмотр транспортного средства с участием понятых, еще раз установлено покрытие темного цвета, и предложено устранить покрытие со стекол, на что Никифоров В.И. ответил отказом, т.к. не умеет, и тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции (л.м. 4).

Из протокола о досмотре транспортного средства от 04 августа 2018 года следует, что на автомобиле БМВ гос. рег. знак <данные изъяты> обнаружена пленка темного цвета на лобовом и на передних боковых стеклах (л.м.5).

Из объяснений Никифорова В.И. следует, что 04 августа 2018 года он двигался на автомобиле БМВ гос. рег. знак <данные изъяты> в сторону мкр. Южный, где его остановили сотрудники ДПС, зафиксировали, что светопропускаемость передних стекол не соответствует ГОСТу, предложили удалить пленку, на что он не отказывался и всячески содействовал ( пленку снимать он не умеет), и предложил снять пленку на СТО и затем предоставить документ об этом, на что сотрудники ДПС не согласились и предложили совместно проехать на СТО, на ул. Крупской, д. 68А. Поскольку СТО не работала, то он (Никифоров В.И.) предложил сотрудникам это сделать завтра, и оставить машину около СТО, на что они не согласились и повезли в отдел. Кроме того, указал, что в этот же день 04 августа 2018 года его останавливали сотрудники ДПС и вынесли предписание об устранении правонарушения.

Согласно карточкам правонарушений и справе Никифоров многократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения ( л.м. 17-23).

Согласно заявке на техническое обслуживание от 13 июля 2018г. ИП Ш. Никифоров В.И. обращался за растонировкой лобового и передних стекол а/м БМВ г.н. Р555ЕА67 согласно требованию от 12.07.2018г. и постановлению об административном правонарушении от 12.07.18г.( л.м.30-31, 36-37).

04.08.2018г. в 13.45 в гор. Смоленске на ул. Кирова, д.43 Никифоров был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с правонарушением он согласился ( л.м.44).

Ему также было выдано требование об устранении нарушения ( л.м. 45).

09.08.2018г. Никифоров В.И. снова на СТО ИП И. растонировал автомобиль ( л.м. 50).

В судебном заседании также просмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано общение Никифорова В.И. с сотрудниками ГИБДД, в частности, диалог с командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Смолеску Г., из чего усматривается, что Никифоров В.И. не отрицает факта нарушения им правил эксплуатации автомобиля, но отказывается самостоятельно снимать покрытие лобового и передних боковых стекол, настаивая, что он этого делать не умеет и необходимо проехать на СТО. Из другой записи следует, что сервис закрыт и снять пленку некому, на что Никифорову вновь предложено самостоятельно снять пленку, но он отказался.

На основании протокола об административном задержании № 2026 от 04 августа 2018 года Никифоров В.И. был задержан 04 августа 2018 года в 19 час. 20 мин. Задержание прекращено 05 августа 2018 года в 12 час. 00 мин.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Никифорова В.И. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Об этом очевидно свидетельствуют представленные материалы дела, содержащие в себе пояснения сотрудника полиции, изложенные в рапорте, письменные материалы, а также признание правонарушителем своей вины в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наличие которого повлекло за собой предъявленные правонарушителю требованпия..

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлен "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".

В силу пункта 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Между тем, из материалов административного дела следует, что 04 августа 2018 года Никифоров В.И. управлял транспортным средством БМВ 550 гос. рег. знак <данные изъяты> с лобовым и передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствовало требованиям "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в связи с чем он и был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 чт. 12.5 КоАП РФ, с чем на месте он согласился и нарушения не оспаривал.

Вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" инспектор ГИБДД был вправе на законных основаниях потребовать, а Никифоров В.И., в свою очередь, в силу закона был обязан прекратить противоправные действия, выражавшиеся в эксплуатации транспортного средства, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало действующим стандартам и нормативам.

При этом срок для исполнения законного требования, установленный инспектором с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, был определен разумно, так как критерию исполнимости отвечал.

Доводы Никифорова В.И. о том, что он не имел возможности на месте остановки транспортного средства устранить допущенные нарушение, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что Никифоров В.И. за 2017-2018 г.г. 35 раз привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, связи с чем у него имелась реальная возможность устранить допущенное нарушение, в том числе с помощью специальных инструментов и работников-специалистов, что им сделано не было.

Объективных препятствий к тому, чтобы сразу же на месте удалить покрытия с лобового и передних боковых стекол автомобиля и тем самым привести автомобиль в состояние, допускавшее его участие в дорожном движении, у Никифорова В.И. не было.

Поскольку же от исполнения законного требования сотрудника полиции водитель отказался, последовавшее вслед за этим составление в его отношении протокола об административном правонарушении являлось законным и обоснованным.

Вопреки доводам Никифорова В.И., требованиями сотрудника полиции на него неоднократно возлагалась обязанность по приведению в соответствие с техническими регламентами светопропускания ветровых и передних боковых стекол. Таким образом, доводы Никифорова В.И. о том, что пленка была снята в установленный срок, а затем на стеклах была уже нанесена другая пленка, не имеют правового значения, поскольку данное действие также образует состав административного правонарушения. Следовательно, требование сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения Никифоровым В.И. не исполнено.

Утверждения Никифорова В.И. и его представителя о том, что на момент составления протокола по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ постановление от 04.08.18г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не вступило в законную силу, поэтому он имел возможность в 10-дневный срок его обжаловать ( что он и сделал 09.08.18г.), что исключало его ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ, не основаны на законе.

На с момент предъявления ему требований о приведении автомобиля в состояние, отвечающее требованиям законодательства, Никифоров В.И. не оспаривал правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем и было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, поэтому сотрудники полиции были вправе такие требования предъявлять.

При определении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Никифоров В.И. вину в совершенном правонарушении не признал, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

В настоящий момент нарушения устранил.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, отношения виновного к совершенному правонарушению, ему назначается наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Никифорова Владислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, работающего ООО «Р.» финансовым директором, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча ) руб.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с № 40101810200000010001 (отделение Смоленск г. Смоленск), БИК 046614001, ИНН 6731074577, КПП 673101001, УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску л/сч 04631А17540) КБК 18811690040046000140, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, УИН 188 104 67 18 101 00 166 20.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 7 этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Федеральный судья Л.В.Ковалева

Мотивированный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018г. в 17 час.

Дело №12-552/2018

РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Манаков В.В.,

при секретаре Жигаевой И.В.,

рассмотрев жалобу Никифорова Владислава Игоревича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Никифоров В.И. просит отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Никифоров В.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правона...

...рушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как установлено в судебном заседании, Никифоров В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак Р 555 ЕА 67, с нанесённым на передние боковые стёкла дополнительным покрытием, светопропускаемость стёкол составила 5%.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей возле <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> рег. знак № под управлением Никифорова В.И. При проверке было установлено, что светопропускаемость передних боковых стёкол составляет 5%, что является нарушением п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877. Измерение проводилось им в соответствии с установленными требованиями и с использованием измерителя светопропускания стёкол «Тоник», заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

С учётом приведённого выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностное лицо, с учётом имеющихся в деле доказательств, пришло к правильному выводу о виновности Никифорова В.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В целом, жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никифорова Владислава Игоревича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья В.В. Манаков

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области Романовой Е.Л., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Романовой Е.Л., суд,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области Романовой Е.Л., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Романовой Е.Л. в обоснование требований указало следующее, административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника – Никифорова Владислава Игоревича в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты>. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Согласно ч.1 ст. 36 Федеральн...

...ого закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд: удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Романовой Е.Л. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административного истца.

Представитель Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Новосибирской области заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района Новосибирской области по доверенности Сопко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области Романова Е.Л. представила заявление в письменной форме в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие, возражает против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Никифоров В.И. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени заседания.

Суд, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и конкретизирующим положения статьи 221 КАС Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Суд разрешая доводы истца, о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются должны быть исполнены в двухмесячный срок. Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства установлено ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Никифорова В.И. на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Взыскателем направлен исполнительный лист в службу судебных приставов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок направления документов сторонам исполнительного производства установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит группа экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства (далее - экспедиция). Документы, подлежащие отправке, исполненные на бумажном носителе, передаются уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов отдела документационного обеспечения УДП (уполномоченным работником отдела писем и приема граждан УДП) или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем для отправки в экспедицию по реестрам установленного образца. Документы, оформленные в электронном виде, передаются посредством СЭД либо на съемном носителе информации.

Суд анализируя материалы исполнительного производства пришел к выводу, что поскольку в срок установленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебным приставом в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного характера, вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель Романова Е.Л. самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося у неё в производстве исполнительного производства в отношении должника.

В рамках исполнительного производства совершены исполнительские действия судебным приставом, что подтверждается письменными материалами дела и материалами исполнительного производства. Совершены исполнительские действия надлежащим образом. Поскольку определены меры принудительного характера, вид исполнительных действий, объем и последовательность, которых определены приставом.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, в том числе не установлено нарушений прав взыскателя, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого для взыскателя результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, судом не установлено каких-либо нарушений прав взыскателя, в том числе нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению административному истцу Страховому акционерному обществу «ВСК» к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области Романовой Е.Л., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Романовой Е.Л. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области Лазарчук Е.В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя,суд,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области Лазарчук Е.В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Лазарчук Е.В. в обоснование требований указало следующее, административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника – Никифорова В.И. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты>. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного про...

...изводства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Полагает истец имеет место факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд: удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Лазарчук Е.В. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административного истца.

Представитель Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Новосибирской области заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района Новосибирской области по доверенности Сопко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области Панфиленко Е.А. представила заявление в письменной форме в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие, возражает против удовлетворения требований.

Судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области Лазарчук Е.В. просит провести судебное заседание в отсутствие, возражает против удовлетворения требований, исполнительное производство находится в производстве Панфиленко Е.А.

Заинтересованное лицо Никифоров В. И. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени заседания.

Суд, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и конкретизирующим положения статьи 221 КАС Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Суд разрешая доводы истца, о том, что Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, находит в совокупности указанные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства установлено ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Никифорова В.И. на основании решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскателем направлен исполнительный лист в службу судебных приставов. Из анализа постановления о возбуждении исполнительного производства и сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава исполнителя Панфиленко Е.А., и Романовой Е.Л. Судебный пристав –исполнитель Лазарчук Е.В. не осуществляет исполнительских действий по возбужденному исполнительному производству в отношении Никифорова В.И.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, о том, что не установлено каких-либо нарушений прав должника, в том числе нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области Лазарчук Е.В. Поскольку пристав не осуществляет меры принудительного характера по исполнительному производству в отношении Никифорова В.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого для взыскателя результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению административному истцу Страховому акционерному обществу «ВСК» к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области Лазарчук Е.В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Лазарчук Е.В. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Полтинникова

Судья Ковалева Л.В. Дело № 7-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу Никифорова В.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Никифорова В.И.,

установил:

обжалуемым постановлением Никифоров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Никифоров В.И. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В Смоленский областной суд Никифоров В.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в раз...

...мере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 приведенного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2018 года в отношении Никифорова В.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого имеется покрытие (тонировка), светопропускание которых составляет 6%, что не соответствует пункту 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Ранее - 12.07.2018 года Никифоров В.И. был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение. В этот же день в его адрес инспектор ДПС вынес требование о прекращении административного правонарушения в срок до 22.07.2018: привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями закона, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

04 августа 2018 года сотрудником ОБ ДПС ГИБДД в отношении Никифорова В.И. составлен протокол об административном правонарушении за то, что Никифоров В.И. в 18 часов 55 минут по адресу: ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в виде управления транспортным средством с нарушением требований п. 4.3 Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Никифорова В.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 04 августа 2018 года (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску о том, что 04 августа 2018 года был задержан Никифоров В.И., который не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно: отказался удалить с передних боковых и лобового стекол своего автомобиля дополнительное покрытие темного цвета, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции (л.д. 4); протоколом о досмотре транспортного средства от 04 августа 2018 года, в котором отражено, что на лобовом стекле и на стеклах передних дверей автомобиля обнаружена пленка темного цвета (л.д. 5); копией постановления от 04 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Никифорова В.И. (л.д. 32); объяснениями Никифорова В.И., не отрицавшего факт нарушения положений закона о светопропускании стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди (л.д. 7), иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений материального закона, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении противоправных действий путем снятия дополнительного покрытия темного цвета с передних боковых и лобового стекол транспортного средства, были законными.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что Никифоров В.И. 04.08.2018 в 18 часов 55 минут на ... не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно не устранил техническую неисправность транспортного средства (пленочное покрытие), ограничивающую обзор с места водителя.

Действия Никифорова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Никифоров В.И. не имел возможности на месте остановки транспортного средства устранить допущенное им нарушение, так как не умеет этого делать, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела Никифоров В.И. при управлении принадлежащим ему транспортным средством неоднократно: 04.08.3018, 16.07.2018, 12.07.2018, 02.07.2018, 29.06.2018, 25.06.2018 привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), в связи с чем у него имелась возможность устранить данное нарушение, в том числе с помощью специальных инструментов и специалистов, что им сделано не было.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Никифорова В.И. возможности удалить пленочное покрытие со стекол автомобиля сразу же на месте и тем самым привести автомобиль в состояние, допускавшее его участие в дорожном движении, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об оспаривании постановления от 04.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления судьи, так как на момент предъявления Никифорову В.И. требования о приведении передних боковых и лобового стекол автомобиля в соответствие с действующими нормативами, его законность не определялась фактом вступления в силу указанного постановления.

Постановление о привлечении Никифорова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никифорову В.И. по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, назначении наказания, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Никифорова В.И. оставить без изменения, а жалобу Никифорова В.И. – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина