Гиниятов Ильнур Навилевич

копия УИД: 16RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

19 июля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Горбуновой Е.В., уд-е № отДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Хайруллиной К.Р.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГраждА. А. КонстА.вны к Обществу с ограниченнойответственностью «Автосфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо – Гиниятов И. Н.,

УСТАНОВИЛ:

ГраждА. А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Автосфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 380 км а/д <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак № под управлением Гиниятова И.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Автосфера», и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Городнянской И.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном происшествии признан водитель Гиниятов И.Н., управлявший автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № в момент происшествия была застрахована в САО «Ресо Гарантия». ГраждА. А.К. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в САО «Ресо Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме 400 000 рублей, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страхо...

...вым случаем. Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентством политехнических экспертиз, для восстановительного ремонта КТС гос.рег. знак № необходимо произвести замену рамы меющей идентификационной таблички с VIN кодом, в связи с чем, рыночная стоимость автомобиля истца составила – 1 655 000 рублей, стоимость годных остатков –220 600 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 1 034 400 рублей (1655000- 220600-400 000).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 034 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 342,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 370 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в связи с результатами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 961 605 рублей (1 632 480 -270 875 – 400 000), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 342,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 370 рублей, нотариальные расходы в размере 2 488 рублей, расходы на бензин в размере 2 597 рублей, расходы за проезд в поезде в размере 1 474 рубля, расходы на проезд до места рассмотрения дела в размере 7 843 рубля, расходы за проживание в гостинице в размере 13 950 рублей и расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что расходы за проезд и проживание в гостинице она понесла за счет уплаченных истцом 50 000 рублей за услуги адвоката.

Ответчик – представитель ООО «Автосфера» иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо – Гиниятов И.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № является ГраждА. А.К. (ПТС <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 380 км а/д <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением Гиниятова И.Н., и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Городнянской И.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гиниятовым И.Н, управлявшим транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автосфера», что не отрицалось ответчиком в суде.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо Гарантия» (страховой полис ТТТ №), автогражданская ответственность владельца транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак № – в СК «Чулпан» (страховой полис ХХХ№).

В возмещение имущественного ущерба от ДТП САО «Ресо Гарантия» на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в рамках прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №С-10280/24 ООО «Экспресс Оценка», VIN номер ТС Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №/№, расположен за передним правым колесом ТС на несущей раме. При исследовании установлено, что VIN номер является читаемым и на нем распознаются все символы №. Натурным исследованием установлено, что ни на VIN номере, ни на раме в месте расположения VIN номера, отсутствуют какие-либо повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, составила 2 896 720 рублей; рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составила 1 632 480 рублей, стоимость годных остатков– 270 875 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, является источником доказательств и может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховой компанией владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах максимальной страховой суммы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с изложенной нормой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данная норма Федерального закона об ОСАГО, хотя и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, однако применение закреплённого в ней порядка определения убытков при экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства представляется обоснованным, поскольку данный порядок позволяет полностью возместить реальный ущерб и восстановить положение, в котором потерпевший находился до причинения вреда его имуществу.

Таким образом, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 1 632 480 рублей (действительная рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №270 875 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 961 605 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 961 605 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.18), нотариальные расходы в размере 2 488 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.108), почтовые расходы в размере 342,20 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 370 рублей (чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.3В), которые подлежат взысканию с ответчика в размере 12 816,05 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 50 000 рублей за юридические услуги адвоката Горбуновой Е.В., оказанных на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, 110).

Согласно представленным представителем истца кассовым чекам, последней были понесены расходы на бензин в размере 2 597 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д.108), на проживание в гостинице «Пилигрим» в общем размере 13 950 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 111,113), расходы на проезд в размере 1 474 рубля (скриншот по операции МТС Банк от ДД.ММ.ГГГГ л.д.119), которые она просила взыскать с ответчика.

Вместе с тем, как указала представитель истца в суде, указанные расходы она понесла за счет своего гонорара, выплаченного ей в размере 50 000 рублей.

Суд не имеет возможности оценить что включено в стоимость услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом Горбуновой Е.В. и истцом, поскольку оно суду не представлено. Представитель истца, адвокат пояснила, что не представила его суду поскольку содержание этого соглашения является адвокатской тайной.

Не умаляя права истца и его адвоката не предоставлять суду указанное соглашение, суд вместе с тем, не находит подтверждений тому, что расходы адвоката на проживание, проезд, должны возмещаться отдельно от гонорара в размере 50 000 рублей, уплаченного по соглашению об оказании юридической помощи.

Поскольку указанные расходы понесены адвокатом за счет уплаченного ему истцом гонорара, следовательно таков смысл и объем договоренностей, достигнутых адвокатом со своим клиентом – истцом по делу.

Доказательств достижения иных договоренностей суду не представлено.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, категории и уровня сложности дела, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, количества и сложности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, из которых: 21 979 рублей – за юридические услуги; 18 021 рубль – расходы на бензин, транспорт и проживание в гостинице.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно финансово-экономическому обоснованию, представленному ООО «Экспресс Оценка», затраты на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (заключение №С-10280/24) составили 70 000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ООО «Автосфера» внесло предоплату за её проведение в размере 40 000 рублей, которые перечислены на депозит суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 30 000 рублей, которые перечислены на счет ООО «Экспресс Оценка» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 40 000 рублей подлежат перечислению на счет указанного экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГраждА. А. КонстА.вны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера»(ОГРН: №) в пользу ГраждА. А. КонстА.вны(паспорт № №) 961 605 рублей в счет возмещения ущерба,причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортногопроисшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» впользу ГраждА. А. КонстА.вны в счет возмещения судебныхиздержек: 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услугпредставителя; 7 500 рублей в счет оплаты за заключение специалиста обоценке стоимости ущерба; 342 рубля 20 копеек в счет возмещения почтовыхрасходов; 2 488 рублей в счет возмещения расходов на нотариальноеудостоверение доверенности; 12 816 рублей 05 копеек в счет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины.

Поручить Управлению Судебного департамента по РеспубликеТатарстан произвести выплату Обществу с ограниченнойответственностью «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» (ИНН №) за проведениесудебной экспертизы, перечислив денежные средства, внесенные в депозитсуда Обществом с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ОГРН:№) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, вВерховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд г.Казани, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда вокончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.

Судья Бейзер А.А. УИД 16RS0048-01-2024-000864-26

дело № 2-977/2024

дело № 33-960/2025

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Марданова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» на решение Московского районного суда города Казани от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гражданко Анны Константиновны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера»(ОГРН: 1151673001622) в пользу Гражданко Анны Константиновны(....) 961 605 рублей в счет возмещения ущерба,причиненного 11.11.2023 в результате дорожно-транспортногопроисшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» впользу Гражданко Анны Константиновны в счет возмещения судебныхиздержек: 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услугпредставителя; 7 500 рублей в счет оплаты за заключение специалиста обоценке стоимости ущерба; 342 рубля 20 копеек в счет возмещения почтовыхрасходов; 2 488 рублей в счет возмещения расходов на нотариальноеудостоверение доверенности; 12 816 рублей 05 копеек в счет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины.

Поручить Управлению Судебного департамента по РеспубликеТатарстан произвести выплату Обществу с ограниченнойответственностью «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» (ИНН 1657139113) за про...

...ведениесудебной экспертизы, перечислив денежные средства, внесенные в депозитсуда Обществом с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ОГРН:1151673001622) по платежному поручению №1231 от 11.04.2024 в сумме 40000 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Гражданко А.К. Горбуновой Е.В., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гражданко А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» (далее - ООО «Автосфера») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гиниятова И.Н., принадлежащего ООО «Автосфера», и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ...., под управлением Городнянской И.Ю., принадлежащего Гражданко А.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2023 года Гиниятов И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ...., была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан»).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

11 ноября 2023 года Гражданко А.К. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению специалиста, индивидуального предпринимателя Назарова С.А. от 4 декабря 2023 года № 12/03, подготовленному по инициативе истца, восстановительный ремонт транспортного средства невозможен, поскольку необходимо произвести замену рамы, имеющей идентификационные таблички с VIN номером, рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ...., определена в размере 1655000 руб., стоимость годных остатков - 220600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать разницу между величиной ущерба и страховой выплатой с ООО «Автосфера» как работодателя виновника происшествия.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать в возмещение ущерба 961605 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7500 руб., почтовых расходов 342 руб. 20 коп., расходов на оплату нотариальных услуг 2488 руб., транспортных расходов представителя 2597 руб., 1474 руб., 7843 руб., расходов представителя на проживание в гостинице 13950 руб., расходов на оплату услуг представителя 55000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 13370 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Гиниятов И.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя не соглашается с решением суда в части возмещения судебных расходов. Апеллянт указывает, что заявленный к возмещению размер оплаты услуг представителя не подтвержден, полагает, что представленные квитанции не являются доказательствами понесенных расходов. Автор жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела договора на оказание услуг, заключенного с представителем, что не позволяет определить объем оказанных и оплаченных услуг, акта об оказанных услугах, содержащего информацию о стоимости каждой услуги. Ссылается, что исковое заявление подписано истцом, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях. Податель жалобы полагает, что отсутствовала процессуальная необходимость в оформлении нотариальной доверенности для представления интересов истца, поскольку Горбунова Е.В., которая принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истца, является адвокатом. Апеллянт ссылается на завышенную стоимость услуг представителя. Вызов ответчика на осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы не является обязательным, в связи с чем апеллянт считает необоснованным возмещение почтовых расходов на отправление телеграммы. Автор жалобы не соглашается с возложением на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме. Ссылается, что поскольку экспертом не дан ответ на второй вопрос, стоимость экспертизы подлежит возмещению частично, полагает, что расходы, связанные с исследованием вопроса о стоимости восстановительного ремонта, подлежат возмещению истцом, представленное им экспертное заключение не содержало такого расчета.

В суде апелляционной инстанции представитель Гражданко А.К. Горбунова Е.В. с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гиниятова И.Н., принадлежащего ООО «Автосфера», и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ...., под управлением Городнянской И.Ю., принадлежащего Гражданко А.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2023 года Гиниятов И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ...., была застрахована АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

11 ноября 2023 года Гражданко А.К. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению специалиста, индивидуального предпринимателя Назарова С.А. от 4 декабря 2023 года № 12/03, подготовленному по инициативе истца, восстановительный ремонт транспортного средства невозможен, поскольку необходимо произвести замену рамы, имеющей идентификационные таблички с VIN номером, рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей составила 1655000 руб., стоимость годных остатков - 220600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Экспресс оценка».

Согласно заключению эксперта указанной организации от 13 июня 2024 года № 2-977/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак .... RUS, составила 2896720 руб., стоимость автомобиля определена в размере 1632480 руб., стоимость годных остатков - 270875 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба истцу, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, которое в указанной части не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что ООО «Автосфера» является стороной, проигравшей в споре, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении судебных расходов, Гражданко А.К. ссылалась на то, что понесла расходы на оплату услуг представителя, предоставив в подтверждение квитанцию от 3 апреля 2024 года серии НК № 30701 на сумму 20000 руб., квитанцию от июля 2024 года серии НК № 311412 на сумму 30000 руб.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд определи к взысканию 40000 руб., из которых 21979 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18021 руб. - в возмещение расходов на проезд и проживание представителя в гостинице.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела представитель Гражданко А.К. Горбунова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 8 апреля 2024 года, 11 июля 2024 года, 19 июля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом с ООО «Автосфера» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 21979 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Изучив рыночные значения стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость устной консультации составляет от 2000 руб., стоимость услуг по ознакомлению с документами от 5000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании составляет от 10000 руб. (Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24 февраля 2022 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 28 февраля 2022 года «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает довод апеллянта о взыскании с ООО «Автосфера» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, не отвечающей требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, не заслуживающим внимания.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на представителя, суд вправе принимать во внимание любые достоверные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует письменное соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом и доверителем, не опровергает самого факта заключения такого соглашения между адвокатом Горбуновой Е.В. и истцом и факта несения последним расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска, поскольку в таком случае доказательствами оказания услуг юридической помощи могут являться выдача доверенности, представление в суде интересов доверителя представителем, квитанции, подтверждающие оплату оказанных услуг.

В силу норм Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все денежные операции должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов Российской Федерации. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Согласно пункту 4.1 Указания от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Согласно пункту 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

Довод жалобы о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены надлежащие финансовые документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата услуг адвоката путем внесения наличных денежных средств в кассу является допустимой формой расчетов.

Материалами дела подтверждается внесение Гражданко А.К. наличных денежных средств в счет оплаты услуг представителя на счет адвокатской конторы. В квитанциях указано, что денежные средства уплачены на основании соглашения об оказании юридической помощи от 2 марта 2024 года, имеются подписи лиц, оплатившего денежные средства и их получившего.

Вопреки позиции апеллянта, квитанции, представленные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя и факта несения предъявленных к возмещению судебных издержек.

Не может служить основанием к отказу в возмещении стороне судебных расходов и не представление в суд соответствующего соглашения об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката правила сохранения профессиональной тайны распространяются в том числе на условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем.

Доводы жалобы о возможности участия представителя истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не свидетельствуют как об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд, проживание, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой самого лица, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что доверенность выдана истцом для предоставления интересов по иску к ООО «Автосфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2488 руб.

Утверждение, содержащееся в жалобе, о необоснованности расходов по оформлению доверенности на имя адвоката Горбуновой Е.В. со ссылкой на положения части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии права адвоката на выступление в суде в качестве представителя на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием, признается судебной коллегией несостоятельным.

Поскольку в силу статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд обоснованно, с учетом положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал расходы истца на оформление доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскал указанную сумму с ответчика.

Расходы на составление доверенности подтверждены соответствующей отметкой в оформленном документе и дополнительного подтверждения не требуют. Закон не содержит ограничений в количестве способов оформления полномочий представителя, соответственно наличие ордера и права на заявление ходатайства о допуске лица к участию в деле в качестве представителя не исключает возможности оформления доверенности как документа, четко определяющего права представителя в отсутствие доверителя. Взыскание данных расходов производится в рамках положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по направлению телеграммы с целью извещения ответчика о дате времени и месте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы суд обоснованно расценил как относящиеся к разрешению спора и признал их необходимыми, в связи с чем компенсировал их за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По итогам рассмотрения дела судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы, подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 8 апреля 2024 года назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Перед экспертом был поставлен в том числе вопрос об определении причинно-следственной связи между повреждениями на VIN номере автомобиля (если таковые имеются) и дорожно-транспортным происшествием. Поскольку эксперт не установил таких повреждений, исследование в части установления причинно-следственной связи не проводилось.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты услуг эксперта по данному вопросу не может быть состоятельным, поскольку эксперт пришел к такому выводу по итогам проведенного натурного осмотра. Следовательно, фактические трудозатраты эксперта, которые согласно представленному расчету составили 5000 руб., подлежат возмещению. Доказательств, что указанная стоимость исследования по второму вопросу экспертного заключения не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат, ответчиком не представлено.

Указание апеллянта, что расходы на проведение исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат возложению на истца, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку истец обосновал свои требования вышеуказанным заключением специалиста, который пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля по мотиву необходимости замены рамы, имеющей и идентификационный номер транспортного средства, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта не производил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении специалиста, индивидуального предпринимателя Назарова С.А. от 4 декабря 2023 года № 12/03, который не усмотрел необходимости в расчете стоимости восстановительного ремонта по вышеизложенным основаниям.

При обращении в суд с иском, Гражданко А.К. не обладала иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявила требование о взыскании стоимости ущерба на основании проведенной независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства Гражданко А.К. исковые требования были уточнены, которые удовлетворены, следовательно, судебные расходы возложены на ответчика, как на сторону проигравшую спор.

Доводов о совершении истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом), ответчиком не заявлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы была определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено, следовательно, оснований считать расходы судебного эксперта завышенными, в том числе с учетом характера и сложности проведенной экспертом работы, объема исследованного материала и качества выполненного заключения, основываясь на принципе разумности при определении размера соответствующих расходов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и не влекущими юридические последствия по делу.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 19 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

дело №

УИД 16RS0№-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находился в магазине «Мир одежды», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти ...

...тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: фотоснимком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством смягчающим наказание является признание вины, состояние здоровья его самого и его близких родственников. Обстоятельств отягчающих по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Залялов И.К.