Никифорова Евгения Андреевна

Дело № 2-512/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000307-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца Рябовой И.А.

представителя третьего лица Яковлевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Тихомировой Виктории Андреевны к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан <данные изъяты> включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Тихомирова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан <данные изъяты>, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать-ФИО13, постоянно проживающая до своей смерти по адресу <адрес>

После ее смерти открылось наследство, состоящее из № доли жилой комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу. Для оформления наследственных прав Тихомирова В.А. обратилась к нотариусу, которая в выдачи свидетельства о праве на наследство отказала в связи с отсутств...

...ием регистрации права собственности на № долю комнаты на имя умершей.

Комната по адресу <адрес> принадлежала ФИО14 и ФИО15 на праве долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №№ от 20.03.2015 г., однако по незнанию право собственности в органах по регистрации права на недвижимое имущество зарегистрировано не было. После смерти матери истец фактически вступила в права наследования, взяла расходы по устройству ее похорон, распорядилась имуществом, оставшимся в комнате по своему усмотрению, несет бремя содержания комнаты и поддержания ее в надлежащем состоянии.

Включение имущества в состав наследственной массы необходимо для оформления наследственных прав и права собственности. Других лиц, владевших или управлявших наследственным имуществом, принявших меры по сохранению имущества или совершивших платежи за содержание имущества, не имеется. Иных притязаний нет.

С учетом вышеизложенного, Тихомирова В.А. просила <данные изъяты> включить № долю жилой комнаты, расположенной по адресу <адрес> в наследственную массу, признать право собственности Тихомировой В.А. на № долю жилой комнаты по адресу <адрес> в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца -адвокат Рябова И.А., предоставившая ордера адвоката, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП ИДЕЗ РБ- Яковлева А.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что в комнате <адрес> никто не зарегистрирован, но задолженности по коммунальным платежам не имеется, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Иные лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу требований ст. 1151 ГК РФ, имущество, входящее в состав наследства может быть признано выморочным только в том случае, если оно не было принято его наследниками по закону или по завещанию.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма №. и членам ее семьи: ФИО16 предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу <адрес>

15.01.2015 г. Колесникова В.В. и члены ее семьи обратились к Главе администрации муниципального района Ишимбайский район с заявлением о приобретении в долевую собственность комнаты по адресу г<адрес>

20.03.2015 г. директором МУП ИДЕЗ РБ, действующим на основании доверенности, от имени Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ подписан договор №№ передачи жилого помещения в собственность граждан, из которого следует, что администрация передает, а граждане - Колесникова В.В., ФИО17.А. получают в собственность занимаемое ими жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> и доли членов семьи распределяются: Колесникова В.В№ ФИО18-№ каждому.

В соответствии с п.8 заключенного договора договор подлежал обязательной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами приватизационного дела, предоставленного Администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ по запросу суда.

Установлено, что, договор передачи жилого помещения в собственность граждан №№ от 20.03.2015 года не был зарегистрирован органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 умерла.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что волеизъявлением гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения понимается подача заявления о приватизации и необходимых для этого документов, суд приходит к выводу, что все действия ФИО21. совершенные при подаче заявления о приобретении занимаемой ей и членами ее семьи квартиры в долевую собственность, подписание договора о передачи жилого помещения в собственность граждан, подтверждают волеизъявление ФИО22. на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое не было изменено, и действия, направленные на оформление приватизации, не были доведены до конца исключительно по причине ее смерти.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о включении № доли комнаты в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО23

Из материалов наследственного дела установлено, что наследниками умершей ФИО24. являются ее дочери Тихомирова В.А. и Никифорова Е.А.

Дочь умершей ФИО25 Никифорова Е.А. в нотариальную контору в установленные сроки за оформлением наследственных прав не обратилась, что подтверждается сообщением нотариуса Вольман Т.С. об отсутствии наследственного дела на имущество ФИО26., и будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт принятия наследства устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отсутствие предусмотренное статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Право граждан на наследование незарегистрированной недвижимости разъясняется в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВА РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно, то, что в силу п.2 ст. 8 ГК РФ, права подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав. Если наследодателю принадлежало имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права.

С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, требований действующего законодательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования о признании за истцом Тихомировой В.А. права собственности по № долю на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тихомировой Виктории Андреевны удовлетворить.

Включить № долю жилой комнаты, расположенной по адресу <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

Признать за Тихомировой Викторией Андреевной право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение-комнату, расположенную по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 11.04.2023 года.

Судья подпись Яскина Т.А.

Дело № 2а-291/2023

55RS0009-01-2023-000233-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 22 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к Никифоровой Евгении Андреевне о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Никифорова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем является плательщиком земельного налога.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога: № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 – 2016 г.г. в размере 177 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год в размере 117 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в размере 117 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в размере 117 руб.

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес должника требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ...

...исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением указанных требований инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области по делу № № вынесен судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

Административный истец просил взыскать с Никифоровой Е.А. недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 3 руб. и пеню, начисленную на указанную недоимку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,70 руб.; недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 117 руб. и пеню, начисленную на указанную недоимку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,95 руб.; недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 117 руб. и пеню, начисленную на указанную недоимку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,17 руб.; недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 117 руб. и пеню, начисленную на указанную недоимку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,74 руб.; недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере 117 руб. и пеню, начисленную на указанную недоимку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,41 руб., а всего на общую сумму 496,97 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Никифорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст. 388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 397 НК РФ установлен срок уплаты налога налогоплательщиками - физическими лицами - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно представленных административным истцом сведений административному ответчику Никифоровой Е.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9).

В связи с этим в адрес Никифоровой Е.А. административным истцом были направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2015 – 2016 г.г. в размере 177 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2017 год в размере 117 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2018 год в размере 117 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2019 год в размере 117 руб. со сроком уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах (л.д. 10-17).

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ административным истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 188,65 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 123,17 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 121,74 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120,41 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-29).

В связи с неисполнением административным ответчиком требований об уплате налога и пени налоговый орган в июне 2022 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу и пени, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области по делу № № был вынесен судебный приказ о взыскании с Никифоровой Е.А. задолженности по земельному налогу за 2015 – 2019 г.г. в размере 471 руб. и пени в размере 25,97 руб., который на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, по сведениям, представленным филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не зарегистрированы, в особых отметках правообладателем земельного участка указана Никифорова Е.А. на основании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право административного ответчика на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, оснований для взыскания с ответчика земельного налога и пени не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Никифоровой Е.А. недоимки по земельному налогу за 2015 – 2019 г.г. и пени на указанную недоимку не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № по Омской области к Никифоровой Евгении Андреевне о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 – 2019 г.г. и пени на указанную недоимку на общую сумму 496,97 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Судья Белова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Аверченко Д.Г.

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СоюзАГРО» и апелляционную жалобу Никифоровой Е. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «СоюзАГРО» к Никифоровой Е. А. о взыскании задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Никифоровой Е.А. и ее представителя Ерофеева Ф.С., представителя ООО « СоюзАгро» - Аржанцевой С.С.

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НТ-4/6-13-677-2/АН, предметом которого является строительство многоквартирного жилого <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Путилково, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача объекта долевого строительства - квартиры с общей проектной площадью 64,33 кв.м.

Согласно п. 2.2 договора адрес, фактический номер, характеристики объекта могут быть уточнены после окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эк...

...сплуатацию. Проектная планировка квартиры является предварительной.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению не признавать любое расхождение проектной и фактической плошади существенными изменениями объекта долевого строительства. <данные изъяты> объекта долевого строительства на момент передачи частнику долевого строительства может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора.

Истец также указывает, что согласно абз. 1 п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме.

Согласно данных технического плана здания площадь квартиры ответчика по завершению строительства многоквартирного дома изменилась а 4,47 кв.м и составила 68,80 кв.м, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости доплаты цены договора в размере -416 450 рублей 50 копеек исходя из стоимости 1 кв.м в размере 93 165 рублей 66 копеек.

Ответчик обязательства по доплате стоимость объекта долевого строительства не исполнил.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ООО «СоюзАГРО» с Никифоровой Е. А. задолженность по уплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 251 547 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 28 копеек, в счет компенсации оплаты государственной пошлины 7 566 (семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты цены договора оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы и просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НТ-4 6- 3- 677-2/АН, предметом которого является строительство многоквартирного жилого <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Путилково, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача объекта долевого строительства квартиры с общей проектной площадью 64,33 кв.м.

Согласно п. 2.2 договора адрес, фактический номер, характеристик,: объекта могут быть уточнены после окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проектная планировка квартиры является предварительной.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению не признавать любое расхождение проектной и фактической площади существенными изменениями объекта долевого строительства. <данные изъяты> объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства может иметь отклонения от проектной, как в большую, гак и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора.

Согласно п. 4.6 договора, сумма подлежащая доплате или возврат) рассчитывается следующим образом: разница в площади между площадью объекта, установленной по обмерам организации, осуществившей техническую инвентаризацию многоквартирного дома, и общей проектной площадью объекта, указанной в п. 2.1 договора умножается на стоимость 1 кв.м равную 93 165 рублей 66 копеек.Согласно данных технического плана здания площадь квартиры ответчика по завершению строительства многоквартирного дома изменилась на 4.47 кв.м и составила 68,80 кв.м, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости доплаты цены договора в размере 416 450 рублей 50 копеек исходя из стоимости 1 кв.м в размере 93 165 рублей 66 копеек.

Ответчик обязательства по доплате стоимость объекта долевою строительства не исполнил.

В целях разрешения возникшего спора по делу назначена судебная экспертиза для определения фактической площади всей <данные изъяты> включая площадь летних помещений, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Путилково, <данные изъяты>. принадлежащей ответчику. По результатам обследования экспертом установлено, что общая площадь квартиры, с учетом лоджий с коэффициентом 0,5, составляет 67,03 кв.м. При этом, в квартире произведена перепланировка, документов согласования на которую не предъявлено.

Эксперт указывает, что перепланировка квартиры заключается в том. что снесена несущая перегородка между помещениями санузла и ванной, в результате чего данные помещения объединены, а также изменены назначения помещения <данные изъяты>. <данные изъяты>. Согласно проектной документации помещение <данные изъяты> является жилой комнатой, помещение <данные изъяты> - кухней. Фактически по результатам проведенного обследования установлено, что помещение <данные изъяты> преобразовано в кухню, помещение <данные изъяты> преобразовано в жилую комнату. Эксперт указывает, что смена назначения помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую площадь квартиры влияния не оказало. Снос несущей перегородки между помещениями санузла и ванной и объединение данных помещений повлекло за собой увеличение общей площади квартиры.

Кроме того, эксперт указывает, что согласно проектной документации, перегородка между помещениями санузла и ванной должна быть выполнена из пазогребневых гипсовых плит, площадь, занимаемая снесенной перегородкой составляет 0,22 кв.м при толщине перегородки 100 мм. Таким образом, площадь квартиры за счет перепланировки санузла и ванной изменилась на величину от 0,176 кв.м до 0,22 кв.м, однако фактическая общая площадь квартиры по результатам обмеров не превышает проектную.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем суд при вынесении решения, верно положил в основу заключение эксперта, в достоверности которого у судебной коллегии нет оснований сомневаться, а так же исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы Никифорова Е.А. о том, что в соответствии с п. 2,1 объектом долевого строительства является квартира, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом 0,5, составляет 67,03 кв.м., а не с лоджией, что привело к не верным выводам эксперта о завышении площади спорного жилого помещения и в результате завышенной стоимости квартиры, как утверждает ответчик не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из буквального толкования условий договора долевого участия следует, что при его заключении стороны согласились, что, фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи частнику долевого строительства может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.ст. 309, 310, 421, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд верно отказал в указанной части указал, что истцом заявлялась ко взысканию сумма 416 450 рублей 50 копеек, на основании проведенной судебной экспертизы определена иная сумма в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков доплаты цены договора не может подлежать удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СоюзАГРО» и Никифоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1134/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 21 августа 2013 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Петраковой Я.А.,

с участием:

истцов Никифоровой Е.Г., Никифорова А.М.,

Никифоровой Е.А., Никифоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Елены Григорьевны, Никифорова Андрея Михайловича, Никифоровой Евгении Андреевны, Никифоровой Светланы Андреевны к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, ЗАО «<адрес>» о признании права общей долевой собственности в равных долях на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Е.Г., Никифоров А.М., Никифорова Е.А., Никифорова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ЗАО «<адрес>» о признании права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 36,1 м^2, в том числе жилой площадью 23,3 м^2, находящуюся в жилом <адрес>, <адрес> в <адрес>, пояснив, что Никифорову А.М. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «<адрес>», впоследствии реорганизованным в <адрес> <адрес>», где он с 1988 г. работал сначала автоматчиком в цехе №, а настоящее время работает <данные изъяты> №, в 1991 г. администрацией данного завода для проживания с семьей была предоставлена комната №, находящаяся в жилом <адрес> в <адрес>. В 1992 году в связи с рождением дочери Евгении, их жилищные условия были улучшены путём предоставления комнаты большей площади, находящейся в <адрес> по адресу: <адрес> А в 1993 году в связи с рождением дочери Светланы, им была предоставлена вторая комната в данной квартире по указанному адресу. Данная квартира была предоставлена без мебели и других, необходимых для проживания предметов. На основании Решения Совета Депутатов <адрес> <адрес> от 29.05.2007г. № <адрес> переименована в улицу имени <адрес>. Данный <адрес> был введён в эксплуатацию как общежитие и в 1989 году находился в ведении государственного предприятия «<адрес>». 19.08.1994 года было создано закрытое акционерное общество «<адрес>», учредителем которого является открытое акционерное Московское общество «<адрес>». Общежитие в Уставном капитале ЗАО «<адрес>» не числи...

...тся и в Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости ни за кем не зарегистрировано. 03.10.2007 г. между Никифоровым А.М., Никифоровой Е.Г., с одной стороны, и Администрацией ЗАО «<адрес>», с другой стороны, был заключен Договор о представлении жилого помещения в общежитии, а именно указанной квартиры, где в настоящее время зарегистрированы Никифоров А.М., его жена Никифорова Е.Г., их дочери Никифорова Е.А. и Никифорова С.А. Считают, что фактически они проживают в квартире, предоставленной по договору социального найма. Для оформления права собственности на указанную квартиру они обратились в Администрацию ЗАО «<адрес>». Однако, им было отказано, поскольку жилой дом, в котором расположена предоставленная им квартира, является общежитием, находится в собственности коммерческой организации и не подлежит приватизации. Данный отказ считают необоснованным. В связи с чем вынуждены обратиться с заявлением в суд.

Представитель ответчика ЗАО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ЗАО «<адрес>» на основании Распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 01.02.1995 года и договору приема-передачи объектов социальной сферы в собственность АМО «<адрес>» от 13.07.1995 года № 2330. Государственная регистрация права собственности на жилые помещения проводится с 01.01.2000 г. Поскольку данное общежитие передано ЗАО «<адрес>» в 1995 г., то регистрация права собственности на него не требуется, как ранее возникшее право. Согласно ст.18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” при переходе государственного предприятия в другую форму собственности сохраняются все жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и право бесплатной приватизации жилья. По смыслу данной нормы и ст.ст. 1, 2 Закона право на приватизацию жилья сохраняется за гражданами, проживавшими в жилых помещениях по договору социального найма на момент изменения формы собственности предприятия. Договор социального найма с истцами не заключался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что общежитие № по ул. <адрес> в муниципальную собственность в установленном законом порядке не передавалось. На данный момент находится в собственности ЗАО «<адрес>», то есть в соответствие с п.1 ч.2 т.19 ЖК РФ в настоящее время относится к частному жилищному фонду. Заявленные исковые требования Никифоровой Е.Г., Никифорова А.М., Никифоровой Е.А., Никифоровой С.А. признаёт.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истцов, суд находит исковое заявление Никифоровой Е.Г., Никифорова А.М., Никифоровой Е.А., Никифоровой С.А подлежащим удовлетворению.

Из представленных суду письменных материалов следует, что согласно Паспорту серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г. МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, Никифоров Андрей Михайлович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>. Зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно Паспорту серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> <адрес>а <адрес>, Никифорова Елена Григорьевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно Паспорту серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, Никифорова Евгения Андреевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно Паспорту серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в городе <адрес>, Никифорова Светлана Андреевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно Договору о представлении жилого помещения в общежитии, заключённому 03.10.2007 г. между Администрацией ЗАО «<адрес>» и гражданами Никифоровым Андреем Михайловичем и Никифоровой Еленой Григорьевной, жилое помещение, расположенное по адресу: ул. <адрес>, жилой площадью 26,6 м^2, предоставлено гражданину и членам его семьи для проживания.

На основании Решения Совета Депутатов <адрес> <адрес> от 29.05.2007 г. № «О переименовании в городе Рославле <адрес> в улицу имени <адрес> <адрес> <адрес> переименована в улицу имени <адрес>

Согласно Справке от 31.07.2013 г., выданной паспортистом ЖКО ЗАО «<адрес>», по адресу: <адрес> <адрес>, были зарегистрированы: Никифорова Елена Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никифоров Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.06.1991 г. по 10.09.1992 г., Никифорова Евгения Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 10.03.1992 г. по 10.09.1992 г.

Согласно Справке от 23.07.2013 г., выданной паспортистом ЖКО ЗАО «<адрес>», по адресу: <адрес> (<адрес>, зарегистрированы и проживают: Никифорова Елена Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никифоров Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никифорова Евгения Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.09.1992 г. по настоящее время, Никифорова Светлана Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 11.01.1994 г. по настоящее время.

В Справке № Р, выданной <адрес> отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указано, что Никифорова Елена Григорьевна, Никифоров Андрей Михайлович, Никифорова Евгения Андреевна по адресу: <адрес> <адрес>, в приватизации не участвовали.

В Справке № Р, выданной <адрес> отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указано, что Никифорова Елена Григорьевна, Никифоров Андрей Михайлович, Никифорова Евгения Андреевна, Никифорова Светлана Андреевна по адресу: <адрес>, в приватизации не участвовали.

В Справке № Р, выданной <адрес> отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указано, что <адрес>, находящаяся в <адрес> в <адрес>, согласно данным инвентаризации на 24.05.2013 г. имеет общую площадь 36,1 м^2, в том числе жилую площадь 23,3 м^2.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 01.07.2013 г. правопритязания о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества <адрес>, находящуюся в <адрес>, отсутствуют.

Согласно п. 8 Указа Президента РФ от 23.09.1994 года № 1957 усматривается, что Правительство Российской Федерации в 2- х месячный срок обязано определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность - объектов жилищного фонда социальной и культурной сферы, находящийся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «<адрес>».

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации № 1469 от 30.12.1994 года во исполнение данного Указа, в п.14 предусмотрено, что Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти <адрес> объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО «<адрес> и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО «<адрес>

Далее Государственным Комитетом Российской Федерации в нарушение п.8 Указа Президента РФ и п.14 Постановления Правительства РФ спорное общежитие, не было передано в муниципальную собственность, а согласно распоряжению от 01.02.1995 года было передано в собственность АМО «<адрес>

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года № 379-О-П, не подлежит приватизации жилищный Фонд, включенный в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности, и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.

В данном случае открытого акционерного Московского общества «<адрес>» в этом списке нет. Список утвержден Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 года № 1009.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд также исходит из положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ред. от 29.12.2004 г.) согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятии (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Сведений уважительности причины неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает за Никифоровой Е.Г., Никифоровым А.М., Никифоровой Е.А., Никифоровой С.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 36,1 м^2, в том числе жилой площадью 23,3 м^2, находящуюся в жилом <адрес> в <адрес>, по 1/4 доли каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Никифоровой Елены Григорьевны, Никифорова Андрея Михайловича, Никифоровой Евгении Андреевны, Никифоровой Светланы Андреевны к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, ЗАО «<адрес> <адрес>» о признании права общей долевой собственности в равных долях на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Никифоровым Андреем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никифоровой Еленой Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никифоровой Евгенией Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никифоровой Светланой Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 36,1 м^2, в том числе жилой площадью 23,3 м^2, находящуюся в жилом <адрес>, <адрес>, по 1/4 доли каждому.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Мясищев

5-4077/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 сентября 2021г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Никифоровой Евгении Андреевны, ..., ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Е.А. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

19.07.2021 в 15 час. 20 мин. Никифорова Е.А., в период действия режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 16 в помещении магазина «Скидкино» находилась в общественном месте без лицевой маски, тем самым нарушив п. 3 п.п. «а», «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", действия не содержат признаков правонарушения, предусмотренн...

...ого ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Никифорова Е.А. извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп. «а», «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

П. 3.15.1 Постановления обязывает граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Никифоровой Е.А. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: составленным в соответствии с КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 19.07.2021 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которым Никифорова Е.А. с административным правонарушением согласна, письменными объяснениями Никифоровой Е.А., рапортом сотрудника полиции, сведениями об отсутствии в отношении Никифоровой Е.А., постановления о необходимости соблюдения санитарно-противоэпидемических мероприятий, фотофиксацией.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, в действиях Никифоровой Е.А., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку ей не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновной.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ч.2 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никифорову Евгению Андреевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья