Никифорова Карина Григорьевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10121/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2022 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Никифоровой Карины Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1936/2021 по иску ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» к Никифоровой Карине Григорьевне о взыскании задолженности за коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. исковые требования ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» к Никифоровой Карине Григорьевне о взыскании задолженности за коммунальные платежи удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Никифоровой К.Г. в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с июня 2019 г. по март 2020 г. в размере 32415 руб. 36 коп., пени в сумме 100 руб., уплаченную при по...

...даче иска госпошлину в сумме 1218 руб. 27 коп.».

В кассационной жалобе Никифорова К.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никифорова К.Г. является собственником <адрес>.

Из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования от 2 марта 2015 года следует, что в заочном голосовании приняли участие 184 собственника, что составляет 91.36 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организацией выбрано ООО «УК жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района».

Согласно справке, выданной специалистом по начислениям ООО «УК Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» <адрес> присвоен финансово лицевой счет № 6760387 с платежным кодом № 8107694302.

Согласно справке по начислениям по лицевому счету за период с июня 2019 года по март 2020 года задолженности за жилищно-коммунальные услуги и общедомовые платежи за вычетом поступивших платежей в данный период - в размере 15000 руб. в разделе исходящее сальдо превышает сумму иска, которая составляет 32415 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, принимая во внимание, что ответчица не производила оплату за жилищно-коммунальные платежи в спорный период за исключением 15000 руб., которые истцом учтены, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с июня 2019 года по март 2020 года в размере 32415 руб. 36 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Карины Григорьевны – без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич