Никишин Максим Евгеньевич

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 30 ноября 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рабыниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Никишину М.Е. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Никишину М.Е. о взыскании задолженности по налогам и сборам, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ был снят с налогового учета в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику была начислена задолженность по налогам и сборам, направлены требования об уплате налога. Требования административным ответчиком в установленный срок исполнены не были, задолженность по налогам и сборам не оплачена.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области просит взыскать с административного ответчика в доход бюджета Нижегородской области задолженность в общей сумме 500, 00 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен с...

...воевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Никишин М.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.346.28 и п.1, 2 ст.346.29 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и на основании п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административному ответчику был начислен штраф в размере 500, 00 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок административным ответчиком обязанность по уплате штрафа не исполнена.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ был снят с налогового учета в связи с прекращением деятельности.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате штрафа в размере 500, 00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока на обращение в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превышает 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ (истечение трехлетнего срока исполнения самого раннего требования) и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что налоговым органом и налогоплательщиком были проведены акты сверок по причине несогласия налогоплательщика с начисленными суммами налогов и пени, указанных в требовании.

В данном случае суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье, так и в Дзержинский городской суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд и совершения действий, указанных в ходатайстве, административным истцом не представлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Никишину М.Е. о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

«КОПИЯ»

Дело № 1-199/2024

УИД № 86RS0002-01-2023-003951-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю., с участием

государственного обвинителя Кальчук Т.С.,

подсудимого Никишина М.Е,

защитника – адвоката Арсланова У.М.,

при секретаре Лавской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-199/2024 по обвинению

Никишина М. Е., родившегося <данные изъяты> судимого:

21.01.2020 Московским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

20.08.2020 Московским районным судом г. Казани по пунктам «в» «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора от 21.01.2020 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 8 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.12.2021 неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 28 дней принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии о...

...бщего режима; освобожден 02.08.2022 по отбытию срока наказания;

21.09.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного округа г.Тюмени- мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного округа г.Тюмени по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Никишин М.Е., 13.11.2022 около 03 часов 30 минут, находясь напротив подъезда <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю «НИССАН LIBERTY» государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, незаконно проник в салон данного автомобиля, сев на водительское сидение. После чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, воспользовавшись ключом, находящимся при нем, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, включил первую передачу и начал движение, осуществив поездку на указанном автомобиле по улицам г. Нижневартовска ХМАО-Югры. После чего, находясь на проезжей части около <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр проезжей части. После чего оставил указанный автомобиль возле вышеуказанного дома, вышел из салона и с места преступления скрылся.

Никишин М.Е. с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 (т.2 л.д. 19) не возражали против этого ходатайства. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объёме, следствием представлены доказательства. Преступление, в совершении которого обвиняется Никишин М.Е., относится к категории средней тяжести.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

С учётом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления.

Действия Никишина М.Е. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания Никишину М.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, ранее неизвестной органу расследования.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления Никишин М.Е. судим за совершение умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте и реально отбывал наказание.

Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достоверных сведений о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности.

Изучая личность Никишина М.Е. установлено, что наблюдается у врача психиатра-нарколога с 2013 с диагнозом «<данные изъяты> у врача-психиатра не наблюдается (т.1 л.д. 238), в ГАУЗ «Республиканский Клинический Наркологический диспаснер МЗ РТ» на диспансерном (профилактическом) учете не состоит (т. 1 л.д. 240), участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 242, 244).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, личности Никишина М.Е. характеризуемого с отрицательной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что целям наказания Никишина М.Е. будет отвечать наказание в виде лишения свободы, с учётом положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершение им новых преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях Никишина М.Е. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не усматривает оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Никишиным М.Е. преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая изложенное, личность Никишина М.Е., характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Никишина М.Е. невозможно без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено Никишиным М.Е. до постановления приговора и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного округа г.Тюмени- мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного округа г.Тюмени от 21.09.2023, соответственно, окончательное наказание Никишину М.Е. следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания Никишину М.Е. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Никишину М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражей.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 316 и статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Никишина М. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного округа г.Тюмени- мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного округа г.Тюмени от 21.09.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никишину М.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Никишину М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Никишина М.Е. с 29.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть Никишину М.Е. в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного округа г. Тюмени - мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного округа г. Тюмени от 21.09.2023.

Вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты со следами пальца рук, бланк дактилоскопической карты на имя Никишина М.Е., след подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; ботинки, хранящиеся в камере хранения ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску – вернуть Никишину М.Е. по принадлежности; автомобиль «НИССАН LIBERTY» государственный регистрационный знак № и ключи с брелком - сигнализации от автомобиля, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю.Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю.Семагин

Секретарь с/з_______К.П.Лавская

« 29 » 01.2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле № 1-199/2024

Секретарь с/з________ К.П.Лавская

Дело № 22/1361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 20 августа 2015г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.

при секретаре Молоковой М.Н.

с участием прокурора Ростовщикова А.А., адвоката Ларман Ф.К., представившей удостоверение *** и ордер *** от 18 августа 2015г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Никишина М.Е. на приговор Нижневартовского городского суда от 30 июня 2015г., по которому

Никишин, *** года рождения, уроженец ***, судим

30 апреля 2010г. по ст.ст.228 ч.2, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 5 февраля 2013г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня;

13 февраля 2015г. по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 апреля 2015г. Приговор от 13 февраля 2015г. исполнять самостоятельно.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Изложив краткое содержание материалов дела, приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление адвоката Ларман Ф.К., поддержавшей жалобу, возражения прокурора Ростовщикова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

установила:

Никишин М.Е. осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – вещества, являющегося смесью, содержащей а-пирролидиновалерофенон (PVP) - произв...

...одное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,239г, в значительном размере, в *** 22 июля 2014г.

В апелляционной жалобе осуждённый Никишин М.Е. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просил его смягчить, применить положения ст.73 УК РФ, указав, что в приговоре не отражены сведения, характеризующие его личность в полном объеме, в качестве смягчающих обстоятельств не в полной мере учтено наличие хронических неизлечимых заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алёнкин В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Действия осуждённого Никишина М.Е. судом правильно квалифицированы.

При назначении наказания Никишину М.Е. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного -положительную характеристику по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по РТ, отрицательную характеристику по месту жительства УУП П-*** УМВД России по ***, то обстоятельство, что осуждённый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «**», вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в качестве смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном и состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, положения ч.5 ст.62 УК РФ, и иные обстоятельства, влияющие на наказание, но не в полной мере.

В ходе судебного заседания судом исследована характеристика Никишина М.Е. с места работы в ИП Б. магазин «*», где он охарактеризован положительно, однако в приговоре ей не дано какой-либо оценки.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у Никишина М.Е. малолетнего ребенка – А., *** года рождения, о чем указано во вводной части приговора от 13 февраля 2015г. (л.д.160) и других материалах дела (л.д.91). На основании ст.61 ч.1 п. г УК РФ, данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание.

Поскольку указанные обстоятельства не учитывались при назначении наказания осуждённому, наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы осуждённого о наличии у него хронических неизлечимых заболеваний, объективных сведений суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Вывод суда о невозможности исправления Никишина М.Е. без реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.

Заявленная суду апелляционной инстанции просьба защитника - адвоката Ларман Ф.К., об освобождении Никишина М.Е. от наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Ф от 24 апреля 2015г., не может быть удовлетворена.

Исходя из положений пункта 5 названного Постановления об амнистии в его взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 Постановления о порядке применения амнистии освобождение осуждённых от наказания по данному основанию возлагается на исправительные учреждения и следственные изоляторы, исполняющие наказание в виде лишения свободы, а не на суды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Нижневартовского городского суда от 30 июня 2015г. в отношении Никишина изменить:

на основании ст.61 ч.1 п. г УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка.

Наказание смягчить до 1 года и 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Дело № 5-34/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 16 января 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никишина М.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Никишина Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Никишин М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, учинил хулиганские действия, выражался нецензурной бранью в адрес Т., размахивал руками, пытался учинить драку, вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок. Оказал неповиновение сотрудникам полиции, выполняющим охрану общественного порядка, хватался за форменную одежду, упирался ногами, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя неадекватно.

Никишин М.Е. в судебном заседании вину признал.

Заявитель Т. в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Заслушав пояснения Никишина М.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его вину в административном правонарушении установленной.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением Т., письменными объяснениями Т., К., рапортом сотрудника полиции, протоколами об административном задержании и дос...

...тавлении, актом применения физической силы и специальных средств, и другими материалами дела.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Действия Никишина М.Е. судья квалифицирует по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признается признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность суд считает необходимым назначить Никишину М.Е. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никишина Максима Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.И. Игонин

ПРИГОВОР дело 1-26/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 21 января 2020 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н. единолично;

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.;

подсудимого Никишина Максима Евгеньевича;

защитника-адвоката Рамазановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении НМЕ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>; судимого:

судимости не сняты и не погашены;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

НМЕ совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 15.30 час., в <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения НМЕ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ГЭФ спит, тайно похитил ее сотовый телефон «<данные изъяты>», с защитным стеклом, картой памяти и чехлом, общей стоимостью 7 850 руб., и с похищенным, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия НМЕ по «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый НМЕ вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, ...

...что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты, потерпевшая ГЭФ -в своем заявлении, ходатайство подсудимого поддержали, согласившись с особым порядком судебного разбирательства, а потому, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - рассмотрев дело в особом порядке.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание НМЕ, суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, как активное способствование расследованию преступления (л.д.17), удовлетворительную характеристику в быту (л.д. 91) и положительную характеристику по последнему месту работы (л.д. 93); наличие на <данные изъяты>; частичное возмещение ущерба (возвращение потерпевшей чехла, стоимостью 500 руб.), состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, отягчающими наказание НМЕ, суд признает, в силу ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступления, а также, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление НМЕ и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает НМЕ наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Иск потерпевшей ГЭФ на сумму 7 350 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. НМЕ осужден к обязательным работам.

Поскольку, настоящим приговором НМЕ назначено наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым оба приговора исполнять самостоятельно.

По настоящему уголовному делу защиту подсудимого осуществляла адвокат Рамазанова Г.А., участвовавшая в судебном разбирательстве по назначению, и обратившаяся в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения. Считая заявления адвоката обоснованным и руководствуясь ст.ст. 131-132 УПК РФ суд находит необходимым возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НМЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию, официально трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с НМЕ в пользу потерпевшей ГЭФ 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Настоящий приговор и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела:

детализацию услуг связи, диск с записью с камеры видеонаблюдения системы «<данные изъяты>» (л.д. 63) -хранить в материалах уголовного дела;

коробку от сотового телефона, чехол, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей (л.д. 65-66)-возвратить по принадлежности потерпевшей ГЭФ.

Процессуальные издержки в сумме 3050 руб., подлежащие выплате адвокату Рамазановой Г.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание ею юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей.

Судья: Якунин С.Н.