Никишина Жанна Владимировна

2-101/2025 (2-1626/2024)

32RS0001-01-2024-000776-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.А..,

при секретаре Улановской М.Ю.,

с участием представителя истца Клестовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митиной Оксаны Игоревны к Брянской городской администрации, СНТ «Рассвет» о признании права собственности в порядке наследования на садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митина О.И. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что после смерти <данные изъяты> Г., <данные изъяты> Г., <данные изъяты> Г. в её пользовании имеется земельный участок, общей площадью 895 кв. м. и садовый дом общей площадью 21,1 кв. м., по адресу<адрес>. Документы на указанные объекты недвижимости наследодатели не оформляли.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1110, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просила:

признать за ней в порядке наследования право собственности на земельный участок, общей площадью 895 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

признать ней в порядке наследования право собственности на садовый домик общей площадью 21,1 кв. м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.12.2025 выделено в отдельное производство исковое требование искового заявления Митиной Оксаны Игоревны к Брянской городской администрации, СНТ «Рассвет» в части признания за ней в порядке наследования п...

...рава собственности на земельный участок, общей площадью 895 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Клестова О.Н. поддержала исковое заявление с учетом его уточнения о признании в порядке наследования право собственности истца на садовый домик, просила суд его удовлетворить.

Истец Митина О.И., представители ответчиков Брянской городской администрации, привлеченного судом к участию в деле СНТ «Рассвет», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители: Никитенко Е.А., Мосина В. В., Бугакин В.Н., Горбачев В.С., Куреленко А.А., Фокина Н.В., Прохорова С. А., Захаров В.М., Никишина Ж.В., Захаров М. В., управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее представитель управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Магомедова Н.В. в судебном заседании возражала в части удовлетворения требования иска о признании права собственности на земельный участок, учитывая, что его границы не установлены в соответствии с требования федерального законодательства, в части требования иска о признании права собственности на садовый домик, при наличии предусмотренных законом оснований полагалась на усмотрение суда

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая после выделения исковое требование о признании за истцом в порядке наследования права собственности на садовый домик общей площадью 21.,2 кв. м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В то же время, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось ( ч.1, ч.2. ст.1152 ГК РФ).

Согласно ч. ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

По смыслу ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами либо подачей заявления к нотариусу о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство) либо путем фактического его принятия.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, общей площадью 895 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

В соответствии с выписками из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, находится садовый дом с кадастровым номером № площадью 21,1 кв. м., сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости отсутствуют, сведения об объектах имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ садовый домик общей площадью 21, 1 кв. м. расположен по адресу: <адрес>

Из информации УФНС России по Брянской области следует, что земельный участок и дом по адресу. <адрес> принадлежали Головко Валентине Никитичне, которая оплачивала земельный налог в период ДД.ММ.ГГГГ год, налог на имущество физических лиц в связи с предоставлением льготы ей не начислялся.

Согласно актовым записям о рождении <данные изъяты> Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Г. – Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Г. и Г. – Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Митина О.И. <данные изъяты> Г..

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти Г. его <данные изъяты> Г. вступила в наследство.

Материалы наследственного дела № после смерти Г. не содержат сведений о вступлении каких-либо наследников в наследство.

Согласно поквартирной карточке ООО «Юпитер», истец Митина О.И., её <данные изъяты> Г., <данные изъяты> истца Г., <данные изъяты> истца Г. зарегистрированы в <адрес> в <адрес>.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Брянского городского совета народных депутатов за садоводческим обществом «Рассвет» площадью 71 га. закреплены границы земельных участков в Бежицком районе г. Брянска.

Согласно предоставленному ППК «Роскадастр» перечню ранее учтенных земельных участков, в границах кадастрового квартала № (СО «Рассвет») на ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 112 имеются сведения о предоставлении Г. для ведения садоводства из земель населенных пунктов на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 895 кв. м. по адресу: <адрес>. В списке членов СНТ «Рассвет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года под порядковым номером № значится Г., номер садового участка №

Председатель Правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» Левченков В.И. в судебном заседании пояснил, что сведения о наличии спора о праве на указанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом, которыми фактически пользуется истец Митина О.И., у него отсутствуют.

Из справки нотариуса Брянского нотариального округа Бушуевой С.А. следует, что выдать свидетельство о праве на наследство на спорный садовый дом не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности и отсутствия сведений в ЕГРН о лице, за которым зарегистрировано право собственности на указанный садовый дом.

Согласно данному истцу Митиной О.И. ответу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным по причине отсутствия сведений о правоустанавливающих документах либо документах, подтверждающих право собственности на расположенный на нем объект недвижимости.

Сведения о наличии спора о праве на указанный садовый дом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт владения истцом садовым домом, построенным на предоставленном её <данные изъяты> Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 218, 234, 1112, 1153 ГК РФ, принимая во внимание, что истец владеет спорным садовым домом длительное время, в течение которого никто из заинтересованных лиц не выразил сомнений в законности такого владения, не оспаривал её право на данное имущество, суд полагает, что к моменту смерти наследодатель Г. являлась собственником указанного садового дома, после её смерти в порядке наследования указанное право перешло к наследникам первой очереди: к её <данные изъяты> - Г., а впоследствии и к <данные изъяты> умершего Г. - истцу Митиной О.И., фактически принявшей наследство путем пользования и владения им.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд признает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Митиной Оксаны Игоревны к Брянской городской администрации, СНТ «Рассвет» о признании права собственности в порядке наследования на садовый дом – удовлетворить.

Признать за Митиной Оксаной Игоревной (<данные изъяты>) в порядке наследования после смерти Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 21,1 кв. м. согласно техническому паспорту, выполненному Межрайонным отделением № 2 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на названный садовый дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Дело № 2-2626/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Костаревой С.И.,

представителя истца – адвоката

Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Никишиной Ж.В. к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Никишина Ж.В. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее – АО «СО «ЖАСО») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 41 645 руб., неустойки в размере 41 645 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 09 мая 2015 года в 16 час. 30 мин. в районе дома № 19А по ул. Заводской г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), под ее управлением, и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), под управлением водителя К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « (данные изъяты)» были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель К., уп...

...равлявший автомобилем « (данные изъяты)».

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО «СО «ЖАСО».

12 мая 2015 года она обратилась с соответствующим заявлением в данную страховую компанию.

АО «СО «ЖАСО» признало данный случай страховым в связи с чем произвело страховую выплату в сумме 119 884 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Л. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП Л. стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 161 529 руб.

09 июля 2015 года страховая компания получила от истца претензию о выплате страхового возмещения в сумме 41 645 руб.

Однако в выплате оставшейся части страхового возмещения ей было отказано.

Поэтому просила исковые требования удовлетворить, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. (составление иска в суд, представительство интересов в суде), по составлению отчета эксперта – 3500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Никишина Ж.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Гавриловой Е.В.

Представитель истца – адвокат Гаврилова Е.В., действующая по ордеру (л.д. 49), в судебном исковые требования Никишиной Ж.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ранее направленном отзыве на ивовое заявление исковые требования Никишиной Ж.В. не признал, поскольку в обоих экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела (ИИ М. и ИП Л. « (данные изъяты)»), эксперты указывают на применение Положения Банка России от 19.09.2014 г. (номер) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако стоимость новых запасных частей, установка которых назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, применяемая экспертами в калькуляциях, существенно отличаются, хотя и берутся из Справочника средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ РСА.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 мая 2015 года в 16 час. 30 мин. в районе дома № 19А по ул. Заводской г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), под управлением Никишина В.И., автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), под управлением Е., и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), под управлением водителя К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Меган» были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель К., управлявший автомобилем « (данные изъяты)».

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП К. на момент ДТП застрахован в АО «СО «ЖАСО» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО серии (номер) сроком действия с 17.10.2014 г. по 16.10.2015 г.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии серия (номер).

12 мая 2015 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда (АО «СО «ЖАСО») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал данный случай страховым и 19 июня 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 119 884 руб., что подтверждается платежным поручением № 926875 от 19 июня 2015 года.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к ИП Л. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер).

Согласно экспертному заключению (номер), выполненному ИП Л. 29 июня 2015 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 161529 руб. (л.д. 12-37).

09 июля 2015 года истцом представителю ответчика вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 41 645 руб. (л.д. 38, 39), что не оспаривалось стороной ответчика.

Стороной истца в подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение, составленное ИП Л. « (данные изъяты)», которое содержит подробное и полное описание исследования, калькуляцию стоимости ремонта, расчет физического износа, к заключению приложены документы, подтверждающие право эксперта проводить экспертные исследования.

Стороной ответчика в подтверждение своих возражений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представлено экспертное заключение, составленное ИП М. При этом к данному заключению не приложены документы, подтверждающие право эксперта М. проводить экспертные исследования.

Из анализа данных заключений следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в связи с раной стоимостью запасных частей, установка которых назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия.

Л., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что им стоимость запасных частей, подлежащих замене, определялась на основании VIN номера автомобиля истца, года выпуска автомобиля (2006 год), тогда как М. при составлении своего заключения использовала другой год выпуска автомобиля (2003 год), что привело к уменьшению стоимости запасных частей.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу заключение, составленное ИП Л. «Оценка», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствую квалификацию, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, ответив на поставленные вопросы.

Поэтому с АО «СО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 41 645 руб. (разница между суммой затрат на восстановительный ремонт ТС по отчету эксперта ИП Л. «Оценка» (161529 руб.) и выплаченным страховым возмещением (119 884 руб.)).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования между АО «СО «ЖАСО» и К. заключен после 01 сентября 2014 года, поэтому неустойка должна исчисляться по истечении 20 дней с момента обращения за страховой выплатой.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 12 мая 2015 года.

20 дней истекли 02 июня 2015 года. С 02 июня 2015 года по 23 декабря 2015 года прошло 175 дней.

Неустойка за указанный период составит 72 878 руб. 75 коп. из расчета: 41 645 руб. (несвоевременно выплаченное страховое возмещение) х 1% х 175 дней = 72 878 руб. 75 коп.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 41 645 руб.

При этом ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда российской Федерации в п.60 постановления №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 09 мая 2015 года, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Пленума Верховного Суда российской Федерации в п.60 постановления №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 822 руб. 50 коп. (41 645 руб. / 2).

В связи с тем, что АО «СО «ЖАСО» было нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере, с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01 июля 2015 года и договором № 498 от 29 июня 2015 года (л.д. 10, 11);

Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 3500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Гавриловой Е.В. в размере 10000 руб. (составление иска в суд, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанцией от 24 ноября 2015 года (л.д. 6).

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также объем фактически оказанных заявителю услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает, что сумма подлежит взысканию в заявленном размере - 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, АО «СО «ЖАСО», подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в части требований имущественного характера – 2 698 руб. 70 коп. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 2 998 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никишиной Ж.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Никишиной Ж.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41 645 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 41 645 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20 822 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в возмещение судебных расходов 13 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 2 998 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин