Никишов Павел Дмитриевич

Дело №

УИД 26RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 ноября 2024 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства.

Исковые требования обосновал тем, что он - ФИО8 является двоюродным братом ФИО7 и ФИО2 (отец ФИО6). Его мама - в девичестве - ФИО14, а по мужу - ФИО15 - Любовь ФИО5 и её сестра ФИО13 (по мужу) (девичья фамилия -ФИО14) ФИО5 являлись по отношению друг к другу родными сестрами рожденными от одной матери и одного отца - (отец - ФИО3, мать - ФИО4).

После смерти ФИО2, его мать ФИО5 вступила в право наследования по закону на 5/24 доли в общей долевой собственности, где наследником также являлся ФИО6 (его сын).

После смерти ФИО2, его родная тетя – ФИО5 вступив в права наследования по закону ДД.ММ.ГГГГ нотариально составила договор дарения своей доли на него, а именно, 5/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1598,00 км.м. с кадастровым номером № и 5/24 долей в общей долевой собственности на жилой дом, размещенный на указанном земельном участке, состоящий из основного с пристройками литер «А»-«а<данные изъяты> строения общей площадью 61,70 кв.м., основного с пристройками литер «Б»-«б» строения общей площадью -24,10 кв.м., служебных построек и сооружений.

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умер ДД.ММ.ГГГГ. За ним было зарегистрировано 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1598, 00 км.м. с кадастровым номером № и 5/24 долей в общей долевой собственности н...

...а жилой дом, размещенный на указанном земельном участке, состоящий из основного с пристройками литер <данные изъяты> строения общей площадью 61,70 кв.м., основного с пристройками литер <данные изъяты> строения общей площадью -24,10 кв.м., служебных построек и сооружений.

После его смерти он продолжал проживать в домовладении по <адрес> края, но с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.

У ФИО7 наследников первой очереди не было. Наследник второй очереди ФИО6 (племянник умершего) в наследство не вступал и не возражает, чтобы он вступил в права наследования на имущество наследодателя.

После смерти ФИО7 - он как лицо, являющееся наследником третьей очереди по праву представления, фактически принял наследство. Это выразилось в следующих действиях: на протяжении 15 лет он принимал меры по сохранению наследства, полностью оплачивал и оплачивает все коммунальные платежи, все расходы по сохранению и содержанию в надлежащем виде указанного имущества. Произвел ремонт дома, установил новый забор так как старый развалился, очистил земельный участок, посадил плодоносящие деревья.

Фактически на протяжении 15 лет он владеет земельным участком и жилым домом, с момента как принял в дар от своей тети ФИО5 указанную недвижимость. Принял все возможные меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, а также несет расходы на содержание имущества из собственных средств, что подтверждается чеками об оплате.

Установить фактическое принятие наследства иным путем, кроме обращения в суд невозможно. Установить факт необходимо для оформления наследственных прав на земельный участок и дом.

Просил признать за ним ФИО8, факт принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1598,00 км.м. с кадастровым номером № и 5/24 долей в общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты>» общей площадью 61,70 кв.м., и жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью -24,10 кв.м., на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> края.

Истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в котором выразили свое согласие с иском, указав, что на наследство ФИО6 не претендует.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались наследства.

Исходя из положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с действующим законодательством для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: путем фактического вступления во владение наследственным имуществом (фактическое принятие наследства) или в заявительном порядке (юридическое принятие наследства) - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принятия наследства и места открытия наследства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений п. 10 ст. 22 вышеприведенного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом литер <данные изъяты>» строения общей площадью 61,70 кв.м., в общей долевой собственности, доля в праве: 1/6, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал земельный участок 1598,00 км.м., земли населенных пунктов, для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком с кадастровым номером №, в общей долевой собственности, доля в праве: 1/6, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал земельный участок 24,10 км.м., жилой дом литер <данные изъяты> строения общей площадью 24,10 кв.м., в общей долевой собственности, доля в праве: 1/6, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

При жизни ФИО7 завещание составлено не было, а также не была произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок в установленном порядке.

Истец ФИО8 является двоюродным братом ФИО7 и, соответственно, наследником третьей очереди по закону.

У ФИО7 наследников первой очереди не было. Наследник второй очереди ФИО6 (племянник умершего) в наследство не вступал и не возражает, чтобы он вступил в права наследования на имущество наследодателя.

Никто из наследников ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Вместе с тем, ФИО8 в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку на момент смерти наследодателя был зарегистрирован по месту жительства и проживал, так как после смерти ФИО2, родная тетя ФИО8 – ФИО5 вступив в права наследования по закону ДД.ММ.ГГГГ нотариально составила договор дарения, своей доли на него, а именно, 5/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1598,00 км.м. с кадастровым номером № и 5/24 долей в общей долевой собственности на жилой дом, размещенный на указанном земельном участке, состоящий из основного с пристройками литер <данные изъяты>» строения общей площадью 61,70 кв.м., основного с пристройками литер <данные изъяты>» строения общей площадью -24,10 кв.м., служебных построек и сооружений. Он принял все возможные меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, а также нес расходы на содержание имущества из собственных средств, что подтверждается чеками об оплате, на протяжении 15 лет.

Таким образом, истцом в юридически значимый период совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

Из представленных доказательств следует, что право собственности на являющийся предметом спора земельный участок и жилой дом у наследодателя истца возникло на основании правоустанавливающего документа, но государственная регистрация права собственности на этот объект недвижимого имущества произведена не была.

Являющийся наряду с истцом наследниками второй очереди по закону заинтересованное лицо ФИО6 (племянник умершего) отказался от причитающихся ему долей в наследственном имуществе в виде земельного участка и жилого дома в пользу истца ФИО8.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО8 об установлении факта принятия наследства - удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, паспорт (документ удостоверяющий личность): серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1598,00 км.м. с кадастровым номером № и 5/24 долей в общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью 61,70 кв.м., и жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью -24,10 кв.м., на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь резолютивная часть объявлена 09 июня 2025 г.

мотивированное постановление составлено 11 июня 2025 г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

при секретаре Таранине А.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никишова П.Д., его защитника Нарыкова Ю.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, его представителя К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении Никишова П. Д., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2024 г. в 08 час. 10 мин. Никишов П.Д., управлявший транспортным средством «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн., по адресу: пересечение ул. Апанасенковская и ул. Вокзальная г. Ставрополя, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 После столкновения транспортное средство «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № по инерции столкнулось с транспортным средством «Лада Гранта 219140» гос...

...ударственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №3, после чего транспортные средства «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № и «Лада Гранта 219140» государственный регистрационный знак № допустили наезд на бордюрный камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства «Лада Гранта 219140» государственный регистрационный знак № Потерпевший №4 получила рану в пределах мягких тканей лица, причинившую легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании Никишов П.Д. вину не признал, пояснил, что 24 декабря 2024 г. в районе 8 утра он управлял транспортным средством «Volkswagen Jetta» регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности потерпевшей Потерпевший №1 Он двигался по ул. Апанасенковской в сторону ул. Гражданской г. Ставрополя от Старомарьевского шоссе. Дорога имела по две полосы в каждом направлении, разграниченных сплошной линией разметки. Полоса движения, по которой он двигался, была широкой, транспортные средства помещались в два ряда. Он двигался в крайнем левом ряду, рядом с ним, ближе к обочине, ехал микроавтобус «Газель», который занимал крайний правый ряд. Он двигался прямо, перед ним в попутном направлении ехал автомобиль светлого цвета. Перед регулируемым перекрестком ул. Вокзальной и ул. Апанасенковской, транспортное средство, которое двигалось перед ним, начало притормаживать, и в этот же момент микроавтобус «Газель», который двигался справа от него, начал смещаться в его сторону, в разделительную стойку правых дверей его машины. Видя, что микроавтобус «Газель» едет в его сторону, он начал смещаться влево в пределах своей полосы, при этом микроавтобус «Газель» находился в правой задней части его автомобиля, он его опережал в этот момент. Скорость микроавтобуса ему была неизвестна, но микроавтобус, смещаясь в его сторону, создавал ему помеху. Перед перекрестком он притормаживал, его скорость была 60 км/час. До того, как он начал притормаживать, скорость его автомобиля также была 60 км/час. Он опережал микроавтобус«Газель». Какой боковой интервал был между ними ему не известно. Транспортное средство светлого цвета, двигавшееся впереди него, без указателя поворота перестроилось в правое положение его полосы, чтобы объехать автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №, который стоял на перекрестке. В этот момент автомобиль «Богдан 2110» появился в его поле зрения, до него оставалось метров 15. На перекрестке ему создавал помеху автомобиль «Богдан 2110», который стоял на полосе его движения передней частью под острым углом. Он применил экстренное торможение, удар произошел на его полосе. После удара, что было, он не помнит, так как в автомобиле сработали подушки безопасности. Он предполагает, что его отбросило от автомобиля «Богдан 2110» на встречную полосу, где двигался автомобиль «Лада Гранта 219140». Произошло столкновение, после чего, ударившись о бордюрный камень, автомобили остановились. После ДТП сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС вызывал водитель транспортного средства «Богдан 2110». Схема места ДТП составлялась с его участием и других водителей, схему подписали все водители, возражений не было. Бригада скорой медицинской с места ДТП забрала Потерпевший №4, состоянием здоровья которой он интересовался и компенсировал вред ее здоровью в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании защитник Никишова П.Д. – Нарыков Ю.М. пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного, добавив, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Никишовым П.Д. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, который управлял транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянно контроля за движением транспортного средства, а также проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Богдан 2110». Протокол не содержит конкретных сведений, как стоял автомобиль «Богдан 2110». В то же время в ходе производства по делу Никишов П.Д. последовательно настаивал, что двигался в соответствии с требованиями ПДД по своей полосе движения с допустимой скоростью. Неожиданно на своей полосе движения, после маневра впереди идущего транспортного средства белого цвета - легкового автомобиля, который совершил маневр вправо, Никишов П.Д. увидел, стоящий на своей полосе автомобиль «Богдан 2110» на расстоянии около 15 м., предпринял меры торможения. В этот момент с правой стороны от Никишова П.Д. совершал маневр и микроавтобус «Газель», который поворачивал направо на ул. Вокзальная. Никишов П.Д. своей полосы не покидал, ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Volkswagen Jetta», о чем свидетельствует схема ДТП, подписанная всеми его участниками, ни один из водителей не просил внести изменения в схему ДТП. Единственное, в данной схеме были изменены цифры располагающихся на схеме транспортных средств, о чем водители на месте были уведомлены, никто из водителей не высказывал возражений относительно действий инспектора. Впоследствии схема ДТП никем из водителей, участвующих в нем, не оспаривалась. Обращает внимание, чтобы установить нарушение пункта 10.1 ПДД необходимо установить, превышало ли скорость транспортное средство под управлением Никишова П.Д., установленную для движения на данном участке дороги и чем это подтверждается, избранная водителем скорость обеспечивала ли постоянный контроль за движением, а также чем это подтверждается, была ли у Никишова П.Д. возможность при возникновении опасности для его движения принять все необходимые меры, вплоть до снижения скорости и остановки транспортного средства в данной ситуации. В материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение Никишовым П.Д. указанного пункта Правил, не представлены. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые сомнения, возникшие у должностного лица, судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 24 декабря 2024 г. утром, примерно в 8 час. он управлял автомобилем «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №, выехал на ул. Апанасенковскую г. Ставрополя, двигался в сторону ул. Вокзальной. На переднем пассажирском сиденье находился его брат С.Н.А. Дорога имела одну полосу в попутном ему направлении и одну полосу во встречном направлении, на каждой из полос помещалось по два автомобиля. Между полосами была сплошная линия дорожной разметки, было скользко. Он двигался ближе к левому краю полосы, возле сплошной линии разметки. Остановился на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, собираясь выполнить маневр разворота на перекрестке ул. Апанасенковская и ул. Вокзальная г. Ставрополя, чтобы двигаться по ул. Апанасенковской в обратном направлении. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он стоял параллельно разметке с включенным левым «поворотником» и пропускал встречный поток. Его транспортное средство располагалось не под углом, а параллельно, примерно на осевой линии прямо. За время, которое он стоял, это примерно 30 сек., помех он никому не создавал, встречный поток машин проезжал мимо него, не меняя траекторию движения. Его транспортное средство все это время стояло на месте, никаких маневров он не совершал. Автомобиль «Volkswagen Jetta» регистрационный знак № он заметил примерно перед перекрестком, рядом со стоп-линией. Как ему показалось, этот автомобиль двигался с превышением скоростного режима, под углом 45градусов относительно него вправо, автомобиль занесло, произошел наезд на его транспортное средство. Удар произошел передней правой частью автомобиля «Volkswagen Jetta» в переднюю правую часть его автомобиля. После столкновения его машину развернуло на 180 градусов. Как двигалось транспортное средство Потерпевший №3, которое также столкнулось с автомобилем «Volkswagen Jetta», он не видел. В результате ДТП телесные повреждения получила Потерпевший №4 Схема места ДТП составлялась с его участием, им подписана. Однако он говорил инспектору ДПС, что точка его автомобиля с автомобилем «Volkswagen Jetta» не на встречной полосе, а на его полосе, он это указывал письменно и в своих пояснениях. После ДТП его автомобиль с разрешения сотрудников ДПС перемещался.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2 – К.С.В. пояснил, что поддерживает позицию, изложенную его доверителем, полагает, что в действиях Никишова П.Д. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела, видеозаписью, показаниями специалиста, допрошенного в судебном заседании. Полагает, что на протяжении всего рассмотрения дела Никишов П.Д. пытается ввести в заблуждение, как суд, так и всех участников, обвиняя в случившемся, то водителя микроавтобуса «Газель», то водителя Потерпевший №2, то потерпевшую Потерпевший №4. Считает, что Никишов П.Д. не осознает последствия своих действий, в связи с чем он просит суд назначить последнему за совершенное административное правонарушение самое строгое наказание, предусматривающее лишение права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что 24 декабря 2024г. он управлял транспортным средством Лада Гранта 219140» государственный регистрационный знак №. В его машине на переднем пассажирском сидении находилась его жена Потерпевший №4, пристегнутая ремнем безопасности. Дорога имела две полосы, одну в попутном направлении, одну во встречном, в которых помещалось по две машины, между полосами была сплошная линия разметки. Он двигался в своей полосе посредине. На средине перекрестка ул. Апанасенковская и ул. Вокзальной г. Ставрополя он увидел стоящее транспортное средство «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №, которое стояло прямо, в рамках своей полосы, с включенными «поворотником», собиралось поворачивать налево. Он прижался ближе к правой части полосы, что объехать помеху с правой стороны и проехать перекресток ул. Апанасенковская и ул. Вокзальной прямо. В момент, когда он проезжал прямо, произошел удар. В этот момент со встречного направления двигались автомобиль «Volkswagen Jetta» под управлением Никишова П.Д. и микроавтобус «Газель». Автомобиль «Volkswagen Jetta» двигался по левому краю полосы, опережая микроавтобус «Газель», который поворачивала направо, при этом траектория движения автомобиля «Volkswagen Jetta» менялась, он смещался влево. Удар между автомобилями «Volkswagen Jetta» и «Богдан 2110» он не видел. С каким транспортным средством он столкнулся, он не знает из-за сработавших у него подушек безопасности. После столкновения его жена получила телесные повреждения, у нее было разбито лицо, она головой ударилась об зеркало заднего вида, которое отломилось, ударило по лобовому стеклу. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС произвели замеры, составили схему места ДТП, с которой он ознакомился, был согласен и подписал. В его присутствии Потерпевший №2 и Никишов П.Д. не высказывали никакого несогласия со схемой места ДТП. С. вызвали скорую медицинскую помощь на место ДТП. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали его супругу. Никишов П.Д. интересовался состоянием здоровья его супруги, компенсировал материальный и моральный вред, причиненный здоровью, выплатив 40 000 рублей, признав вину в ГАИ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что 24 декабря 2024г. они с супругом Потерпевший №3 ехали на транспортном средстве «Лада Гранта» регистрационный знак №, по ул. Апанасенковская г. Ставрополя. Муж был за рулем, а она на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. Они подъезжали к перекрестку ул. Апанасенковская и ул. Вокзальная г. Ставрополя. Подъезжая к перекрестку, Потерпевший №3 перестроился ближе к правой части проезжей части. Машина «Богдан 2110» регистрационный знак № 126 стояла на перекрестке. Они проехали дальше. Затем, как ей показалось, на большой скорости кто-то со встречного направления «вылетел», произошел удар, она больше ничего не помнит. С места ДТП ее забрала скорая медицинская помощь, которая отвезла ее в четвертую городскую больницу, в которой она не лежала. Проходила лечение амбулаторно в поликлинике, так как у нее болела левая сторона груди, ей сделали в поликлинике рентген, у нее был перелом ребра, о чем имеет на руках медицинские документы, которые не были представлены судебно-медицинскому эксперту на исследование. В ГАИ Никишов П.Д. был расстроен, говорил, что у него трое малолетних детей, признал свою вину и компенсировал ей причиненный вред в полном объеме, выплатив 40 000рублей. Претензий к Никишову П.Д. она не имеет, но считает, что в случившемся виноват Никишов П.Д., который двигался с очень большой скоростью.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка, имеющаяся в материалах дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворив заявленное ею ходатайство.

Участвуя ранее в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что транспортное средство «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № принадлежит ей. 24 декабря 2024 г. этим транспортным средством управлял Никишов П.Д. Очевидцем произошедшего ДТП по настоящему делу она не была, ей только известно со слов ее зятя – Никишова П.Д. и ее дочери, что 24 декабря 2024 г. произошло ДТП с участием этого автомобиля. Как собственника транспортного средства ее вызывал инспектор ДПС, она была в ГАИ один раз, это было в апреле 2025г. Находясь в ГАИ, она подписывала документы, предоставленные сотрудником ГАИ, возможно и определение о назначении экспертизы. Подписывая предоставленные ей документы, она ознакамливалась с ними, ходатайств при этом никаких у нее не было, возражений тоже. По кругу вопросов, которые были поставлены на разрешение эксперту, никаких дополнений и возражений у нее не было.

Судья, выслушав Никишова П.Д., его защитника Нарыкова Ю.М., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, его представителя К.С.В., эксперта К.Ю.М., эксперта С. Г.Г., свидетелей: М.Е.А., С.Н.А., К.Р.Н., специалиста И.К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании было установлено, что 24 декабря 2024 г. в 08 час. 10 мин. Никишов П.Д., управлявший транспортным средством «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн., по адресу: пересечение ул. Апанасенковская и ул. Вокзальная г. Ставрополя, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 После столкновения транспортное средство «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № по инерции столкнулось с транспортным средством «Лада Гранта 219140» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №3, после чего транспортные средства «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № и «Лада Гранта 219140» государственный регистрационный знак № допустили наезд на бордюрный камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства «Лада Гранта 219140» государственный регистрационный знак № Потерпевший №4 получила рану в пределах мягких тканей лица, причинившую легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Данный факт подтвержден следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 24 января 2025 г.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. (часть 3)

По факту дорожно-транспортного происшествия 24 января 2025 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю М.Е.А. вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Никишова П.Д. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования которым указанное административное расследование и было проведено.

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении № от 04 апреля 2025 г., составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Никишова П.Д. и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Никишову П.Д. должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от Никишова П.Д. не поступало, копия протокола вручена.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена.

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю М.Е.А. пояснил, что у него в производстве находился материал в отношении водителей Никишова П.Д. и Потерпевший №2 по части 2 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках проводимого административного расследования были опрошены участники ДТП, свидетели, назначены и проведены судебно-медицинская и судебная автотехническая экспертизы, изучены схема ДТП, а также видеоматериал, фотоматериал. И на основании совокупности собранных по делу доказательств им было установлено, что водитель Никишов П.Д. не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящее на перекрестке ул. Апанасенковская и ул. Вокзальной г. Ставрополя транспортное средство «Богдан 2110», которое собиралось выполнять маневр разворота, чтобы пропустить встречный поток машин. Место наезда на полосе движения автомобиля «Volkswagen Jetta» под управлением Никишова П.Д. Водитель Потерпевший №2 мог, частично стоя на полосе для встречного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой полосе, поскольку ширина полосы около 5 м позволяла это сделать. По этой причине автомобиль «Богдан 2110» не создавал помех в движении автомобилю «Volkswagen Jetta» по своей полосе. На том участке дороги, перед стойкой светофорного объекта по направлению движения «Volkswagen Jetta» была одна полоса движения, ширина полосы позволяла двигаться в два ряда. Это никто из участников ДТП не отрицал. Из видеозаписи также было видно, что автомобиль «Богдан 2110» выехал с прилегающей территории, занял левую сторону полосы, подъехал к светофору, после чего выехал и остановился на перекрестке, уступая дорогу встречному транспорту. При этом в течение какого – то временного промежутка проезжают встречные автомобили в два ряда сплошным потоком, автомобиль «Богдан 2110» стоит, никому не мешает. Сам Никишов П.Д. в своих объяснениях указывал, что автомобиль «Богдан 2110» увидел за 15м, применил торможение. Из материала видеозаписи также видно, что и микроавтобус «Газель» не создавал помех в движении автомобилю «Volkswagen Jetta», который находился на удаленном расстоянии впереди микроавтобуса «Газель». Автомобиль белого цвета, который со слов Никишова П.Д. создавал помеху ему, также на видеозаписи в этот момент не просматривается. По итогам административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2025 г. в отношении Никишова П.Д.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 24 декабря 2024 г., составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, с участием водителей транспортных средств Никишова П.А., Потерпевший №2 и Потерпевший №3

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2024 г., содержащей информацию о месте ДТП, обстоятельствах ДТП, подписанной Потерпевший №2, Никишовым П.Д. и Потерпевший №3 без замечаний.

-согласно ответу комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 13 мая 2025г. № проект организации дорожного движения участка местности, расположенного по адресу: пересечение ул. Апанасенковской- Вокзальной г. Ставрополя отсутствует.

-протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 24 декабря 2024 г., с материалом фотофиксации к нему, содержащими информацию о месте ДТП - дороге, расположенных на ней транспортных средствах, дорожных знаках и нанесенной разметке.

В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю К.Р.Н. пояснил, что 24 декабря 2024 г. в утреннее время он выезжал по факту ДТП по настоящему делу. В ДТП участвовало три автомобиля. Это «Лада Гранта», «Volkswagen» и «Богдан». ДТП произошло на перекрестке ул. Апанасенковской и ул. Вокзальной г. Ставрополя. Прибыв на место ДТП, им были произведены стандартные действия, он сфотографировал место ДТП, повреждения транспортных средств, произвел замеры, оформил процессуальные документы, отобрал объяснения у участников ДТП. Насколько он помнит, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении одного из водителей. Схема места дорожно-транспортного происшествия оформлялась им в присутствии всех водителей. Если бы у кого-либо из водителей были замечания по схеме, то они бы были отражены в ней. На схеме места происшествия, цифры 1, 2, 3, которые обозначают место расположения машин, были замазаны, эти исправления, были внесены при участниках ДТП до подписания ими схемы. Место столкновения транспортных средств «Богдан 2110» и «Volkswagen Jetta», указанное на схеме, никем из водителей не оспаривалось. Оно отражено на полосе движения автомобиля «Volkswagen Jetta», то есть на полосе встречного движения относительно автомобиля «Богдан 2110». После произошедшего ДТП по настоящему делу расположение транспортных средств, его участников менялось. Автомобиль «Богдан 2110» был перемещен. В связи с чем на дороге были нанесены отметки в виде белых крестиков о том, как этот автомобиль располагался после ДТП для того, чтобы произвести замеры. Также им были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 24декабря 2024г. Не смотря на то, что протокол инструментального обследования автомобильной дороги им не подписан, он подтверждает, что он был составлен им, а также подтверждает изложенные в нем обстоятельства.

-объяснениями Потерпевший №3 от 24 декабря 2024 г., дополнительными объяснениями Потерпевший №3 от 24 января 2025 г., аналогичными объяснениям, данным им в ходе судебного заседания.

-объяснениями Никишова П.Д. от 24 декабря 2024 г., дополнительными объяснениями Никишова П.Д. от 24 января 2025 г., дополнительными объяснениями Никишова П.Д. от 10 марта 2025 г., аналогичными объяснениям, данным им в ходе судебного заседания.

-объяснениями Потерпевший №2 от 24 декабря 2024 г., дополнительными объяснениями Потерпевший №2 от 24 января 2025 г., дополнительными объяснениями Потерпевший №2 от 20 марта 2025 г., аналогичными объяснениям, данным им в ходе судебного заседания.

-объяснениями Потерпевший №4 от 24 января 2025 г. аналогичными объяснениям, данным ею в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель С.Н.А. пояснил, что 24 декабря 2024г. он с Потерпевший №2 на автомобиле «Богдан 2110» регистрационный знак № двигались по ул. Апанасенковской г. Ставрополя в сторону торгового центра «Изумруд» к пересечению с ул. Возкзальной г. Ставрополя. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Транспортные средства двигались в два ряда по их полосе, и в два ряда по встречной полосе. Между встречной полосой и их полосой была сплошная линия разметки. Они заняли крайний левый ряд, двигались к перекрестку с ул. Вокзальной. Перекресток ул. Апанасенковской и ул. Вокзальной был регулируемый, там был светофор, перед светофором была стоп-линия. На перекрестке им надо было произвести маневр разворота, чтобы ехать в противоположную сторону ул. Апанасенковской. Подъезжая к перекрестку, они остановились на красный сигнал светофора перед стоп-линией. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора - зеленый, они проехали за стоп-линию для осуществления маневра с включенным левым «поворотником». Стояли, ждали порядка 25 – 30 секунд, пропускали встречный поток машин. Их транспортное средство было расположено прямо, оно не было расположено под углом. Он помнит, что увидел, как водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» Никишова П.Д. «вылетел» на встречную, на их полосу, ударил в лоб их автомобиль. Удар пришелся больше в правую переднюю сторону, поэтому их машину развернуло. В какую часть машины пришелся удар у «Volkswagen Jetta» точно сказать не может, все было очень быстро. Как двигались остальные транспортные средства со встречного направления в этот момент, он пояснить не может, прошло много времени Помнит, что микроавтобус «Газель» повернул с крайнего правого ряда на ул. Вокзальную, указанный микроавтобус двигался не рядом с автомобилем Никишова П.Д., поскольку автомобиль «Volkswagen Jetta» двигался с опережением. После случившегося Никишов П.Д. вышел из машины, стал извиняться, сказал, что в машине что-то запищало и его дезориентировало. Потом Никишов П.Д. стал говорить, что водитель микроавтобуса «Газель» вытеснял последнего, что повлекло выезд на встречную полосу.

-заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от 25 марта 2025г., отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № Никишов П.Д. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по СК К.Ю.М., давший заключение эксперта № от 25 марта 2025г., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что имеет стаж экспертной деятельности с 2018 г. Для проведения автотехнической экспертизы в его распоряжение были представлены определение о назначении экспертизы, материалы дела, два фрагмента видеозаписи, на которых было запечатлено движение потока транспортных средств с определенного ракурса. В ходе проведения экспертизы в виду отсутствия следов торможения, юза автомобиля «Volkswagen Jetta» определить скорость движения последнего не представляется возможным, а также не представляется возможным определить, применялось ли торможение водителем автомобиля «Volkswagen Jetta». Исходя из имеющихся технических повреждений у транспортных средств, в рамках транспортно-трасологической экспертизы, являющейся разновидностью автотехнической экспертизы, можно определить, где произошло столкновение, как двигались транспортные средства перед столкновением. Однако ответ на эти вопросы возможен в рамках проведения транспортно-трасологической экспертизы при наличии следов осыпи, грунта, стела, пластика, разлива технической жидкости и так далее. Однако в данном случае, исходя из имеющихся в деле материалов, дать конкретный ответ на указанные вопросы в рамках транспортно -трасологической экспертизы также не представится возможным. Можно будет только установить, какими частями транспортные средства контактировали, под каким углом они контактировали, но это все равно не поможет определить, как двигались транспортные средства до столкновения, смещались ли они. Представленная ему в распоряжение видеозапись им не оценивалась. Оценка видеозаписи не входит в компетенцию эксперта автотехника, но имеющаяся в деле видеозапись не может быть оценена и видеотехником, поскольку представляет собой перезапись с другого устройства. Ответить на поставленные дознавателем вопросы в полном объеме не представилось возможным в виду недостаточности данных и их противоречивости, видеозапись, запечатлевшая сам момент ДТП, отсутствует. Эксперт работает только с тем, что ему указано в исходных данных. Все доказательства должны быть указаны эксперту и этим доказательствам инспектором ДПС должна быть дана оценка. Он не установил несоответствия Правилам дорожного движения в действиях Потерпевший №2 В действиях водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения он также не установил по представленным ему данным. Он не может с точностью ответить, может ли стоящий частично на полосе проезжей части ( ширина полосы 5,7 м) 30 секунд автомобиль создавать опасность, ограничивать обзорность, препятствовать движению автомобиля, движущемуся по этой полосе. Для этого необходимо проводить дополнительный осмотр места происшествия, воссоздавать ситуацию с учетом габаритов транспортных средств и их места положения. В случае, когда водитель выехал на полосу встречного движения, находится в статичном положении, при условии допустимой ширины проезжей части и габаритов автомобиля, если другой автомобиль, движущийся во встречном направлении, может беспрепятственно двигаться прямолинейно, то автомобиль, находящийся в статичном состоянии, не создает каких-либо препятствий, но это только предположение. При движении автомобиля со скорость 60 км/ч, если появится препятствие на расстоянии 15 метров, будет ли достаточно водителю времени, чтобы среагировать на опасность и принять все меры вплоть до остановки транспортного средства, можно ответить с вероятностью, но для этого нужны сведения о загруженности дороги, состоянии самой дороги, заданный момент возникновения опасности и его технические параметры, данные о скорости самого транспортного средства, данные по интенсивности движения потока машин. Представленные ему материалы дела, в том числе имеющиеся противоречия в объяснениях самих участников ДТП, не позволяют ответить на указанные вопросы.

- материалами видеофиксации.

Из видеозаписи 2024-12-24 19-50-11 следует, что транспортные средства, движущиеся по ул. Апанасенковской в сторону ул. Гражданской, в два ряда проезжают перекресток с ул. Вокзальной, не изменяя траектории, учитывая, что на перекрестке ул. Апанасенковская- Вокзальная уже стоит автомобиль «Богдан 2110», что свидетельствует о том, что данный автомобиль не создает помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении с автомобилем «Volkswagen Jetta».

Из видеозаписи IMG 4725 следует, что по ул. Апанасенковской в сторону перекрестка с ул. Вокзальной ближе к правому краю проезжей части движется микроавтобус « Газель», за ним в левом ряду движется автомобиль «Volkswagen Jetta» ( 00:00:20). После чего автомобиль «Volkswagen Jetta» ( 00:00:23) еще до перекрестка с ул. Вокзальной опережает микроавтобус « Газель», а также впереди идущий перед микроавтобусом автомобиль белого цвета. При этом ни микроавтобус « Газель», ни автомобиль белого цвета не совершают никаких маневров, движутся прямолинейно, ближе к правому краю проезжей части, что исключает создание автомобилю «Volkswagen Jetta» помех микроавтобусом и автомобилем на указанном перекрестке. Следующий по левому ряду впереди автомобиля «Volkswagen Jetta» автомобиль белого цвета появляется в кадре ( 00:00:17 ) задолго до появления, как микроавтобуса « Газель», так и автомобиля «Volkswagen Jetta», оказывается за кадром ( 00:00:21), когда в нем только появляются микроавтобус « Газель», а затем и автомобиль «Volkswagen Jetta», что исключает создание автомобилю «Volkswagen Jetta» помех указанным автомобилем на перекрестке ул.Вокзальная- Апанасенковская.

Видеозаписи, исследованные в судебном заседании, позволяют соотнести зафиксированную на них информацию с событием административного правонарушения, они согласуются с другими выше изложенными материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

-медицинской картой ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя амбулаторного больного Потерпевший №4 № от 24 декабря 2024 г.,

-заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от 07 февраля 2025 г., отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого Потерпевший №4 получила рану в пределах мягких тканей лица, причинившую легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Отмеченное повреждение возникло от действия (соударения, трения) твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2024 г.

С указанным заключением, а также определением о назначении судебной экспертизы Никишов П.Д. и потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ СК Краевое БСМЭ С.Г.Г. пояснил, что работает в должности врача судебно-медицинского эксперта, стаж работы с 2024 г., около года. Заключение эксперта № от 07 февраля 2025г. давалось им. Вывод был сделан на основании предоставленных документов, а именно определения о назначении экспертизы и медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя на имя Потерпевший №4, непосредственного осмотра самой Потерпевший №4. На момент проведения экспертизы медицинской документации было достаточно для дачи заключения. В медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя на имя Потерпевший №4 было указано, что 24 декабря 2024 г. Потерпевший №4 была осмотрена врачами в 4–ой городской больнице г. Ставрополя, зафиксировано повреждение в лобной области, жалоб на боль в грудной клетке не предъявлялось. По результатам проведенного КТ обследования грудной клетки костной патологии выявлено не было. В судебном заседании ему были представлены дополнительные медицинские документы на имя Потерпевший №4 Изучив которые, может пояснить, что представленные в судебном заседании медицинские документы Потерпевший №4, никак не могли и не могут повлиять на данное им ранее заключение о полученных ею телесных повреждениях и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Ответить на эти вопросы он может в судебном заседании без назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В представленном от 13 февраля 2025г. инструментальном исследовании на имя Потерпевший №4 указано заключение: консолидирующийся перелом среднего отрезка 4-го ребра слева. Учитывая, что ДТП произошло 24 декабря 2024г., данный перелом, если он был получен в результате ДТП, должен был быть консолидированным, то есть должен быть не в стадии заживления. Уже должна была быть не активная стадия заживления, а пассивная стадия заживления, что говорит о том, что данный перелом не относится к событиям 24 декабря 2024г. Тем более это единичный перелом одного ребра без смещения, который должен заживать быстрее, что исключает возможность получения этого перелома в ДТП, произошедшего 24декабря 2024г.

При этом, судья исходит из того, что сам Никишов П.Д., его защитник Нарыков Ю.М., потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и его представитель К.С.В., участвуя в судебном заседании, в ходе которого был дополнительно допрошен эксперт С. Г.Г., могли реализовать свое право - задать все интересующие их вопросы в рамках назначенной и проведенной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу, что исключает нарушение их прав, предусмотренных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

-иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Совокупность доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Сопоставляя имеющиеся в деле доказательства, оценивая их по правилам статьи 26. 11 настоящего Кодекса, судья приходит к следующим выводам.

24 декабря 2024 г. водитель Потерпевший №2, управлявший транспортным средством «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №, остановился перед перекрестком ул. Апанасенковская- Вокзальная на запрещающий сигнал светофора, после чего продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, выехал на указанный перекресток для дальнейшего разворота в обратном направлении по ул. Апанасенковская, произвел полную остановку своего транспортного средства, пропуская встречный поток автомобилей, в течение около 30 секунд.

Никишов П.Д., управлявший транспортным средством «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак №, движущийся во встречном направлении, допустил наезд на транспортное средство «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 на полосе движения автомобиля «Volkswagen Jetta», что следует из показаний самого Никишова П.Д., свидетелей М.Е.А., К.Р.Н., схемы происшествия от 24декабря 2024г., подписанной без замечаний всеми водителями- участниками ДТП, что позволяет судье отнестись критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №2, его представителя К.С.В. и свидетеля С.Н.А. в той части, что наезд на автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № был совершен на его полосе движения.

Указанная выше совокупность доказательств опровергает и показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, его представителя К.С.В. и свидетеля С.Н.А. в той части, что, выехав на перекресток ул. Апанасенковская – ул. Вокзальная, автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № располагался в пределах своей полосы.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль «Volkswagen Jetta» ( водитель Никишов П.Д.) осуществлял движение по полосе, ширина которой составляла 5,7 м, наезд на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль «Богдан 2110» ( водитель Потерпевший №2) произошел на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части в условиях неограниченной видимости, обусловленной светлым временем суток, что подтверждается показаниями свидетелей М.Е.А., К.Р.Н., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 24 декабря 2024 г., схемой происшествия от 24 декабря 2024г., протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 24 декабря 2024 г., материалом фотофиксации к нему, судья приходит к выводу, что находящийся в неподвижном состоянии автомобиль «Богдан 2110» не создавал помех в движении водителю Никишову П.Д.

Указанный вывод судьи подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, его представителя К.С.В., материалом видеозаписи 2024-12-24 19-50-11, не опровергается и показаниями эксперта К.Ю.М. в судебном заседании.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств, а именно: показания свидетеля М.Е.А., потерпевшего Потерпевший №2, его представителя К.С.В., материал видеозаписи IMG 4725, содержащих идентичную информацию, взаимно дополняющих друг друга, позволяют судье сделать также вывод и том, что и микроавтобус « Газель», и следующий по левому ряду впереди автомобиля «Volkswagen Jetta» автомобиль белого цвета, учитывая место расположения последних относительно автомобиля «Volkswagen Jetta» на проезжей части, траектории движения, скорость, также не создавали помех автомобилю «Volkswagen Jetta» при пересечении последним перекрестка ул.Вокзальная- Апанасенковская, не ограничивали обзор..

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы Никишова П.Д. и его защитника Нарыкова Ю.М. о том, что в сложившейся дорожной ситуации помеху ( опасность ) для движения автомобилю «Volkswagen Jetta» создавали транспортные средства «Богдан 2110», микроавтобус « Газель», и следующий по левому ряду впереди автомобиля «Volkswagen Jetta» автомобиль белого цвета, не смотря на того, что экспертом автотехником в заключении эксперта ответы даны не по всем вопросам, поставленным на разрешение, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом судья исходит из следующего.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценка доказательств относится к компетенции именно судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Сам материал видеофиксации, имеющийся в деле, позволяет визуально определять действия водителей транспортных средств по ходу их движения, что не требует каких-либо специальных познаний в области науки, техники, искусстве или ремесле, а фактические обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которых достаточно для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, позволяют судье сделать вышеизложенные выводы, что согласуется с позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановлении от 24.07. 2024г. №.

Таким образом, достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная судьей совокупность доказательств свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №4 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Никишовым П.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения, который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, проявляя должную осмотрительность, должен был, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что позволило бы ему проехать перекресток ул. Апанасенковская- Вокзальная по своей полосе в намеченном направлении, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Сделанный вывод судьи основан, в том числе и на пояснениях самого Никишова П.Д.

Так, давая объяснения 24.12. 2024г., 24.01. 2025г. Никишов П.Д. указал, что он применил торможение, но из-за скользкой дороги столкновение было неизбежно, что позволяет сделать вывод о том, что водителем дорожные и метеорологические условия при выборе скоростного режима в полной мере учтены не были.

В судебном заседании 23.05. 2025г. Никишов П.Д. указывал, что изначально он двигался со скоростью 60 км/час., подъезжая к перекрестку ул. Апанасенковская- Вокзальная с учетом сложившейся дорожной обстановки он начал притормаживать, после чего скорость его движения также была 60 км/час. А когда увидел перед собой автомобиль «Богдан 2110», применил экстренное торможение.

Оценивая указанные пояснения Никишова П.Д., судья исходит из того, что скорость движения автомобиля после того, как водитель применил торможение, не может остаться прежней, на схеме происшествия, подписанной самим Никишовым П.Д., следы торможения его транспортного средства не зафиксированы.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении Никишовым П.Д. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Никишова П.Д. из представленных материалов и доводов последнего не усматривается.

Никишов П.Д. должен был выполнить указанную норму Правил дорожного движения, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения. Однако он, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению транспортных средств, причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №4

Вместе с тем судья усматривает основания для критической оценки представленных потерпевшим Потерпевший №2 и его представителем К.С.В. доказательств: заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз «Экспертпро» И.К.С. от 22 мая 2025 г. №, показаний специалиста И.К.С.

Согласно выводам заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз «Экспертпро» И.К.С. от 22 мая 2025 г. № им были рассмотрены оба варианта развития происшествия в зависимости от места столкновения автомобилей «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № и «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № – в полосе движения автомобиля «Volkswagen Jetta», в полосе движения «Богдан 2110», после чего сделаны выводы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (по обоим вариантам) у водителя автомобиля «Богдан 2110» регистрационный знак № Потерпевший №2 не было технической возможности предотвратить данное ДТП. В действиях водителя автомобиля «Богдан 2110» регистрационный знак № Потерпевший №2, описанных в материалах административного производства (по обоим вариантам развития происшествия), и связанных с обеспечением безопасности, несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований. В данной дорожно-транспортной ситуации (место столкновения автомобилей в полосе движения автомобиля «Volkswagen Jetta») водитель автомобиля Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № Никишов П.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1,10.2 и 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации (место столкновения автомобилей в полосе движения автомобиля «Богдан 2110») водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № Никишов П.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1,10.2 и 8.1 абз.1 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № Никишова П.Д. в обоих случаях зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им указанных пунктов Правил, которым действия водителя Никишова П.Д. не соответствовали. С технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого события ДТП находятся действия водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № Никишова П.Д.

В судебном заседании специалист И.К.С., подтвердил сделанные им выводы в своем заключении специалиста № от 22 мая2025г. по настоящему делу. Заключение давалось им на основании обращения физического лица Потерпевший №2 Заключение давалось на платной основе. Для дачи заключения ему были предоставлены копии материалов административного производства и видеозапись с траекториями движения автомобилей. Это видео сделано в районе парковки ООО «Торговый центр Изумруд». Он в своем заключении рассматривал ситуацию по двум вариантам развития событий. При выезде частичном на встречную полосу движения автомобиля «Богдан» при повороте налево и без выезда на встречную полосу. В данной ситуации водитель автомобиля «Богдан» должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД, то есть должен был по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, а в случае превышения им скорости до 70 км/ч, п. 10.2 ПДД. Скорость движения автомобиля «Volkswagen Jetta» он не устанавливал. Установить эту скорость можно по видеозаписи, но только при наличии подлинной записи. В том случае, если автомобиль «Volkswagen Jetta» выехал на встречную полосу, то водитель должен был руководствоваться пунктами 8.1, 10.1 ПДД, а в случае превышения скорости еще и п. 10.2 ПДД. Поскольку водитель Потерпевший №2 30 секунд стоял на перекрестке, уступая дорогу встречным транспортным средствам, то в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» имеются несоответствия ПДД, описанные в выводах его заключения, и которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП с его точки зрения. Исходя из видеозаписи, помеху для движения автомобилю «Volkswagen Jetta» какое - либо транспортное средство не создает. Обзор водителю автомобиля «Volkswagen Jetta» никакие транспортные средства не ограничивали. Автомобиль «Volkswagen Jetta» находился на удалении 500 метров от места столкновения, когда автомобиль «Богдан» выехал на перекресток и остановился. Водитель автомобиля «Богдан» своими действиями не создавал опасность или помехи, он остановился и пропускал транспортные средства. По правой полосе перед автомобилем «Volkswagen Jetta» двигался микроавтобус «Газель», потом легковой автомобиль белого цвета. По полосе движения автомобиля «Volkswagen Jetta» не видно машин. Белый автомобиль, который виден на фото на полосе впереди автомобиля «Volkswagen Jetta», не был участником ДТП, к моменту подъезда «Volkswagen Jetta» к перекресту, его покинул. Все автомобили, которые двигались в направлении перекрестка с ул. Вокзальной, проехали автомобиль «Богдан», и только автомобиль «Volkswagen Jetta» столкнулся и ушел на встречную полосу. Считает, что определить точное место столкновения транспортных средств нельзя. Есть замеры, но нет конкретных объективных данных, подтверждающих их. Нет повреждения асфальтового покрытия, следов транспортных средств, их резкого торможения, осыпи в месте столкновения. Он исследовал только показания, которые были указаны в определении о назначении экспертизы, которая проводилась в ЭКЦ ГУ МВД России по СК, там были показания водителей. Он использовал те материалы, которые ему предоставила сторона, он посчитал, что их достаточно, чтобы дать заключение специалиста.

Оценивая выше изложенные доказательства, судья исходит из того, предметом исследования указанного специалиста были не все материалы дела, для проведения исследования материалы настоящего дела в полном объеме и в подлинном виде специалисту не предоставлялись. Кроме того, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы, изложенные в указанном заключении, составленном лицом, которое не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носят только предположительный характер. Кроме того, данное заключение составлено на возмездной основе по инициативе Потерпевший №2, являющегося непосредственным участником ДТП, в отношении которого также как и в отношении Никишова П.Д. возбуждалось дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование.

Исследовав и оценив все изложенные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит, что в деянии Никишова П.Д. имеется состав административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10. 2023г. №, постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023г. №.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел не истек.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1.7 настоящего Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. (часть 1 статьи 12.24 настоящего Кодекса, в редакции на дату совершения административного правонарушения).

За административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение права управления транспортными средствами не предусмотрено в качестве единственного основного наказания, в связи с чем сам факт нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, не является безусловным основанием для назначения такого вида наказания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 25 февраля 2014 г. №4-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П, от 18 января 2019 г. № 5-П и др.).

Исходя из этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Определяя вид и размер административного наказания Никишову П.Д., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, поскольку Никишовым П.Д. предприняты все меры по заглаживанию вреда и восстановлению здоровья потерпевшей Потерпевший №4, которая не имеет к нему претензий, наличие троих малолетних детей, совершение административного правонарушения лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности в течение года за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, то судья полагает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни Никишова П.Д. и его троих малолетних детей.

Исходя из изложенного, оценки фактических обстоятельств дела, судья приходит к выводу о назначении Никишову П.Д. наказания в виде административного штрафа в предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере 5000 рублей, полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никишова П. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Платежный документ об уплате административного штрафа представляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда г. Ставрополя по адресу: <адрес>, кабинет 407)

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Составление мотивированного постановления отложить на срок два дня.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева