Никишова Анастасия Сергеевна

Дело № 2-3997/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишовой А.С. к ИП Веселовой М.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Никишова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Веселовой М.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, перечислении страховых взносов, оформлении трудового договора и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Веселовой М.В. в должности администратора студии маникюра «К ногтю». С приказом о приеме на работу ее не знакомили, копию трудового договора не передали, запись в трудовую книжку не внесли. С указанной даты она приступила к исполнению своих обязанностей, по достигнутой договоренности ей подлежало выплате <данные изъяты> руб. за смену с графиком работы 2 дня через 2 дня. За период трудовой деятельности заработную плату ей не выплачивали, а ДД.ММ.ГГГГ уволили без объяснения причин. При увольнении запись в трудовую книжку внесена не была, окончательный расчет не произведен. Просила установить факт трудовых отношений с ИП Веселовой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора, обязать ответчицу оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, восстановить ее на работе в должности администратора, выплатить заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула, ...

...уплатить страховые взносы в пенсионный фонд, взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истица требования уточнила и вместо восстановления на работе просила обязать ответчицу внести трудовую книжку запись об увольнении днем вынесения решения суда по делу, взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., уплатить страховые взносы во внебюджетные фонды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, выплатить окончательный расчет при увольнении.

В судебном заседании Никишова А.С. и ее представитель Коростелев Д.И. требования поддержали в полном объеме, уточнив основание увольнения на увольнение по собственному желанию.

Ответчика Веселова М.В. требования не признала, ссылаясь на то, что в трудовых отношениях с Никишовой А.С. не состояла, трудовой договор с ней не заключала.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Броня» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Из содержания иска и пояснений истицы в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических трудовых отношениях с ИП Веселовой М.В. в должности администратора студии маникюра «К ногтю». В ее трудовые обязанности входило продажа предметов и средств для ухода за ногтями, принятие денежных средств в кассу, общение с клиентами, ее рабочее место находилось в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справке ООО ЧОП «Броня» Никишова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась по представлению заказчика ответственным лицом по пользованию средствами охранно-пожарной сигнализации, сдаче и снятия объекта с охраны ИП Веселовой М.В. (студии маникюра «К ногтю») по адресу: <адрес>.

Из выписки из журнала постановки (снятия) с охраны видно, что в указанный период времени Никишова А.С. неоднократно осуществляла постановку и снятия объекта с охраны.

Далее, из отказного материала по факту повреждения окна и проникновения в помещение студии маникюра «К ногтю» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе своих объяснений директор студии Гарин С.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Никишова А.С., являющаяся администратором, и сообщила о проникновении.

В своих объяснениях Никишова А.С. также указывала, что является администратором студии маникюра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Макарова Е.Ю. пояснила, что работала в салоне «К ногтю» администратором с апреля 2013 года по август 2013 года, уволилась из салона по собственному желанию. В ее обязанности входила запись клиентов, изготовление чая, кофе, выдача сертификатов, составление графиков мастеров. В одном здании располагаются два помещения салона. Никишова А.С. работала администратором в соседнем помещении салона в июне-июле 2013 года, обязанности у нее были такие же, иногда она заходила в салон, забирала средства ухода, принимала оплату от клиентов по безналичному расчету. Рабочий график у Никишовой А.С. был два дня через два дня.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что Никишова А.С. фактически была допущена к работе у ИП Веселовой М.В. в студии маникюра «К ногтю», где выполняла трудовые обязанности администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей Гарина С.Г., Сергеевой Е.В. суд оценивает критически, поскольку, данные лица находятся в зависимом положении от Веселовой М.В., т.к. работают у нее, их показания противоречат письменным материалам дела.

Представленный ответчицей ответ ООО ЧОП «Восток» о том, что Макарова Е.Ю. и Никишова А.С. допущены к охранно-пожарной сигнализации не были и в списках не значатся, не может быть принят во внимание, поскольку договор на оказания охранных услуг заключен с указанной организацией лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения трудовых отношений с Никишовой А.С.

Представленный договор на изготовление полиграфической продукции от ДД.ММ.ГГГГ также не относится к спорному периоду.

В соответствии с действующим законодательством, заключение с работником трудового договора, влечет за собой установление прав и обязанностей, как для самого работника, так и работодателя.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Поскольку судом установлено, что трудовой договор с истицей не заключался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, требования истицы в части оформления трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении также подлежат удовлетворению.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора, установлен ст. 84.1 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в ст.81 ТК РФ.

Отсутствие приказа об увольнении истицы свидетельствует о том, что прекращение трудового договора с ней не оформлено и суд в такой ситуации лишен возможности проверить соблюдение порядка и основания увольнения.

В свою очередь, ответчицей не было представлено суду доказательств наличия законного основания прекращения трудовых отношений с Никишовой А.С., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что увольнение работника произведено работодателем с нарушениями требований действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (п. 7 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку до настоящего времени истица не трудоустроена и в уточненном заявлении просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд считает возможным удовлетворить ее требования в названной части.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В обоснование требований о взыскании невыплаченной заработной платы истица ссылается на достигнутую с работодателем договоренность, согласно которой оплата труда составляла 1 000 руб. за полную рабочую смену.

Однако, принимая во внимание, что между сторонами не был заключен письменный трудовой договор с указанием заработной платы, а иных допустимых доказательств, что при устройстве на работу истице работодателем был определена заработная плата в указанном размере, суд определяет размер заработной платы подлежащей взысканию с ответчицы с учетом положений ст. 133 ТК РФ, исходя из минимального размера оплаты установленного с 1 января 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

С учетом периода работы Никишовой А.С. (с 09.06.2013г. по 29.07.2013г.) размер подлежащей взысканию в ее пользу заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>. за период с 09.06.2013г. по 09.07.2013г. + <данные изъяты> (12 рабочих дня за период с 10.07.2013г. по 29.07.2013г.) * <данные изъяты> руб. – дневной заработок).

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с ответчицы также подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты> коп. (62 рабочих дня х <данные изъяты> руб. – дневной заработок).

Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" прямо предусмотрена обязанность работодателя производить обязательные страховые отчисления в течение всего периода работы работника.

Материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчицей страховых взносов за период работы истицы. В связи с чем подлежат удовлетворению требования истицы об обязании работодателя произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела истицы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить требования истицы в названной части в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

При таких данных требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никишовой А.С. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Никишовой А.С. и ИП Веселовой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора студии маникюра «К ногтю».

Обязать ИП Веселову М.В. оформить с Никишовой А.С. трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Обязать ИП Веселову М.В. оплатить страховые взносы за Никишову А.С. в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежащие начислению в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Взыскать с ИП Веселовой М.В. в пользу Никишовой А.С. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты>. в счет заработной платы за время вынужденного прогула и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Веселовой М.В. госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2013г.

КОПИЯ №а-3127/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск Московской области 07 июня 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отделения Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отделения Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительное производство и принять весь комплекс мер.

В обоснование требований административный истец ссылается, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 610 375,45 руб.

Исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, однако до момента подачи в суд административного искового заявления Солнечногорским РОСП не возбуждено исполнительное производство, не предпринято фактических мер на взыскание долга с должника, просит признать незаконным бездействия, обязать предпринять весь комплекс мер по исполнению судебного при...

...каза.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил копию исполнительного производства в отношении должника ФИО2, согласно которого исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №-н/63-2022-13-67 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4, в отношении должника ФИО2.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 610 375,45 руб.

Ответчиком представлена копия исполнительного производства, согласно которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего административного иска административным ответчиком совершено необходимое действие, направленное на восстановление нарушенного права, в связи с чем, суд усматривает основания к прекращению производства по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к начальнику отделения Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья