Никитченко Александр Васильевич

23RS0027-01-2020-001487-98 К делу № 5-754/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года

Судья Лабинского городского суда <...>. Чимирис Н.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев поступивший из Лабинского ОМВД материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>., проживающего: <...>.,

Установил:

В Лабинский городской суд поступил административной материал в отношении ФИО1, в отношении которого при его освидетельствовании выявлен факт употребления наркотического средства «марихуаны, пирролидиновалерофенон» без назначения врача, чем нарушил ст. 40 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", совершив административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил суду, что наркотическое средство он действительно употребил, более такого не повторится, просто попал в плохую компанию.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от <...>, при химико-токсикологическом исследовании у освидетельствуемого ФИО1 обнаружен пирролидиновалерофенон. Согласно Постановлению Пр...

...авительства РФ от <...> 25 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», пирролидиновалерофенон относится к наркотическим средствам.

Суд усматривает в действиях ФИО1. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией, либо потребляющему наркотические средства, или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от <...> 25 "Об утверждении правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судом при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств, или психотропных веществ без назначения врача", контроль за исполнением лицом обязанности, возлагается на органы, должностными лицами которых, составляются протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые, предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и принимает решение о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток, в пределах санкции статьи.

В примечании к ст. 6.9 КоАП РФ указано, что лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств, или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть, с его согласия, направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим, освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Однако, как установлено судом, ФИО1 добровольно в медицинскую организацию для прохождения лечения в связи с потреблением наркотических средств, или психотропных веществ без назначения врача, не обращался, поэтому, не может быть освобожден от административной ответственности за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 6.9 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>., проживающего: <...>., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Обязать ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>., проживающего: <...>., в течение десяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечения от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, в Лабинский филиал ГБУЗ «Специализированная наркологическая больница 25» министерства здравоохранения <...>., расположенная по адресу: <...>. край <...>..

Копию постановления направить в течение трех дней после его вступления в законную силу в ОМВД России по <...>. и Лабинский филиал ГБУЗ «Специализированная наркологическая больница 25» министерства здравоохранения <...>..

Контроль за исполнением обязанности пойти диагностику возложить на ОМВД России по <...>..

Предупредить ФИО1 об уклонении от прохождения диагностики лицом, на которое судом возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в соответствии со ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <...>.вой суд через Лабинский городской суд лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вручения или получения им копии постановления. По истечении этого срока не обжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья Н.М. Чимирис

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Онищенко Т.С.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Симферопольской ФИО19, ФИО1, третьи лица: БТИ <адрес>, Чистенский сельский совет <адрес> Автономной Республики <адрес> о признании распоряжения и свидетельства о праве собственности частично недействительным, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 на решение <адрес> районного суда Автономной Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Симферопольского районного суда Автономной Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ФИО3 и ФИО9удовлетворены частично.

Признано частично недействительным распоряжение органа приватизации Симферопольской районной государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления за ФИО10 права собственности на 2/3 доли жилого дома расположенного по адресу: Республика <адрес>, <адрес>.

Признано частично недействительным свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления за ФИО10 права собственности на 2/3 доли жилого дома расположенного по адресу: Республика <адрес>, <адрес>.

Признано право собственности за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю жилого дома, с соответствующей долей хозяйственных сооружений, расположенного...

... по адресу: Республика <адрес>, <адрес>.

Признано право собственности за ФИО3 на 1/3 долю жилого дома, с соответствующей долей хозяйственных сооружений, расположенного по адресу: Республика <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об отмене регистрации в БТИ, обязании Симферопольской ФИО20 вынести распоряжение, которым включить истцов в свидетельство о праве собственности, – отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО6 К.П. в интересах ФИО1 просит данное решение суда отменить и в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов данного дела, истец ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-АЯ № (л.д.107).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене лиц правопреемниками может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы рассмотрениезаявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене заочного решения Симферопольского районного суда АР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве умершей ФИО3, а также правопреемниках Симферопольской ФИО21, БТИ <адрес> и Чистенский сельский совет <адрес> Автономной Республики <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Автономной Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ и установления правопреемников умершей ФИО3, Симферопольской ФИО22, БТИ <адрес> и Чистенского сельского совета <адрес> Автономной Республики <адрес>.

Руководствуясь статьями 44, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Симферопольской ФИО23, ФИО1, третьи лица: БТИ <адрес>, <адрес> сельский совет <адрес> Автономной Республики <адрес> о признании распоряжения и свидетельства о праве собственности частично недействительным, признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Автономной Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Симферопольский районный суд <адрес> Республики <адрес> для выполнения требований, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С.,

судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Козакова Андрея Михайловича, Усачевой Оксаны Вячеславовны к Администрации Симферопольского района Республики Крым, Никитченко Александру Васильевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чистенский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, Филиал ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в Симферопольском районе, о признании распоряжения и свидетельстве о праве собственности частично недействительным, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Никитченко Александра Васильевича – Андреева Кирилла Петровича на заочное решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2010 года Усачева Н.В. и Козаков А. М. обратились в суд с иском к Симферопольской райгосадминистрации, третьи лица БТИ Симферопольского района и Никитченко А.В., в котором просили:

- признать частично недействительным распоряжение органа приватизации Симферопольской райгосадминистрации, на основании которого было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Усачевой Н.В.- ФИО11на домовладение № по <адрес> в <...

...адрес>;

- признать частично недействительным свидетельство № о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО11 на домовладение № по <адрес>;

- отменить регистрацию права собственности в БТИ <адрес> на домовладение № по <адрес>;

- признать за Усачевой Н.В. и Козаковым А. М. право собственности на домовладение № по <адрес> в размере по 1/3 доли за каждым;

- обязать Симферопольскую райгосадминистрацию выдать распоряжение, где включить в свидетельство о праве собственности на домовладение № по <адрес> в равных долях вместе с ФИО11 Усачеву Н.В. и Козакова А.М. по 1/3 доли на каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное домовладение является имуществом колхозного двора и было предоставлено отцу истицы ФИО12 как переселенцу, его стоимость <данные изъяты> руб. была выплачена ФИО12 в течение 1971-1979 года. После смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ главой колхозного двора по решению исполкома Чистенского сельского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО11, в собственность которой было передано спорное домовладение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11умерла.

Поскольку истцы вместе с ФИО11 являлись членами колхозного двора, согласно ст. 120 Гражданского Кодекса УССР 1963 года они приобрели право совместной собственности на спорное домовладение в равных долях, которое сохранилось до введения в действие Закона Украины «О собственности», по состоянию на 15 апреля 1991 года, поэтому выданные ФИО11 распоряжение Симферопольской райгосадминистрации, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности, зарегистрированное в БТИ <адрес> являются незаконными.

Заочным решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2010 года исковые требования Усачевой Н.В., Козакова К.М. удовлетворены частично:

- признано частично недействительным распоряжение органа приватизации <адрес>ной государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления за ФИО11 права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республики ФИО7, <адрес>;

- признано частично недействительным свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления за ФИО11 права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республики ФИО7, <адрес>;

- признано право собственности за Козаковым А.М. на 1/3 доли жилого дома, с соответствующей долей хозяйственных сооружений, расположенного по адресу: Республики ФИО7, <адрес>;

В остальной части иска откащзано.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым о 09 февраля 2017 года Никитченко А.В.отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 14 декабря 2010 года.

В апелляционной жалобе Никитченко А.В. в лице своего представителя Андреева К.П. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в иске отказать.

Указывает, что суд не проверил надлежащим образом доводы истцов, которые не являлись членами колхозного двора на момент его ликвидации в 1993 году и право совместной собственности на спорное домовладение не приобрели, а также не дал правильной оценки представленным в дело доказательствам, которые опровергают изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу Козаков А.М. просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 августа 2017 года в связи со смертью истицы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года в качестве правопреемников привлечены наследники Козаков А. М. и Усачева О. В., Симферопольская районная государственная администрация заменена на правопреемника Администрацию Симферопольского района Республики Крым, третьи лица Чистенский сельский совет Симферопольского района Автономной Республики Крым и БТИ Симферопольского района заменены на правопреемников – Чистенский сельский совет Симферопольского района Республики Крым и Филиал в Симферопольском районе ГУП РК «Крым БТИ» ( л.д. 202 – 203).

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали, с учетом мнения представителя Никитченко А.В. Андреева К.П. и в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ответчика Никитченко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1ст.327.1ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не отвечает приведенным нормам закона.

Удовлетворяя частично заявленные Усачевой Н.В. и Козаковым А.М. е требования, суд первой инстанции исходил из того, что у каждого из истцов возникло право собственности на 1\3 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> как имущества колхозного двора, членами которого они являлись.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, который не основан на законе и противоречит закону материалам дела.

В силу пункта 1 ст.1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском – восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ Усачевой Н.В. и Козаковым А.М. в установленном законом порядке не доказаны правовые основания для судебной защиты нарушенного имущественного права выбранным истцами способом.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Чистенского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении главы колхозного двора» назначена главою колхозного двора в <адрес>, в собственности которого дом с надворными строениями, ФИО11 после смерти бывшего главы колхозного двора ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Симферопольское БТИ обязывалось выдать ФИО11 правоустанавливающий документ на дом, постановлено внести соответствующие изменения в похозяйственную книгу Чистенского сельского ФИО5 за 1990 год № стр.16.

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р оформлено право собственности ФИО11 в целом на жилой дом из 2-х комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками <адрес>ное Бюро технической инвентаризации обязывалось выписать свидетельство о праве собственности и зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании распоряжения Симферопольской райгосадминистрации АР ФИО7 №-р от ДД.ММ.ГГГГ в целом домовладение, которое расположено в <адрес> за № принадлежит ФИО11 на праве частной собственности, состоит из одного дома жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, право собственности зарегистрировано в Симферопольском районном БТИ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Исполнительным комитетом Чистенского сельского совета Симферопольского района АР Крым, жилой дом по <адрес> в <адрес> на праве частной собственности принадлежит ФИО11, общая и жилая площадь дома – <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно.

Из писем Чистенского сельского совета Симферопольского района АРК от 29.01.2009 года и 20.10.2010 года следует, что согласно записям в похозяйственной книге <адрес> № стр. 16 за 1986-1990 года членами колхозного двора по <адрес> являлись ФИО12- умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – жена, назначена главой колхозного двора после смерти мужа, ФИО14-невестка, ФИО15-внук, ФИО16- внучка,Усачева Н.В.- дочь,ФИО1- внучка, Козаков А.М.- внук.

Согласно записям в похозяйственной книге <адрес> №, стр. 24-25 за 1991 – 1995 гг. по <адрес> были прописаны: ФИО11 – глава, ФИО15 – внук, ФИО16 – внучка, Усачева Н.В. – дочь, ФИО1 – внучка, Козаков А. М.– внук.

Когда именно были прописаны либо выписаны проживающие по данному адресу, определить не представляется возможным, так как в похозяйственной книге не указаны даты прибытия/выбытия. Более точную информацию о том, кто являлся членами колхозного двора на момент его ликвидации в 1993 года, можно получить из домовой книги.

Вместе с тем, домовая книга - это инструмент административного учета населения, в нее вносятся все записи о регистрации жильцов в жилом помещении от первого заселения, в домовой книге на <адрес> имеются записи о регистрации Усачевой Н.В. с 18.12.1999 года, Козакова А.М.- с 09.09.2006 года.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Никитченко А.В.о принятии наследства после смерти матери ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, Усачева Н.В. с заявлением о принятии наследства не обращалась, Никитченко А.В. отказался от доли в наследстве в пользу детей умершей ФИО17 и ФИО2

Принадлежность хозяйства к колхозному двору и правовой статус членов колхозного двора определялись Гражданским Кодексом УССР 1963 года, Примерным Уставом колхоза, принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года №910.

В силу п. 42 Примерного Устава колхоза, семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора.

Согласно ст. 120 Гражданского Кодекса УССР (исключена на основании Закона N 3718-12 от 16.12.93) имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, находящейся в его пользовании, жилой дом, продуктивный скот, птицу, мелкий сельхозинвентарь в соответствии с Уставом колхоза. Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное имущество, а также предметы домашнего обихода и личного пользования, приобретенные на общие средства.

В силу ст. 123 Гражданского Кодекса УССР (статья исключена на основании Закона 3718-12 от 16.12.93) доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе из состава двора без создания нового двора (выдел),при создании из одного двора двух и более дворов (раздел),при обращении взыскания по личным обязательствам члена двора. Размер доли члена двора определяется, исходя из равности долей всех членов двора, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных. Доля трудоспособного члена двора в имуществе двора может быть уменьшена или в ее выделении может быть отказано в связи с непродолжительным его пребыванием в составе двора или незначительным участием своим трудом или средствами в хозяйстве двора.

Порядок выдела и раздела колхозного двора регулировался статьями 124,125 Гражданского Кодекса УССР, которые были исключены на основании Закона N 3718-12 от 16.12.93.

В соответствии с положениями ст. 126 данного Кодекса, которая была исключена на основании вышеуказанного Закона, трудоспособный член колхозного двора утрачивал право на долю в имуществе двора, если не менее трех лет подряд не брал участия своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора, кроме случаев военной службы, обучения или болезни.

Таким образом, институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности, и был упразднен Законом Украины № 3718-12 от 16.12.93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» в связи с принятием Закона Украины «О собственности» от 07. 02.1991года N 697-XII, введенного в действие с 15 апреля 1991 года и утратившего силу согласно Закона Украины от 27.04.2007 года N 997-V.

В последующем гражданском законодательстве Украины правовой режим колхозного двора не предусматривался, с момента введения нового правового регулирования институт колхозного двора утратил правовую основу. Таким образом, при изменении правового регулирования законодатель ликвидировал такой вид общей собственности как колхозный двор и после введения нового правового регулирования сами по себе факты наличия имущества в составе колхозного двора и членство в нем не могут служить основанием для возникновения права собственности на имущество, правовой статус которого должен определяться на основании норм действующего впоследствии гражданского законодательства.

Истцами Усачевой Н.В. и Козаковым А.М. со времени прекращения существования колхозного двора требований о выделе или разделе сохранившегося имущества, принадлежащего колхозному двору, включая спорное домовладение № по <адрес>, не заявлялось, своих прав в отношении имущества бывшего колхозного двора, основанных на членстве, истцы не предъявляли до июля 2010 года,претензии на спорное домовладение мотивировали необоснованным, по их мнению, приобретением права собственности на домовладение в целом ФИО11 на основании распоряжения Симферопольской райгосадминистрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 17 Закона Украины «О собственности», действующего на период возникновения спорных правоотношений, имущество, приобретенное в результате совместного труда членов семьи, является их совместной собственностью, если иное не установлено письменным соглашением между ними.

Основанием возникновения права общей собственности по смыслу данной нормы закона являлось совместное участие в его приобретении, такие обстоятельства истцами не доказаны.

Применение ранее действовавших правовых норм, регулирующих статус имущества колхозного двора и его членов, при разрешении данного спора не отвечает интересам законности.

Кроме того, представленные в незаверенных копиях доказательства не содержат сведений, позволяющих однозначно отнести Усачеву Н.В. и Козакова А.М. к членам колхозного двора, имеющих права на долю в его имуществе по состоянию на 15 апреля 1991 года.

Заявленные Усачевой Н.В. и Козаковым А.М. исковые требования сводятся к признанию за каждым истцом права собственности на 1\3 долю в имуществе колхозного двора в виде домовладения № по <адрес>, однако из копии письма Чистенского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записям в похозяйственной книге за 1986-1990 года члены колхозного двора по <адрес> составляют восемь человек, включая умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО11, Усачеву Н.В. и Козакова А.М., данные о составе колхозного двора по состоянию на 15 апреля 1991 года в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с домовой книгой на спорное домовладение Усачева Н.В. зарегистрирована по данному адресу с 18.12.1999 года, Козаков А.М.- с 09.09.2006 года, работа Усачевой Н.В. согласно трудовой книжки колхозника УКР № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<данные изъяты>», впоследствии реорганизованным ДД.ММ.ГГГГ в КСП «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ- в АООО «<данные изъяты>» не относится к обстоятельствам, определяющим статус спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Усачевой Н.В. и Козакова А.М. не имеется.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел вышеизложенное и неправильно разрешил спор, приняв решение, которое нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалованное решение подлежит отмене в соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения от отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2010 года отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Козакова <данные изъяты>, Усачевой Оксаны Вячеславовны к Администрации Симферопольского района Республики Крым, Никитченко Александру Васильевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистенский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, Филиал ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в Симферопольском районе, о признании распоряжения и свидетельстве о праве собственности частично недействительным, признании права собственности.

Председательствующий:

Судьи:

.

Дело № 2-2561/2019

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

г. Петропавловск-Камчатский 7 мая 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании перехода права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании перехода права собственности на жилое помещение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО2 в установленном законом порядке извещалась судом о времени и месте проведения судебных заседаний: на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчики ФИО4, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а отв...

...етчик не требует разбирательства дела по существу.

Сведениями о том, что ответчики требуют разбирательства дела по существу, суд не располагает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании перехода права собственности на жилое помещение подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании перехода права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник определения подшит в деле № 2-2561/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Дело №

УИД 41RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

с участием:

прокурора Ляховенко В.В.,

представителя истца Думенко Р.В.,

представителя ответчика Ляпуновой И.Д. – адвоката Косолаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садртдинова Николая Ирековича к Ляпуновой Ирине Дмитриевне, Ляпунову Виктору Федоровичу, Ляпунову Олегу Викторовичу о выселении, возложении обязанности освободить жилое помещение, вселении, возложении обязанности передать ключи, и встречному исковому заявлению Ляпуновой Ирины Дмитриевны к Садртинову Николаю Ирековичу, Никитченко Александру Васильевичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Садртдинов Н.И. обратился в суд с иском к Ляпуновой И.Д. о выселении. В обоснование заявленных требований указал, что Садртдинов Н.И., Никитченко А.В., ФИО5 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ФИО5, приходящийся отцом Никитченко А.В., умер в 2007 году. Таким образом, собственниками квартиры являются Садртдинов Н.И. и Никитченко А.В., которые приняли решение о продаже данного жилого помещения. Вместе с тем в 2019 году собственникам квартиры стало известно, что в ней незаконно проживает Ляпунова И.Д., являющаяся бывшей знакомой умершего Никитченко А.В., которая в судебном порядке пыталась приобрести право собственности на данное жилое помещение на основании незаключенного договора купли-продажи. Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края данный иск Ляпуновой И.Д. был оставлен без рассмотрения. В сентябре 2019 г. истцом в адрес Ляпуновой И.Д. было направлено требование о выселении из жилого помещения, которое после...

...дней на почте не получено. На данный момент законные собственники жилого помещения не могут осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением, так как не имеют туда доступа. При этом в принадлежащем истцу жилом помещении проживает постороннее лицо, которое не имеет права пользования им. На основании изложенного истец просил суд выселить Ляпунову И.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно Ляпунов В.Ф., Ляпунов О.В.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд выселить Ляпунову И.Д., Ляпунова В.Ф., Ляпунова О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.; обязать Ляпунову И.Д., Ляпунова В.Ф., Ляпунова О.В. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, от принадлежащих им вещей; вселить Садртдинова Н.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; обязать Ляпунову И.Д., Ляпунова В.Ф., Ляпунова О.В. передать Садртдинову Н.И. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Ляпуновой И.Д. к Садртинову Н.И. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование встречных исковых требований Ляпунова И.Д. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, Садртдиновой Н.Н. (продавец) в лице представителя по доверенности Ляпунова В.Ф. и Ляпуновой И.Д. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 61,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, за 6000 долларов США. Указанная квартира принадлежала на праве собственности в долях: ФИО5, его сыну Никитченко А.В. и Садртдинову Н.И. (сыну сожительницы Садртдиновой Н.Н.) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в МП «БТИ г. Петропавловска-Камчатского» в установленном на тот период времени законом порядке. Поскольку сыновья на момент заключения договора являлись несовершеннолетними, то от их имени действовали законные представители – родители. Так, со стороны продавца договор был подписан Ляпуновым В.Ф., который действовал от имени ФИО5 и его несовершеннолетнего сына – Никитченко А.В. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Садртдинова Н.Н., действующая в интересах сына, не возражала против продажи ФИО5 квартиры, о чем свидетельствует ее нотариальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ Также, Садртдинова Н.Н., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, выдала нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ляпунова В.Ф. на продажу квартиры с полным объемом прав. Поскольку в продаваемой квартире собственниками являлись несовершеннолетние дети, были получены необходимые документы о согласии органов опеки на продажу квартиры, а именно: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования г. Петропавловска-Камчатского «О разрешении на продажу жилья ФИО5», согласно которому разрешалась продажа квартиры от имени несовершеннолетнего Никитченко А.В.; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования г. Петропавловска-Камчатского «О разрешении на продажу жилья ФИО5», согласно которому разрешалась продажа квартиры от имени несовершеннолетних Садртдинова Н.И. и Никитченко А.В. Согласно п. 2 договора квартира была продана за 6000 долларов США. Исполнение договора в части оплаты подтверждается подписью представителя продавца на договоре о получении денежных средств, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о том, что он получил от Ляпунова В.Ф. шесть тысяч долларов США за продажу квартиры. Квартира была фактически передана в пользование и владение истцу в августе 1997 г. С указанной даты и до настоящего времени истец открыто и добросовестно пользуется и владеет квартирой, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. Зарегистрировать договор в 1997 году не получилось, так как ФИО5 с сыном выехал в <адрес>, а Садртдинова Н.Н. с сыном выехала в <адрес> и должны были дослать недостающие документы. Пока они высылали документы, то уже истекли сроки доверенностей, выданных ими. Какая-либо связь с ними была утрачена и получить от них документы (доверенности) для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не было возможности, в связи с чем в 2019 году Ляпунова И.Д. обращалась в суд с иском о признании перехода права собственности на квартиру. Однако по определенным причинам иск был оставлен без рассмотрения. В 2020 году Ляпуновой И.Д. стало известно, что один из бывших собственников квартиры, а именно Садтрдинов Н.И. зарегистрировал свое право собственности на 1/3 доли в праве собственности на основании договора приватизации и предъявил к ней иск о выселении из спорной квартиры. В 2019 году Ляпуновой И.Д. стало известно, что ФИО5 умер в 2008 году. В 2020 году Ляпуновой И.Д. стало известно, что Никитченко А.В. продал свою 1/3 долю в спорной квартире Садртдинову Н.И. по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Ляпунова И.Д. стала осведомлена о том, что в отношении спорной квартиры имеются правопритязания со стороны Садртдинова Н.И. только в 2020 году, когда узнала о предъявленном иске о ее выселении из спорной квартиры. До этого времени никто никаких претензий по спорной квартире не предъявлял, несмотря на то, что Ляпунова И.Д. открыто владела и пользовалась квартирой более 23 лет. На основании изложенного просила суд признать за Ляпуновой И.Д. право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 41:01:0010120:943, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, привлечена Никитченко Л.В., производство по делу к которой было прекращено определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Никитченко А.В.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Садртдинов Н.И. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Думенко Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на встречное исковое заявление, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Согласно возражениям представителя Садртдинова Н.И. на встречное исковое заявление ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и собственниками спорной квартиры был заключен соответствующий требованиям закона договор об отчуждении данного жилого помещения. Иные представленные ответчиком документы не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное жилое помещение. Представленное согласие, выданное Ляпунову В.Ф., действующему по доверенности от ФИО5, не отвечает требованиям законности, так как указанные лица не являлись законными представителями Садртдинова Н.И., в каком-либо родстве с ним не состояли, являются посторонними лицами, соответственно, не могли ни совершать сделок от имени ребенка, ни получать какого-либо согласия на совершение сделок и, более того, получать денежные средства, вырученные от сделки. Какие-либо денежные средства от продажи квартиры Садртдинов Н.И. не получал и таких доказательств в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты суммы по договору покупателем также не имеется, так как представленная расписка в передаче денежных средств своему супругу от ДД.ММ.ГГГГ составлена задолго до заключения возможного договора. Таким образом, фактически договор купли-продажи между сторонами не оформлялся, не подписывался и не заключался. ФИО5 не имел права на отчуждение спорной квартиры, принадлежащей Садртдинову Н.И., при этом последний в ходе судебного разбирательства сделку по отчуждению квартиры не одобрил. Более того, не имеется согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры, выданного законному представителю Садртдинова Н.И. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности возможного соглашения об отчуждении спорной квартиры, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Достигнутое соглашение в силу ст. 167 ГК РФ не влечет за собой юридических последствий. Использование ответчиком спорного жилого помещения на протяжении нескольких лет само по себе, при наличии не прекращенного в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество других лиц, основанием для признания права собственности на квартиру не является. Владение спорной квартирой ответчик осуществлял в нарушение прав несовершеннолетнего собственника жилого помещения Садртдинова Н.И., в отсутствие согласия органа опеки и попечительства на распоряжение данным жилым помещением, при отсутствии нотариального удостоверения сделки, о чем должен был знать, в связи с чем такое владение не может быть признано добросовестным. Доводы ответчика о том, что он нес расходы по оплате коммунальных платежей на протяжении 18 лет, не подтверждены материалами дела, согласно которым коммунальные услуги оплачивала коммерческая организация, а квитанции представлены за последние несколько лет. Более того, достоверно установлено, что по спорной квартире имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую погашали собственники квартиры Садртдинов Н.И. и Никитченко А.В., что не отвечает признакам добросовестности владения квартирой. Истец также полагает, что срок приобретательной давности может исчисляться только лишь с момента достижения совершеннолетия собственниками квартиры, которые в период несовершеннолетия не могли самостоятельно распоряжаться своими правами и заявлять о них. В отношении доли Никитченко А.В., срок давности может начать исчисляться только лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении доли Садртдинова Н.И. – с ДД.ММ.ГГГГ В период указанного срока истец Садртдинов Н.И. принял действия по выселению ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения, в частности, в сентябре 2019 г. направил требование об освобождении квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Никитченко А.В. продал истцу принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Никитченко А.В. получил свидетельство о праве собственности на наследство по закону на долю жилого помещения, которая фактически принадлежала его бабушке Никитченко Л.В., и ДД.ММ.ГГГГ продал Садртдинову Н.И. указанную долю в праве собственности на спорную квартиру. В настоящий момент единоличным собственником спорного жилого помещения является Садртдинов Н.И. Свидетельства о праве на наследство, а также договоры купли-продажи никем не оспорены, недействительными не признаны, зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем порождают соответствующие права у сторон. Ответчиками по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как передача им денежных средств в счет приобретения квартиры ненадлежащему лицу ФИО5, который не имел права их получать, не влечет возникновение у ответчиков права собственности на квартиру по приобретательной давности, а может повлечь возникновение иных обязательств между сторонами. Истец по первоначальному иску не выражал свою волю на продажу квартиры ни в несовершеннолетнем, ни в совершеннолетнем возрасте, каких-либо договоров по отчуждению квартиры с ответчиком не заключал, от права собственности на жилое помещение не отказывался, денежных средств в счет приобретения квартиры не получал, в том числе и через своих законных представителей. Ответчики, фактически имея на руках, по их мнению, все надлежащие документы для совершения сделки, в том числе доверенности, по какой-то причине не оформили сделку у нотариуса. Истец полагает, что причиной мог явиться только лишь отказ нотариуса в оформлении данной сделки, так как она не соответствовала требованиям закона и нарушала права несовершеннолетних детей. Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт занятия ответчиками квартиры, принадлежащей истцу Садртдинову Н.И., который в данный момент является единственным законным собственником жилого помещения, истец просит суд удовлетворить исковые требования первоначального иска о выселении, не предоставляя ответчикам срока для выселения, так как ими были даны пояснения о наличии в их пользовании иного жилья, а также просит отказать в удовлетворении встречного иска за необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ляпунова И.Д. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, участия не принимала, направила своего представителя. Представила пояснения по иску, согласно которым приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в 1996 году у ФИО5 и его гражданской супруги Садртдиновой Н.Н., заплатив за <адрес> долларов США и оказав помощь в переезде семьи с детьми на материк. Садртдинова Н.Н. с сыном уехала на материк летом 1996 года и уже оттуда направляла необходимые документы. Никитиченко В.И. уехал в начале 1997 года, а до этого сам обращался в опеку, писал заявление на разрешение на продажу. Деньги за квартиру она отдала Никитиченко В.И. с согласия Садртдиновой Н.Н. перед его отъездом ДД.ММ.ГГГГ через своего супруга – Ляпунова В.Ф. Так как Никитиченко В.И. уезжал, он выдал ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность на Ляпунова В.Ф., чтобы дооформить куплю-продажу квартиры. Поэтому в 1997 году именно Ляпунов В.Ф. обращался в опеку с заявлением о получении разрешения на продажу квартиры от обоих детей, так как в 1996 году Василию дали разрешение только на его сына Александра, а Николая (сына Натальи) не указали. После переезда на материк ФИО5 некоторое время выходил на связь, присылал документы, а в последующем перестал выходить на связь. Пока собирались документы и справки для оформления квартиры сроки доверенностей истекли, и закончить оформление квартиры не удалось. С 1997 года и до настоящего времени она с семьей проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт квартиры, пользуются ею и считает себя собственником данной квартиры. В 2019 году было подано исковое заявление в суд о признании перехода права собственности на квартиру, однако было установлено, что ФИО5 умер в 2008 году, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. А в 2020 году она узнала, что Садртдинов Н.И. сын Садртдиновой Н.Н. зарегистрировал свое право собственности на 1/3 доли и предъявил иск о её выселении из квартиры. Считает данный поступок недобросовестным, дети ФИО5 и Садртдиновой Н.Н. не знали и не могли знать о существовании квартиры на Камчатке, поскольку квартира была продана. За все 20 с лишним лет никто и никогда не обращался с претензиями по поводу квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ляпуновой И.Д. – адвокат Косолапова Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования Садртдинова Н.И. полагала необоснованными, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску Ляпунов В.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил, представил мнение по исковому заявлению, аналогичное по своему содержанию мнению Ляпуновой И.Д.

Ответчик по первоначальному иску Ляпунов О.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, в ходе рассмотрения дела исковые требования по первоначальному иску не признал, просил удовлетворить требования истца по встречному иску.

Ответчик по встречному иску Никитченко А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещена, своего представителя для участия в нем не направила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца Думенко Р.В., представителя ответчика Ляпуновой И.Д. – адвоката Косолаповой Т.В., заслушав заключение прокурора Ляховенко В.В., полагавшей исковые требования по первоначальному иску Садртдинова Н.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску Ляпуновой И.Д. подлежащими удовлетворению, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО19, ФИО23 исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, №, 2-2561/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного МП «Бюро технической инвентаризации г. Петропавловска-Камчатского» ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежало ФИО5, Садртдинову Н.И., Никитченко А.В. (т. 1 л.д. 13-14).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ляпунов В.Ф., действующий на основании доверенности от ФИО5 и Садртдиновой Н.Н., (продавец) и Ляпунова И.Д. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 61,3 кв. м, жилая площадь 38,1 кв. м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 1 л.д. 175).

Согласно п. 2 договора квартира продана за 6000 долларов США.

Предусмотренная ранее действовавшим законодательством нотариальная форма договора купли-продажи жилого помещения соблюдена не была.

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от Ляпунова В.Ф. 6000 долларов США за продажу квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> обязался до 1 ноября выслать недостающие для оформления купли-продажи документы (т. 1 л.д. 163).

В материалах дела имеется копия приказа Управления образования г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 разрешена продажа жилья, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также разрешено распорядиться полученными от продажи жилья средствами, принадлежащими несовершеннолетнему Никитченко А.В. (т. 1 л.д. 161).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий за себя и за своего несовершеннолетнего сына Никитченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочил Ляпунова В.Ф. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, принадлежащую ему и его несовершеннолетнему сыну по праву совместной собственности, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, оформить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ему деньги, расписываться за него и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ Садртдинова Н.Н., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Садртдинова Н.И., 1984 года рождения, выдала нотариальную доверенность на имя Ляпунова В.Ф., которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес>, находящуюся в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности: ФИО5, Садртдинову Н.И., Никитченко А.В., подписать договор купли-продажи, получить деньги, подавать заявления от имени ее несовершеннолетнего ребенка, Садртдинова Н.И., 1984 года рождения, получать все справки и документы, расписываться за ее несовершеннолетнего ребенка, и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года (т. 1 л.д. 155).

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Садртдиновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала, что не возражает о продаже ФИО5 <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> за цену и на условиях ей известных (т. 1 л.д. 159).

Также в материалы дела представлена копия приказа Управления образования г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что, рассмотрев заявление Ляпунова В.Ф., действующего по доверенности ФИО5 за № о продаже жилья по <адрес>, часть которого принадлежит несовершеннолетним Садртдинову Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никитченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принимая во внимание, что Садртдинов Н.И. обеспечен жильем в <адрес>, а Никитченко выехали в <адрес>, где намерены приобрести жилье, Управление образования г. Петропавловска-Камчатского разрешило ФИО5 продажу жилья, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также разрешило распорядиться полученными от продажи жилья средствами, принадлежащими несовершеннолетним Садртдинову Н.И. и Никитченко А.В. (т. 1 л.д. 162).

Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в нем значились зарегистрированными: квартиросъемщик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жена Садртдинова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в поквартирной карточке имеется информация о детях: Никитченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, Садртдинов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданское дело № л.д. 57).

Как следует из текста встречного искового заявления, квартира была фактически передана в пользование и владение истцу в августе 1997 года, с момента вселения истец по встреченному иску несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он проживает в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с 1995 года. Ему известно, что в <адрес> 1995 году проживала Наталья. В 1996-1997 гг. она продала квартиру Ляпуновым, которые сделали в квартире хороший ремонт, поменяли окна, двери и проживали в ней до 2020 года постоянно. В 2020 году въехал их сын, который проживает до настоящего времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24. он с 1996 года со своими родителями и братом проживал в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Со слов родителей знает, что квартира приобретена по договору купли-продажи, произведен полный расчет с продавцом. Родители сразу после въезда в квартиру сделали ремонт, затем еще раз делали ремонт в 2000 году, осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В этой квартире родители проживали постоянно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются с материалами дела.

Из сообщения МАУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет. Информацию об отплатах МАУ «РКЦ» может предоставить с октября 2010 г. Из справки МАУ «РКЦ» о произведенных оплатах следует, что оплаты за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению производились с октября 2010 г. по 2017 год. Оплаты производились в пунктах приема платежей в г. Петропавловске-Камчатском (т. 2 л.д. 58, 61-62).

В подтверждение факта владения недвижимым имуществом с указанного времени как своим собственным истец по встречному иску представил квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2016-2020 гг., из которых следует, что оплата производилась не ежемесячно, а также платежные поручения об оплате с 2017 года по 2020 год ООО «Цербер-Профи», единственным участником которого является Ляпунова И.Д., коммунальных услуг по <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Садртдинова Н.И. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 1 л.д. 15-17).

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитченко А.В. (продавец) и Садртдиновым Н.И. (покупатель), последний является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-90).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла его мать Никитченко Л.В. (т. 2 л.д. 67-76).

В заявлении о принятии наследства в качестве наследственного имущества указала денежный вклад, хранящийся в Лабинском ОСБ №, с причитающимися процентами и компенсацией (т. 2 л.д. 70).

После смерти Никитченко Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял внук Никитченко А.В., который в заявлении о принятии наследства в качестве наследственного имущества указал денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № Краснодарского отделения на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, недополученная пенсия (т. 2 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ оформлены свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию на имя Никитченко А.В. на 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 557 кв. м с кадастровым номером 23:46:0401022:31, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» с причитающимся процентами и компенсациями; недополученную пенсию.

Как следует из наследственного дела № после смерти Никитченко Л.В., на основании заявления Никитченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> кадастровым номером 41:01:0010120:943, находящуюся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 2 л.д. 77-136).

Согласно представленной в судебном заседании выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Садртдинова Н.И. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Садртдинов Н.И. является единоличным собственником спорного жилого помещения.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом более 18 лет объектом недвижимого имущества – квартирой № <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, как своим собственным, в связи с чем требование истца по встречному иску Ляпуновой И.Д. о признании за ней права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод Садртдинова Н.И. о незаключенности договора купли-продажи спорной квартиры в 1997 году ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки не является основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу положений ст. 234 ГК РФ в таком случае право собственности может быть приобретено в силу приобретательной давности.

По этой же причине не имеет правового значения отсутствие подлинника договора купли-продажи.

Факт произведенной оплаты за приобретаемое спорное жилое помещение подтверждается распиской.

Довод Садртдинова Н.И. об отсутствии согласия органа опеки на совершение сделки опровергается материалами дела.

Довод Садртдинова Н.И. о производившейся им оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Садртдинова Н.И. в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности за коммунальные услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4556 руб. 88 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2496 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (дело № л.д. 79, т. 2 л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

Означенный судебный приказ вступил в законную силу и был исполнен в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП (т. 2 л.д. 30-33).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец достиг совершеннолетия в 2002 году, в связи с чем соответствующие требования в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ им могли быть заявлены в пределах срока исковой давности по соответствующим требованиям, чего сделано не было.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Садртдинова Н.И., предъявленные к Ляпуновой И.Д., Ляпунову В.Ф., Ляпунову О.В., о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, возложении обязанности освободить данное жилое помещение, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, возложении обязанности передать ключи, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Садртдинова Николая Ирековича к Ляпуновой Ирине Дмитриевне, Ляпунову Виктору Федоровичу, Ляпунову Олегу Викторовичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, возложении обязанности освободить данное жилое помещение, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, возложении обязанности передать ключи – отказать.

Иск Ляпуновой Ирины Дмитриевны удовлетворить.

Признать за Ляпуновой Ириной Дмитриевной право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.