Никитчук Наталия Сергеевна

Дело №2 - 546/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием ответчика Большаковой Л.Г.,

06 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Большаковой ФИО7, Большакову ФИО8, Большакову ФИО9, Никитчук ФИО10 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ответчику Большаковой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2019г. по 31.05.2024г. в сумме 36691 руб. 24 коп., пени в сумме 40398 руб. 63 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Задолженность по квартире за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за указанный период составляет 36691 руб. 24 коп.

ООО «Концессии теплоснабжения», являясь коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии физическим лицам на территории Волгоградской области, просят взыскать с ответчика задолженность по оплате.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Большаков С.А., Большаков Д.С., Никитчук Н.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Большакова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давност...

...и, отказать в удовлетворении оставшейся части иска в связи с тем, что задолженности не имеется.

Ответчики Большаков С.А., Большаков Д.С., Никитчук Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры <адрес> являются Большакова Л.Г., Большаков С.А., Большаков Д.С., Никитчук Н.С. по ? доле каждый (л.д. 23-25).

ООО «Концессии теплоснабжения», согласно постановления администрации Волгограда от 16.09.2016г. № 1425, является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии физическим лицам на территории Волгоградской области.

Согласно расчета истца о задолженности по квартире <адрес> имеется задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2019г. по 31.05.2024г. в сумме 36691 руб. 24 коп. (л.д. 5).

13.09.2024г. мировым судьей судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Большаковой Л.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Концессии теплоснабжения».

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 04.10.2024г. судебный приказ от 13.09.2024г. отменен (л.д. 12).

Ответчик в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и в удовлетворении исковых требований за этот период отказать.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Суд учитывает, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2024 года, последствия нарушения срока исковой давности необходимо применять до сентября 2021г., учитывая, что расчет задолженности после сентября 2021г. начинается с августа 2022г., за период с августа 2022г. по май 2024г. с ответчиков, согласно расчета истца, подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 3747 руб. 60 коп. (август 2022 г. – 577 руб. 84 коп., сентябрь 2023г. – 1 руб. 06 коп., ноябрь 2023г. – 3163 руб. 68 коп., май 2024г. – 5 руб. 02 коп.).

Судом установлено, что ответчиком были внесены платежи истцу согласно квитанций: за август 2022г. - 09.09.2022г. в сумме 577 руб. 84 коп., за сентябрь 2023г. -14.10.2023г. в сумме 324 руб. 02 коп., за ноябрь 2023г. - 06.12.2023г. в сумме 812 руб. 70 коп., за май 2024г. – 08.06.2024г. в сумме 645 руб. 14 коп.

При этом, в квитанции за сентябрь 2023г. указана сумма к оплате 324 руб. 02 коп., а сумма в 1 руб. 06 коп. значится как перерасчет.

В квитанции за ноябрь 2023г. указана сумма к оплате 812 руб. 70 коп., а сумма в 2962 руб. 29 коп. значится как перерасчет.

В квитанции за май 2024г. указана сумма к оплате 645 руб. 14 коп., сумма в 5 руб. 02 коп. значится как перерасчет.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскании с ответчиков суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Концессии Теплоснабжения» (ИНН №, ОГРН №) к Большаковой ФИО11, Большакову ФИО12, Большакову ФИО13, Никитчук ФИО14 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2019г. по 31.05.2024г. в сумме 36691 руб. 24 коп., пени в сумме 40398 руб. 63 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

№ 11-107/24 (2-94-308/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 25 июля 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 января 2024 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Никитчук Н.С. суммы задолженности по договору потребительского займа от 30 апреля 2018 года, на которые получило права (требования) по договору цессии.

14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 94 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области на основании вышеуказанного заявления был выдан судебный приказ на взыскании с Никитчук Н.С. денежных средств.

27 октября 2023 года мировому судье судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области поступило заявление Никитчук Н.С. об отмене судебного приказа, в котором также было изложено заявление о восстановлении срока на его подачу, с указанием, что она узнала о задолженности только на са...

...йте госуслуг.

Определением от 13 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, вышеуказанный судебный приказ был отменен без принятия процессуального решения о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, но со ссылкой на ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с изложением вывода, что доводы Никитчук Н.С. об уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа являются состоятельными.

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» подала частную жалобу на вышеуказанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 января 2024 года вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что на него не может быть подана частная жалоба, поскольку обжалуемым определением принято только решение об отмене судебного приказа, не подлежащее обжалованию.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» подало частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой указывает, что просит отменить именно определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы подлежало рассмотрению в судебном заседании, в то время как о таковом заявитель не извещался, обращая внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 ноября 2023 года № 53-П, у взыскателя предполагается возможность обжаловать отмену судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником ранее, в том числе в установленный срок.

Рассмотрев в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации:

лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112),

если иное не предусмотрено этим же Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч. 4 ст.112),

по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст.112),

судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128),

при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ (ст. 129).

Как усматривается из материалов дела:

при подаче Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» заявления о выдаче судебного приказа адрес должника Никитчук Н.С. был указан как – <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 1),

копия судебного приказа, адресованная Никитчук Н.С., была направлена по вышеуказанному адресу (л.д. 17), но заказное почтовое отправление было возвращено отправителю (л.д. 18),

с 25 ноября 2022 года Никитчук Н.С. проживает по иному месту жительства (с регистрацией по нему как по месту своего постоянного жительства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что копия вышеуказанного судебного приказа должнику Никитчук Н.С. была направлена по ненадлежащему адресу, в связи с чем она не могла знать о поступлении заказного почтового отправления с копией судебного приказа и получить его, то есть она не могла знать о вынесении судебного приказа, а неполучение ею заказного отправления с копией судебного приказа имело место по обстоятельствам, не зависящим от неё, в связи с чем в данном конкретном случае на неё не может быть возложен риск неполучения поступившей на её имя почтовой корреспонденции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, считает, что Никитчук Н.С. не могла и не должна была знать о вынесении вышеуказанного судебного приказа по задолженности именно по конкретному договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у неё не имелось необходимости, поскольку направление копии судебного приказа по ненадлежащему адресу не могло повлечь возложение на неё обязанности по её получению, риск по неполучению копии судебного приказа и, соответственно, соблюдению предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока по отношению к датам движения заказного почтового отправления с копией судебного приказа.

При этом, с учётом даты вынесения судебного приказа и даты поступления заявления Никитчук Н.С. о его отмене, суд не усматривает оснований для вывода, что, подавая заявление об отмене судебного приказа, она злоупотребляла своими процессуальными правами по причине длительности периода времени, в течение которого, действуя добросовестно, она могла ранее получить информацию о вынесении судебного приказа о взыскании с неё задолженности, поскольку не имеется данных о том, что она уклонялась каким-либо образом от своевременного получения копия судебного приказа, и что ей необходимо просить о восстановлении срока, о начале течение которого она должна была знать, пропущенного по каким-либо причинам именно вследствие её действий либо бездействия либо связанных именно с нею обстоятельств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должен исчисляться после фактического получения должником копии судебного приказа, в связи с чем сама по себе дата вынесения судебного приказа и направление его копии должнику по указанному в судебном приказе ненадлежащему адресу не создала обязанность должника Никитчук Н.С. по заявлению таких возражений в какой-либо срок, связанный с датами прохождения заказного почтового отправления с копией судебного приказа.

Соответственно, не имеется оснований считать, что заявление Никитчук Н.С. об отмене судебного приказа подано за пределами соответствующего процессуального срока, в связи с чем в рассмотрении её ходатайства о восстановлении срока на его подачу по существу поставленного ею вопроса, проведении судебного заседания по рассмотрению этого ходатайства и принятии определения о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении – не имелось необходимости, в то время как в соответствии с ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, но не оставление его без рассмотрения.

С учётом изложенного, поскольку определением от 13 ноября 2023 года процессуального решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, на которое могла быть подана частная жалоба – не принималось, а решение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 января 2024 года обоснованно и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации принято решение о возвращении частной жалобы на определение от 13 ноября 2023 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения рассматриваемой частной жалобы и отмены вышеуказанного определения от 09 января 2024 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 января 2024 года о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Голиаф» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 13 ноября 2023 года об отмене судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитчук Наталии Сергеевны задолженности по договору потребительного займа – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Гужвинский С.П.