Никитенко Евгения Александровна

Судья Муковкина Т.И.

№ 33-4454/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2015 г. по иску Никитенко Е.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о перечислении средств материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий. Однако, решением ответчика ей было отказано. Истица с данным решением не согласна, просила обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа, заключенному с (...) взыскать судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) в установленном порядке направить средства материнского (семейного) капитала в размере (...) руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа (...), заключенному (...) межд...

...у (...)» и Никитенко Е.А. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, договор, заключенный между (...)» и истицей не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что на момент регистрации права собственности на жилое помещение договор займа в части суммы в размере (...) руб. заключен не был, правоотношений, основанных на договоре займа (в указанной части) по состоянию на (...) не существовало (заемные средства в размере (...) руб. были перечислены после государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение).

Представитель ответчика Пузова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Представитель третьего лица (...)» Бринзевич Н.К., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является матерью двоих детей: Елисеевой К.О., (...) года рождения, Никитенко Д.А., (...) года рождения.

(...) истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии (...) (...) в размере (...) руб. (...) коп. Размер материнского (семейного) капитала на день рассмотрения дела составляет (...) руб.

(...) между Никитенко Е.А. и Бузикановой Л.В., Агеевой Я.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика К., (...), (...), (...). По условиям договора указанная квартира оценена сторонами в сумме (...) руб. Денежные средства в размере (...) руб. передаются продавцу за счет собственных средств покупателя в день подписания договора. (...) руб. передаются продавцу за счет заемных средств займодавца (...) по договору ипотечного займа (...) от (...).

(...) между истицей и (...)» заключен договор ипотечного займа (...). Сумма займа составляет (...) руб. Заем является целевым: на покупку квартиры по указанному выше адресу. Предоставленный по договору заем обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры. По условиям данного договора денежные средства передаются заемщику путем перечисления на расчетный счет, в том числе (...) руб. в день подписания договора, (...) руб. в течение шести рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на квартиру. По факту перечисление указанных сумм было произведено (...) (платежное поручение (...)) и (...) (платежное поручение (...)) соответственно.

(...) истица зарегистрировала право собственности на указанную выше квартиру. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано о существующих ограничениях (обременениях) права: ипотека в силу закона.

(...) истицей дано нотариальное обязательство оформить приобретенную квартиру в общую долевую собственность ее, супруга и детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей принадлежащей с определением размера долей по соглашению в порядке и сроки, установленные законом.

(...) истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий.

(...) решением (...) ответчик отказал истице в удовлетворении указанного заявления, так как представленный договор ипотечного займа (...) от (...) не соответствует требованиям действующего законодательства - не соблюдена табличная форма договора согласно Ф3 «О потребительском кредите (займе)», к договору займа не приобщены заявления заемщика о перечислении денежных средств, предусмотренные п. 2 договора займа.

По состоянию на (...) сумма остатка основного долга по договору ипотечного займа (...) от (...) составлял (...) руб., задолженность по выплате процентов - (...) руб. (...) коп.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства. Ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 в соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Из действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, усматривается, что юридически значимым обстоятельством для направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам является использование средств на улучшение жилищных условий, которое может быть обеспечено не только путем ипотечного кредитования на приобретение (строительство) нового жилья, но и получением иных кредитов и займов для приобретения или строительства жилого помещения.

Проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства и собранные по настоящему делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение в собственность указанной выше квартиры было направлено на улучшение жилищных условий семьи истицы, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в направлении средств материнского капитала на погашение обязательств по договору ипотечного займа.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа в части предоставления истице суммы в размере (...) руб. заключен не был, поскольку обязательства сторон по договору займа возникли до государственной регистрации истицей права собственности на квартиру. Кроме того, судом первой инстанции установлено целевое использование займа на улучшение жилищных условий семьи истицы.

Иные доводы жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи