Никитенко Иван Андреевич

61RS0012-01-2021-015844-53 дело № 5-327/2022

_______________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2022 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитенко И.А., зарегистрированного по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 11.12.2021 в 12 час. 05 мин. в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), Никитенко И.А. находился в помещении магазина «Галактика» по <адрес>, без лицевой маски, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Никитенко И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение...

... или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение указанного Распоряжения Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п. 1.2 которого граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

Как усматривается из материалов дела 11.12.2021 в 12:05 час. Никитенко И.А. находился в помещении магазина «Галактика» по <адрес>, без лицевой маски.

Таким образом, в данном случае имеются основания для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, находился в общественном месте без лицевой маски (респиратора).

Вина Никитенко И.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.12.2021, объяснением Никитенко И.А., фотоматериалами.

Определяя меру наказания, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, признание вины, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Никитенко И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Лихачева Е.М.

УИД 54RS0023-01-2021-000815-15

Судья Полева М.Н. №2-8/2022

№33-8361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09.08.2022

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу Аверкиевой Веры Сергеевны и Никитенко Ивана Андреевича на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 02.06.2022 о принятии отказа от иска и распределении судебных расходов,

установил:

Карлаш Н.В., Аверкиева В.С. и Никитенко И.А. обратились в суд с иском к АО «Региональные электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе трансформаторной подстанции.

Для разрешения спора определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 27.07.2021 была назначена строительно-электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Центр».

Оплата за проведение экспертизы была возложена по 1, 2 вопросам на Карлаш Н.В., Аверкиеву В.С., Никитенко И.А. в равных долях, по 3, 4 вопросам на АО «Региональные электрические сети».

ООО «Эксперт-Центр» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен счет на оплату для Карлаш Н.В., Аверкиевой В.С., Никитенко И.А. в размере 50 000 руб., для АО «Региональные электрические сети» в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано заявление об отказе от исковых требований, в связи с удовлетворением требований истцов в процессе рассмотрения дела.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 02.06.2022 принят отказ Карлаш Н.В., Аверкиевой В.С., Никитенко И.А. от уточненных исковых требований к АО «Региональные электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения э...

...ксплуатационных недостатков трансформаторной подстанции и высоковольтной линии, обязании ответчика содержать и осуществлять техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства в соответствии с законодательством.

Прекращено производство по гражданскому делу №2-8/2022 по иску Карлаш Н.В., Аверкиевой В.С., Никитенко И.А. к АО «Региональные

2

электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взысканы с АО «Региональные электрические сети» в пользу ООО «Эксперт-Центр» судебные издержки в виде расходов на оплату строительно-электротехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Взысканы с Аверкиевой В.С. в пользу ООО «Эксперт-Центр» судебные издержки в виде расходов на оплату строительно-электротехнической экспертизы в размере 18 333 руб.

Взысканы с Никитенко И.А. в пользу ООО «Эксперт-Центр» судебные издержки в виде расходов на оплату строительно-электротехнической экспертизы в размере 18 333 руб.

Карлаш Н.В. освобождена от уплаты судебных издержек, с отнесением расходов на оплату за проведение строительно-электротехнической экспертизы в размере 18 333 руб. за счет средств федерального бюджета.

Взыскана с АО «Региональные электрические сети» в пользу Карлаш Н.В. оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным определением суда не согласились Аверкиева В.С. и Никитенко И.А., в частной жалобе просят определение суда отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ оплата стоимости экспертного заключения должна быть возложена на ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

3

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Взыскивая расходы на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением АО «Региональные электрические сети» допущенных нарушений в ходе эксплуатации и содержания трансформаторной подстанции и высоковольтной линии.

Принимая во внимание, что ответы на вопросы №1 (об отсутствии нарушений при строительстве трансформаторной подстанции и высоковольтной линии) и №3 (о невозможности переноса электротехнических объектов) подтвердили необоснованность первоначальных требований истцов в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса объектов электросетевого хозяйства за пределы земельного участка, вопрос №2 подтвердил обоснованность требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответ на вопрос №4 был поставлен в зависимость от положительного ответа на 3 вопрос, суд распределил между сторонами стоимость оплаты экспертизы с АО «Региональные электрические сети» в размере 25 000 руб., с Аверкиевой В.С., Никитенко И.А. по 18 333 руб. с каждого, освободив Карлаш Н.В. как пенсионера от уплаты судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанным на верной оценке представленных доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при

4

указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы по двум вопросам подтвердили необоснованность первоначальных заявленных требований истцов, при этом только один вопрос №2 подтвердил обоснованность требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые были добровольно удовлетворены ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с обеих сторон.

Доводы частной жалобы о том, что, при отказе от иска и прекращении производства по делу судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика, не соответствуют приведенным нормам права и акту их разъяснения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 02.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Аверкиевой Веры Сергеевны и Никитенко Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь

отметка об исполнении решения дело №2-3857/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щавлев В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета: Никитенко И.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Щавлев В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту-ООО «Росгосстрах»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Никитенко И.А. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час 45 мин. по адресу: <адрес> IX 35 г/н С 282 PC 161, принадлежащего истцу под управлением ФИО4, и автомобилем Дэу Нексиа №, принадлежащим Никитенко А.И., под управлением Никитенко И.А.

Постановление по делу об административном правонарушении по указанному факту ДТП Никитенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 1...

...6274,29 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, установленного страховщиком, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения суммы реально причиненного ущерба.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 132188,16 рублей, величина утраты товарной стоимости- 18098,95 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134012,82 рублей, неустойку в размере 9372 рубля, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на плату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена доплата истцу спорной суммы страхового возмещения в размере 103725,71 рублей.

Представитель истца ФИО7 пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании уточнила ранее заявленные требования и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы, понесенные на оформление доверенности 800 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Ответчик по делу ООО «Росгосстрах», о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, ООО «Росгосстрах» иск не признает, полагает, что требования о неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Никитенко И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час 45 мин. по адресу: <адрес> IX 35 г/н С 282 PC 161, принадлежащего истцу под управлением ФИО4, и автомобилем Дэу Нексиа №, принадлежащим Никитенко А.И., под управлением Никитенко И.А.

Постановление по делу об административном правонарушении по указанному факту ДТП Никитенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП.

Обстоятельства ДТП и виновность Никитенко И.А. в произошедшем ДТП, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Никитенко И.А. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства истца.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 16274,29 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, установленного страховщиком, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения суммы реально причиненного ущерба.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 132188,16 рублей.

По результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.10.2014, проведенной по ходатайству ответчика усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124181,70 рублей.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 16274,29 рублей недостаточна для восстановления автомобиля истца, в связи с чем произвел доплату спорной суммы страхового возмещения в размере 103725,71 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции до изменений и дополнений, вступивших в действие до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.05.2014, первоначальная выплата истцу страховой суммы в размере 16274,29 рублей была произведена истцу 17.06.2014, в полном объеме ущерб возмещен 07.10.2014, следовательно, период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дн.), в то время как заявленный истцом период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2014, что составляет 71 день. Таким образом, с ответчика в пользу истца, не выходя за рамки заявленного размера требований подлежит взысканию неустойка в размере: 1/75 х 8,25% х 71 дн. х 120000 руб. = 9 372 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: (9 372 рублей + 4 000 рублей) х 50% = 6 686 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, а так же расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, которые являются необходимыми.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 842,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щавлев В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лице, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Никитенко И.А. о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щавлев В.С., неустойку в размере 9 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 6 686 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей.

В остальной части иск Щавлев В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 842,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25 ноября 2014 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области М.А. Донскова

Дело №2-183/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме в порядке заочного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» к Никитенко И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО коммерческий банк «Аксонбанк» (далее по тексту – банк) просит в исковом заявлении взыскать с Никитенко Н.И.: задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2017 года в общем размере в общем размере 335331 руб. 58 коп,; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга в размере 290446 руб. 15 коп. по ставке 30% годовых, начиная с 16 ноября 2017 года по день полного гашения кредита; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 руб. 32 коп.. Требования мотивированы тем, что между банком и Никитенко И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого был выдан кредит в размере 318000 руб., под 30% годовых, целевым использование для безналичной и наличной оплаты товаров и услуг, с окончательным сроков возврата кредита до 17.05.2018 года. Задолженность по кредиту заемщик не погасил.

В судебное заседание представитель истца Федосенко Н.С. не явилась, представив письменное заявление, согласно которому гашений от ответчика не поступало. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Никитенко И.В. в судебное заседание не явился, при этом дважды извещался судом по последнему известному месту жител...

...ьства. Данный адрес был указан ответчиком и при заключении договора с банком. Судебная корреспонденция вернулась, адресатом не получена.

Исследовав материалы дела, суд находит требования банка, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 мая 2017 года между банком и Никитенко И.В. заключен кредитный договор №№, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 318000 руб., под 30% годовых, целевым использование для безналичной и наличной оплаты товаров и услуг, с окончательным сроков возврата кредита до17.05.2018 года.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренным договором. Согласно п. 6 договора заемщик обязался вернуть кредит платежами, включающими основной долг и проценты, по графику ежемесячно не позднее 25 числа. Пунктом 12 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку штраф за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в сумме 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком ежемесячных платежей. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. Из данных доказательств следует, что сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор в установленной законом форме, исполнение обязательств по которому, в силу положений ст. 309, 819 ГК РФ, лежит на ответчике. Между тем, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по счету. Доказательствами обратного суд не располагает.

По состоянию на 15 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 335331 руб. 58 коп., в том числе: основой долг – 290446 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 30% годовых, - 35430 руб. 25 коп.; проценты за пользование просроченным кредитом, начисленные по ставке 30% годовых, - 5257 руб. 05 коп.; штраф за несвоевременное погашение кредита – 3198 руб. 04 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов – 1000 руб. 09 коп.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, а также неустойку, несоразмерности которой, последствиям нарушенного обязательства, по материалам дела не усматривается. Требования истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по состоянию на 15 ноября 2017 г. в общем размере 335331 руб. 58 полежат удовлетворению.

Также правомерными суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга в размере 290446 руб. 15 коп. по ставке 30% годовых, начиная с 16 ноября 2017 года по день полного гашения кредита. Данные требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, соответствуют условиям кредитного договора, а также принципу надлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6553 руб. 32 коп., подтвержденные платежными поручениями подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» удовлетворить;

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» с Никитенко И. А.:

задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2017 года в общем размере 335331 руб. 58 коп. (в том числе, основой долг – 290446 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 30% годовых, - 35430 руб. 25 коп.; проценты за пользование просроченным кредитом, начисленные по ставке 30% годовых, - 5257 руб. 05 коп.; штраф за несвоевременное погашение кредита – 3198 руб. 04 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов – 1000 руб. 09 коп.);

проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга в размере 290446 руб. 15 коп. по ставке 30% годовых, начиная с 16 ноября 2017 года по день полного гашения кредита;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в том случае если неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2018 года.

Судья6 Н.С. Петрова