Никитенко Матвей Андреевич

Дело № 2а-3718/2022; 33а-2079/2023

УИД59RS0011-01-2022-005082-60

Судья Корякин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.

судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитенко Матвея Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю, Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконным решения налогового органа,

по апелляционной жалобе Никитенко Матвея Андреевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца – Костаревой А.В., представителей административных ответчиков Плотниковой Л.Б. и Власовой Е.С., судебная коллегия

установила:

Никитенко М.А. обратился с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю, Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконным решения налогового органа. В обосновании требований указано, что решением №2549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2022 ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: **** в сумме 354 053,27 руб. и возврате из бюджета НДФЛ в сумме 46 027 руб. Считает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации он имеет право на имущественный налого...

...вый вычет в размере фактически понесенных им расходов в сумме 1 085 000 руб., независимо от приобретенной им доли в праве собственности на имущество, ссылаясь на заключение кредитного договора им как единственным заемщиком.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что судом не учетно, что стоимость квартиры составила 1 360 000 рублей, из которых 1 085 000 рублей выплачено административным истцом за счет заемных средств, что подтверждается материалами дела. Так как истец единолично понес указанные расходы на приобретение квартиры, следовательно, он имеет право на получение имущественного налогового вычета именно от суммы 1 085 000 рублей, потому его право не может быть ограничено. Получить имущественный налоговый вычет по НДФЛ по фактическим расходам на приобретение спорного объекта в оставшейся 1/2 доли не имеет права ни один из собственников, так как второй собственник является несовершеннолетним, и соответственно не имеет дохода, и его законные представители не могут получить имущественный налоговый вычет, так как фактических расходов на приобретение спорной квартиры не понесли.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Костарева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административных ответчиков УФНС России по Пермскому краю, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по пермскому краю – Власова Е.С., представитель административного ответчика Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по пермскому краю – Плотникова Л.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 1,3 статьи 101.3 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Никитенко М.А. и его несовершеннолетний брат Ц. приобрели квартиру расположенную по адресу **** в долевую собственность (по 1/2 доле у каждого в праве собственности) на основании договора купли-продажи от 28.05.2020 (л.д. 8-9) общей стоимостью 1 360 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 28.05.2020 расчет за имущество произведен следующим образом: 125 000 рублей переданы при подписании договора, 150 000 рублей - списаны с лицевого счета Ц., 1 085 000 рублей - за счет кредитных средств по кредитному договору от 28.05.2020 № ** (л.д.10-11).

Никитенко М.А. 15.02.2021 в налоговый орган представлена декларация по НДФЛ за 2020 год, в которой отражены расходы на приобретение квартиры в размере 1 360 000 рублей.

Поскольку Никитенко М.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки по декларации формы 3-НДФЛ за 2020 год приняты расходы в размере 680 000 рублей (1 360 000/2), представлен имущественный налоговый вычет на приобретение спорной квартиры в сумме 478 441,83 рублей (в размере полученных доходов). Переходящий остаток имущественного вычета на следующий налоговый период подтвержден в размере 201 558,17 рублей (680000 рублей - 478441,83 рублей).

09.03.2022 Никитенко М.А. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2021 год, в которой заявлены расходы по приобретению спорной квартиры в размере 1 085 000 рублей, имущественный вычет - 555 611,44 рублей, сумма налога к возврату из бюджета 72 229,00 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки Никитенко М.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 354 053,27 рубля (555 611,44 - 201 558,17), сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, уменьшена на 46 027 руб. (354 053,27* 13%) и составила 26 202 рубля. Также составлен акт от 25.04.2022 №1490 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2022 №2549 (л.д.13-14).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.08.2022 № 18-16/601 решение Инспекции от 22.06.2022 № 2549 по жалобе Никитенко М.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л.д.16-17).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что для признания незаконными действий (бездействия), решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными решения налогового органа, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, права и законные интересы Никитенко М.А. не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 данной статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 этой статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при приобретении гражданином объекта недвижимости в общедолевую собственность размер имущественного налогового вычета определяется исходя из суммы расходов на приобретение такого объекта, относящейся к доле гражданина в имуществе (доле в праве на имущество).

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку он в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами, а также согласуется с позицией отраженной в пункте 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел ввиду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства на приобретение конкретного объекта недвижимости (доли в праве на это имущество). Включение в имущественный налоговый вычет расходов налогоплательщика на оплату цены недвижимости за третьих лиц по общему правилу не допускается.

В силу пункта 6 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет может быть заявлен налогоплательщиком-родителем, понесшим расходы на приобретение объекта недвижимости в собственность своего несовершеннолетнего ребенка. В данном случае долевые собственники не лишены возможности урегулирования между собой вопросов по оплате приобретенного имущества пропорционально доле в праве собственности.

Несовершеннолетний, не имеющий, как правило, собственных доходов, получая в собственность недвижимость (долю в праве), не имеет и возможности приобрести право на имущественный налоговый вычет (на возврат уплаченного налога), поскольку при отсутствии дохода он не платит и не может уплачивать налог на доходы физических лиц. При этом несовершеннолетний, на имя которого была приобретена недвижимость, не лишается права на получение имущественного налогового вычета в будущем, в том числе до наступления совершеннолетия, когда у него появятся источники собственного дохода, формирующие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, за счет которых им может быть приобретено в собственность другое жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом при совершении сделки фактически было выплачено 1 085 000 рублей за счет заемных средств, следовательно, он имеет право на получение имущественного налогового вычета именно от суммы 1 085 000 рублей, основан на неверном толковании норм права. При приобретении гражданином объекта недвижимости в общедолевую собственность размер имущественного налогового вычета определяется из суммы расходов, относящейся именно к доле гражданина в этом имуществе.

Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по ней, а также решения по жалобе налогоплательщика, которые являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения административных ответчиков, судебной коллегией не установлено. Процедура проведения налоговой проверки, рассмотрения жалобы, сроки и полномочия органа, административным истцом не оспаривались, каких-либо нарушений в данной части материалы дела не содержат и ответчиками не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом и судом нормы налогового законодательства применены правильно, не содержат неустранимых сомнений, противоречий или неясности в применении. Неверное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения налогоплательщиком, не может являться основанием для правильного судебного акта.

Неправильное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Совокупность условий определенных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Матвея Андреевича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Дело №2а-3718/2022

УИД 59RS0011-01-2022-005082-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Березники

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием представителя административного истца – Матюхина И.В., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю Плотниковой Л.Б., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика УФНС России по Пермскому краю Повышевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края административное дело по административному иску Никитенко М.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю, Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Никитенко М.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по ..... о признании решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ..... и решения заместителя руководителя УФНС по ..... № от ..... в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: ..... в сумме 354 053,27 руб. и возврату из бюджета НДФЛ в сумме 46 027 руб. В обосновании исковых требований указано, что решением № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ..... административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: ..... в сумме 354 053,27 руб. и возврату из бюджета НДФЛ в сумме 46 027 руб. Решением заместителя УФНС по Пермскому краю № от ..... апелляционная жалоба Никитенко М.А. оставлена без удовлетворения. Административный истец считает решение № от ..... и решение по апелляционной жалобе № от ..... незаконными и необоснованным...

...и. В качестве основания отказа в предоставлении имущественного вычета налоговым органом указан п.19 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применение главы 23 НК РФ», который не аналогичен ситуации административного истца. Административный истец считает, что в соответствии с п.п. 1 п.3 ст.220 НК РФ имеет права на имущественный налоговый вычет в размере фактически понесенных им расходов в сумме 1 085 000 руб., независимо от доли в праве собственности приобретенного имущества, ссылаясь на заключение кредитного договора им как единственным заемщиком. Доводы налогового органа, изложенные в акте налоговой проверки № от ..... основаны на предположениях и полностью противоречат п.п.3 п.1 и п.п. 6 п.3 ст.220 НК РФ и правовой позиции.

Административный истец Никитенко М.А. в судебном заседании участие не принимал о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим», на требованиях, изложенных в административном иске, настаивает в полном объеме.

Представитель административного истца Никитенко М.А. - Матюхин И.В., действующей на основании доверенности в судебном заседании на требованиях, изложенных в административном иске, настаивал в полном объеме. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФНС России по Пермскому краю Повышева Е.А., действующей на основании доверенности в судебном заседании с требованиями административного иск не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований Никитенко М.А. в полном объеме, указав, что инспекцией правомерно предоставлен вычет исходя из суммы произведенных расходов и размера доли в праве собственности. УФНС по Пермскому краю в установленные сроки рассмотрена апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения принято решение, нарушение процедуры рассмотрения жалобы и принятия решения по ней не установлено. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым решением УФНС России по Пермскому краю.

Представитель административного ответчика Межрайонная ИФНС №11 по Пермскому краю Плотникова Л.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что действия инспекции об отказе в предоставлении Никитенко М.А. имущественного налогового вычета в суме 354 053,27 руб. по декларации за 2021 год, соответствуют НК РФ. Решение МИФНС № по ..... от ..... № об отказе в привлечении Никитенко М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным. Кроме того, указала, что решение УФНС по Пермскому краю принято по апелляционной жалобе и не представляет собой новое решение, доводы о нарушении Управлением процедуры рассмотрения жалобы и принятия решения по ней не установлено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 с. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС №2 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2021 год, представленной Никитенко М.А., по итогам которой составлен акт от ..... № и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ..... №.

Указанным решением заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: ..... сумме 354 053,27 руб. и в возврате из бюджета НДФЛ в сумме 46 027 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от ..... № решение Инспекции от ..... № оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Никитенко М.А. не согласился с решениями налогового органа, обратился в суд с административным иском, в котором выражает свое несогласие с решением налогового органа, считая, что имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически понесенных им расходов на приобретение квартиры независимо от доли в праве собственности приобретаемого имущества.

Суд, проверив доводы административного истца, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ).

В случае приобретения имущества в общую долевую собственность, имущественный вычет предоставляется каждому собственнику в размере фактически понесенных им расходов по приобретению недвижимости, соответствующих доле собственника в этом имуществе, но не более предельной суммы.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при условии документального подтверждения права собственности и размера фактически понесенных расходов.

Из договора купли-продажи от ..... следует, что Никитенко М.А. совместно с ..... гр.Ц.М. приобрели квартиру в долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности) общая стоимость которой составляет 1 360 000 руб., расположенной по адресу ......

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ..... расчет за имущество произведен следующим образом: 125 000 руб. переданы при подписании договора, 150 000 руб.- списаны с лицевого счета гр.Ц.М. 1 085 000 руб.- за счет кредитных средств (кредитный договор от ..... № Ф-01464-К-28).

Административным истцом ..... представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2020 год, в которой отражены расходы на приобретение спорной квартиры в размере 1 360 000 руб.

Поскольку Никитенко М.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности, инспекцией по результатам камеральной налоговый по декларации формы 3-НДФЛ за 2020 год приняты расходы в размере 680 000 руб. (1 360 000/2), представлен имущественный налоговый вычет на приобретение спорной квартиры в сумме 478 441,83 руб. (в размере полученных доходов). Переходящий остаток имущественного вычета на следующий налоговый период подтвержден в размере 201 558,17 руб. (680000 руб. - 478441,83 руб.).

..... административным истцом представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2021 год, в которой заявлены расходы по приобретению спорной квартиры в размере 1 085 000 руб., имущественный вычет - 555 611,44 руб., сумма налога к возврату из бюджета 72 229,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Никитенко М.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 354 053,27 руб. (555 611,44 - 201 558,17), сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, уменьшена на 46 027 руб. (354 053,27* 13%) и составила 26 202 руб.

В административном исковом заявлении Никитенко М.А. указывает, что имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически понесенных им расходов в сумме 1 085 000 руб., независимо от доли в праве собственности приобретенного имущества, ссылаясь на заключение кредитного договора им как единственным заемщиком.

Вопреки доводам административного истца, из пункта 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....., следует, что при приобретении гражданином объекта недвижимости в общедолевую собственность размер имущественного налогового вычета определяется исходя из суммы расходов на приобретение такого объекта, относящейся к доле гражданина в имуществе (доле в праве на имущество).

Таким образом, действия инспекции об отказе в предоставлении Никитенко М.А. имущественного налогового вычета в сумме 354 053,27 руб. по декларации за 2021 год, соответствуют НК РФ.

Ссылка административного истца на письма Минфина РФ от .....г. № и Федеральной налоговой службы от .....г. № ЕД-4-3/19630@ «О направлении информации» судом отклонятся, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным решение УФНС России по Пермскому краю от ..... №.

Правомерность деятельности налоговых органов и законность вынесенных ими решений может быть, среди прочего, проверена в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации). Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей.

Оспариваемое решение УФНС России по Пермскому краю от ..... не представляет собой новое решение и не дополняет обжалуемое решение ИФНС № по ..... от ....., какие-либо дополнительные обязанности на административного истца не возлагает. При вынесении решения Управление не вышло за пределы своих полномочий, рассмотрение жалобы Никитенко М.А. проведено в соответствии с требованиями НК РФ, процедура рассмотрения апелляционной жалобы не нарушена.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав содержание оспариваемого решения Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю ..... и решение УФНС по Пермскому краю от ....., положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения законные и обоснованные.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Никитенко М.А.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Никитенко М.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю, Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконным решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ....., решение заместителя руководителя УФНС по Пермскому краю № от ..... в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: ..... в сумме 354053,27 руб., и возврату из бюджета НДФЛ в сумме 46027 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (30.11.2022).

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин

Мировой судья судебного участка № 8 Дело № 11-37/2020

Березниковского судебного района Пермского края

Шолохова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники 16 апреля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по частной жалобе Никитенко М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от 06 марта 2020 года о возврате искового заявления Никитенко М.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате суммы страховой премии и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Никитенко М.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате суммы страховой премии и защите прав потребителей, указывая, что между Никитенко М.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ....., согласно п.1 Договора сумма кредита и лимит кредитования составляет 53 835,00 руб. Сумма кредита на оплату товара 49 554,00 руб., сумма комиссии за подключение в программе «Финансовая защита Лайт» 4281,00 руб. ..... Никитенко М.А. направил в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление об отказе от участия в программе «Финансовая защита Лайт». Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства 4281,00 руб., уплаченные за подключение к программе «Финансовая защита Лайт», неустойку в размере 4281,00 руб., начисленную в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в...

... размере 3% за период с ..... по ..... (18 дней), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 142,84 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

..... мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, истец не обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора с Банком, как кредитной организацией.

В частной жалобе Никитенко М.А. просит отменить вышеназванное определение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при решении вопроса о возвращении искового заявления. Указывает, что мировой судья неправомерно возвратил иск, т.к. положения п.1 ст.28 Федерального закона т 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются к кредитным организациям, в том числе и к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», начиная с ...... Полагает, что требование о дополнительном обращении для судебного урегулировании спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ухудшает положения истца и является недопустимым. Просит определение мирового судьи отменить, направить исковое заявление мировому судье для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов частной жалобы следует, что Никитенко М.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате суммы страховой премии и защите прав потребителей, указывая, что между Никитенко М.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ....., согласно п.1 Договора сумма кредита и лимит кредитования составляет 53 835,00 руб. Сумма кредита на оплату товара 49 554,00 руб., сумма комиссии за подключение в программе «Финансовая защита Лайт» 4281,00 руб. ..... Никитенко М.А. направил в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление об отказе от участия в программе «Финансовая защита Лайт». Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства 4281,00 руб., уплаченные за подключение к программе «Финансовая защита Лайт», неустойку в размере 4281,00 руб., начисленную в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за период с ..... по ..... (18 дней), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 142,84 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также порядок подачи искового заявления в суд установлены ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указываются наименование истца, сведения об ответчике для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлин; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

В силу ч.1 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено ч.3 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пп. 5 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие кредитные организации.

Как установлено ч.3 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка в отношении кредитных организаций предусмотрено с 1 января 2021 года.

На данное обстоятельство также обращено внимание в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора истцом является неверным, а потому определение мирового судьи подлежит отмене с направлением заявления мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от 06 марта 2020 года о возвращении искового заявления - отменить, частную жалобу Никитенко М.А. – удовлетворить.

Исковое заявление Никитенко М.А. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о возврате суммы страховой премии и защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья (подпись) Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.