Никитенко Олег Сергеевич

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Васюковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ...» к НОС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в счет погашения ущерба ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме ... руб..

Требования мотивированы тем, что основным видом деятельности ...» является розничная торговля моторным топливом на автозаправочных комплексах/станциях, расложенных в г. Москве и Московской области, включая автозаправочный комплекс (адрес)

(дата) г. на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Истцу топлливораздаточная колонка (ТРК).

Согласно определению от (дата) г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором по ... ОМВД России по ... городскому округу - лейтенантом полиции КОС., повреждение ТРК произошло в результате действий НОС управлявшего принадлежащим ему автомобилем ... государственный регистрационный знак №.

Согласно информации, размещенной на сайте PCА, на дату ДТП ((дата) г.) действующий полис ОСАГО в отношении данного автомобиля отсутствовал, в связи с чем Общество лишено возможности получить страховое ...

...возмещение

Поврежденная в результате ДТП ТРК отремонтирована Обществом в рамках Договора от (дата) г. №, заключенного с ...». Стоимость ремонтных работ составила ... руб. Факт выполнения и принятия ремонтных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от (дата) г. №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (дата) г. №.

Работы были полностью оплачены Обществом, что подтверждается платежным поручением от (дата) г. №.

Общество направляло Ответчику досудебную претензию от (дата) г. № о возмещении ущерба, однако до настоящего времени причиненный ущерб Обществу Ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что основным видом деятельности ...» является розничная торговля моторным топливом на автозаправочных комплексах/станциях, расложенных в г. Москве и Московской области, включая автозаправочный комплекс (АЗК) (адрес)

(дата) г. на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Истцу топлливораздаточная колонка (ТРК).

Согласно определению от (дата) г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором по ... ОМВД России по ... городскому округу - лейтенантом полиции КОС., повреждение ТРК произошло в результате действий НОС., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ... государственный регистрационный знак №.

Согласно информации, размещенной на сайте PCА, на дату ДТП ((дата) г.) действующий полис ОСАГО в отношении данного автомобиля отсутствовал, в связи с чем Общество лишено возможности получить страховое возмещение

Поврежденная в результате ДТП ТРК отремонтирована Обществом в рамках Договора от (дата) г. №, заключенного с ...». Стоимость ремонтных работ составила ... руб. Факт выполнения и принятия ремонтных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от (дата) г. №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (дата) г. №.

Работы были полностью оплачены Обществом, что подтверждается платежным поручением от (дата) г. №.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По смыслу приведенных выше положений, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях. Должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб ...» причинен по вине ответчика.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ... государственный регистрационный знак № не была застрахована, ответственность за причинение вреда в результате дорожно – транспортного происшествия должна быть возложена, в силу положений ст. 1079 ч. 1 ГК РФ на НОС

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ...» к НОС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с НОС в пользу ...» в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено (дата) года.

Судья подпись Ю.В. Голубева

Материал №3/1-45/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 24 августа 2020 г.

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., с участием помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В., врио. руководителя СО Амелькина М.А., обвиняемого Никитенко О.С., защитника, адвоката Лабуза В.П., при секретаре судебного заседания Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

Никитенко О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца ц/у. <адрес>, гражданина РФ, холостого, без определенных занятий и иждивенцев, проживающего в Рузском г.о., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

установил:

Никитенко О.С. обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Никитенко задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и тогда же ему предъявили обвинение.

Указывая, что Никитенко обвиняется в тяжком преступлении, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом помешать установлению истины по уголовному делу, следователь просит заключить Никитенко под стражу.

Никитенко и защитник возражали по ходатайству.

Прокурор ходатайство поддержал.

Представленные суду материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности Никитенко к инкриминируемому преступлению.

Конкретные обстоятельства, тяжесть деяния, в котором обвиняют Никитенко, представляющего опасность для общества, отсутствие у Никитенко определенных занятий и устойчивых социальных связей, дают достаточные основания полагать, что он оставаясь на свободе может ск...

...рыться от органов предварительного следствия, с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, и может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, и когда нет данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а приведенные выше фактические обстоятельства, свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения более мягкой меры пресечения, суд считает необходимым, учитывая положения ст.ст.97-99,108 УПК РФ ходатайство о заключении Никитенко под стражу удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.7,108 УПК РФ, судья

постановил:

Избрать Никитенко О.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 3-ёх суток со дня его вынесения.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

07 сентября 2020 года <адрес>

Судья Можайского городского суда <адрес> Еромасов В.С., с участием секретаря ФИО5, лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Никитенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КРФоАП в отношении Никитенко Олега Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ц/у <адрес>а, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, в услугах защитника не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Рузский г.о., д. Нестерово, ул. мкр. Городок, <адрес>, не судимого, к административной ответственности ранее не привлекавшего,

у с т а н о в и л:

Никитенко О.С., ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут около <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о/у ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО3 и ФИО4, связанное с исполнением ими служебных обязанностей, а именно, проследовать в ОМВД России по Можайскому городскому округу, для дачи объяснений по факту сбыта поддельных денежных купюр на территории Можайского городского округа, пытался убежать и скрыться от сотрудников полиции. Никитенко О.С. было разъяснено, что он совершает административное правонарушение, однако Никитенко О.С. предпринял очередную попытку убежать и скрыться. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1...

...9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Никитенко О.С. свою вину признал, в содеянном раскаялся, указав, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Сотрудники полиции ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили, каждый, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В протоколах их допросов по существу дела и рапортах на имя руководителя органа полиции, подтвердили обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд, заслушав Никитенко О.С., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КРФоАП, приходит к выводу о виновности Никитенко О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Вина Никитенко О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КРФоАП, подтверждается: рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, их показаниями, отражёнными в протоколах их допроса об обстоятельствах дела об административном правонарушении, определением о передаче дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении №, с которым согласился Никитенко О.С., первоначальными объяснениями Никитенко О.С., копией паспорта на его имя, сведениями из ИБД, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что органами административной юрисдикции противоправное деяние, совершённое Никитенко О.С., правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд считает доказанной его вину в данном административном правонарушении.

При назначении Никитенко О.С. вида и размера наказания судом учитываются данные о его личности, в том числе, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, а также характер и обстоятельства совершенного противоправного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим ответственность Никитенко О.С. суд признаёт: признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих его ответственность обстоятельств, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, характер и обстоятельства совершенного правонарушителем противоправного деяния, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности правонарушителя, наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Никитенко О.С. наказание в виде штрафа, что будет способствовать предупреждению совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 19.3 ч.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

п о с т а н о в и л:

признать Никитенко Олега Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному штрафу в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей, на счет УФК по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, расчетный счет №, в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18№, ОКТМО 46745000, ИНН 5028002575, КПП 502801001, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья КОПИЯ ВЕРНА В.С. Еромасов

Дело №1-410/20

УИД № 50RS0027-01-2020-002011-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 05 ноября 2020 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, ст. помощника Можайского городского прокурора Комлевой О.А., помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В., подсудимых Никитенко О.С., Ласкина Д.Д., защитников, адвокатов Лабуза В.П., Зыбиной Г.С., Мелкова А.Ю., при секретаре судебного заседания Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никитенко Олега Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

Ласкина Дениса Дмитриевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

установил:

Никитенко О.С. и Ласкин Д.Д. совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Никитенко О.С. и Ласкин Д.Д. 03.07.2020 г. не позднее 14 часов, в неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор, и действуя с умыслом, направленным на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ (далее ЦБ РФ), из корысти, в целях конспирации своей преступной деятельности от правоохранительных органов, распределили между собой преступные роли, согласно которым Ласкин Д.Д. должен был в сети интернет найти объявление о продаже поддельных банковских билетов ЦБ РФ, осуществить оплату общими с Никитенко О.С. деньгами, после чего Никитенко О.С. и Ласкин Д.Д. должны были незаконно приобрести по средством тайника – закладки заведомо поддельные банковские би...

...леты ЦБ РФ номиналом 5.000 рублей у неустановленного следствием лица, незаконно перевезти на автомобиле, принадлежащем Никитенко О.С. ВАЗ-21074 г.р.з. А 042 УУ 50, а затем сбыть их в торговых и иных коммерческих организациях г. Можайска Московской области.

03.07.2020 г. не позднее 14 часов, в неустановленном следствием месте, Никитенко О.С. и Ласкин Д.Д., действуя умышленно, из корысти, в целях личного незаконного обогащения, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, и в соответствии с отведенной каждому роли, находились в неустановленном следствии месте, где Ласкин Д.Д., используя свой мобильный телефон Xiaomi Redmi 5 через TOR-браузер нашел объявление о продаже поддельных денежных билетов ЦБ РФ номиналом 5.000 рублей в количестве 7 штук общей стоимостью 17.500 рублей. Никитенко О.С. предоставил Ласкину Д.Д. для оплаты поддельных денежных билетов ЦБ РФ 7.500 рублей, а Ласкин Д.Д. 10.000 рублей, которые Ласкин Д.Д. перевел неустановленному следствием лицу, в счет оплаты поддельных денежных билетов ЦБ РФ в количестве 7 штук. Далее Никитенко О.С. и Ласкин Д.Д. на автомобиле ВАЗ-21074 г.р.з. А 042 УУ 50 проследовали, по полученным координатам от неустановленного следствия лица, к тайнику – закладке, расположенному в земле в лесополосе, по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, д. Внуково, где Никитенко О.С. и Ласкин Д.Д. забрали поддельные денежные билеты ЦБ РФ номиналом 5.000 рублей в количестве 7 штук, в том числе с серийными номерами бт 3754818, бт 3754847, вс 3568242, бт 3754850, бт 6754651, три денежных билета ЦБ РФ из которых Никитенко О.С. забрал себе, а четыре забрал Ласкин Д.Д. для хранения и перевозки в целях сбыта ими на территории г. Можайска Московской области.

После чего, действуя во исполнение общего преступного умысла, в период с 11.07.2020 г. до 21.08.2020 г. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 20 минут Никитенко О.С. и Ласкин Д.Д. заведомо зная, о наличии в принадлежащем Никитенко О.С. вышеуказанном автомобиле поддельных денежных билетов ЦБ РФ осуществили незаконную перевозку, в целях сбыта, заведомо поддельных денежных билетов ЦБ РФ.

21.08.2020 г. примерно в 11 часов, во исполнение общего преступного умысла, действуя согласно достигнутой договоренности Никитенко О.С. и Ласкин Д.Д. прибыли на «<данные изъяты>», в г. Можайск Московской области вблизи автовокзала, где Никитенко О.С., имея при себе ранее переданный Ласкиным Д.Д. заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5.000 рублей с серийным номером бт 3754818, действуя совместно и согласовано с Ласкиным Д.Д., согласно заранее распределенных ролей, из корысти, находясь в помещении торгового павильона, принадлежащего ИП «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> м. от д.6, 21.08.2020 г. примерно в 12 часов, выбрав необходимый товар на 1.000 рублей, используя находящийся при нём вышеуказанный заведомо поддельный банковский билет в качестве средства платежа, умышленно сбыл заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка РФ достоинством 5.000 рублей с серийным номером бт 3754818, продавцу магазина ФИО12, которая, осмотрев предоставленный ей Никитенко О.С. вышеуказанный банковский билет ЦБ РФ, не усомнилась в его подлинности и выдала последнему в качестве сдачи 4.000 рублей, все это время Ласкин Д.Д. находился в непосредственной близости и наблюдал за Никитенко О.С. действиями и за окружающей обстановкой совершаемого преступлениями. После, они (Никитенко О.С. и Ласкин Д.Д.) совместно скрылись на принадлежащем Никитенко О.С. автомобиле с места преступления с полученными от ФИО12 деньгами, которые потратили на собственные нужды.

Далее, 21.08.2020 г. примерно в 13 часов, в продолжение общего преступного умысла, действуя согласно достигнутой договоренности Никитенко О.С. и Ласкин Д.Д. прибыли на строительный рынок «Гросс», расположенный в Московской области, Можайском городском округе, д. Тетерино, д.68, где Ласкин Д.Д., имея при себе заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5.000 рублей с серийным номером бт 6754651, действуя совместно и согласовано с Никитенко О.С., согласно ранее распределенных ролей, из корысти, находясь в помещении торгового павильона ИП «<данные изъяты>», по адресу: Московская область, Можайский городской округ, д. Тетерино, <адрес>, 21.08.2020 г. примерно в 13 часов, выбрав необходимый товар на 800 рублей, используя находящийся при нём вышеуказанный заведомо поддельный банковский билет в качестве средства платежа, умышленно сбыл заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка РФ достоинством 5.000 рублей с серийным номером бт 6754651, продавцу магазина ФИО13, которая, осмотрев предоставленный ей Ласкиным Д.Д. вышеуказанный банковский билет ЦБ РФ, не усомнилась в его подлинности и выдала последнему в качестве сдачи 4.200 рублей. Никитенко О.С. в это время находился в непосредственной близости и наблюдал за действиями Ласкина Д.Д. и за окружающей обстановкой совершаемого преступлениями. После они (Никитенко О.С. и Ласкин Д.Д.) скрылись на принадлежащем Никитенко О.С. автомобиле с места преступления вместе с полученными от ФИО13 деньгами, которые потратили на собственные нужды.

Указанные выше денежные билеты ЦБ РФ с серийными номерами бт 3754847 и вс 3568242, Никитенко О.С. незаконно хранил в принадлежащем ему автомобиле, в подлокотнике между сиденьями до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут 21.08.2020 г. по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

В свою очередь Ласкин Д.Д. указанный выше денежный билет ЦБ РФ с серийным номером бт 3754850, незаконно хранил при себе в одежде до момента изъятия в ходе личного досмотра Ласкина Д.Д., проведенного с 21 часа 45 минут до 22 часов 05 минут 21.08.2020 г. по адресу: <адрес>.

Никитенко О.С. и Ласкин Д.Д. в судебном заседании вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

В качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования Никитенко О.С. показал, что в июле 2020 г. у него возникла идея о приобретении фальшивых купюр и их сбыте в торговых точках. В связи с тем, что он (Никитенко) испытывал материальные трудности, он решил попробовать заработать денег, а точнее легализовать их таким образом. К Ласкину Д.Д. он (Никитенко) обратился с предложением совместно на этом заработать. Ласкин его поддержал, после чего 03.07.2020 г. около 14 часов он (Никитенко) находясь с Ласкиным, точный адрес где они находились не помнит, по совместной договоренности, последний со своего телефона Xiaomi Redmi 5 нашел в Интернете продавца поддельных купюр с целью их сбыта. Он (Никитенко) находился рядом и все это видел. Найдя одно из объявлений, Ласкин выбрал пункт меню «купить». После на сайте было предложено обменять реальные деньги на «биткоины». Ласкин вбил необходимую сумму, и появилось сообщение с номером карты, куда нужно было перевести деньги. Так называемый сторонний «обменник». Согласно договоренности, Ласкин для них двоих приобрел 7 фальшивых купюр на общую сумму 35.000 рублей, заплатив за них 17.500 рублей, из которых Ласкин приобрел купюры на 10.000 рублей, а он (Никитенко) на 7.500 рублей. После он (Никитенко) со своей банковской карты № перевел Ласкину на банковскую карту 7.500 рублей, а Ласкин перевел на карту «обменника» 17.500 рублей. Через пару часов им пришли координаты и фото с ориентирами в Одинцовском районе. 11.07.2020 г. около 02 часов они на автомобиле ВАЗ-21074 г.н. № выехали в Одинцовский район, чтобы забрать закладку с фальшивыми деньгами. В районе д. Внуково они нашли закладку с фальшивыми купюрами и поехали домой. В закладке находились 7 купюр достоинством 5.000 рублей каждая. Ласкин забрал 4 купюры, а он (Никитенко) 3 купюры и договорились, что в последующем будут их обменивать, покупая разные продукты в магазинах, где нет видеонаблюдения, аппаратов для их проверки. Он (Никитенко) поддельные деньги стал хранить в своем автомобиле. Впоследствии они договорились, что будут хранить указанные купюры у себя, а 21.08.2020 г. поедут в г. Можайск с целью их сбыта, а именно они хотели расплачиваться ими за различные товары. 21.08.2020 г. около 11 часов он (Никитенко) с Ласкиным на автомобиле ВАЗ-21074 г.н. А 042 УУ 50 поехали в г. Можайск. У него с собой находились поддельные 15.000 рублей. Приехав в Можайск, они сначала поехали на вещевой рынок у вокзала и разошлись в разные стороны, чтобы не привлекать внимание. Они договорились встретится у его машины, которая была припаркована на ул. 1-я Железнодорожная, недалеко от д.50. Они использовали маски, надетые на лицо, одежду с длинными рукавами, чтобы их не могли узнать. Он (Никитенко) стал искать торговые ряды, где можно сбыть фальшивые купюры. Не найдя подходящего места, он (Никитенко) пошел по ул. 20-го Января в сторону центра, увидел торговые ряды, вблизи ул. Локомотивной, нашел торговый павильон мясной продукции и решил попробовать сбыть купюру там. Он (Никитенко) приобрел 2 кг. говядины стоимостью 800 рублей, две куриные грудки каждая по 300 гр., всего 600 гр. общей стоимостью 200 рублей, заплатив поддельной купюрой достоинством 5.000 рублей. Продавщица передала ему сдачу в 4.000 рублей. В это время Ласкин сбывал свои купюры где-то поблизости. Как он (Никитенко) понял Ласкин тоже сбыл несколько купюр. После они поехали в д. Тетерино Можайского городского округа на строительный рынок «Гросс». Там ему сбыть купюры не удалось, так как продавцы к которым он (Никитенко) подходил с целью приобретения товара, определяли, что это фальшивка. Ласкин смог сбыть купюру, так как вернулся к машине с прожектором светодиодным, который оставил у него в машине. Также он пытался сбыть ещё одну купюру в мясном магазине, у торгового центра Эдельвейс, но её не приняли и сказали, что она фальшивая. Далее они поехали в Рузу, где он (Никитенко) Ласкина высадил у дома и решил вернуться в г. Можайск, в павильон, где торговали мясом и ещё раз попробовать сбыть оставшиеся у него две купюры. У него ничего не получилось, и он (Никитенко) поехал домой. В районе д. Тетерино его (Никитенко) задержали. Деньги, которые он (Никитенко) получил на сдачу с фальшивых купюр он потратил на личные нужды. Поддельные купюры они сбывали 21.08.2020 г. с 11 часов до 15 часов(т.2 л.д.17-21, 26-27).

Дополнительно допрошенный 18.09.2020 г. обвиняемый Никитенко О.С. показал, что так как на приобретение фальшивых купюр необходимо были деньги, то он (Никитенко) решил предложить такой способ заработка Ласкину Д., который на тот момент нуждался в деньгах. Ласкину по смс пришли координаты и фото с указанием места – закладки, где им необходимо было забрать фальшивые купюры. Далее он (Никитенко) и Ласкин решили по приезду на место сбыта разделиться, чтобы не вызывать подозрений у продавцов, чтобы их не запомнили. Вырученными от сбыта деньгами и приобретенными в ходе сбыта продуктами, предметами они планировали распорядиться совместно. С 11.07.2020 г. до 21.08.2020 г. поддельные денежные купюры он (Никитенко) хранил в своем автомобиле в подлокотнике между сиденьями. 21.08.2020 г. примерно в 11 часов они прибыли в г. Можайск, где в торговом павильоне он сбыл поддельную купюру достоинством 5.000 рублей. Ласкин находился вблизи и наблюдал за его действиями. Далее они направились на рынок, неподалеку от ул.1-я Железнодорожная, где Ласкин сбыл поддельную денежную купюру, купив арбуз и дыню. Он (Никитенко) на момент покупки находился вблизи, наблюдал за его действиями. Ласкин сбыл ещё одну купюру, но где именно он (Никитенко) не помнит. Далее они поехали на рынок в д. Тетерино, где стали обходить торговые павильоны. На данном рынке ему не удалось сбыть оставшиеся у него 2 фальшивые купюры, а Ласкину удалось в одном из павильонов приобрести светодиодный прожектор, который он оставил у него в машине. Затем они поехали в г. Рузу, где он (Никитенко) высадил Ласкина возле дома, а сам решил вернуться в г. Можайск и самостоятельно сбыть оставшиеся у него две фальшивые купюры достоинством 5.000 рублей, но не смог и по пути домой был задержан(т.2 л.д.40-43,50-53).

В качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования Ласкин Д.Д. показал, что в июле 2020 г. у него возникла идея о приобретении фальшивых купюр и их сбыте в торговых точках. В связи с тем, что он (Ласкин) испытывал материальные трудности, он решил попробовать заработать денег, а точнее легализовать их таким образом. Никитенко обратился к нему с предложением совместно на этом заработать. Он (Ласкин) поддержал его. 03.07.2020 г. около 14 часов он (Ласкин), находясь с Никитенко, точный адрес, где они находились не помнит, со своего телефона Xiaomi Redmi 5 приискал в Интернете продавца поддельных купюр. Никитенко находился рядом и все это видел. Найдя одно из объявлений, он (Ласкин) выбрал пункт меню «купить». После на сайте предложили обменять реальные деньги на «биткоины». Он (Ласкин) вбил необходимую сумму, появилось сообщение с номером карты, на которую нужно было перевести деньги. Так называемый сторонний «обменник». Согласно договоренности, он (Ласкин) для них двоих приобрел 7 фальшивых купюр на общую сумму 35.000 рублей, заплатив за них 17.500 рублей, из которых он (Ласкин) приобрел купюры на 10.000 рублей, а Никитенко на 7.500 рублей. После Никитенко со своей банковской карты № перевел ему на банковскую карту 7.500 рублей, а он (Ласкин) перевел на карту «обменника» 17.500 рублей. Через пару часов им пришли координаты и фото с ориентирами. 11.07.2020 г. около 02 часов они на автомобиле ВАЗ-2107 г.н. №. выехали в Одинцовский район Московской области, где в районе д. Внуково нашли закладку с фальшивыми купюрами достоинством 5.000 рублей каждая, в количестве 7 штук. Он забрал 4 купюры, Никитенко 3, и договорились, что в последующем будут их обменивать, покупая продукты в магазинах, где нет видеонаблюдения и аппаратов для их проверки. Он (Ласкин) стал хранить поддельные деньги в обложке паспорта. Впоследствии они договорились, что будут хранить указанные купюры у себя, а 21.08.2020 г. поедут в г. Можайск с целью их сбыта. Они хотели расплачиваться ими за разные товары. 21.08.2020 г. около 11 часов они на автомобиле ВАЗ-2107 г.н. № поехали в г. Можайск. У него при с собой находились поддельные 20.000 рублей. В Можайске они сначала поехали на вещевой рынок у вокзала и разошлись в разные стороны, чтобы не привлекать внимание. Они договорились встретится у машины, которая была припаркована на ул. 1-я Железнодорожная недалеко от д.50. Они использовали маски, надетые на лицо, одежду с длинными рукавами, чтобы их не могли узнать. Он (Ласкин) стал искать торговые ряды, где можно сбыть фальшивые купюры. В настоящий момент, в каких именно павильонах не помнит на станции г. Можайска, он (Ласкин) использовал в качестве средства платежа 2 поддельные купюры достоинством каждая 5.000 рублей, на которые он (Ласкин) приобрел продукты. После они поехали в д. Тетерино на строительный рынок «Гросс». Там Никитенко сбыть купюры не удалось, так как продавцы определяли, что это фальшивка. Он (Ласкин) смог сбыть купюру, так как вернулся к машине с прожектором светодиодным на 50 Ватт, который он (Ласкин) оставил в машине у Никитенко. Он (Ласкин) пытался сбыть ещё одну купюру в мясном магазине, у торгового центра Эдельвейс, но её у него не приняли и сказали, что она фальшивая. Далее они поехали в Рузу, где Никитенко его высадил у дома. Денежные средства, которые он (Ласкин) получил на сдачу с фальшивых купюр он потратил на личные нужды. Сбыть ему удалось 3 поддельные купюры. Поддельные купюры они сбывали 21.08.2020 с 11 до 15 часов(т.2 л.д.78-81,86-87).

Дополнительно допрошенный 15 и 18.09.2020 г. обвиняемый Ласкин Д.Д. показал, что в июле 2020 г. он (Ласкин) испытывал материальные трудности, об этом сообщил Никитенко, у которого тоже возникли материальные сложности, в связи с чем он предложил ему заработать, а именно приобрести фальшивые купюры, чтобы сбыть их оплатив ими какой-либо товар. Они решили найти продавца фальшивых купюр, оговорили, что на покупку они скинутся денежными средствами. Ему по смс пришли координаты и фото с указанием места – закладки фальшивых купюр. Они сразу определились, что сбывать их будут вместе, оговорили, что по приезду на место сбыта они разделяться, чтобы не вызывать подозрений у продавцов, но далеко друг от друга уходить не будут, в случае обнаружений их действий, также с той целью, чтобы их не запомнили, они решили одеть темную одежду с длинными рукавами, приобрели медицинские маски. В последующем вырученные от сбыта деньгами и приобретенными в ходе сбыта продуктами или предметами они планировали распорядиться совместно. С 11.07.2020 до 21.08.2020 г. поддельные денежные купюры Никитенко хранил в своем автомобиле в подлокотнике между сиденьями. 21.08.2020 г. примерно в 11 часов они прибыли в г. Можайск, где Никитенко удалось сбыть одну фальшивую купюру, а его попытки не увенчались успехом. Далее они направились на рынок, расположенный неподалеку ул.1-я Железнодорожная, где ему удалось сбыть поддельную денежную купюру, купив на неё арбуз и дыню. На момент покупки Никитенко находился вблизи и наблюдал за его действиями. Также он (Ласкин) сбыл ещё одну купюру, но где не помнит. Далее они решили поехать на рынок в д. Тетерино, где ему удалось в одном из павильонов приобрести светодиодный прожектор, который он оставил у Никитенко в машине(т.2 л.д.100-102,112-115).

Вину Никитенко О.С. и Ласкина Д.Д. в инкриминируемом преступлении подтверждают следующие доказательства:

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показала, что в торговый павильон «<данные изъяты>», где она продавала мясную продукцию 21.08.2020 г. около 12 часов пришел молодой человек (Никитенко), который купил 2 кг. говядины стоимостью 800 рублей, 2 куриные грудки каждая по 300 гр. общей стоимостью 200 рублей и заплатив купюрой в 5.000 рублей, которая сомнений в подлинности не вызвала и была очень похожа на настоящую. Оборудования по проверке денег у неё нет. Она дала сдачу в 4.000 рублей, после чего Никитенко ушел. Далее к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что представленная Никитенко купюра вызывает сомнение в подлинности. 21.08.2020 г. в ходе осмотра в павильоне с участием сотрудника полиции, она увидела Никитенко, который дал ей купюру вызывающую сомнение в подлинности(т.1 л.д.55-56).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показала, что в павильон №127-128 на строительном рынке «<данные изъяты>» д. Тетерино, д.68 21.08.2020 г. днем вошел молодой человек (Ласкин), который купил светодиодный прожектор, стоимостью 800 рублей, передав ей купюру в 5.000 рублей. Она дала сдачу в 4.200 рублей. Спустя 2-3 минуты она обнаружила, что купюра, которую ей дал Ласкин имеет явные признаки подделки. Она порвала купюру, однако потом её части сохранила. 22.08.2020 г. примерно в 12 часов к ней в павильон вошли сотрудники полиции, и Ласкин, который дал ей поддельную купюру. Сотруднику полиции, осмотревшему павильон она выдала фрагменты купюры(т.1 л.д.68-70).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что 21.08.2020 г. днем со вторым понятым и сотрудником уголовного розыска проследовал к автомашине ВАЗ-21074, вблизи д.50 г. Можайск, ул. Коммунистическая, где были сотрудники полиции и Никитенко О.С. При досмотре у последнего изъяли телефон «Хонор 8». В автомашине ВАЗ-21074 в подлокотнике обнаружили кошелек, где изъяли 2 купюры в 5.000 рублей, имеющие признаки подделки. Никитенко пояснил, что купюры его. В отделе полиции, по адресу: г. Можайск, ул. Коммунистическая, д.57, в служебном кабинете при досмотре у Ласкина Д.Д. изъяли телефон Ксеоми Редми 5, купюру в 5.000 рублей, с признаками подделки. Ласкин пояснил, что телефон и купюра его(т.1 л.д.64-66).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показал, что 21.08.2020 г. примерно в 13 часов в ОЭБиПК ОМВД России по Можайскому городскому округу поступила информация, что на территории г. Можайска на рынках сбывают фальшивые купюры в 5.000 рублей. Установили, что двое неизвестных молодых людей используют ВАЗ-21074 г.р.з. №, который 21.08.2020 г. примерно в 16 часов 20 минут в д. Тетерино, вблизи строительного рынка «<данные изъяты>» остановили. За рулем был Никитенко О.С. у которого при досмотре изъяли телефон «Хонор 8». В машине в подлокотнике обнаружили кошелек, где изъяли 2 купюры по 5.000 рублей каждая, имеющие номера бт 3754847 и вс 3568242, с признаками подделки. Никитенко пояснил, что купюры его и написал явку с повинной, где указал данные второго молодого человека, и обстоятельства сбыта поддельных денег. После Никитенко показал павильон, где передал продавцу поддельную купюру в оплату мясных продуктов. Продавец ФИО16 пояснила о сбыте ей поддельной денежной купюры достоинством 5.000 рублей, указала на Никитенко О.С., как на лицо совершившего преступление. На прилавке была обнаружена и изъята денежная купюра с признаками подделки. 21.08.2020 г. установили местонахождение Ласкина Д.Д. у которого при досмотре изъяли телефон Xiaomi Redmi 5, купюру в 5.000 рублей с номером бт 3754850. Ласкин пояснил, что все изъятое его(т.1 л.д.84-87).

Кроме того, вину подсудимых подтверждают:

- рапорт о задержании Никитенко О.С. на автомобиле ВАЗ-21074 г.р.з. №, изъятии у него поддельных купюр, которые он сбывал с Ласкиным Д.Д.(т.1 л.д.7);

- акт досмотра 21.08.2020 г. Никитенко О.С. и изъятия у него телефона «Honor 8x»(т.1 л.д.9-12);

- протокол осмотра 21.08.2020 г. автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. №, по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Коммунистическая, вблизи д.50, где изъяли 2 купюры по 5.000 рублей, с номерами бт 3754847, вс 3568242(т.1 л.д.13-22);

- протокол явки с повинной, где Никитенко О.С. сообщил о сбыте им с Ласкиным Д.Д. поддельных денег(т.1 л.д.23);

- протокол осмотра 21.08.2020 г. павильона ИП «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где изъяли купюру в 5.000 рублей, с номером бт 3754818, имеющую существенное сходство с подлинной купюрой(т.1 л.д.32-39);

- акт досмотра 21.08.2020 г. Ласкина Д.Д., изъятия у него телефона Xiaomi Redmi 5 и купюры в 5.000 рублей, выданной им добровольно(т.1 л.д.40-43);

- протокол осмотра 22.08.2020 г. павильона ИП «<данные изъяты>», по адресу: Можайский городской округ, д. Тетерино, д.68, где изъяли фрагменты купюры в 5.000 рублей, на которую Ласкин Д.Д. по словам последнего купил светодиодный прожектор(т.1 л.д.48-51);

- протокол осмотра билетов Банка России в 5.000 рублей, номера бт 3754818, бт 3754847, вс 3568242, бт 3754850 и фрагментов денежного билета Банка России номиналом 5.000 рублей, признанных вещественными доказательствами(т.1 л.д.170-183);

- протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. №, признанного вещественным доказательством(т.1 л.д.189-194);

- протокол осмотра светодиодного прожектора, признанного вещественным доказательством(т.1 л.д.204-212);

- протокол осмотра чека от 21.08.2020 г., признанного вещественным доказательством(т.1 л.д.213-217);

- протокол осмотра мобильного телефона «Honor 8 x» с сим-картой «Билайн» и мобильного телефона «Xiaomi Redmi 5» с сим-картой «Теле2», признанных вещественными доказательствами(т.1 л.д.218-226);

- заключение эксперта №464 от 21.08.2020, что денежный билет Банка России номиналом 5.000 рублей с номером бт 3754818 изготовлен не производством ФГУП «Гознак», выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги; водяные знаки имитированы способом бескрасочного тиснения; защитная нить имитирована путем вклеивания между листами бумаги полимерной ленты с металлическим блеском и деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения число «5000» (при наблюдении на просвет) и удаления прямоугольных фрагментов на листе с реквизитами оборотной стороны в местах, имитирующих выход нити на поверхность; защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати пурпурным красящим веществом; микроперфорация имитирована путем прокалывания листа бумаги с лицевой стороны; изображения знаков серийной нумерации, а также герба г. Хабаровска, выполнены способом цветной электрофотографии; текст «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» имитирован способом струйной печати с последующим бескрасочным тиснением для создания рельефности изображений; изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; изображения остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати(т.1 л.д.117-121);

- заключение эксперта №485 от 13.09.2020 г., что 26 фрагментов денежного билета Банка России номиналом 5.000 рублей, изготовлены не производством ФГУП «Гознак» и выполнены на склеенных между собой листах бумаги; защитная нить имитирована путем вклеивания между листами бумаги полимерной ленты с металлическим блеском и деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения число «5000» (при наблюдении на просвет) и удаления прямоугольных фрагментов на листе с реквизитами оборотной стороны в местах, имитирующих выход нити на поверхность; защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати пурпурным красящим веществом; микроперфорация имитирована путем прокалывания листа бумаги с лицевой стороны; изображения знаков серийной нумерации, выполнены способом цветной электрофотографии; текст «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» имитирован способом струйной печати с последующим бескрасочным тиснением для создания рельефности изображений; изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; изображения остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати(т.1 л.д.147-150);

- заключение эксперта №465 от 25.08.2020 г., что денежные билеты Банка России номиналом 5.000 рублей с номерами бт 3754847, вс 3568242, изготовлены не производством ФГУП «Гознак» и выполнены на двух склеенных между собой листах бумаги; водяные знаки имитированы способом бескрасочного тиснения; защитная нить имитирована путем вклеивания между листами бумаги полимерной ленты с металлическим блеском и деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения число «5000» (при наблюдении на просвет) и удаления прямоугольных фрагментов на листе с реквизитами оборотной стороны в местах, имитирующих выход нити на поверхность; защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати пурпурным красящим веществом; микроперфорация имитирована путем прокалывания листа бумаги с лицевой стороны; изображения знаков серийной нумерации расположенных справа от герба г. Хабаровска, а также герба г.Хабаровска, выполнены способом цветной электрофотографии; текст «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ» имитирован способом струйной печати с последующим бескрасочным тиснением для создания рельефности изображений; изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; изображения остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати(т.1 л.д.132-136);

- заключение эксперта № 484 от 11.09.2020 г., что денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с номером бт 3754850 изготовлен не производством ФГУП «Гознак» и выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги; водяные знаки имитированы способом бескрасочного тиснения; защитная нить имитирована путем вклеивания между листами бумаги полимерной ленты с металлическим блеском и деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения число «5000» (при наблюдении на просвет) и удаления прямоугольных фрагментов на листе с реквизитами оборотной стороны в местах, имитирующих выход нити на поверхность; защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати пурпурным красящим веществом; микроперфорация имитирована путем прокалывания листа бумаги с лицевой стороны; изображения знаков серийной нумерации расположенных справа от герба г. Хабаровска, а также герба г.Хабаровска, выполнены способом цветной электрофотографии; текст «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ» имитирован способом струйной печати с последующим бескрасочным тиснением для создания рельефности изображений; изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; изображения остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати(т.1 л.д.161-165).

Показания свидетелей обвинения, которые дополняют друг друга, последовательны, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, бесспорно подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности.

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

Оснований считать, что подсудимые оговорили себя, нет.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину Никитенко О.С. и Ласкина Д.Д. в совершении ими хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, которые имели существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.

Деяние, совершенное Никитенко О.С. и Ласкиным Д.Д., в котором они виновны, суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК РФ.

При этом суд учитывает, что подсудимые выполнили совместно полностью объективную сторону преступления.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, степень участия и роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Наказание Никитенко смягчают совершение преступления впервые, признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию соучастника преступления, возмещение ущерба ФИО12, молодой возраст подсудимого.

Наказание Ласкина смягчают совершение преступления впервые, признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, уголовному преследованию соучастника преступления, добровольную выдачу поддельной купюры, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Никитенко на учёте у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим(т.1 л.д.27-31, т.2 л.д.3-7).

Ласкин на учёте у нарколога, психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы, работы, учебы положительно(т.2 л.д.57-68).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, совершение ими умышленного тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, состояние их здоровья, положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает, определяя размер наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, для назначения штрафа, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказаний или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

Учитывая, в целом данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие у подсудимых постоянных места жительства, работы, учебы, что подсудимые молоды и ещё способны принести пользу обществу, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции их от общества, но в условиях установления контроля за их поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое подсудимым наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.97 и ст.255 УПК РФ суд полагает необходимым изменить подсудимым меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Никитенко Олега Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Признать Ласкина Дениса Дмитриевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Никитенко О.С. и Ласкину Д.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Никитенко О.С. и Ласкина Д.Д.: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Содержание под стражей Никитенко О.С. и Ласкину Д.Д. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Никитенко О.С. и Ласкина Д.Д. из-под стражи в зале суда.

Билеты Банка России номиналом 5.000 рублей, с номерами бт 3754818, бт 3754847, вс 3568242, бт 3754850 и 26 фрагментов денежного билета Банка России номиналом 5.000 рублей бт 6754651, хранить в материалах дела.

Автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. А 042 УУ 50, светодиодный прожектор, оставить у законного владельца.

Товарный чек от 21.08.2020 г., хранить в материалах дела.

Мобильный телефон «Honor 8 x» с сим-картой «Билайн», мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5» с сим-картой «Теле2», вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2016 года (адрес) районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко С. М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, к Департаменту жилищного обеспечения ... о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца просит суд признать за истцами Никитенко С.М., Никитенко А.С. право собственности (по ... доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), (адрес),

мотивируя просьбу тем, что на основании ордера № от (дата), выданного (адрес) КЭЧ района ... РФ, истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В спорной квартире также зарегистрированы Никитенко О.С. и Никитенко А.П., которые отказались от участия в приватизации в пользу истцов. В целях реализации своего права на приобретение вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации, истцы обратились в Департамент жилищного обеспечения ... РФ с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность, однако, до настоящего времени ответ ими получен не был. Никитенко С.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Никитенко А.С., считает, что препятствий для проведения приватизации квартиры по вышеуказанному адресу не имеется, поскольку квартира, в которой он проживает, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонд...

...а в РФ». Ранее свое право на приватизацию истцы не использовали.

Истец Никитенко С.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Никитенко А.С., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения ... Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Никитенко О.С., Никитенко А.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

По делу установлено, что на основании ордера № от (дата) истец Никитенко С.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Никитенко С.М., Никитенко А.С. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, свое право на приватизацию жилья ранее не использовали. Также в спорной квартире зарегистрированы Никитенко О.С., Никитенко А.П., которые отказались от права на приватизацию спорной квартиры в пользу Никитенко С.М., Никитенко А.С., о чем в материалах дела имеются письменные заявления.

Согласно выписки № из реестра муниципального имущества, находящегося в собственности (адрес) муниципального района (адрес) от (дата), спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности (адрес) муниципального района и казне (адрес) муниципального района не значится.

Никитенко С.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Никитенко А.С., обратился к ответчику с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, однако, до настоящего времени ответа им не получено, в связи с чем, истец обратился в суд, поскольку по независящим от него обстоятельствам не может воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, нанимателем которого является.

Доказательств тому, что квартира, занимаемая истцом на правах договора социального найма, не подлежит приватизации в соответствии с ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» суду не представлено, кроме того, как указывалось выше, ранее Никитенко С.М., Никитенко А.С. в бесплатной приватизации жилья не участвовали.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитенко С. М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, удовлетворить.

Признать за Никитенко С. М., Никитенко А. С. право собственности на квартиру площадью всех частей здания ... кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений ... кв.м., из нее жилая ... кв.м., подсобная ... кв.м., расположенную по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через (адрес) районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 11 января 2016 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

представителя истца АО «Газпромбанк» Тарасюк Е.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Никитенко О.С.,

без участия ответчика К.Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Никитенко О.С., К.Д.Г. о взыскании пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Никитенко О.С., К.Д.Г. о взыскании денежных средств в счет уплаты пени, обосновав свои требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до переименования – ОАО «Газпромбанк») и Никитенко О.С. заключен кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели под **% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит путём зачисления суммы на счёт по вкладу № №, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство К.Д.Г. на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств возникающих из кредитного договора всем своим имуществом в то...

...м же объеме, что и заемщик.

Поскольку в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, истец обратился в мировой суд судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, где 30.10.2009 судом постановлено решение о досрочном взыскании с Никитенко О.С., К.Д.Г. солидарно в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору. Истцом был сделан расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 4.1 кредитного договора истец просит взыскать пеню, составляющую **% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за датой на которую был сделан расчет пени, взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района от 30.10.2009 по 25.08.2015 (дата исполнения обязательства)

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Никитенко О.С., К.Д.Г. денежные средства в счет уплаты пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Тарасюк Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик Никитенко О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <указана причина образовавшейся задолженности>. В этот период времени задолженность по кредитному договору могла быть удержана с К.Д.Г., однако банк затянул решение данного вопроса до 2015 года. Считает завышенной сумму, предъявленную к взысканию, поскольку он уже выплатил банку по решению суда от 30.10.2009 сумму, значительно превышающую взысканную задолженность. При этом об уменьшении заявленной к взысканию суммы ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом пени суду не представил, в прениях заявил о своем согласии с иском.

Ответчик К.Д.Г. извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.Д.Г.

Заслушав представителя истца, ответчика Никитенко О.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2014 (протокол № 02) наименование «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество), что следует из изменений, вносимых в Устав «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (л.д. 198-204).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никитенко О.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором, при соблюдении сторонами общих принципов кредитования: целевого характера, срочности, платности, возвратности, материальной обеспеченности. Кредит предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под ** % годовых. В дальнейшем банк вправе в одностороннем порядке в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка РФ и (или) изменением конъюнктуры рынка изменять процентную ставку за пользование кредитом, а также размеры штрафных санкций, неустоек, пени с последующим извещением заемщика (п. 1.1-1.3).

Кредит предоставляется разовым перечислением суммы на счет заемщика в филиале АБ Газпромбанк (ОАО) в г. Томске, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка (п. 1.4).

Возврат кредита осуществляется заемщиком в срок, указанный в п. 1.2 договора и в соответствии с установленным графиком: ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.5).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором, в том числе в связи с предъявлением требования досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, банк вправе требовать уплаты неустойки из расчета 32 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за период с момента истечения предусмотренного настоящим договором срока возврата кредита (срока уплаты процентов) до момента фактического возврата кредита (фактической уплаты процентов) (п. 4.1).

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению Никитенко О.С. суммы кредита в размере, предусмотренном договором, подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 25-53, 104-133).

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство К.Д.Г. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6).

Согласно п. 1.1-1.5 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Г. принял на себя обязательство отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручителю известны все условия кредитного договора заключенного между кредитором и должником, в том числе общий размер кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка ** % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, график погашения <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты> рублей, и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом в том же объеме, что и должник в частности за уплату процентов, в том числе увеличенных кредитором в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка РФ и/или изменением конъюнктуры рынка, за возмещение убытков, за уплату неустойки и по другим обязательствам. Предельный размер ответственности поручителя по настоящему договору <данные изъяты> рублей. Ответственность поручителя и должника по настоящему договору является солидарной.

Договор вступил в силу с момента его подписания (п. 3.1). Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 3.2) (л.д. 54-55, 134-135).

В силу требований ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В порядке п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Никитенко О.С. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчиков досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30.10.2009 в соответствии с которым в пользу ОАО «Газпромбанк» досрочно с ответчиков Никитенко О.С., К.Д.Г. солидарно взысканы денежные средства в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в счёт уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке **% годовых, государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 62-64, 81-85).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исходя из содержания названных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом глава 26 ГК РФ, в которой приведены основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

После вступления в силу решения суда об удовлетворении исковых требований кредитора о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30.10.2009, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, последние платежи по погашению суммы основного долга произведены 25.08.2015, то есть длительное время требования взыскателя надлежащим образом не исполнялись, а из содержания кредитного договора не следует, что его сторонами согласована конкретная дата прекращения срока действия такого договора, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать с заемщика, поручителя неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Никитенко О.С., К.Д.Г. начисленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в возмещение судебных расходов с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Никитенко О.С., К.Д.Г. о взыскании пени по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никитенко О.С., К.Д.Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежные средства в счет уплаты пени по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никитенко О.С., К.Д.Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

.

.

.

.

.

.