Никитенков Михаил Викторович

Дело №а-425/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Нестеровой О.В., с участием помощника прокурора Пряжинского района Республики Карелия Нефедова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пряжинскому району к Никитенкову М. В. об установлении дополнительных ограничений в течение срока административного надзора,

установил:

ОМВД России по Пряжинскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением к Никитенкову М.В., об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОМВД России по Пряжинскому району для регистрации в дни, определенные этим органом. Административный иск заявлен по тем основаниям, что на основании имеющихся судимостей решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Судом Никитенкову М.В. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. В период срока административного надзора Никитенков М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершен...

...ие правонарушений против порядка управления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Никитенков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле уведомлением о вручении судебной корреспонденции и распиской о вручении комплекта документов, суд протокольно признал явку административного ответчика не обязательной, возражений и ходатайств суду не представлено.

В судебном заседании помощник прокурора Пряжинского района Нефедов В.О. требования поддержал в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Суд, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы настоящего дела, дел об административных правонарушениях №, №, №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.03.2016 Никитенков М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. № к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ осужденного Никитенкова М.В. освободить условно- досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 5 месяцев 17 дней. В соответствие с ч.2 ст. 79 УК РФ возложить на Никитенкова М.В. в период условного - досрочного освобождения следующие обязанности: со дня освобождения в течение 10 суток встать на учет в ОМВД по месту жительства, являться на регистрацию в ОМВД с установленной данным отделом периодичностью и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в период времени с 22-00 до 06 - 00 часов находиться по месту постоянного проживания, трудоустроиться.

Приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Никитенков М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного №, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 3 месяца. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении Никитенкова М.В. условно - досрочное освобождение по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о окончательно наказание определить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 02 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен в отношении Никитенкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в том числе в виде следующих ограничений: явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или места пребывания с 22 часов до 06 часов.

Из материалов дела следует, что, несмотря на установленные ограничения, Никитенков М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за последний год, в том числе:

постановлением врио начальника ОМВД России по Пряжинскому району Никитенков М.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч№ РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Никитенков М.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч№ (не явка на регистрацию), ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Республики Карелия Никитенков М.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (не явка на регистрацию), ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Республики Карелия Никитенков М.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (не явка на регистрацию), ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОМВД России по Пряжинскому району Республики Карелия Республики Карелия Никитенков М.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (не соблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОМВД России по Пряжинскому району Республики Карелия Республики Карелия Никитенков М.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (не соблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОМВД России по Пряжинскому району Республики Карелия Республики Карелия Никитенков М.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (не соблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об отмене или изменении указанных постановлений не имеется, притом, что сроки их обжалования истекли. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены в установленном порядке. Проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В настоящее время судимость у Никитенкова М.В. не снята и не погашена.

Согласно социально - бытовой характеристике Никитенков М.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, периодически употребляет спиртные напитки, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес> совместно с братом. Официально не трудоустроен.

В силу пункта 5 части 3 статьи 1, главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений рассматриваются в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федерального закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона к административным ограничениям, устанавливаемым при административном надзоре, относится обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 13 разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

С учетом изложенного, установленных по делу фактов неоднократного привлечения Никитенкова М.В. к административной ответственности (два и более) за совершение административных правонарушений против порядка управления в течение одного года, принимая во внимание характеризующие сведения об административном ответчике, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОМВД России по Пряжинскому району для регистрации в дни, определенные этим органом. Остальные ограничения, установленные решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения.

При этом учитывается как неоднократность совершенных правонарушений, так и их характер, с учетом чего требуется установление предложенного дополнительного ограничения, которое будет обеспечивать выполнение целей и задач административного надзора, установленных статьей 2 Федерального закона, а также обеспечивать исполнение ранее установленных ограничений, индивидуальное профилактическое воздействие на Никитенкова М.В. и усиление контроля за его поведением. Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 272, 273, 298, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пряжинскому району к Никитенкову М. В. об установлении дополнительных ограничений в течение срока административного надзора удовлетворить в полном объеме.

Установить Никитенкову М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на период административного надзора дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОМВД России по Пряжинскому району для регистрации в дни, определенные этим органом.

Остальные административные ограничения, установленные решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.06.2020, следует оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Пряжинский районный суд (Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Советская, д. 61):

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) в течение 10 рабочих дней со дня принятия судом решения;

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, <адрес>, ВОХ №, фактический адрес: <адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024

судья (...) №22-568/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осуждённого Никитенкова М.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зейналова В.А.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Никитенкова М.В. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2016 года, которым

Никитенков М.В., (...), ранее судимый

- 28.05.12г. Колпинским районным судом г.Санкт-Петербурга за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.11г.), к 02 годам лишения свободы за каждое, за совершение 14 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, к 03 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 18.07.14г. по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.14г. условно-досрочно на 06 месяцев 29 дней;

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 01.03.16г. Зачтено время содержания под стражей с 02.02.16г. по 29.02.16г.

Приговором определена судьба...

... вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда в отношении Никитенкова М.В. уголовное преследование по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. За Никитенковым М.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитенков М.В. признан виновным в (...) хищении принадлежащих (...) денег в сумме (...)., совершённом (.....), с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Никитенков М.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что медицинским освидетельствованием не подтверждено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что полностью возместил причинённый преступлением ущерб, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», применить при назначении наказания положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, снизив срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Словецкий Б.А. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Никитенков М.В. и его защитник–адвокат Зейналов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал приговор законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Никитенкова М.В. в преступлении, за совершение которого он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осуждённого Никитенкова М.В., помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего (...)., свидетелей (...), а также письменными материалами дела, (...).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Никитенкова М.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приведённые судом в приговоре выводы в части виновности Никитенкова М.В. в совершённом преступлении и квалификация содеянного осуждённым не оспариваются.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60,ч.2 ст.68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, причинённого преступлением, принесения извинений потерпевшему, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, и отвечает принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона соответствующее состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что факт употребления Никитенковым М.В. спиртного в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, подтверждается показаниями как самого осуждённого, так и свидетелей, потерпевшего.

В этой связи выводы суда о доказанности факта нахождения Никитенкова М.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения являются обоснованными.

Решение суда, признавшего указанное обстоятельство отягчающим, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Назначенное Никитенкову М.В. наказание находится в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная норма уголовного закона подлежит применению только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы о невозможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Назначенное судом Никитенкову М.В. наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2016 года в отношении осуждённого Никитенкова М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко

Судья ФИОДело № 22-712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

судей Погосяна А.Ж., Захарова Ф.П.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Костина С.Б.

осужденного Никитенкова М.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитенкова М.В. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 30 марта 2018 года, которым

Никитенков М. В.,(...),судимый:

-28 мая 2012 годаКолпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 02 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы за каждое из 14 преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 04 годам лишения свободы, освобождён 18 июля 2014 года по постановлению Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года условно-досрочно на 06 месяцев 29 дней;

- 01 марта 2016 года Пряжинским районным судом РКпо п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы; освобожден 25 апреля 2017 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 14 апреля 2017 года условно-досрочно на 05 месяцев 17 дней;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначе...

...нному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01 марта 2016 года окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2018 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииНикитенкову М.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда,

судебные издержки отнесены на счет государства.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором судаНикитенков М.В. признан виновным в тайном хищенииденежных средств М.в сумме 1250 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершённом ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанцииНикитенков М.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденныйНикитенков М.В.с приговором суда не согласен. Пишет, что суд не учёл ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно - состояние здоровья, наличие болезней, активное способствование раскрытию не только своего преступления, но и других преступлений. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.Просит изменить приговор суда, снизить размер наказания до 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Никитенкова М.В. государственный обвинительО. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Никитенков М.В. и адвокатКостин С.Б. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Михайлова Н.Б. просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Никитенкова М.В. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Никитенков М.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор участниками процесса не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Юридическая квалификация действийНикитенкова М.В. поп.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённогопреступления, личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеНикитенкову М.В., суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном,явкус повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, указанное в апелляционной жалобе смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья, при назначении наказания осужденному судом было учтено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказаниеНикитенкову М.В., из материалов дела не усматривается.

Суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельствомрецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд так же правомерно призналотягчающим наказание осужденному обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы в данной части в приговоре судом мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, что в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ исключаетназначение условного осуждения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Никитенкову М.В. наказания, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований исуд апелляционной инстанции.

Применение положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания является правом суда, не воспользовавшись которым, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - неправильного применения уголовного закона не допустил.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, применение судом ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого осужденным преступления на менее тяжкую, исключается.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Принимая во внимание, что тяжкое преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, Никитенков М.В. совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда при условно-досрочном освобождении, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Назначенное Никитенкову М.В.с учётом положений Общей части УК РФсудом наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, определённое путём частичного (а не полного) присоединения неотбытой части наказания, чрезмерно суровым, несправедливым не является исмягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Никитенкову М.В. судом первой инстанции обоснованно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2018 года в отношении Никитенкова М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденногоНикитенковаМ.В.– без удовлетворения.

Председательствующий Власюк Е.И.

Судьи Погосян А.Ж.

Захаров Ф.П.