Никитенкова Татьяна Анатольевна

Дело № 1-9/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 10 марта 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Винниковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощников Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштаревой А.А., Козлова П.Д.,

подсудимой Никитенковой Т.А.,

защитника – адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов № 8 Смоленской области Шепетько Е. В.,

при секретарях Ореховской В.А., Кунец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Никитенковой Т. А., <данные изъяты>, не судимой, по данному уголовному делу не задерживавшейся, под стражей не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Никитенкова Т. А. совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) согласно приказа о принятии на работу ХХХ от 02.09.2021, утвержденного <данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.Э,, принято на работу с 02.09.2021 по 29.08.2022 в связи с избранием по конкурсу на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» по срочному трудовому договору.

29 августа 2022 года согласно приказа ХХХ утвержденному <данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» Н.С., срок истечения трудового договора с указанным другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное ...

...производство) - доцентом, кандидатом технических наук кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» изменен с 29.08.2022 на 29.08.2023.

Согласно должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной <данные изъяты> указанного учебного заведения Н.С. (далее – должностная инструкция), указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ознакомлено под роспись, последнее исполняло следующие обязанности: вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными работами (проектами) и научно-исследовательской работой обучающихся (п. 5.3), присутствовать на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам (п. 5.4), в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» должно было соблюдать ограничения в части получения в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарков от физических и юридических лиц (п. 5.35), обеспечивать выполнение образовательного стандарта (п. 5.6), доцент в своей деятельности руководствуется локальными актами Института (п. 3.5), должен знать законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам образования (п. 3.4).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации, по образовательным программам высшего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 10, 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания). Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы.

Согласно положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденного 25.11.2021 <данные изъяты> указанного учебного заведения С.Н. далее – Положение): государственная итоговая аттестация проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (п. 1 раздела 4 «Формы государственных аттестационных испытаний»). На основании письменного заявления обучающегося ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» издается приказ о закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей и консультантов (при необходимости). Руководитель назначается из числа работников Университета (п. 2 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). При проведении консультаций руководитель выпускной квалификационной работы обязан: совместно с обучающимся составить задание (план) выпускной квалификационной работы и утвердить его у заведующего выпускающей кафедрой; рекомендовать обучающемуся литературу и другие информационные источники; оказывать систематическую помощь в подготовке работы; проверять выполнение работы по частям и давать рекомендации по устранению имеющих замечаний; контролировать оформление работы в соответствии с требованиями программы государственной итоговой аттестации (п. 8 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (далее – отзыв), который вкладывается в выпускную квалификационную работу и доводится до сведения членов государственной экзаменационной комиссии при проведении защиты выпускной квалификационной работы (п. 12 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»).

Согласно приказа «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023 год» ХХХ от 30.12.2022, утвержденному <данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.С., утвержден состав государственной экзаменационной комиссии № 89 по направлении подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств (очная, заочная форма обучения), в члены которой было включено, в том числе и указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) - доцент кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» кандидат технических наук СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)».

Таким образом, на основании указанных выше документов указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) являлось должностным лицом, отнесенным к профессорско – преподавательскому составу ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», наделенному организационно-распорядительными функциями, а именно функциями, выполнение которых влечет правовые последствия, такие как сдача выпускной квалификационной работы и получение диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В период с 01.09.2022 до 07.02.2023 студентка заочной формы обучения по направлению подготовки «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» Никитенкова Т.А. в помещении одной из аудиторий СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д.79, при общении с преподавателем указанного учебного заведения С.М.. получила от последнего информацию о том, что при передаче ему денежной суммы, может подготовить за нее (Никитенкову Т.А.) текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для защиты, презентацию, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечит успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студенткой Никитенковой Т.А., получение положительной оценки, принятие решения о присвоении квалификации по специальности, получение положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы Никитенковой Т.А.

В период с 01.09.2022 до 07.02.2023, у Никитенковой Т.А., находящейся на территории г. Вязьма и Вяземского района, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, указанному другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) - доценту кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» за заведомо незаконные действия в его пользу, а именно за подготовку указанным другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, последний обеспечит её успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студенткой, о принятии решения о присвоении квалификации по специальности, о получении положительной оценки по дисциплине преддипломная практика без фактической сдачи, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы Никитенковой Т.А.

Реализуя задуманное, в период с 01.09.2022 до 07.02.2023, Никитенкова Т.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий, а также понимая тот факт, что указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) является должностным лицом, действуя в рамках возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу С.М. за совершение последним незаконных действий в ее (Никитенковой Т.А.) пользу, передала указанному другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) на территории г. Вязьмы и Вяземского района, денежные средства в размере 50 000 рублей за совершение им незаконных действий, заранее обговоренных с указанным другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

В период с 01.09.2022 по 07.02.2023, находясь на территории г. Вязьма Смоленской области, в нарушение п.п. 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», вышеуказанных положений своей должностной инструкции, а также Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подготовило за студента Никитенкову Т.А. текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для её защиты, презентацию, а также положительный отзыв на данную работу, кроме того не уведомило руководящий состав ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» о невыполнении Никитенковой Т.А.. плана подготовки выпускной квалификационной работы и её не написании для принятия к последнему мер организационного характера в соответствии с положениями, а также провело консультацию в целях успешной сдачи Никитенковой Т.А. данной выпускной квалификационной работы, и в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, не сообщило руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждения, а также не поставило в известность иных членов государственной экзаменационной комиссии о том, что выпускная квалификационная работа составлена студентом Никитенковой Т.А. несамостоятельно.

Кроме того, указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в период с 01.09.2022 по 07.02.2023, действуя согласно ранее достигнутой с Никитенковой Т.А. договоренности, для допуска Никитенковой Т.А. к государственной итоговой аттестации приискал поддельный договор ХХХ от 19.10.2022, согласно которому Никитенкова Т.А. в период с 05.11.2022 по 30.12.2022 проходил преддипломную практику в Фл АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская атомная станция. После чего указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), достоверно зная о непрохождении преддипломной практики Никитенковой Т.А., внесло ложные сведения в зачетно-экзаменационную ведомость ХХХ, а именно поставило оценку «хорошо» по дисциплине преддипломная практика, чем нарушило приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 200 от 12.03.2015 «Об утверждении федерального государственного стандарта высшего образования по направлению подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств», предусматривающего обязательное прохождение преддипломной практики студентом для выполнения выпускной квалификационной работы.

Далее 07.02.2023 во время проведения государственной итоговой аттестации в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: г. Вязьма, ул. Ленина, д. 79 указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), являясь членом государственной экзаменационной комиссии, при проведении заседания указанной комиссии довело до членов комиссии изготовленный им не соответствующий действительности положительный отзыв на выпускную квалификационную работу, а также проголосовало за положительную сдачу студенткой Никитенковой Т.А. выпускной квалификационной работы – «Модернизация системы управления многоканальными устройствами сбора и обработки информации о техническом состоянии трубопроводов на Смоленской АЭС», текст которой был им (указанным другим лицом) подготовлен, чем обеспечило успешное прохождение государственной итоговой аттестации, принятие положительного решения о присвоении квалификации по специальности «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» и получения диплома о высшем образовании.

Таким образом, Никитенкова Т.А лично передал указанному другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которое грубо игнорируя требования своей должностной инструкции и положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной <данные изъяты> указанного учебного заведения С.Н., являясь членом государственной аттестационной комиссии, приняло решение (протокол № 20 от 07.02.2023) о положительной сдаче студенткой Никитенковой Т.А. выпускной квалификационной работы – «Модернизация системы управления многоканальными устройствами сбора и обработки информации о техническом состоянии трубопроводов на Смоленской АЭС», текст которой был им (указанным другим лицом) подготовлен, в результате чего были внесены ложные сведения в официальный документ – сводную ведомость государственной итоговой аттестации по государственному аттестационному испытанию: защита выпускной квалификационной работы студентки Никитенковой Т.А. и зачетную книжку указанной студентки о сдаче ею выпускной квалификационной работы и получении оценки «хорошо» и как следствие получение Никитенковой Т.А. диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В судебном заседании подсудимая Никитенкова Т.А. вину не признала и показала, что обучалась СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)», в какой период времени не помнит. Обучалась заочно, дистанционно. Преддипломную практику не проходила, дипломную работу писала сама. Свою тему дипломной работы нашла в интернете, оплатила ее через киви-кошелек. Ей прислали работу, которую она подкорректировала и отправила преподавателю С.М., который ее проверил. Защитила ее на оценку «4» самостоятельно. Знала, что через С.М. можно было за плату написать дипломную работу, но у нее не было денег ее оплачивать, поэтому она решила этот вопрос сама. Денежные средства в размере 52 тысяч рублей 31.10. 2022 года она снимала с карты для поездки в санаторий, как так оплата лечения за наличные, о чем у нее имеются документы. К С.М. за написанием дипломной работы не обращалась. Деньги ему не передавала. По поводу осмотренной в ходе следствия таблицы пояснить ничего не может, так как данную таблицу не составляла и никогда не видела.

Вина Никитенковой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Н.С., данных ей в судебном заседании, и оглашенных с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является <данные изъяты> СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)» с сентября 2019 года. Обучение осуществляется на очном, очно - заочном и заочном отделениях. <данные изъяты> являлся С.М.. Обучение по очно - заочной и заочной формам осуществляется с применением дистанционных технологий. Итоговая государственная аттестация осуществляется только в очном формате. В системе «MOODL» размещается производственные и преддипломные практики студентов. Студенты заочного отделения могут не появляться в институте до момента сдачи государственного экзамена, все задания и сессии те сдают через систему «MOODL». Ей неизвестно, чтобы С.М. студентам писал работы. При встречах студентов с С.М. она не присутствовала. Он был научным руководителем по написанию дипломных работ у студентов. Студенты заочного отделения должны были проходить производственную практику, без прохождения практики студент не допускался до защиты диплома. Заочному отделению уделяется меньше внимания, студенты заочного отделения сами ищут предприятие, где те будут проходить практику. По окончанию практики студент предоставляет отчет по преддипломной практике (установленной формы), которая может являться частью дипломной работы, указанный отчет подписывает руководитель практики от предприятия и от учебного заведения, также прилагается календарный план и характеристика. Студентка пятого курса направления 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств» заочной формы обучения Никитенкова Т.А., согласно сведениям, имеющимся в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», проходила практику в Фл АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская атомная станция с 05.11.2022 до 30.12.2022 согласно договору ХХХ от 19.10.2022 «О практической подготовке обучающихся …» (по данному договору был издан приказ ХХХ от 01.11.2022 «О направлении на практику». Однако отчета по преддипломной практике, календарного плана и характеристики с места практики на имя Никитенковой Т.А. не имеется, в связи с чем, полагает, что последняя фактически практику не проходила. Руководителем производственной практики Никитенковой Т.А. был доцент С.М., который поставил отметку о прохождении практики в зачетной ведомости ХХХ - оценку «хорошо», без указанной отметки Никитенкова Т.А. не была бы допущен к итоговой аттестации. С.М. всегда участвовал в составе комиссии при защите работ студентов по направлению подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств». Фактически научный руководитель работы решает, будет ли студент допущен до защиты работы или нет (том 2 л.д.129-133).

Из показания свидетеля Г.А. следует, что он официально устроен <данные изъяты> Один раз в год примерно в январе или феврале, его вызывают в Смоленский филиал ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ), так как в вышеуказанном институте он находится в выпускной квалификационной комиссии. Примерно 3-3,5 года назад его попросили поучаствовать в аттестационной комиссии, кто именно ему предложил он уже не помнит. Он участвовал в данной комиссии в качестве представителя работодателя от «Вяземского машиностроительного завода». В аттестационную комиссию входит 4 человека и 1 человек из г. Москвы по видео конференц-связи. Члены комиссии, которые находились в г. Вязьме в вышеуказанном институте, 3 человека вместе с ним являются представителями разных Вяземских организации, также 4 человек, который входил в комиссию являлся С.М. преподаватель вышеуказанного института. Касаемо того, как проходит выпускная квалификационная комиссия, а именно как выставляется итоговая оценка студенту. В ходе рассказа доклада, студенту по регламенту выделяется 8 минут, но обычно они справляются примерно за 5-6 минут. Если его лично заинтересовал какой – либо вопрос касаемо выпускной квалификационной работы, то он может лично задать студенту дополнительный вопрос по его теме работы. Перед сдачей выпускной квалификационной работы, преподаватель С.М., с просьбой завысить какому-либо студенту оценку или задать ему определенный вопрос к нему не подходил.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А., данных им в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, следует, что он является <данные изъяты> Вяземского филиала ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», которому представлена таблица таблицу с фамилиями студентов под номером 3 из фототаблицы к протоколу дополнительного осмотра предметов от 28.01.2024, он сообщил, что ранее указанную таблицу не видел. 01.11.2022 происходила встреча заведующего кафедрой Автоматизации технологических процессов и производств С.М. со студентами заочниками, он также присутствовал на этой встрече, так как являлся научным руководителем у некоторых студентов. Что он будет научным руководителем, узнавал обычно от С.М.. На встрече преимущественно присутствовали студенты, проживающие в г. Десногорске, это также подтверждается списку в указанной таблице. Встреча происходила в кабинете № 2203 - кабинет С.М. В ходе указанной встречи, к С.М. рассказывал студентам про процесс подготовки дипломных работ, про то, что необходимо написать заявление на выбор темы дипломной работы, про сроки и другие организационные вопросы. Какие-либо часы 01.11.2022 не обсуждались, это не может иметь отношения к студентам. Некоторые из студентов выходили по одному с С.М. из аудитории, но для чего именно не видел, так как оставался в аудитории в этот момент с остальными студентами. Так как студенты не проживали в г. Вязьма, то С.М. рекомендовал им проходить практику по их месту работы. Всеми вопросами преддипломной практики также занимался С.М.. Студентка Никитенкова Т.А. в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» обучалась на заочной форме обучения по направлению подготовки «15.03.40 «Автоматизация технологических процессов и производств». <данные изъяты> являлся С.М.. Студентка предоставила выпускную квалификационную работу в установленные сроки, та была проверена им и заведующим кафедрой, проверена в том числе на антиплагиат. На антиплагиат проверял работу С.М.. Защита работы была в начале февраля 2023 года. Студент предоставляет электронный вариант работы для проверки на атиплагиат, все работы выпускников точно были у <данные изъяты> - С.М.. О том, что выпускная квалификационная работа Никитенковой Т.А. совпадает по содержанию выпускной работе студена А.В., который защищал её в 2022 году, ему ничего неизвестно. Заведующий кафедрой определяет, будет ли работа допущена до защиты или нет. Согласно положению о ГИА после завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (п. 14 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). Затем заведующий принимает итоговое решение о том, допустить работу или нет (том 1 л.д.56-59, том 1 л.д.188-191).

Из оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний С.М. в качестве подозреваемого от 7 июня 2023 года с участием защитника следует, что деньги за написание дипломов получал наличными от М.А. либо лично от студентов. Написание диплома включало в себя написание самого диплома, составление презентации и доклада, рецензии, отзывов. Далее он проводил предзащиты со студентами, на которых обозначал, что именно нужно говорить, какие вопросы будут задавать другие преподаватели из комиссии. На защите дипломов присутствовали другие преподаватели, поэтому гарантий, что студент точно защититься он точно не давал. В 2022 году он написал примерно 15 дипломов студентам и за каждый получил по 50 000 рублей. Обнаруженные в ходе обыска конверты, на которых были написаны суммы 50 000 рублей и фамилии студентов получены за написание дипломов, текст лично выполнен им рукописно (том № 1 л.д. 106-109).

Согласно копии протокола обыска от 6 июня 2023 в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: г. Вязьма, ул. Ленина, д. 79, кабинет № 2203, в ходе данного следственного действия изъяты пропуск в Филиал на имя С.М., учетные данные для информационных систем на имя С.М. на 19 листах, логины учетных данных студентов на 1 листе, дополнительное соглашение к трудовому договору С.М., удостоверение С.М., блокнот с личными записями С.М., флешнакопитель синего цвета «Acronisx64» (том 1 л.д.21-26).

Из копии протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2023 года и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра являлся кабинет № 2203 ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: г. Вязьма, ул. Ленина, д. 79. В кабинете установлена офисная техника, персональные компьютеры, принтер (том 1 л.д. 27-32).

Согласно копии протокола обыска в жилище С.М. от 6 июня 2023 года в случае, не терпящим отлагательства, по адресу: <адрес>, изъяты, в том числе, лист бумаги размера 15х16 см, представляющий собой напечатанную таблицу и текстом «Десногорск с ТГ встреча 01.11.2022 5 курс направление 15.03.04.», 900 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, 34 конверта с пояснительными надписями, системный блок (том 1 л.д. 12-18). Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 9 июня 2023 года (том 1 л.д. 19-20) производство обыска в жилище С.М. признано законным. Оснований для исключения протокола указанного следственного действия из числа доказательств не имеется. Обыск проводился в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, на основании постановления руководителя следственной группы. В обыске участвовало два понятых, С.М. и защитник. До начала обыска участники следственного действия ознакомились с постановлением о его производстве. Протокол обыска соответствует требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ. Изъятые предметы, денежные средства и документы перечислены в протоколе с указанием их индивидуальных признаков, наименования и количества. С протоколом указанного следственного действия ознакомлены все участники следственного действия путем личного прочтения, замечаний о его дополнении и уточнении не поступило.

Согласно протоколу выемки от 22.03.2024 и фототаблицы к нему в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: г. Вязьма, ул. Ленина, д. 77 «А» изъята зачетная книжка на имя Никитенковой Т.А. (том 1 л.д.149-152).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 28.03.2024 и фототаблицы к нему объектом которого являлась зачетная книжка Никитенковой Т.А. 07.02.2023 проставлена отметка «хорошо» за защиту выпускной квалификационной работы (том 1 л.д. 153-158).

В соответствии с копией протокола осмотра предметов от 03.03.2024 и фототаблице к нему, объектом осмотра являлся флешнакопитель синего цвета «Acronisx64». В его корневом каталоге 52 файла, в папке с наименованием «45 ВКР Никитенкова Т.А» обнаружены файлы: «ВКР Никитенкова», «Доклад», «презентация Никитенкова».

Файл «ВКР Никитенкова Т.А.» является выпускной квалификационной работой Никитенкова Т.А. на тему: «Модернизация системы управления многоканальными устройствами сбора и обработки информации о техническом состоянии трубопроводов на Смоленской АЭС» на 74 листах. Изменен 08.11.2022 в 11 часов 15 минут. Файлы «Доклад», «Презентация Никитенкова», содержат информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы (том 1 л.д. 87-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.01.2024 и фототаблицы к нему объектом являлся лист бумаги размера 15х16 см, содержащую таблицу с текстом «Десногорск с ТГ встреча 01.11.2022 5 курс направление 15.03.04.», где имеется запись «Никитенкова Т. 50» (том 1 л.д. 75-79).

Согласно протоколу выемки от 17.01.2024 и фототаблицы к нему в помещении служебного кабинета № 4 Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области изъят мобильный телефон Никитенковой Т.А марки «Iphone 12 pro» в корпусе серого цвета (том 1 л.д.66-69).

Протоколом осмотра предметов от 19.01.2024 и фототаблицы к нему осмотрен мобильный телефон Никитенковой Т.А марки «Iphone 12 pro» в корпусе серого цвета. В приложение «Сообщения» обнаружена переписка с пользователем «Дочурка». Указанный контакт имеет 3 абонентских номера: ХХХ; ХХХ; ХХХ. В ходе осмотра переписки с контактом «Дочурка» от 14.11.2022 обнаружен диалог Никитенковой Т.А. и Н.А. (в ходе которого обсуждая обучение и его стоимость мать (Никитенковой Т.А.) сообщает дочери: «За диплом я уже заплатила».

В ходе осмотра переписки Никитенковой Т.А. с контактом «900» (информационным номером ПАО «Сбербанк России», предоставляющий сведения о банковских операциях), имеется сообщение от контакта «900» 31.10.2022 с текстом: «VISA7880 15:56 Выдача 52000 р. АТМ60025359. Баланс 112.08р.», указанный банкомат расположен по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 3-й, д. 9 (том 1 л.д. 97-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2024 и фототаблице к нему, объектом осмотра являлись: копия выпускной квалификационной работы Никитенковой Т.А. и копия выпускной квалификационной работы А.В. Сравнение этих работ показало, что их текст, включая приведенные математические формулы, орфография, тождественны (том 1 л.д. 163-183).

Согласно протоколу осмотра фонограммы от 01.03.2024 CD-R диска с результатами проведенных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», содержащий аудиофайл разговора 29.12.2022 Никитенковой Т.А. и С.М., где Никитенкова Т., позвонив С.М. и спросив его «по поводу диплома», уточняет «как он там?». На что С.М. предлагает выслать его (диплом) Никитенковой Т.А. на её электронную почту, адрес которой они договариваются повторно переслать ему на мессенджер «WatsApp», чтобы он его не искал (том 1 л.д. 129-131).

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения, легализованы в установленном законом порядке, поэтому, проверенные на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, признаются судом в качестве доказательства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела при осуществлении ОРД, незаконного проведения ОРМ в отношении С.М. и Никитенковой Т.А. не имеется.

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.03.2024 и фототаблицы к нему, объектом которого являлся системный блок, изъятый 06.06.2023 в ходе обыска в жилище С.М., 30.12.2022 в 8 часов 10 минуты с электронной почты <данные изъяты>, находящейся в постоянном пользовании С.М. было отправлено электронное письмо с названием темы сообщения «ВКР Никитенкова.docx, Доклад.docx, Презентация Никитенкова.pptx» пользователю с адресом электронной почты: <данные изъяты> Затем открывается файл с названием «ВКР Никитенкова doc», который является выпускной квалификационной работой Никитенковой Т.А. на тему «Модернизация системы управления многоканальными устройствами сбора и обработки информации о техническом состоянии трубопроводов на Смоленской АЭС». Файлы с названиями «Доклад doc», «презентация Никитенкова pptx» содержат информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы. Отправлений от пользователя <данные изъяты> в ходе осмотра С.М. не обнаружено (том 1 л.д.81-85)

В соответствии с копией приказа ХХХ от 02.09.2021 г., С.М. принят на работу на должность <данные изъяты> (том № 1 л.д.232).

Согласно копии приказа от 29 августа 2022 г. ХХХ директора «Московского государственного университета технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)») срок истечения срока действия трудового договора с С.М. изменен с 29.08.2022 на 29.08.2023 (том № 1 л.д.233).

В копии должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ), определены права и должностные обязанности С.М., с ней последний ознакомлен под роспись (том № 1 л.д. 235-245).

Приказом от 30.12.2022 г. ХХХ «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023г.» установлена процедура организации и проведения последней (том 1 л.д.246-250).

Согласно копии приказа от 18.09.2019 № 5502 «О зачислении абитуриентов в Университет на места по договорам об оказании платных образовательных услуг» и приложением к нему, Никитенкова Т.А. зачислена на обучение в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по направлению «15.03.04.» «Автоматизация технологических процессов и производств» (том 1 л.д.207-210)

Согласно копии приказа ХХХ от 07.10.2022 утверждена тема выпускной квалификационной работы и научный руководитель Никитенковой Т.А. (том 1 л.д.211-218).

Из копии сводной ведомости ГИА следует, что Никитенкова Т.А. получила оценку «хорошо» за сдачу ГИА (том 1 л.д. 203-205).

Приказом ХХХ от 09.08.2021 утвержден федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования – бакалавриат по направлению подготовки 15.03.04 автоматизация технологических процессов и производств (том 2 л.д. 1-22).

Приказом <данные изъяты> М.Ю, ХХХ от 01.11.2022 студент 5 курса Никитенкова Т.А. направлена на преддипломную практику в Фл АО «Концерн Росэнергоатом Смоленская атомная станция» С.М. назначен руководителем практики (том 1 л.д. 223-224).

Договором ХХХ от 19.10.2022 о практической подготовке обучающихся, заключенным между ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского и Фл АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская атомная станция и приложением к нему указанием имени студента проходящего преддипломную практику - Никитенковой Т.А. с 05.11.2022 по 30.12.2022 (том 1 л.д. 225-230).

Согласно копии зачетно - экзаменационной ведомости ХХХ, Никитенкова Т.А. получила оценку «хорошо» за сдачу прохождение преддипломной практики (том №1 л.д. 231).

Согласно ответу на запрос от филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская атомная станция», Никитенкова Т. А., преддипломную практику в АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» не проходила, договор ХХХ от 19.10.2022 между в АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» и ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» о практической подготовке обучающихся не заключался (том 2 л.д.90).

Копией диплома бакалавра ХХХ, регистрационный номер ХХХ от 09.03.2023, согласно которому Никитенкова Т.А. освоила программу бакалавриат по направлению подготовки 15.03.04. Автоматизация технологических процессов и производств и успешно прошел государственную итоговую аттестацию (том 1 л.д.206).

Указанные выше доказательства проверены и приняты судом, поскольку получены в соответствии с требованиями ст. ст. 73-84 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия судом итогового решения по делу.

Показания свидетелей в суде, а также их оглашенные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывают у суда сомнений в их объективности и обоснованности.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ доказана.

Об умысле Никитенковой Т.А. на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым Никитенкова Т.А., осознавая, что С.М., работающий преподавателем <данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)») и назначенный членом государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой аттестации студентов и выставления им оценок, лично дал С.М. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за заведомо незаконные действия в его пользу: подготовку последним текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, отзыва, а в последующем, с учетом наличия статуса члена аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечении последним её успешной защиты без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, в принятии решения о присвоении квалификации по специальности, получении положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, - в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о не написании выпускной квалификационной работы Никитенковой Т.А..

К показаниям Никитенковой Т.А. в части того, что она не передавала С.М. денежные средства за написание дипломной работы и иной поддержки при получении диплома, суд относится критически, поскольку из записи телефонных переговоров, усматривается, что после звонка Никитенковой Т.А. С.М. 29.12.2022, где они договариваются о направлении Никитенковой Т.А. на электронную почту дипломной работы, С.М. 30.12.2022 в 8 часов 10 минут направил на электронную почту <данные изъяты> дипломную работу с названием темы сообщения: «ВКР Никитенкова.docx, Доклад.docx, Презентация Никитенкова.pptx», при этом указанная дипломная работа была копией работы студента этого же учебного заседания А.В. - «Модернизация системы управления многоканальными устройствами сбора и обработки информации о техническом состоянии трубопроводов на Смоленской АЭС», изменению подверглась только наименование – тема дипломной работы студента Приймака с «Модернизации системы измерений параметров импульсных трубопроводов Смоленской АЭС», на тему: «Модернизация системы управления многоканальными устройствами сбора и обработки информации о техническом состоянии трубопроводов на Смоленской АЭС».

Согласно показаниям свидетеля К.А. все работы выпускников в электронном виде, в том числе выпускная квалификационная работа А.В. на тему «Модернизация системы измерений параметров импульсных трубопроводов Смоленской АЭС», были у <данные изъяты> - С.М., поскольку тот проверял все работы на «антиплагиат».

Указанные обстоятельства подтверждают, показания свидетелей, протоколы осмотров флешнакопителя, а также системного блока компьютера, принадлежащие С.М., согласно которым выпускная квалификационная работа Никитенковой Т.А., файлы которой содержат необходимую информацию для защиты выпускной квалификационной работы, были изменены. Так файл «ВКР Никитенкова Т.А.» (которая является выпускной квалификационной работой Никитенковой Т.А. на тему: «Модернизация системы управления многоканальными устройствами сбора и обработки информации о техническом состоянии трубопроводов на Смоленской АЭС»), был изменен 08.11.2022 в 11 часов 15 минут и направлен 30.12.2022 в 8 часов 10 минут с другими файлами необходимым для защиты диплома с электронной почты, находящейся в пользовании С.М. на электронную почту <данные изъяты> находящуюся в пользовании Никитенковой Т.А., что опровергает показания подсудимой о том, что свою дипломную работу она писала самостоятельно.

На значительность размера взятки указывает ее сумма, превышающая 25 000 рублей (размер, установленный в примечании 1 к статье 290 УК РФ). В судебном заседании из представленной совокупности доказательств нашел свое подтверждение размер взятки в 50000 рублей.

Так, в изъятом в ходе обыска в жилище С.М. листе бумаги с таблицей перечисления фамилий студентов «5 курса направления 15.03.04 встреча 01.11.2022 Десногорск с ТГ» фигурирует фамилия Никитенковой Т. с указанием напротив графы «часы» цифры 50. Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А., он присутствовал на встрече 01.11.2022 со студентами 5 курса и какие-либо часы не обсуждались, это не может иметь отношения к студентам.

На основании изложенного, суд делает вывод, что таким образом С.М. на указанном листе зашифровывал сведения о передаче ему денежных средств студентами 01.11.2022, в частности Никитенковой Т.А. в размере 50000 рублей, за подготовку и написание дипломных работ и содействие в прохождении итоговой государственной аттестации в целях конспирации.

Указанный факт также подтверждает смс-сообщение от 31.10.2022 с информационного номера «900» ПАО «Сбербанк России», предоставляющего сведения о банковских операциях с банковского счета, принадлежащего Никитенковой Т.А., согласно которому из банкомата по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 3-й, д. 9, произведена выдача денежных средств в размере 52000 рублей накануне встречи студентов - 31.10.2022, а также переписка Никитенковой Т.А. и Н.А. от 14.11.2022, в ходе которой Никитенкова Т.А. сообщила: «За диплом я уже заплатила».

Доводы защитника о том, что все доказательства вины Никитенковой Т.А. основаны на предположениях, суд признает необоснованными. По смыслу положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств, вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному относятся к исключительной компетенции суда.

К показаниям подсудимой Никитенковой Н.А. суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Доводы подсудимой Никитенковой Т.А. о том, что она денежные средства в размере 52 тысяч рублей 31.10. 2022 года снимала с карты для поездки в санаторий, как так оплата лечения за наличные, о чем у нее имеются документы, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт опровергается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 28.01.2024 и фототаблицы к нему объектом являлся лист бумаги размера 15х16 см, содержащую таблицу с текстом «Десногорск с ТГ встреча 01.11.2022 5 курс направление 15.03.04.», где имеется запись «Никитенкова Т. 50» (том 1 л.д. 75-79).

Согласно протоколу выемки от 17.01.2024 и фототаблицы к нему в помещении служебного кабинета № 4 Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области изъят мобильный телефон Никитенковой Т.А марки «Iphone 12 pro» в корпусе серого цвета (том 1 л.д.66-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.01.2024 и фототаблицы к нему, осмотрен мобильный телефон Никитенковой Т.А марки «Iphone 12 pro» в корпусе серого цвета. В приложение «Сообщения» обнаружена переписка с пользователем «Дочурка». Указанный контакт имеет 3 абонентских номера: ХХХ; ХХХ; ХХХ. В ходе осмотра переписки с контактом «Дочурка» от 14.11.2022 обнаружен диалог Никитенковой Т.А. и Н.А. (в ходе которого обсуждая обучение и его стоимость мать (Никитенковой Т.А.) сообщает дочери: «За диплом я уже заплатила».

В ходе осмотра переписки Никитенковой Т.А. с контактом «900» (информационным номером ПАО «Сбербанк России», предоставляющий сведения о банковских операциях), имеется сообщение от контакта «900» 31.10.2022 с текстом: «VISA7880 15:56 Выдача 52000 р. АТМ60025359. Баланс 112.08р.», указанный банкомат расположен по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 3-й, д. 9 (том 1 л.д. 97-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2024 и фототаблице к нему, объектом осмотра являлись: копия выпускной квалификационной работы Никитенковой Т.А. и копия выпускной квалификационной работы А.В.. Сравнение этих работ показало, что их текст, включая приведенные математические формулы, орфография, тождественны (том 1 л.д. 163-183).

Согласно протоколу осмотра фонограммы от 01.03.2024 CD-R диска с результатами проведенных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», содержащий аудиофайл разговора 29.12.2022 Никитенковой Т.А. и С.М., где Никитенкова Т., позвонив С.М. и спросив его «по поводу диплома», уточняет «как он там?». На что С.М. предлагает выслать его (диплом) Никитенковой Т.А. на её электронную почту, адрес которой они договариваются повторно переслать ему на мессенджер «WatsApp», чтобы он его не искал (том 1 л.д. 129-131).

Не проведение судебной экспертизы на предмет идентичности дипломной работы студента Приймака на тему: «Модернизация системы измерений параметров импульсных трубопроводов Смоленской АЭС» и дипломной работы Никитенковой на тему: «Модернизация системы управления многоканальными устройствами сбора и обработки информации о техническом состоянии трубопроводов на Смоленской АЭС», не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого и не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу.

Поэтому действия Никитенковой Т.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку она совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в суде суд признает Никитенкову Т.А. в отношении совершенного преступления вменяемой.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Никитенкова Т.А. совершила умышленное тяжкое преступление, не судима, на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д.84); у врача-психиатра на учете не состоит (том 2 л.д. 84); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (том 2 л.д. 86).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Никитенковой Т.А., судом не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих наказание Никитенковой Т.А., судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УПК РФ, с условным осуждением.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Никитенковой Т.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере шестикратной суммы взятки, при этом, не назначая дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В целях исправления Никитенковой Т. А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на неё в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению С.М. и других лиц.

В ходе предварительного следствия на автомобиль, принадлежащий Никитенковой Т.А. на праве собственности, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. Указанную обеспечительную меру – арест на автомобиль, принадлежащий Никитенковой Т.А., следует сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Никитенкову Т. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок

2 (два) года со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Никитенкову Т.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты лицевого счета администратора бюджета для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафов: наименование получателя – УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с 04631А59340); ИНН 6732009500; КПП 673201001; расчетный счет 41711603121010000140; БИК 046614001; КБК 41711621010016000140; ОКТМО: 66701000; ОКПО: 80212934 («перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уг. делу № 12502660003000004»); банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск, УИН 41700000000012674537.

Меру пресечения Никитенковой Т. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зачетную книжку Никитенковой Т.А., копии выпускных квалификационных работ Никитенковой Т.А. и А.В., оптический диск DVD-R, содержащий папку «45 ВКР Никитенкова Т.А.», оптический диск DVD-RW, содержащий файл «15.42.41», лист бумаги размера 15х16 см, представляющий собой напечатанную таблицу с текстом «Десногорск с ТГ встреча 01.11.2022 5 курс направление 15.03.04.», хранящиеся при материалах уголовного дела, мобильный телефон Никитенковой Т.А. марки «Iphone 12 pro» в корпусе серого цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению С.М. и других лиц.

Арест на имущество Никитенковой Т.А. – принадлежащий ей автомобиль марки «Ssang Yong Actyon», 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер ХХХ, сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова

Судья Винникова И.И. дело № 22-800/2025

№ 1-9/2025

УИД 67RS0004-01-2024-001151-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора прокуратуры Смоленской области: Рощина Д.Ю.,

осужденной Никитенковой Т.А.,

защитника: адвоката Шепетько Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шепетько Е.В., в защиту осужденной Никитенковой Т.А., на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 10 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения осужденной Никитенковой Т.А. и адвоката Шепетько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Никитенкова Т.А., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Никитенкову Т.А. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, яв...

...ляться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Никитенковой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест на имущество Никитенковой Т.А. –автомобиль марки <данные изъяты>», <дата> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, постановлено сохранить до исполнения приговора в части штрафа.

По приговору суда Никитенкова Т.А. признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шепетько Е.В., в защиту осужденной Никитенковой Т.А., выражает несогласие с приговором, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Никитенкова Т.А. не была уведомлена о дате и времени предъявления обвинения, чем были нарушены требования ч. 3 ст. 172 УПК РФ и право на защиту. Постановление о предъявлении обвинения не соответствует требованиям ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, т.к. не содержит время и место совершения преступления, сведения о сумме взятки, о форме вины, мотивах преступления, о характере и размере вреда, причиненного преступлением. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ также имели место нарушения, о чем сделана запись в протоколе – следователь представил стороне защиты для ознакомления материалы уголовного дела в неподшитом виде, часть документов была непронумерована, следователь полагал, что достаточно папки с металлическими кольцами; сторона защиты обращала внимание суда на то, что следователь не ознакомил их с рядом документов, в том числе допросами свидетелей, а также с вещественными доказательствами, ввиду их отсутствия, однако в возвращении уголовного дела прокурору было отказано, суд вынес решение представить вещественные доказательства в судебном заседании, но впоследствии заявил об их отсутствии и невозможности ознакомления с ними. Указывает, что председательствующему судье Винниковой И.И. был заявлен отвод, поскольку она неоднократно принимала решения по аналогичным уголовным делам и выносила обвинительные приговоры студентам, тем самым уже давала оценку указанным в приговоре доказательствам. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Никитенковой Т.А., исследованные в судебном заседании доказательства не могут достоверно свидетельствовать о её виновности, допрошенные в суде студенты являются свидетелями стороны защиты, так как никто не знает лично Никитенкову Т.А. и подтверждают, что она не передавала М. никаких денежных средств и не получала от него ничего взамен. Отмечает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, обращая внимание на то, что допрос свидетеля начинается с постановки ему вопросов о том, свидетелем чего он являлся в рамках предъявленного обвинения, а не с того кем свидетель работает и что входит в его обязанности; при этом никто из свидетелей очевидцем и свидетелем преступления не являлся. Приговор не может строиться на догадках и предположениях. Никитенкова Т.А. в ходе всего производства по делу отрицала передачу денежных средств М., который также отрицал получение денежных средств от нее. Никитенкова Т.А. самостоятельно осуществляла защиту ВКР, дипломную работу приобрела в сети Интернет, сдавала на проверку, о прохождении практики не знала, от преподавателей ей было известно, что в результате ограничений, связанных с коронавирусом, студентов освободили от прохождения практики. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Никитенковой Т.А. в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шепетько Е.В. дополнила, что у Никитенковой Т.А. не имелось необходимости оплачивать диплом, защита квалификационной работы проводилась ею самостоятельно, ей задавались вопросы; при наложении ареста на автомобиль, принадлежащий осужденной, допущена техническая ошибка при указании номера автомашины в цифровом коде региона – автомобиль Никитенковой Т.А. имеет код региона «32», а арест наложен на автомобиль с кодом региона «67».

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденной, изложены доказательства её виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий виновной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Никитенковой Т.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, судебная коллегия находит в полной мере состоятельными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда.

Так, виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей К.., Л.., К.., показаниями М.., данными в качестве подозреваемого, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом в ходе судебного разбирательства доводы Никитенковой Т.А. о невиновности были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.

По мнению судебной коллегии, суд, на основании анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к правильным выводам о том, что Науменкова Т.А. лично дала иному лицу, которое являлось должностным лицом, взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение в её пользу заведомо незаконных действий, в частности подготовки текста выпускной квалификационной работы, доклада для защиты данной работы, презентации, отзыва, обеспечение её успешной защиты без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы осужденной, принятие решения о присвоении квалификации по специальности, получении положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации.

Из показаний М.., оглашенных судом, следует, что он получал от студентов деньги за написание дипломных работ, составление презентации и доклада, рецензии, отзывов; в <дата> году он написал примерно 15 дипломов, за каждый из которых получил по 50 000 рублей; обнаруженные в ходе обыска конверты, на которых были написаны суммы 50 000 рублей и фамилии студентов, получены им за написание дипломов.

Из записи телефонных переговоров следует, что <дата> года Никитенкова Т.А. позвонила иному лицу и спросила его «по поводу диплома» «как он там?», иное лицо предложило ей выслать диплом на её электронную почту; <дата> года иное лицо направил на электронную почту <данные изъяты> дипломную работу с названием темы сообщения: «ВКР Никитенкова.docx, Доклад.docx, Презентация Никитенкова.pptx», которая была копией работы студента ФИО., изменено было только наименование – тема дипломной работы. При этом, согласно показаниям свидетеля К.., все работы выпускников в электронном виде, а, следовательно, и выпускная квалификационная работа студента ФИО., были у иного лица, поскольку он их проверял. Кроме того, файл «ВКР Никитенкова Т.А.», которая является выпускной квалификационной работой Никитенковой Т.А., был изменен <дата> года в 11 часов 15 минут и направлен осужденной <дата> года в 8 часов 10 минут с другими файлами необходимыми для защиты ВКР с электронной почты иного лица на электронную почту Никитенковой Т.А. При этом каких-либо отправлений от пользователя <данные изъяты> М. не обнаружено. В изъятом в ходе обыска в жилище М.. листе бумаги с таблицей с фамилиями студентов «<данные изъяты>» указана фамилия Никитенковой с указанием напротив графы «часы» цифры 50, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что иное лицо зашифровывало таким образом сведения о передаче ему студентами, в том числе Никитенковой Т.А., денежных средств в размере 50 000 рублей, за написание выпускных квалификационных работ и содействие в прохождении итоговой государственной аттестации. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что <дата> года с банковского счета Никитенковой Т.А. была произведена выдача денежных средств в размере 52 000 рублей, а в ходе переписки с Б. <дата> года осужденная сообщила, что за диплом уже заплатила. Кроме того, иное лицо, являясь руководителем производственной практики Никитенковой Т.А., поставил отметку о прохождении ею практики, без которой она не была бы допущена к итоговой аттестации, хотя преддипломную практику осужденная не проходила.

Данные установленные в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных доказательств, обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в совокупности свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности Никитенковой Т.А. в совершении преступления.

В такой ситуации судебная коллегия находит, что показания Никитенковой Т.А., на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, получили правильную оценку суда, а именно, обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты.

Доводы о том, что осужденной не было необходимости оплачивать выпускную квалификационную работу, поскольку она защищала её самостоятельно, обоснованными не являются и не ставят под сомнение выводы суда, поскольку установлено, что сама выпускная работа, презентация и доклад по её защите были подготовлены иным лицом за взятку в виде денежных средств.

Действия Никитенковой Т.А. получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было. Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие значение для разрешения дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, в том числе при допросе свидетелей (на что ссылается защитник в жалобе), повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и не были связаны с ограничением прав стороны защиты при исследовании доказательств, собранных по делу. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Доводы адвоката о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, выразившихся в предоставлении стороне защита для ознакомления материалов уголовного дела в неподшитом и частично непронумерованном виде, не в полном объеме, были предметом проверки суда первой инстанции, в том числе путем допроса следователя П.., и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судом стороне защиты была представлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Заявлений об ознакомлении с вещественными доказательствами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не поступало.

Порядок и процедура предъявления Никитенковой Т.А. обвинения соблюдены, требования ч. 2 ст. 172 УПК РФ были выполнены, на что указывает наличие в материалах дела соответствующего уведомления (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Обвинение Никитенковой Т.А. предъявлено в присутствии защитника, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, Никитенкова Т.А. и её защитник были ознакомлены. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Разрешая ходатайство адвоката об ознакомлении с вещественными доказательствами до начала судебного следствия, суд в его удовлетворении отказал, разъяснив, что ознакомиться с вещественными доказательствами можно в ходе судебного следствия (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Между тем, в ходе судебного следствия такое ходатайство не заявлялось, перед окончанием судебного следствия на уточняющий вопрос суда сторона защиты указала, что не настаивает на исследовании вещественных доказательств (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>.). В такой ситуации права стороны защиты судом нарушены не были, поскольку в силу положений ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в ходе судебного следствия по ходатайству сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Винникова И.И. подлежала отводу, который необоснованно не был удовлетворен председательствующим, судебная коллегия состоятельными не находит.

Заявление адвоката об отводе судьи Винниковой И.И. было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ; решение об отказе в удовлетворении указанного заявления является правильным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Винниковой И.И. в производстве по настоящему уголовному делу, не имеется. Рассмотрение судьей Винниковой И.И. иных уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении других студентов не свидетельствует о наличии у судьи заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Другие студенты, в отношении которых судья Винникова И.И. выносила приговоры, не являлись соучастниками осужденной Никитенковой Т.А. в совершении преступления, выводы об их виновности были сделаны на основании совокупности доказательств, подтверждающих именно их виновность, также, как по настоящему уголовному делу суд анализировал и оценивал доказательства виновности непосредственно Никитенковой Т.А.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденной наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Так, суд учел, что Никитенкова Т.А. совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Никитенковой Т.А. суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, надлежаще мотивировав соответствующее решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Не нашел оснований суд и для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств установленного преступления, отсутствия обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В то же время, суд счел возможным применить ст. 73 УК РФ, указав, что исправление Никитенковой Т.А. возможно в условиях без изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Наказание назначено с учетом всех критериев, позволяющих его индивидуализировать, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в решение суда о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты>», <дата> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, несмотря на неверное указание цифрового кода региона в номере автомобиля, поскольку ошибочное указание кода региона прав Никитенковой Т.А. не нарушает. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 марта 2024 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), арест наложен на автомобиль, принадлежащий именно Никитенковой Т.А.; при этом каких-либо сведений о том, что допущенная ошибка привела к затруднениям при наложении ареста либо арест фактически не наложен, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, суд не установил обстоятельств, смягчающих Никитенковой Т.А. наказание. Однако при назначении наказания указал, что учитывает обстоятельства, смягчающие наказание (при ссылке на положения ст. 60 УК РФ, а также мотивируя необходимость назначения дополнительного наказания). Судебная коллегия исключает из приговора ссылку на учет обстоятельств, смягчающих наказание; данное изменение не ухудшает положение осужденной.

Кроме того, поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Суд в приговоре, упоминая лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовал формулировку «другое лицо», однако при описании преступного деяния, признанного доказанным, неоднократно указал фамилию «М. Таким образом, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Никитенковой Т.А. при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления указание на фамилию и инициалы М.., указав его как «другое лицо».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 10 марта 2025 года в отношении Никитенковой Т.А. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на фамилию и инициалы лица, которому Никитенкова Т.А. дала взятку, указав его как «другое лицо»;

- исключить из приговора указание на учет обстоятельств, смягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская Судьи: /подпись/ О.А. Бондаревич

/подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская

дело № 2-663/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2016 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Сальниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Сафоновского межрайонного прокурора в интересах Никитенковой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании помощник Сафоновского межрайонного прокурора Гришин С.А., участвующий в деле в интересах Никитенковой Т.А., отказался от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 г. в размере 15 095 руб.

Помощник Сафоновского межрайонного прокурора Гришин С.А. просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что судом принят отказ помощника Сафоновского межрайонного прокурора от иска, руководствуясь ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску и.о. Сафоновского межрайонного прокурора в интересах Никитенковой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпро...

...м-Сафоновский электромашиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частная жалоба может быть подана в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Козлов