Никитин Анатолий Тихонович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 14 октября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Никитина ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Никитина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего в г. Тольятти <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 20 минут, находясь в общественном месте - рядом с третьим подъездом <адрес> г. Тольятти, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло вызывающе, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Никитин ФИО8. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Виновность Никитина ФИО9. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 17 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности; рапортом полицейского УУП ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением Никитина ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколами опроса свидетелей ФИО14 и ФИО10., показавших, что ДД.ММ.ГГГГ года Никитин ФИО11 находясь рядом с третьим подъездом <адрес> г. Тольятти, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло вызывающе, на замечания граждан не реагировал; справкой об...

... административных правонарушениях; протоколом СО № № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часов 30 минут.

Суд считает, что действия Никитина ФИО12 следует квалифицировать по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Никитина ФИО15., является признание им вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Никитина ФИО17. и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Никитину ФИО16. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никитина ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание - отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд.

Судья И.П. Игайкин

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с перечислением суммы штрафапо следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970; КПП 631601001; БИК 043601001; ОКТМО 36740000; расчетный счет 40101810200000010001; Банк: Отделение Самара; Уникальный код Администратора 684; назначение платежа - оплата штрафа отдел полиции № 22; КБК 18811690040046000140; уникальный идентификатор начисления (УИН) 18№.

Дело № 12-438/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев жалобу Никитина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин А.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление старшего инспектора ДПС второго батальона второй роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение п.12.2 ПДД РФ и на основании ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Выслушав доводы Никитина А.Т., изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 12.2 ПДД РФ закреплено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Частью 3.2 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, вино...

...вность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В постановлении, как в целом и в административном материале, состоящем только из объяснения, рапорта, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется каких-либо доказательств, на основании которых возможно прийти к выводу, что Никитин А.Т. нарушил требования п.12.2 ПДД РФ, а именно допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Доводы Никитина А.Т. о том, что он, приехав на конечную остановку «Железнодорожный вокзал», припарковался на площадке отстоя автобусов, что указанная конечная остановка предназначена для парковки автобусов, троллейбусов и для посадки и высадки пассажиров, и схема проезда и организации стоянки согласована с Департаментом транспорта, материалами дела не опровергнуты.

Из рапорта и объяснения сотрудников ДПС не следует однозначный вывод о том, что Никитин А.Т. управляя транспортным средством, осуществил парковку далее первого ряда от края проезжей части, в материалах дела отсутствуют какие-либо схемы, доказывающие факт такого расположения транспортного средства на проезжей части.

Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что Никитин А.Т. изначально был не согласен с правонарушением.

Доказательств, опровергающих доводы Никитина А.Т., в административном материале не имеется.

Таким образом, в административном материале не имеется доказательств, подтверждающих вину Никитина А.Т. в совершении данного административного правонарушения, т.е. не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Никитина <данные изъяты> – удовлетворить, постановление старшего инспектора ДПС второго батальона второй роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.Т. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий – судья В.Г. Панин

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Красноярск 10 января 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын АВ., рассмотрев жалобу Никитина АТ на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Воловика С.А. от 12.10.2012 года 24 МВ № 319495 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Воловика С.А. от 12.10.2012 года 24 МВ № 319495 Никитин А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никитин А.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление 24 МВ № 319495 отменить. В обоснование жалобы указал на то, что наказание наложено незаконно, т.к. конечная остановка «Автовокзал Восточный» предназначена для посадки высадки пассажиров и организованной стоянки маршрутных автобусов, которым он управлял. Схема организации стоянки согласованна с Департаментом транспорта.

В судебном заседании Никитин А.Т. изложенные в жалобе доводы поддержал по тем же основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что в момент совершения вменяемого правонарушения работал на маршрутном автобусе, принадлежащем КТАП – 7, на маршруте № 56, н...

...а конечной остановке «Автовокзал Восточнный» высадил пассажиров и стоял на данной остановке не более 3 – 5 минут, ожидая времени следующего рейса.

Выслушав объяснения Никитина А.Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Частью 3.1 ст. 12.19 КоАП предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления совершенное Никитиным А.Т. правонарушение выразилось в том, что 12.10.2012г. в 17 час. 00 мин. на * водитель Никитин А.Т. управляя т/с Волжанин 5270 г/н ЕЕ 002/24 в нарушение п. 12.5 ПДД РФ, осуществлял стоянку в местах остановки маршрутных т/с, не связанную с посадкой, высадкой пассажиров.

В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 2.1 ПДД РФ под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, требования п. 12.4 ПДД РФ о запрете остановки в местах остановки маршрутных транспортных средств не распространяется на сами маршрутные транспортные средства, поскольку данные места специально предназначены для остановки маршрутных транспортных средства.

В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не описано в полном объёме событие административного правонарушения, в частности, не указаны: данные в течение какого времени (12.10.2012 г. в 17.00) водитель т/с Волжанин 5270 г/н ЕЕ 002/24 Никитин А.Т. осуществлял стоянку на остановке общественного транспорта по *. В связи с чем, по существу невозможно определить, что Никитиным А.Т. в месте остановки маршрутных транспортных средств осуществлялась именно «стоянка», а не была произведена «остановка» на срок не более 5 минут.

Кроме того, вывод о признании Никитина А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не мотивирован, не приведены доказательства, его подтверждающие.

Доводы Никитина А.Т. о том, что он в момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления находился на остановке общественного транспорта, управляя автобусом Волжанин 5270 г/н ЕЕ 002/24 маршрута № 56, стоял на остановке не более 5 минут, конечная остановка «Автовокзал Восточный» предназначена для посадки и высадки пассажиров и организованной стоянки маршрутных автобусов, а схема организации стоянки согласована с Департаментом транспорта администрации г. Красноярска, материалами дела не опровергнуты.

Помимо представленного постановления о наложении административного взыскания и протокола об административном правонарушении, суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Никитина А.Т. в совершении правонарушения.

Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 067270 был составлен, а оспариваемое постановление 24 МВР № 319495 вынесено в один день (12.10.2012), чем существенно нарушены права Никитина А.Т., предусмотренные КоАП РФ, в частности, отсутствуют сведения о совершении должностным лицом действий, предусмотренных статьей 29.1 КоАП РФ, не обеспечены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных норм при привлечении Никитина А.Т. к административной ответственности, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Воловика С.А. от 12 октября 2012 года об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Никитина А.Т.. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Никитина АТ удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Воловика С.А. от 12.10.2012 года 24 МВ № 319495 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Никитина АТ отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын