Никитин Фёдор Иванович

Дело № 2-5980/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С 623 ТК 174, под управлением ФИО6, и Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «911Альфа». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № составила 55 000 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 3 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве с...

...оответчика был привлечен собственник автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № 55 - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д. 46), ФИО6 (л.д. 47), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 42).

Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 24, 26).

Согласно схеме и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о ДТП и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак С 475 УМ 55, принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, доказательств того факта, что ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, суду не представил.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда причиненного истцу суд возлагает на владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № - ФИО3

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «911Альфа» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 55 723 рубля (л.д. 8-22).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

В связи, с чем с ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 55 000 рублей, как просит истец.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен кассовый чек на сумму 3 000 рублей (л.д.7), требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года