Никитин Марк Германович

Судья Травкин Е.А. дело № 22- 1390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 мая 2020 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., Седовой Т.А., осужденного Никитина М.Г., адвоката Миронова В.В. в защиту осужденного

при помощнике судьи Пайгусовой В.П., Беляевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никитина М.Г. и адвокатов Мирончик Е.В., Миронова В.В. в защиту обсужденного на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года, которым

Никитин <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., осужденного Никитина М.Г., адвоката Миронова В.В., в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Никитин М.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном р...

Показать ещё

...азмере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 12.03.2019 года и 13.03.2019 года в Наро-Фоминском городском округе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Никитин М.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мирончик Е.В. в защиту осужденного Никитина М.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По первому эпизоду в основу приговора положены показания свидетеля 1 В.В., который очевидцем описываемых им действий не был, его показания основываются на предположениях и являются не логичными. Показания свидетеля 2 М.А. ничем не подтверждены, при этом он оговаривает Никитина М.Г., испытывая к подзащитному неприязнь. При наличии информации, ОРМ, в том числе контрольная закупка в отношении Никитина М.Г. проведена не была. Факт передачи Никитиным М.Н. 3 М.А. наркотиков зафиксирован не был. После приобретения наркотиков 4 М.А. задержали через 2 часа в другом населенном пункте, а Никитин М.Г. – только на следующий день. Анализируя показания свидетеля 5 В.В., защита указывает на то, что показания данного свидетеля не согласуются с показаниями 6 М.А. По мнению защиты 7 М.А. мог приобрести наркотические средства у третьих лиц. Записи телефонных переговоров между 9 М.А. и Никитиным М.Г. подтверждают лишь то, что подзащитный намеревался взять у 8 М.А. деньги в долг на ремонт автомобиля, что последний подтвердил. Речи о наркотиках не было. Никитин М.Г. наркотические средства 10 М.А. не продавал и распространением наркотиков не занимался. Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 06.06.2019 года, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения различаются по содержанию. По обвинению Никитина М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей 11 П.В. и 12 К.М. Из показаний данных свидетелей не нельзя сделать однозначный вывод, как был задержан Никитин М.Г. В каком месте происходил личный досмотр Никитина М.Г., не понятно, поскольку протокол личного досмотра не содержит уточненного места его проведения. Свидетель 13 П.В., который составлял доследственный материал проверки, неоднократно менял свои показания в части места происшествия и личного досмотра Никитина М.Г. Показания свидетелей 14 Д.С. и 15 С.Е. нелогичны и непоследовательны. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением УПК РФ. 14.03.2019 года Никитин М.Г. и Вечерков С.Е. при протокола не присутствовали. Никитин М.Г. ранее наркотические средства употреблял, однако никогда не хранил при себе в больших количествах. Далее автор жалобы указывает, что протокол допроса подзащитный подписал там, где тому указали, поскольку был запуган сотрудниками полиции. Показания Никитина М.Г. относительно событий подтверждают запись с камеры видеонаблюдения и показания свидетелей 16 Ф.М. и 17 А.В. задержания подзащитного. С оценкой суда видеозаписи и данных свидетелей защита не согласна. Правдивость показаний Никитина подтверждают проведенные по делу экспертизы, согласно которым на смывах с ладоней рук и срезов ногтей с пальцев рук Никитина М.Г. наркотических и психотропных средств не обнаружено. Кроме того следствием было нарушено право Никитина М.Г. на защиту, а именно были подмены документы содержащихся в томе №1, которые не были предоставлены для ознакомления при проведении ст. 217 УПК РФ. Постановление о признании вещественных доказательств от 22.04.2019 года ( т. 1 л.д. 104-105), постановление о сдаче вещественных доказательств от 22.04.2019 года ( т. 1 л.д. 106-107), квитанция № 202 от 22.04.2019 года ( т. 1 л.д. 108), постановление о производстве выемки от 29.04.2019 года ( т. 1 л.д. 83-84), протокол о производстве выемки от 29.04.2019 года ( т. 1 л.д. 85-89), сопроводительная от 07.04.2019 года ( т. 1 л.д. 100), следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были заменены на другие, в них изменена масса наркотического средства. Ссылаясь на норму УПК РФ, автор жалобы просит приговор суда отменить, Никитина М.Г. - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.В. в защиту осужденного Никитина М.Г. указывает, что приговор в отношении подзащитного вынесен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, содержит выводы, не соответствующие фактическим установленным обстоятельствам, материалам дела. Далее автор жалобы приводит описание событий, давая анализ представленным в деле доказательствам, указывая на то, что после того, как защитой была получена видеозапись с места задержания Никитина М.Г., сотрудники полиции, поменяли место проведения данного действия, на место, где камерой наблюдения оно не охватывается, а также поменяли свои показания. Ходатайство защиты об истребовании видеозаписи длительное время не рассматривалось, а ответ был получен по истечению сроков хранения записи. На записи видно, где проводится задержание Никитина М.Г., досмотр последнего там не производился. В судебном заседании данная видеозапись была осмотрена, однако оценки этому дано не было. Свидетель 18 была очевидцем задержания подзащитного, она подтвердила обстоятельства содержащееся на видеозаписи. С оценкой суда о заинтересованности данного свидетеля, защита не согласна. Судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению защиты показания подзащитного, данные им в качестве подозреваемого получены под давление сотрудников полиции, что судом проверено не было. Судом не верно указано, что свидетель 19 Д.С. присутствовал при осмотре места происшествия, тот осматривал только место задержания Никитина, где у последнего было обнаружено наркотическое средство. С трактовкой показаний свидетеля 20 С.Е. защита также не согласна. Данные свидетели не допрашивались, их показания были подготовлены сотрудниками полиции. Указание суда на то, что 21 Ф.М. при прослушивании аудиозаписи опознала голос Никитина М.Г., необоснован, поскольку фоноскопическая экспертиза не проводилась. Аудиозапись не содержит сведений о хранении или сбыте наркотических средств, разговор идет только о займе. С показаниями свидетеля 22 В.В. защита не согласна. Свидетель 23 М.А. указавший на то, что Никитин М.Г. продал ему наркотик, оговаривает подзащитного, поскольку испытывает к тому неприязненные отношения. Следов наркотика на руках и ногтевых срезах, у Никитина обнаружено не было, что свидетельствует о невиновности последнего. Постановление о признании вещественных доказательств от 22.04.2019 года, постановление о сдаче вещественных доказательств от 22.04.2019 года, квитанция № <данные изъяты> от 22.04.2019 года, постановление о производстве выемки от 29.04.2019 года, протокол о производстве выемки от 29.04.2019 года, сопроводительное письмо от 07.04.2019 года, получены с нарушением законодательства, в них указана масса превышающая, ту которая вменена подзащитному. Копии указанных выше документов были получены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, однако при ознакомлении с материалами дела в суде, было установлено, то данные документы были заменены и ( или) исправлены, в связи с чем перечисленные выше документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того защита обращает внимание на то, что из выводов судебно химической экспертизы от 06.06.2019 года следует, что представленные на экспертизу вещества, растительного происхождения совпадают между собой по некоторым признакам, но различаются по другим, однако этому оценки дано не было. Выемка наркотических средств из камеры хранения для проведения экспертизы проводилась в отсутствии понятых, без технических средств фиксации, в нарушение ст. 179, ст. 183 УК РФ. Таким образом, протокол выемки от 29.04.2019 года и судебная экспертиза № <данные изъяты> от 06.06.2019 года являются недопустимым доказательством. Также защита не согласна с назначенным наказанием, при прочих равных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывая признание вины, активное способствование раскрытию и расследовании, преступления, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил Никитину М.Г. назначил наказание виде лишения свободы на один год выше от низшего предела наказания, не учтя характер общественной опасности преступления, то, что даже если Никитиным МГ. И было совершено преступление, то оно было совершено в сфере «легких наркотиков». Ссылаясь на нормы УПК РФ автор жалобы просит приговор суда отменить, Никитина М.Г. – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин М.Г. выражает не согласие с приговором суда, указывая, что в ходе расследования допущено много ошибок и противоречий. Первоначальные документы и протоколы, задержания и досмотра сфальсифицированы. Он под давлением подписал документы, чем были нарушены его права. Уголовное дело в отношении него сфабриковано, что подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения. Следователь 24 после подписания ст. 217 УПК РФ, подменила документы. Показания сотрудников полиции и свидетелей со стороны обвинения нелогичны, противоречат их первоначальным показаниям. Понятых при задержании и досмотре и осмотре места задержания и осмотре документов не было. Судья при рассмотрении дела нарушил ст. 305 УК РФ, что повлекло нарушение его гражданских прав и вынесение неправосудного приговора. Он ранее употреблял наркотики, однако их распространением не занимался. Просит приговор суда отменить, его оправдать

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Никитина М.Г. подлежит частичной отмене.

В соответствии с приговором суда, передача денег и наркотика между Никитиным М.Г. и 25 М.А. произошла 12.03.2019 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. между <данные изъяты>, однако Никитин М.А, задержан не был. 26 М.А. был задержан 12.03.2019 года в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. по иному адресу: на участке автодороги недалеко от домов <данные изъяты>

Согласно ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона в части осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не отвечает.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о совершении Никитиным М.Г. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сделан без учета обстоятельств, надлежащая оценка которых могла повлиять на выводы суда.

Так, признавая Никитина М.Г. виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта № <данные изъяты> от 06.06.2019 года, не проверил законность проведения ОРД, законность ПТП, кроме того в материалах отсутствует постановление суда о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров с участием Никитина М.Г., также отсутствует биллинг - сведения о принадлежности телефонных номеров и соединений между ними, не дана оценка показаниям свидетеля 27 М.А., который как на следствии, так и в суде показывал, что испытывает к Никитину М.Г. неприязненные отношения.

Следует отметить, что осужденный и его защитник в обоснование своей позиции о том, что сбытом наркотического средства Никитин М.Г. не занимался, ссылались как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции. Однако суд первой инстанции оценки доводам Никитина М.Г. и его защиты фактически не дал, ограничившись перечислением, доказательств представленных стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные как обвинением, так и защитой доказательства, надлежащим образом проверены судом не были и вопреки требованиям закона оценка им судом первой инстанции не дана.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями УПК РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, однако суд, исследовав доказательства по уголовному делу в части квалификации действий Никитина М.Г, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и доказанности его вины по данному составу преступления, не привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие доказательства отвергнуты, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований УПК РФ, устранить которые в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда в отношении Никитина М.Г. в части осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ законным и обоснованным и считает, что он подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Никитина М.Г. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства, совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Версия осужденного, выдвинутая в суде первой инстанции о не доказанности его вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, всесторонне проверялась судом и мотивированно была отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Так, судом обоснованно установлено, что вина Никитина в М.Г, в указанном преступлении подтверждается показаниями Никитина М.Г., данными в качестве подозреваемого с участием защитника, свидетелей 28 П.В., 29 К.М., 30 Д.С., 31 С.Е., из которых усматривается причастность осужденного к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Выше перечисленные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, при этом их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили Никитина МГ., не имеется.

Кроме того вина по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: протоколом личного досмотра Никитина М.Г. от 13.03.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019 года, справкой об исследовании и <данные изъяты> от 14.03.2019 года и заключением эксперта № <данные изъяты> от 01.04.2019 года, из которых следует, что изъятое у Никитина М.Г. вещество содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения из растения конопля-гашиш ( анаша, смола каннабиса), массой 25,8 гр.; протоколом осмотра предметом, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в части осуждения Никитина М.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Экспертиза, положенная в основу приговора проведена, соответствующим экспертным учреждением, экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертизы по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб как осужденного, так и его адвокатов, касающихся осуждения Никитина М.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую дал им суд.

Версия осужденного и его защитника о том, что наркотическое средство Никитину М.Г. было подброшено, тщательно проверялась в судебном заседании, при этом она была обоснованно отвергнута как несостоятельная и противоречащая совокупности установленных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, судебная оценка действий осужденного является правильной, надлежащей, и оснований для сомнений в её объективности и обоснованности не имеется.

Все выводы суда в части оценки доказательств, доказанности вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ надлежаще мотивированы, в связи с чем, доводы осужденного и его адвоката о том, что показания, допрошенных свидетелей противоречивы, при этом носят не достоверный характер, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, безосновательны.

Вопреки доводам осужденного и его защитников все версии осужденного, все его доводы и занятая им позиция в целом по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, были судом проверены, подвергнуты соответствующей оценке, а выводы в этой части судом первой инстанции надлежащим мотивированы.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, в жалобе не представлено, нет таких данных и в материалах дела.

Вопреки доводам защиты о подмене ряда процессуальных документов после ознакомления осужденного и защиты с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело обвиняемому и его защитнику было представлено в прошитом и пронумерованном виде, сведений об использовании защитой какой-либо техники для фотографирования материалов дела не имеется. Предоставление в суд апелляционной инстанции документов отличных от тех, что содержатся в материалах дела, не свидетельствует о фальсификации содержащихся в деле доказательств. Представленные защитой ксерокопий постановления о признании вещественных доказательств от 22.04.2019 года, постановления о сдаче вещественных доказательств от 22.04.2019 года, квитанции <данные изъяты> от 22.04.2019 года, постановления о производстве выемки от 29.04.2019 года, протокола о производстве выемки от 29.04.2019 года, сопроводительного письма от 07.04.2019 года не свидетельствует о недопустимости доказательств имеющихся в материалах уголовного дела. Представленные ксерокопии объективно ни чем не подтверждены и их достоверность ни чем не доказана.

Доводы осужденного и его защиты о нарушении судом прав Никитина М.Г. на защиту не соответствует действительности.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о фабрикации уголовного дела, подлежат отклонению как не состоятельные

Осужденный и его защитники не привели суду, как первой, так и апелляционной инстанции каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы Никитина М.Г. о том, что было нарушено его право на защиту, голословны.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия, имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий следователя либо сотрудников полиции в отношении Никитина М.Г., судебной коллегией не установлено,

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не мотивированных отказов в заявленных стороной защиты и осужденной ходатайств, не имелось.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Никитина М.Г. в части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 302 и ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Никитину М.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что суд не в должной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на размер назначенного Никитину М.Г. наказания, не учел условия жизни его семьи, в которой находится малолетний ребенок, а поэтому назначенное наказание подлежит снижению.

Учитывая, что Никитин М.Г. осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ранее не судим, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ приговор подлежит отмене, то вид исправительного учреждения осужденному следует назначить в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года в отношении Никитина 32 от 26 сентября 2019 года в части оправдания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – отменить, уголовное дело в этой части передать в Наро-Фоминский городской суда Московской области на новое судебное разбирательство, в ином составе судей.

Считать Никитина 33 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Время содержания Никитина М.Г. под стражей в период с 26.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 19 мая 2020 года, зачесть в срок лишения свободы, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Мирончика Е.В, и Миронова Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

О.В.Петрова

Свернуть

Судья Измайлов Р.Г.

Дело № 22-2839/2021

50RS0029-01-2019-002765-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 01 июня 2021 г.Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей: Ропота В.И. и Папши С.И.

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Никитина М.Г. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Коровиной С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина М.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, которым

Никитин Марк Германович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден:

- по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.09.2019 г. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26.02.2021 г., зачтено в счет отбытого наказание, частично отбытое наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.09.2019 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда о...

Показать ещё

...т 19.05.2020 г.) с 26.09.20219 г. по 25.02.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выступление осужденного Никитина М.Г. и защитника Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Никитин М.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании Никитин М.Г. полностью признал свою вину, заявил об отказе от ранее выдвинутой им в свою защиту версии произошедшего, полностью подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, согласившись с обоснованностью и достоверностью последнего, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний по существу обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе Никитин М.Г. указал, что не согласен с приговором суда, так как по его мнению назначено чрезмерно суровое наказание. Он признал себя виновным, ранее не судим, имеет ребенка и другие смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Просит смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В дополнительной жалобе указал, что он признал себя виновным, но ему назначено чрезмерно суровое наказание. Поэтому виновным себя не признает. Приговор в части его осуждения по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения дела было дополнительно представлено постановление Наро-Фоминского городского суда МО от 18 декабря 2018 г. о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, Никитина М.Г. и постановление органов полиции о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Он полагает, поскольку их не было в материалах дела в ходе первого рассмотрения, следовательно они изготовлены задним числом. Считает приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд признавая его виновным, не дал оценки заключению эксперта от 06.06.2019 г., законности проведения ОРД. Свидетель В,, сотрудник полиции, является заинтересованным лицом, однако его показания также положены в основу приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что он признает себя виновным. Поэтому просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, признать их исключительными и смягчить ему наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Никитина в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере основаны на доказательства, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и на основании них правильно суд установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Никитина по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В частности вывод суда подтверждается показаниями Никитина, данными в судебном заседании о том, что он подтверждает свою вину в предъявленном обвинении, совершил преступление при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Показаниями свидетеля У, о том, данными в ходе предварительного и судебного следствия, очных ставок о том, что он с Никитиным познакомился в компании общих знакомых. Ему стало известно, что он продает наркотическое средство «гашиш». 12.03.2019 г. он созвонился с Никитинвм. Договорились, что он купит у него за 15000 руб. наркотические средства. Никитин предлагал еще добавить 5 тысяч, чтобы купить а 50 г. гашиша, но у него денег не было.. Он приехал к нему в с.Селянино, поднялся к нему на последний этаж, отдал указанную сумму. Никитин передал ему пачку из-под сигарет, в которой лежало свыше 37 г. гашиша. После чего поехал в <данные изъяты> лесничество его задержали сотрудники полиции. в присутствии понятых изъяли наркотическое средство. Заключением физико-химической экспертизы от 25.03.2019 г., согласно которой изъятое вещество растительного происхождения у У,, является наркотическим средством-гашишом, массой. 37.1 г; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.05.2019 г., из содержания которых следует, что Никитин и У, договариваются о встрече, У, сообщает, что заряжен деньгами, при нем тысяч пятнадцать, Никитин предлагает еще пяток добавиьть, чтобы на полтинничек и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Судом истребовано из органов следствия постановление Наро-Фоминского суда от 18.12.20 о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Никитина, постановление начальника УМВД Россия по Наро-Фоминскому городскому округу от 09.02.2021 г. о результатах проведенных ОРМ. Указанные документы исследованы в результате этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОРМ в отношении Никитина проводились на законных основаниях, что нарушений действующего уголовно-процессуального закона допущено не было.

Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, относятся к предмету данного судебного процесса, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности были достаточны для постановления приговора в отношении Никитина.

Поэтому доводы Никитина о том, что документы составлены уже позже рассмотрения дела в первом судебном заседании, являются необоснованными.

В результате проведенного исследования физико-химической экспертизы №12/599 установлено, что наркотическое средство-гашиш изятый и Никитина и наркотическое средство-гашиш изъятый у У, совпадают между собой по основным атомо-морфологическим признакам, по качественному составу каннабиноидов, но различаются по абсолютному содержанию каннабинола и каннабидиола, суд правильно указал, что несмотря на несовпадение по химическому составу, существенного значения не имеет, не влечет за собой сомнений в том, что наркотические средства У, были незаконно сбыты Никитиным, поскольку данное обстоятельство установлено иными выше приведенными доказательствами.

Показания свидетеля В, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Никитина, проведены на основании выданного им постановления Наро-Фоминского суда, поэтому доводы о незаконности его действий, внимания не заслуживают. При задержании У, с наркотическими средствами нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. При назначении наказания, судом учтены смягчающих наказание обстоятельства, которое является справедливым.

Довод о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, материалами дела не подтвержден.

Его показания в судебном заседании, в которых он признал себя виновным, учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 62,64,73,82.1 и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено по нижнему пределу санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, без дополнительного наказания и оснований для применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По совокупности преступлений, назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и оснований для снижения, не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года в отношении Никитина Марка Германовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

50RS0029-01-2019-002765-26

П Р И Г О В О Р №1-3/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 26 февраля 2021 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников Наро-Фоминского городского прокурора Ильина П.А., Вакула К.В., Макаренковой М.Н., Филинкова А.Н.,

подсудимого НИКИТИНА МАРКА ГЕРМАНОВИЧА,

защитника Казариной М.В.,

при помощнике судьи Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НИКИТИНА МАРКА ГЕРМАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <данные изъяты>, женатого, работавшего торговым представителем <данные изъяты>, на момент совершения инкриминированного преступления не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

НИКИТИН совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

НИКИТИН, преследуя корыстную цель и имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 (с изменениями и ополнениями), имея в своем распоряжении наркотическое средство из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 37,1 грамма, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке между 13 и 14 этажами третьего подъезда <адрес>, незаконно за 15000 рублей сбыл ФИО23 кусок вещества растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 37,1 грамма. Указанное наркотическое средство было изъято у ФИО24 в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут на <адрес>, на участке дороги расположенном в 44 метрах от <адрес>, в 44 метрах от <адрес> и в 80 метрах от <адрес>. Наркотическое средство из растения конопля – гашиш внесено в «Перечень наркотических средс...

Показать ещё

...тв, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»). Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство из растения конопля-гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 37,1 грамма отнесено к наркотическому средству в крупном размере.

Подсудимый НИКИТИН по итогам судебного следствия полностью признал свою вину в совершении инкриминированного деяния, заявил об отказе от ранее выдвинутой им в свою защиту версии произошедшего, полностью подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, согласившись с обоснованностью и достоверностью последнего, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний по существу обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждена также и показаниями свидетелей обвинения, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного следствия при допросах и очной ставке с НИКИТИНЫМ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 171, 187-189, 224-228), после оглашения полностью подтвержденных свидетелем, следует, что с НИКИТИНЫМ он познакомился в компании общих знакомых, также ему стало известно, что через НИКИТИНА можно достать гашиш. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с НИКИТИНЫМ, сказал, что у него есть 15000 руб., НИКИТИН предложил добавить еще 5000 и купить 50 грамм гашиша. ФИО5 приехал к НИКИТИНУ в <адрес>, поднялся к нему на последний этаж, где НИКИТИН передал ему пачку из-под сигарет, в которой лежало 37-40 г. гашиша. Он отдал НИКИТИНУ 15000 руб., после чего вышел из подъезда и поехал в <адрес> его задержали сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли купленный наркотик, На вопросы сотрудников полиции он, ФИО5, рассказал, что купил его у НИКИТИНА.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником ОНК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. В отдел поступила информация о том, что НИКИТИН причастен к незаконному обороту наркотиков. В результате прослушивания телефонных переговоров НИКИТИНА было установлено, что он приобрел около 40 граммов гашиша и собирается их сбыть своему знакомому. В авральном режиме было установлено наблюдение за местом жительства НИКИТИНА, ДД.ММ.ГГГГ НИКИТИН у себя дома в <адрес> встретился с лицом, которое потом было установлено, как ФИО26, ФИО5 после встречи вышел, быстро сел в автомашину и уехал, в связи с чем удалось его задержать только на <адрес> <адрес>. где он остановился на заправке. ФИО5 все время был в машине один, никуда не заезжал, из видимости они его не теряли. При ФИО5 было около 40 г гашиша, он сказал, что купил его у НИКИТИНА. Последний был задержан, при нем было обнаружено 2-3 грамма гашиша.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 194-196), после оглашения полностью подтвержденных свидетелем, следует, что она является матерью подсудимого НИКИТИНА. Последний воспитывался без отца, охарактеризовать его может только с положительной стороны, он работал, помогал ей материально, в употреблении алкоголя и наркотиков она его никогда не замечала. ДД.ММ.ГГГГ она из окна наблюдала задержание сына, не поняла, что произошло, к нему подошли на улице какие-то ребята, он сел к ним в машину и уехал. Впоследствии следователь давал ей прослушать аудиозапись на диске, там был голос ее сына НИКИТИНА и другого лица. О чем идет речь на записях, ей не известно.

Помимо полного признания НИКИТИНЫМ своей вины, исследованных судом показаний свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении инкриминированного деяния подтверждена и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

рапортом следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, послужившим поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором сообщается руководителю органа внутренних дел о выявлении в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО5 М.А. в незаконном хранении наркотического средства факта сбыта наркотического средства в крупном размере (том 1, л. д. 129);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения НИКИТИНЫМ преступления - лестничной площадке между 13 и 14 этажами 3 подъезда <адрес>, зафиксировано его расположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 142-145);

протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт изъятия у ФИО27 из внутреннего кармана куртки пачки из-под сигарет, в которой находилось спрессованное вещество растительного происхождения, которое было приобретено ФИО28 у НИКИТИНА (том 1, л. д. 131-133);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 37,1 г, в ходе каждого исследования израсходовано по 0,1 грамма вещества (том 1, л.д. 134-136, 157-161);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра признанных вещественными доказательствами по уголовному делу наркотического средства, выступившего предметом совершенного НИКИТИНЫМ преступления, и его первоначальная упаковка, зафиксирован их внешний вид, физическое состояние, индивидуальные и характерные признаки (том 1, л. д. 164-165);

приговором Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – гашиш массой 37,1 г., при обстоятельствах, соответствующих его показаниям об источнике поступления к нему наркотического средства, данных по настоящему уголовному делу (том 2, л. д. 120-124);

постановлениями начальника УМВД России о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в соответствии с которыми следователю представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия – прослушивания телефонных переговоров НИКИТИНА за ДД.ММ.ГГГГ, на компакт-диске, и протокол соединений абонентских номеров, использовавшихся ФИО30 и НИКИТИНЫМ в день совершения преступления, и подтверждающих законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и соблюдение установленной законодательством в сфере регламентирования оперативно-розыскной деятельности процедуры легализации результатов ОРД (том 1, л. д. 201-202, 203-204);

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра признанного вещественным доказательством по уголовному делу компакт – диска с семью файлами, полученного в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован внешний вид и идентификационные признаки носителя фонограммы, а также содержание телефонных разговоров НИКИТИНА и ФИО31 в день совершения преступления, из которых следует, что НИКИТИН и ФИО5 договариваются о встрече, при этом ФИО5 сообщает НИКИТИНУ, что он «заряжен деньгами», при нем «тысяч пятнадцать», а НИКИТИН интересуется, почему ФИО5 не соберет еще «пятак, как раз на полтинничек», что полностью соответствует показаниям ФИО5 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у НИКИТИНА, стоимости и размеру преступного посягательства (том 1, л. д. 207-211);

протокол соединений абонентского номера 89775054526, использовавшегося НИКИТИНЫМ, с абонентским номером 89685564933, использовавшимся ФИО33, за ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено время и продолжительность соединений, соответствующая осмотренным фонограммам (том 1, л. д. 205-206);

Также в ходе судебного следствия дополнительно истребованы и изучены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в суд, копия постановления судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании НИКИТИНА, в рамках которого зафиксированы вышеуказанные переговоры НИКИТИНА с ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие законность данных ОРМ и допустимость полученных по их результатам доказательств, и сведения БСТМ ГУ МВД России по <адрес> о принадлежности телефонного номера №, зарегистрированного на лицо, не имеющее отношения к уголовному делу, использование которого НИКИТИНЫМ во время, относящееся к расследуемым событиям, подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается самим подсудимым.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости и с учетом окончательной позиции обвиняемого и его защитника в судебном заседании.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что факт незаконного сбыта НИКИТИНЫМ ФИО34 наркотического средства, в крупном размере, и виновность подсудимого нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Так, вина НИКИТИНА подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении НИКИТИНА, принимавших участие в задержании по их результатам как ФИО35 после приобретения им у НИКИТИНА наркотического средства и изъятии последнего, так и в документировании действий самого НИКИТИНА и его задержании; ФИО36, подробно и последовательно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления НИКИТИНЫМ и своей роли в нем, соответствующие как иным доказательствам по делу, так и сведениям об осуждении ФИО5 за незаконное приобретение наркотического средства.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей, в том числе и у ФИО37, мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. Отсутствие неприязненных отношений между ФИО5 и НИКИТИНЫМ подтверждается доброжелательным тоном и приятельским характером зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров, а также самим фактом наличия личных отношений между указанными лицами. Наличие в прошлом конфликтов на почве ревности, упомянутых свидетелем при допросе, не дает оснований считать, что они послужили поводом для оговора НИКИТИНА в совершении особо тяжкого преступления, ввиду явного несоответствия причинам возможной неприязни, а также установленного факта совершения данного преступления НИКИТИНЫМ.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц носили не существенный характер, объясняются особенностями индивидуального восприятия событий, прошествием значительного времени со дня совершения преступления до допроса в суде, устранены путем оглашения показаний, ранее данных на стадии предварительного следствия, сопоставления показаний между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Организационные упущения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых не было осуществлено задержании ФИО38 и НИКИТИНА непосредственно после совершения преступления, убедительно объяснены сотрудником оперативной службы Свидетель №6, не влекут сомнений в законности действий сотрудников полиции и достоверности полученных результатов ОРД и показаний указанного свидетеля.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении НИКИТИНА проведены уполномоченными лицами, с санкции суда, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственных нормативно-правовых актов МВД РФ, их результаты документированы и переданы в следственные органы и в суд с соблюдением установленной процедуры.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Признание вины НИКИТИНЫМ осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Несмотря на изменение позиции подсудимого и его защитника в судебном следствии и дезавуировании ранее приведенных доводов о невиновности подсудимого, суд считает необходимым отметить, что несовпадение химических составов наркотических средств, изъятых у НИКИТИНА при задержании ДД.ММ.ГГГГ, незаконное хранение которых выступило основанием для его осуждения Наро-Фоминским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и изъятых у ФИО39, что установлено исследованным по ходатайству защиты заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 94-98), не влечет сомнений в том, что наркотическое средство поступило к ФИО40 от НИКИТИНА, поскольку данный факт установлен иными вышеприведенными доказательствами, показаниями допрошенных лиц, кроме того, защитой не представлено, а судом не добыто доказательств, исключающих наличие у НИКИТИНА наркотических средств, приобретенных из различных источников и которыми НИКИТИН распорядился различным образом.

Умышленный характер действий подсудимого подтверждается содержанием переговоров с ФИО41, объективным характером действий подсудимого, а также корыстным мотивом содеянного.

Масса наркотического средства, выступившего предметом преступления, превышает нижний предел крупного размера, установленного для данного вида наркотического средства нормативным актом Правительства РФ, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак содеянного обоснованно вменен подсудимому.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 77-80), НИКИТИН хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от каннабиоидов, в связи с чем он нуждается в лечении и в проведении комплекса медицинской и социальной реабилитации.

С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения НИКИТИНА в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, проявлял поведение, соответствующее обстановке, активно реализовывал свои процессуальные права как лично, так и с помощью защитника, суд признает НИКИТИНА полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания НИКИТИНУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном на завершающей стадии судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка у виновного, которое в определенном законом порядке не установлено, но не оспорено обвинением и не опровергнуто объективными доказательствами, а также учтено судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о личности подсудимого, который на момент совершения преступления, выступившего предметом настоящего судебного разбирательства, не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, на момент задержания был трудоустроен, положительно характеризуется по последнему и предыдущему местам работы, однако употребляет наркотики, страдает соответствующей зависимостью; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд назначает НИКИТИНУ наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании НИКИТИНЫМ наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении НИКИТИНУ наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера подлежащего назначению НИКИТИНУ наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает НИКИТИНУ предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Ввиду характера назначаемого НИКИТИНУ наказания, в соответствии с положениями ст. 721 УК РФ, суд не возлагает на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, в которой он нуждается в соответствии с заключением комиссии экспертов, а с учетом характера содеянного – не усматривает также и оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 821 УК РФ.

Кроме того, после совершения преступления, выступившего предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, НИКИТИН приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытого наказания зачтен срок содержания НИКИТИНА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, совершено подсудимым до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание НИКИТИНУ суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное НИКИТИНУ окончательное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НИКИТИНА МАРКА ГЕРМАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание НИКИТИНУ МАРКУ ГЕРМАНОВИЧУ назначить в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания НИКИТИНЫМ МАРКОМ ГЕРМАНОВИЧЕМ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в счет отбытого НИКИТИНЫМ МАРКОМ ГЕРМАНОВИЧЕМ наказание, частично отбытое по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов

Свернуть