Никитин Николай Ананьевич

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием истца Лебедевой О.В., третьих лиц Лебедева И.Г., Лебедева И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Лебедева О.В. обратилась с исковым заявлением к Никитину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чебоксарский район, <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы: её супруг Лебедев И.Г., сын Лебедев И.И., дочь Куланова К.И. На основании решения Магазьского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на эту квартиру её отцу ФИО5 был выдан ордер №. Адрес квартиры в ордере указан: <адрес>, без указания улицы. На основании Постановления главы Атлашевской сельской администрации Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «а», <адрес> был перенумерован в <адрес> была присвоена <адрес>. В вышеуказанном ордере в составе семьи были указаны: Моисеев В.И. – квартиросъёмщик (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – жена (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Моисеева (Лебедева) О.В. – дочь, Моисеева (Дмитриева) Т.В. – дочь (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Никитин Н.А. – сын (так записано в ордере), по факту он является братом её матери Моисеевой А.А. При этом Никитин Н.А., как указанно в похозяйственной книге, заложенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «Отмеька о временно отсутствующих членах семьи и возвращения в хозяйство» сделана запись, что Никитин Н.А. выбыл не работу в приморский край. Дата снятия с регистрационного учёта не указана. Ники...

...тин Н.А. личных вещей в квартире не имеет, квартплату и коммунальные услуги не платит. В настоящее время они собираются приватизировать указанную квартиру, но в связи с тем, что в ордере числится Никитин Н.А. этого сделать нет возможности.

В судебном заседании истица Лебедева О.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме и вновь привела их суду.

Ответчик Никитин Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд признает ответчика ФИО9 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием не обратился, доказательств уважительности причины неявки суду не представлены.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал причину неявки ответчиков неуважительной и с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Третьи лица Лебедев И.Г., Лебедев И.Г. заявленные исковые требования поддержали в в полном объёме.

Третье лицо Куланова К.И. в судебное заседание не вилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, третьих лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Магазьского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на эту квартиру её отцу Моисееву В.И. был выдан ордер №. Адрес квартиры в ордере указан: <адрес>, без указания улицы. На основании Постановления главы Атлашевской сельской администрации Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «а», <адрес> был перенумерован в <адрес> была присвоена <адрес>. В вышеуказанном ордере в составе семьи были указаны: Моисеев В.И. – квартиросъёмщик (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – жена (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Моисеева (Лебедева) О.В. – дочь, Моисеева (Дмитриева) Т.В. – дочь (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 – сын (так записано в ордере), по факту он является братом её матери Моисеевой А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей заявлены требования, в обоснование которых она указала, что ответчик фактически с 1996 года в спорном жилом помещении не проживает, и он добровольно выехал, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несет.

Между тем стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорного жилого помещения, невозможности проживания в нем, наличии препятствий в пользовании квартирой, конфликтных отношений между сторонами, попыток вселения в спорное жилое помещение, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 утратил право пользования квартирой, поскольку факт постоянного не проживания в спорном жилом помещении, обусловленный добровольным выездом в другое место жительства, и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, нашли своё подтверждение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Никитина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ