Никитин Павел Львович

Дело № 2а-4329/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-008396-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Донцовой Д.А., Пятигорскому ГОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Донцовой Д.А., Пятигорскому ГОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК, в обоснование которого указано, что на принудительном исполнении в РОСП (Пятигорский ОСП <адрес>) находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 46,1,3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №- ФЗ «Об исполнительном производстве». О нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из официального источника на официальном сайте ФССП России. На дату подачи искового заявления указанные выше нарушения законодательства не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восст...

...ановлены, поскольку исполнительный документ вместе с постановлением судебного пристава- исполнителя в адрес взыскателя не поступал, что подтверждается отчетом АИС о входящей корреспонденции от указанного РОСП.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Донцовой Д.А., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № и не возвращении оригинала исполнительного документа. Обязать судебного пристава- исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № – ИП и оригинала исполнительного документа №, в случае утраты оригинала исполнительного документа обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежаще и своевременно о времени и месте слушания дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> Донцова Д.А., представитель Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 к их извещению судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. через канцелярию Пятигорского городского суда поступили возражения от ответчика судебного пристава -исполнителя Донцовой Д.А., в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав представленные письменные доказательства, исполнительное производство №, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с нормами КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Указанное дело подсудно Пятигорскому городскому суду, поскольку в силу ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В частности, к должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 сумма взыскания составляет 173931,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Донцовой Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя посредством почтового отправления и ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

В силу закона факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения прав административного истца бездействием административных ответчиков, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Донцовой Д.А., Пятигорскому ГОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № и не возвращении оригинала исполнительного документа, возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № и оригинала исполнительного документа №, в случае утраты оригинала исполнительного документа обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева

Дело №1-382/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 19 июля 2012 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

государственного обвинителя -

помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Михайловой В.В.,

подсудимого Никитина П.Л.,

защитника адвоката Малаховой Н.И.,

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ткач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

Никитина П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин П.Л. подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя компьютер и принтер, незаконно изготовил полностью фиктивный документ - справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, которая является официальным документом и предоставляет физическому лицу право получения в банке потребительского кредита, размер которого исчисляется от суммы указанного в ней дохода, путем внесения заведомо ложных сведений в справку формы 2-НДФЛ за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном доходе от 28000 до 35000 руб. и в справку формы 2-НДФЛ за 2012 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о месячном доходе в размере 32000 руб., полученном от трудовой деятельности у ИП ФИО3 Собственноручно проставив в поддельных указанных выше справках подписи и оттиски печатей ИП ФИО3, Никитин П.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в операционный офис «Пятигорский» филиала № ...

...банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: <адрес>, гостиница «Южная» с целью получения потребительского кредита в сумме 200000 руб., где, заполнив анкету-заявление, предъявил ведущему менеджеру-консультанту отдела продаж розничных продуктов поддельные справки формы 2-НДФЛ за 2011 г. № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2012 г. № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Никитин П.Л. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Малахова Н.И. также подтвердила согласие подсудимого Никитина П.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Михайлова В.В. не возражал против постановления приговора в отношении Никитина П.Л. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Никитин П.Л., максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Никитин П.Л. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, совершенного умышленно, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности совершенного преступления - конкретные обстоятельства содеянного, в частности отсутствие каких-либо тяжких последствий, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Никитина П.Л. обстоятельствами суд признает положительную характеристику по месту жительства (л.д. 153), первое привлечение к уголовной ответственности (Л.Д.147), признание вины и раскаяние в содеянном (л.д.76-77), а также наличие на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения (л.д.155) и несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания Никитину П.Л. суд также учитывает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит (л.д.149,151).

Отягчающих наказание Никитина П.Л. обстоятельств суд не установил.

Санкция ч. 1 ст. 327 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, но с осуществлением более строгого надзора за осужденным - в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

В связи с решением о назначении наказания в виде ограничения свободы, т.е. не являющегося наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, основания для применения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Никитину П.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никитина П.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Установить в отношении Никитина П.Л. следующие ограничения и запреты:

- не пребывать вне дома по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 22-00 часов вечера до 6-00 часов утра;

- не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие;

- не покидать территорию <адрес>;

- не менять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции;

- два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>.

Меру пресечения Никитину П.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никитина П.Л., справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никитина П.Л., экспериментальные образцы оттисков печати ИП ФИО3, экспериментальные образцы подписи Никитина П.Л., экспериментальные образцы подписи ФИО3 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий О.Г.Калинина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Тимофеев В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Никитина П. Л., < данные изъяты >

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2017 года в 11:10 часов Никитин П.Л., являясь водителем автомобиля «ВАЗ 2114», гос.номер < № >, не выполнил законное требование сотрудников полиции - инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу от 29.11.2017 привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и удалить со стекол покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать транспортное средство, совершив своими действиями правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Никитин П.Л. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что правонарушение он устранит в ближайшее время. Неисполнение предписания о снятии тонировки объяснил тем, что забыл о таковом.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Никитин П.Л. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение собранными по делу письменными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлены фактические обстоятельства совершенного Никитиным П.Л. административного правонарушения, и котор...

...ый был вручен ему под роспись; рапортами инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, требованием о прекращении правонарушения от 29.11.2017, карточкой нарушений водителем Никитиным П.Л. ПДД РФ, постановлениями по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно п. 63 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Кроме того, излишняя тонировка стекол транспортных средств создает возможность для перемещения в них нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели, а также водитель ограничен в обзорности, происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным

Совокупность исследованных доказательств, подтверждает вину Никитина П.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Доказательства по делу соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Никитина П.Л. не привлекающего к административной ответственности в течение года за однородное правонарушение, признание им вины, что учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Учитывая, что Никитин П.Л. привлекается за административное правонарушение против порядка управления впервые, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никитина П. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) КПП 666101001; ИНН 6661014613; ОКТМО 65701000; р/с40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России; БИК 046577001; Код бюджетной классификации 18811630020016000140, оплата штрафа УИН №< № >, протокол 66АА №2236919.

Разъяснить Никитину П.Л., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации административный штраф в полном объеме должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации будет взыскана в принудительном порядке.

Судья В.А. Тимофеев

ДЕЛО №5-553/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Тимофеев В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Никитина П. Л., < данные изъяты >, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2018 года в 13:25 часов Никитин П.Л., являясь водителем автомобиля «ВАЗ 2114», гос.номер Т 687 АР/96, не выполнил законное требование сотрудников полиции - инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу от 04.06.2018 привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и удалить со стекол покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать транспортное средство, совершив своими действиями правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Никитин П.Л. вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Никитина П.Л. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение собранными по делу письменными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении < № >, отвечающем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлены фактические обстоятельства совершенного Никитиным П.Л. административного правонарушения, и который был вручен ему под роспись; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 7...

... роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г.К.И., требованием о прекращении правонарушения от 04.06.2018, карточкой нарушений водителем Никитиным П.Л. ПДД РФ, постановлениями по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно п. 63 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Кроме того, излишняя тонировка стекол транспортных средств создает возможность для перемещения в них нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели, а также водитель ограничен в обзорности, происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным

Совокупность исследованных доказательств, подтверждает вину Никитина П.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Доказательства по делу соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Никитина П.Л., ранее привлекающего к административной ответственности в течение года за однородное правонарушение, признание им вины, что учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Учитывая, что Никитин П.Л. привлекается за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ впервые, суд, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никитина П. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) КПП 666101001; ИНН 6661014613; ОКТМО 65701000; р/с40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России; БИК 046577001; Код бюджетной классификации 18811630020016000140, оплата штрафа УИН < № >, протокол < № > от < дд.мм.гггг >.

Разъяснить Никитину П.Л., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации административный штраф в полном объеме должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации будет взыскана в принудительном порядке.

Судья В.А. Тимофеев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Кобякова Е.В.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, - Никитина П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Никитина П. Л., < данные изъяты > ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

18 июля 2018 года в 23:00 в г. Екатеринбурге по ул. Орджоникидзе, 10, был выявлен факт невыполнения гражданином Никитиным П.Л. законного требования сотрудника полиции находящегося на охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, основанные на п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О полиции", по устранению тонированной пленки нанесенной на передних ветровых и боковых стекол автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер < № >, светопропускаемость которых не соответствует требованию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), установленное постановлением < № > от 18.07.2018 года, чем совершила правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Никитин П.Л. вину признал и показал, что в отношении него ранее действительно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что он управляла автомобилем с нанесенным на передних ветровых и боковых...

... стеклах пленочным покрытием, которое он не устранил. Вину признает. Тонировочное покрытие снял.

Помимо полного признания Никитиным П.Л. своей вины, его вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: протоколом < № > от 19.07.2018 года, и рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Л.Д.А. согласно которому 18.07.2018 года в 23:00 по ул. Орджоникидзе, 10, был выявлен Никитин П.Л. управляющий транспортным средством с нанесенным цветным пленочным покрытием на передние стекла. Было установлено, что гражданином Никитиным П.Л. не выполнено законное требование сотрудника полиции находящегося на охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, основанные на п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О полиции", по устранению тонированной пленки нанесенной на передних стеклах автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер < № >, светопропускаемость которых не соответствует требованию Технического регламента.

Тот факт, что требование сотрудника полиции, предъявленное Никитину П.Л. является законным и основано на п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", следует из исследованной в суде копии постановления < № > от 30.06.2018 года о привлечении Никитина П.Л. к административной ответственности 30.06.2018 года за совершение правонарушения ответственность, за которое установлена ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Как пояснил сам Никитин П.Л. в суде с данным постановлением он согласен, а значит законность оснований для предъявления требований об устранении нарушений со стороны сотрудника полиции не вызывает у судьи сомнений.

Тот факт, что законное требование сотрудника полиции не устранено в установленный срок, подтвержден исследованной в суде копией постановления, согласно которого Никитин П.Л. продолжает управлять автомобилем ВАЗ 21144 гос. номер < № >, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует требованию Технического регламента.

Таким образом, из совокупности собранных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что вина Никитина П.Л. нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, данные о личности Никитина П.Л., его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Никитина П.Л. судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить Никитину П.Л. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Никитина П. Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.В. Кобякова

Реквизиты для зачисления административного штрафа:

Идентификатор: < № >

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу)

ИНН 6661014613, КПП 667101001

Номер счета получателя:

40101810500000010010 Уральское ГУ Банка России по Свердловской области

БИК 046577001

КБК 18811690040046000140

ОКТМО 65701000

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19а, отдел делопроизводства по уголовным и административным делам).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 апреля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Кобякова Е.В.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности - Никитина П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Никитина П. Л., < данные изъяты > ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

08 апреля 2019 года в 11:52 в г. Екатеринбурге по ул. Машиностроителей, 13, был выявлен факт невыполнения гражданином Никитиным П.Л. законного требования сотрудника полиции находящегося на охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, основанные на п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О полиции", по устранению тонированной пленки нанесенной на передних ветровых и боковых стекол автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер < № >, светопропускаемость которых не соответствует требованию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), установленное постановлением < № > от 08.04.2019 года, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Никитин П.Л. вину признал и показал, что в отношении него ранее действительно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что он управлял автомобилем с нанесенным на передних ветровых и боко...

...вых стеклах пленочным покрытием, которое он не устранил. Вину признает. Тонировочное покрытие снял.

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Помимо полного признания Никитиным П.Л. своей вины, его вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: протоколом < № > от 08.04.2019 года, и рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М.А.А. согласно которому 08.04.2019 года в 11:52 по ул. Машиностроителей, 13, был выявлен Никитин П.Л. управляющий транспортным средством с нанесенным цветным пленочным покрытием на передние стекла. Было установлено, что гражданином Никитиным П.Л. не выполнено законное требование сотрудника полиции находящегося на охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, основанные на п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О полиции", по устранению тонированной пленки нанесенной на передних стеклах автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер < № >, светопропускаемость которых не соответствует требованию Технического регламента.

Тот факт, что требование сотрудника полиции, предъявленное Никитину П.Л. является законным и основано на п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", следует из исследованной в суде копии постановления < № > от 11.03.2019 года о привлечении Никитина П.Л. к административной ответственности 11.03.2019 года за совершение правонарушения ответственность, за которое установлена ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Как пояснил сам Никитин П.Л. в суде с данным постановлением он согласен, а значит законность оснований для предъявления требований об устранении нарушений со стороны сотрудника полиции не вызывает у судьи сомнений.

Тот факт, что законное требование сотрудника полиции не устранено в установленный срок, подтвержден исследованной в суде копией постановления, согласно которого Никитин П.Л. продолжает управлять автомобилем ВАЗ 21144 гос. номер < № >, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует требованию Технического регламента.

В силу п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Поскольку требования, содержащиеся в письменной форме, о приведении внешнего вида передних стекол автомобиля в соответствии положениями технического регламента, Никитиным выполнены не были, должностным лицом обосновано был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из совокупности собранных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что вина Никитина П.Л. нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, данные о личности Никитина П.Л., его семейное и имущественное положение.

В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность Никитина П.Л. судья устанавливает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное им правонарушение 31.08.2018 года, 23.03.2019 года, вновь совершил однородное правонарушение.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая данные о личности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, того, что Никитин ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, судья полагает необходимым с учетом принципа справедливости назначить ему наказание в виде административного ареста.

Также судьей учитывается, что излишняя тонировка стекол транспортных средств создает возможность для перемещения в них нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели, а также водитель ограничен в обзорности, происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения. Также Никитин согласно алфавитной карточке систематически управляет транспортным средством светопропускание ветровых стекол которых, не отвечает требованиям технического регламента.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Никитина П. Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с < дд.мм.гггг > года с 16:30.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.В. Кобякова

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 11 ноября 2016 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Черновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П.,

с участием:

представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Предгорного района Елизаровой И.А.,

потерпевшего ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката АК Предгорного района Чурсина А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке вынесения судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Никитина П.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин П.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Никитин П.Л., в период времени с 18 до 19 часов с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заранее не имея намерения выполнять принятые на себя условия устного договора, заключенного между ним и Потерпевший №2 на возведение межкомнатных дверей, находясь по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, получил от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости установки межкомнатных дверей. Реализуя свой преступный умысел, не выполняя условия договора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана за...

...владев указанными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Никитин П.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО3, в период времени с 12 до 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, заранее не имея намерения выполнять принятые на себя условия устного договора, заключенного между ним и ФИО3 на возведение лестницы, находясь по адресу: <адрес> №, получил от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости установки лестницы, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В продолжении своих преступных намерений Никитин П.Л., действуя с единым преступным умыслом, в период времени с 10 до 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заранее не имея намерения выполнять принятые на себя условия устного договора, заключенного между ним и ФИО3 на возведение лестницы, находясь по адресу: <адрес> № «А», получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости установки лестницы, которые похитил распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, получив от ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем <данные изъяты>, Никитин П.Л., их похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Никитин П.Л. виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, и подтвердил, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд рассмотреть уголовное дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Никитина П.Л. – адвокат Чурсин А.П. также подтвердил согласие подсудимого Никитина П.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие его подзащитный выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены.

Потерпевший Туманян А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший Туманян А.С. просил взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший Потерпевший №2 просил взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель государственного обвинения – старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 не возражала против постановления приговора в отношении Никитина П.Л. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст.314 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Никитин П.Л. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый Никитин П.Л., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Никитина П.Л. следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, по ч.2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Никитину П.Л., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что Никитин П.Л. совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Никитину П.Л., суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины подсудимым, в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Никитина П.Л., учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что он на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не судим.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, и с учетом, того, что подсудимым не возмещен ущерб, причиненный преступлениями, суд считает необходимым назначить Никитину П.Л. наказание с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Такое наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого Никитина П.Л. суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все изложенные и фактические обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденному вида исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что Никитин П.Л., на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с подсудимого ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с подсудимого ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Допрошенный в качестве гражданского ответчика подсудимый ФИО2 исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку причинение ущерба ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей и Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей в судебном заседании доказано.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Никитина П.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без ограничения свободы.

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Никитину П.Л. назначить в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, без ограничения свободы и штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты> года.

Меру пресечения, в отношении Никитина П.Л. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с Никитина П.Л. в пользу У. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>/ рублей.

Взыскать с Никитина П.Л. в пользу Т. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>/ рублей.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья