Никитина Бэла Валериевна

Дело № 2-1877/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца Никитина А.Б.,

ответчика Уздиной В.С.,

представителя ответчика Зиминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Бэлы Валериевны к Уздиной Вере Степановне о признании права собственности на вклады и долю имущества в порядке наследования по завещанию,

установил:

18 августа 1995 года между Уздиной B.C. и В. был заключен брак, в период которого ими было нажито имущество:

земельный участок площадью 1000 кв.м, и находящийся на нем жилой дом общей площадью 79,6 кв.м, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с(адрес обезличен);

земельный участок площадью 47 кв.м, и находящийся на нем гараж площадью 46,7 кв.м, по адресу: Белгородская область, (адрес обезличен);

автомобиль марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен);

автомобиль марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен).

05.01.2016 года В. умер.

При жизни им оставлено завещание, которым все имущество завещал Никитиной Б.В. (дочери от первого брака).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 31.08.2016 года за Уздиной В.С. признано право собственности на 5/8 долей (1/2-супружисткая+1/8-обязательная) в праве собственности на вышеназванное имущ...

...ество.

Дело инициировано иском Никитиной Б.В., которая ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также то, что Уздина В.С. не заявляет своих правопритязаний на денежные средства хранящиеся на вкладам наследодателя, просила суд: признать за ней право собственности на 3/8 доли вышепоименованного наследственного имущества, а также право собственности на денежные средства хранящиеся на вкладах, счетах, банковской карте наследодателя в Сбербанке России.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Никитин А.Б., поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Истица в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик и его представитель, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела № 2-2157/2016 по иску Уздиной Веры Степановны к Никитиной Бэле Валерьевне об определении супружеской доли, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Обстоятельства смерти В., наследование имущества по завещанию Никитиной Бэлой Валерьевной, признание права собственности за Уздиной Верой Степановной, подтверждаются свидетельством о смерти, завещанием, материалами гражданского дела Белгородского районного суда № 2-2157/2016, свидетельствами о государственной регистрации права Уздиной В.С. на 5/8 долей в наследственном имуществе.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследодатель распорядился имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания, которым все свое имущество завещал Никитиной Б.В.

В силу положений действующего законодательства (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Судом установлено, что наследниками по закону на спорное имущество после смерти В. в силу ст. 1142 ГК РФ является его нетрудоспособная супруга Уздина В.С. и дочь от первого брака Никитина Б.В., иных наследников не установлено.

Условием приобретения наследства, предусмотренным ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, является его принятие. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства (ч.1 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела Уздина В.С. и Никитина Б.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что в силу ст. 1152 ГК РФ означает принятие ими наследства.

Из информации представленной по запросу суда, следует, что в Сбербанке на счетах В. имеются денежные средства в размере 6 295,10 рублей и 72,99 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных положений закона и в виду отказа Уздиной В.С. от наследственной доли в праве на денежные вклады, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Никитиной Бэлы Валериевны о признании права собственности на вклады и долю имущества в порядке наследования по завещанию, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Никитиной Бэлой Валериевной право собственности на 3/8 доли:

-земельного участка площадью 1000 кв.м. - земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен);

-жилого дома общей площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен);

-земельного участка площадью 47 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальным гаражом по адресу: Белгородская область, (адрес обезличен);

-гаража общей площадью 46,7 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, (адрес обезличен);

-автомобиля марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен);

-автомобиля марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен).

Признать за Никитиной Бэлой Валериевной, в порядке наследования по завещанию, право собственности на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк открытых на имя умершего 05.01.2016 года, В., (дата обезличена) года рождения, в:

отделении № 8592/0702 по счету № (номер обезличен) открытому 14.08.2003 года с остатком вклада 6 295,10 рублей ( шесть тысяч двести девяносто пять рублей 10 копеек),

отделении № 8592/0010 по счету (номер обезличен) открытом 21.03.2013 года с остатком вклад 72,99 рублей (семьдесят два рубля 99 копеек), в том числе хранящихся на банковских картах, со всеми причитающимися процентами, начислениями и компенсациями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2017 года

Судья С.Н.Марковская

Дело № 2-387/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Белгород 11 апреля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца Уздиной В.С., представителя истца Зиминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уздиной Веры Степановны к Никитиной Бэле Валериевне о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Уздиной В.С. к Никитиной Б.В., в котором она с учетом уточнений просит разделить имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, признав за истцом право собственности на 3/8: земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) и жилого дома общей площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), прекратив право общей долевой собственности ответчика на него. Признать за ответчиком право собственности на 5/8: земельного участка площадью 47 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальным гаражом по адресу: (адрес обезличен), лесной массив «Строитель», гараж (номер обезличен); гаража общей площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), лесной массив «Строитель», гараж (номер обезличен); автомобиля марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен); автомобиля марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен), прекратив право собственности истца на него...

.... В счет разницы несоответствия стоимости имущества просит обязать её выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 916625 рублей, согласно отчету оценки.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Никитина Б.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем смс-извещения с фиксацией доставки его адресату, согласие на извещение таким способом от неё получено.

Дело рассмотрено с согласия истца в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из её участников ограничено правами других сособственников.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Выдел доли (раздел) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (ч. 2).

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

30.08.2016 решением Белгородского районного суда иск Уздиной В.С. к Никитиной Б.В. о выделе супружеской доли в наследстве и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворен. За Уздиной В.С. признано право собственности на 5/8 доли: - земельного участка площадью 1000 кв.м. – земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен); жилого дома общей площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен); земельного участка площадью 47 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальным гаражом по адресу: (адрес обезличен), лесной массив «Строитель», гараж (номер обезличен); гаража общей площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), лесной массив «Строитель», гараж (номер обезличен); автомобиля марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен); автомобиля марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен)

06.12.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

19.09.2017 вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда исковое заявление Никитиной Б.В. к Уздиной В.С. о признании права собственности на вклады и долю имущества в порядке наследования по завещанию удовлетворено. Признано за Никитиной Б.В. право собственности на 3/8 доли: земельного участка площадью 1000 кв.м. - земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен); жилого дома общей площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен); земельного участка площадью 47 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальным гаражом по адресу: (адрес обезличен), лесной массив «Строитель», гараж (номер обезличен); гаража общей площадью 46,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), лесной массив «Строитель», гараж (номер обезличен); автомобиля марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен); автомобиля марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен)

Право собственности на указанное выше имущество сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на невозможность добровольного раздела указанного выше имущества, истец обратилась с иском в суд к Никитиной Б.В., в котором с учетом уточнений просит разделить имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, признав за истцом право собственности на 3/8: земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) и жилого дома общей площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), прекратив право общей долевой собственности ответчика на него. Признать за ответчиком право собственности на 5/8: земельного участка площадью 47 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальным гаражом по адресу: (адрес обезличен), лесной массив «Строитель», гараж (номер обезличен); гаража общей площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), лесной массив «Строитель», гараж (номер обезличен); автомобиля марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен); автомобиля марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен), прекратив право собственности истца на него.

В счет разницы несоответствия стоимости имущества просит обязать её выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 916625 рублей, согласно отчетам оценки.

Указанная сумма в обеспечение иска внесена истцом на депозит Управления Судебного Департамента в Белгородской области.

В обоснование требований указано, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен) является единственным и постоянным местом жительства истца, в котором она совместно с наследодателем (своим умершим супругом Уздиным В.Р.) проживала долгое время, несет бремя его содержания. Ответчик Никитина Б.В. постоянно проживает в г. Москва, где имеет свое жилье, не участвует в содержании наследственного имущества, выделенного ей по решению суда.

Судом установлено, что до настоящего времени соглашение о разделе имущества между сторонами не заключено.

В ходе судебных разбирательств по настоящему делу стороны от проведения судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы указанного выше имущества отказались.

Истцом представлены отчеты ООО «Центр независимой оценки» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которым жилой дом по адресу: (адрес обезличен) является неделимым и его рыночная стоимость установлена в 3041000 рублей, земельного участка по указанному выше адресу - 225 000 рублей, стоимость автомобиля «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен) – 133000 рублей.

Отчеты составлены по результатам анализа месторасположения, рынка жилых домов, земельных участков, транспортных средств, специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации. Отчеты являются ясными, полными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы, не содержат разночтений и противоречий, выполнены в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед оценщиком вопросам. Данные отчеты суд берет за основу при определении стоимости спорного имущества, поскольку они отражают их действительную стоимость, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Данных об иной стоимости указанного выше имущества, являющегося предметом настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч.3).

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

На основании приведенных выше норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на нее обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 916625 рублей.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Уздиной Веры Степановны к Никитиной Бэле Валериевне о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации, удовлетворить.

Признать за Уздиной Верой Степановной право собственности на 3/8 доли: земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) и 3/8 доли жилого дома общей площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), прекратив право собственности Никитиной Бэлы Валериевны на нее.

Признать за Никитиной Бэлой Валериевной право собственности на 5/8 доли: земельного участка площадью 47 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальным гаражом по адресу: (адрес обезличен), лесной массив «Строитель», гараж (номер обезличен); гаража общей площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), лесной массив «Строитель», гараж (номер обезличен); автомобиля марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен); автомобиля марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен), прекратив право собственности Уздиной Веры Степановны на нее.

Обязать Уздину Веру Степановну выплатить в пользу Никитиной Бэлы Валериевны денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в размере 916625 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28.04.2018.

Судья Т.Н. Лозовая

Дело № 2-2018/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца Уздиной В.С., представителя истца Зиминой Н.В., ответчика Никитиной Б.В., её представителя Никитина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уздиной Веры Степановны к Никитиной Бэле Валериевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Уздиной В.С. принадлежит на праве собственности 5/8 доли:

- земельного участка площадью 1000 кв.м. и жилого дома общей площадью 79,6 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен);

- гаража общей площадью 46,7 кв.м. и земельного участка под ним площадью 47 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен)

- автомобиля марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен);

- автомобиля марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен).

Никитина Б.В. является собственником 3/8 доли в праве на указанное выше имущество.

Дело инициировано иском Уздиной В.С. к Никитиной Б.В., в котором она ссылаясь на невозможность добровольного раздела имущества, уточнив требования, просит прекратить право общей долевой собственности сторон на него. Признать за ней право собственности на 3/8 доли земельного участка площадью 1000 кв.м. и жилого дома общей площадью 79,6 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен). Признать за ответчиком право собственности на 5/8 доли: гаража общей площадью 46,7 кв.м. и земельного участка под ним площадью 47 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен); автомобиля марки «D...

...aewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен); автомобиля марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен). В счет разницы несоответствия стоимости имущества просит обязать её выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 916625 рублей, согласно отчетам оценки.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили учесть нуждаемость истца в единственном жилом помещении и её преклонный возраст.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными ввиду того, что истцом не доказаны незначительность принадлежащей ответчику доли и существенный интерес в её использовании.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из её участников ограничено правами других сособственников.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Выдел доли (раздел) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

30.08.2016 решением Белгородского районного суда Белгородской области по гражданскому делу № 2-2157/2016 иск Уздиной В.С. к Никитиной Б.В. о выделе супружеской доли в наследстве и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворен. За Уздиной В.С. признано право собственности на 5/8 доли: - земельного участка площадью 1000 кв.м. – земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома общей площадью 79,6 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен); гаража общей площадью 46,7 кв.м. и земельного участка площадью 47 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальным гаражом, расположенных по адресу: (адрес обезличен); автомобиля марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен); автомобиля марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен)

06.12.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

19.09.2017 вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области по гражданскому делу № 2-1877/2017 исковое заявление Никитиной Б.В. к Уздиной В.С. о признании права собственности на вклады и долю имущества в порядке наследования по завещанию удовлетворено. За Никитиной Б.В. признано право собственности на 3/8 доли: земельного участка площадью 1000 кв.м. - земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома общей площадью 79,6 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен); гаража общей площадью 46,7 кв.м. и земельного участка площадью 47 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальным гаражом, расположенных по адресу: (адрес обезличен); автомобиля марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен); автомобиля марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен)

Как следует из материалов дела, право собственности на указанное выше имущество Уздиной В.С. в размере 5/8 доли и Никитиной Б.В. в размере 3/8 доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (ч. 2).

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

На основании ст. 1182 ГК РФ, раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судом установлено, что до настоящего времени соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, совместное пользование указанным имуществом не представляется возможным ввиду конфликтных отношений между ними, что подтверждено самими сторонами.

В ходе судебных разбирательств по настоящему делу стороны от проведения судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы указанного выше имущества отказались, о чем представили письменные заявления.

Несмотря на это судом признаются убедительными доводы истца о невозможности раздела спорного имущества в натуре, в подтверждение чего Уздиной В.С. представлены соответствующие отчеты оценки и заключение экспертов.

В обоснование требований стороной истца указано, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен) являются единственным и постоянным местом жительства истца, в котором она совместно с наследодателем (своим умершим супругом Уздиным В.Р.) проживала долгое время, несет бремя его содержания. Ответчик Никитина Б.В. постоянно проживает в г. Москва, где имеет свое жилье, не участвует в содержании наследственного имущества, выделенного ей по решению суда.

Ранее в ходе рассмотрения дела представителем истца была предложена денежная компенсация в счет стоимости доли ответчику в размере 1300000 рублей, затем истцом был предложен вариант мирового соглашения, в котором данная денежная сумма была указана в размере 1000000 рублей, с указанной суммой компенсации представитель ответчика на тот момент не согласился. Впоследствии представитель ответчика считал возможным согласиться с размером денежной компенсации в сумме 1300000 рублей, считая данную сумму соразмерной стоимости доли, но к мирному разрешению спора стороны так и не пришли.

Как поясняли в ходе судебных разбирательств по делу стороны, они в родственных либо семейных отношениях между собой не состоят, они друг для друга чужие люди. Спор между ними имеется только в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество (жилое помещение) не может быть использовано двумя сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Согласно выводам и рекомендациям представленного истцом в материалы дела заключения БГТУ им. В.Г. Шухова раздел указанного выше жилого дома с выделением отдельной квартиры, отвечающей всем действующим нормативным требованиям, в пределах 3/8 долей владения, составляющих 21,33 кв.м от площади, пригодной для размещения жилых помещений, технически невозможен, в виду того, что суммарная площадь минимально необходимого, в соответствии с СП 55.13330.2016, набора помещений: жилой комнаты площадью не менее 12 кв. м, кухни площадью не менее 6 кв. м, туалета площадью не менее 1,2 кв. м, ванной площадью не менее 2,25 кв. м, без учета коридора, необходимого для обеспечения доступа в перечисленные помещения, и геометрических размеров межквартирных стен и перегородок составляет 21,45 кв. м, что больше площади в 3/8 долей домовладения. Раздел жилого дома возможен только при условии одновременного конструктивного выделения в каждой из разделяемых частей жилого дома, как минимум, следующих помещений: кухни площадью не менее 6,0 кв. м, жилой комнаты площадью не менее 12,0 кв.м, санузла площадью не менее 0,96 кв. м при открывании двери наружу или 1,2 кв. м при открывании двери внутрь помещения санузла, ванной комнаты площадью не менее 2,25 кв. м или совмещенного санузла площадью не менее 3,21 кв. м, а также коридоров шириной не менее 0,85 м для обеспечения доступа во все помещения квартиры, передней площадью не менее 1,96 кв. м, помещения генераторной отопления (топочной) площадью не менее 6 кв. м. Такая возможность в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен) не имеется. Конструктивно выделить в жилом доме минимально необходимый набор помещений, удовлетворяющий действующим нормативным и санитарным документам, при данной конструктивной схеме здания и расположении несущих стен с учетом пространственного положения и геометрических размеров вновь устраиваемых перегородок и межквартирных стен невозможно.

Истцом также представлены отчеты ООО «Центр независимой оценки» об оценке рыночной стоимости имущества. Так, согласно отчету объектов недвижимости, земельный участок площадью 1000 кв.м. и жилой дом общей площадью 79,6 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен) являются неделимыми и их рыночная стоимость установлена в размере 3041000 рублей. Стоимость гаража общей площадью 46,7 кв.м. и земельного участка под ним площадью 47 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен) составляет 225 000 рублей. Стоимость автомобиля «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен) установлена в размере 133000 рублей.

Отчеты составлены по результатам анализа месторасположения, рынка жилых домов, земельных участков, транспортных средств, специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации. Отчеты являются ясными, полными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы, не содержат разночтений и противоречий, выполнены в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед оценщиком вопросам.

Данные отчеты суд берет за основу при определении стоимости спорного имущества, поскольку они отражают его действительную стоимость, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Данных об иной стоимости указанного выше имущества, являющегося предметом настоящего спора, ответчиком суду не предоставлено.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Уздиной В.С. принадлежит 5/8 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 79,6 кв.м., её доля в праве на указанное имущество составляет 49, 75 кв.м. (79,6/8х5) и является более значительной по сравнению с принадлежащей ответчику Никитиной Б.В. 3/8 доли в праве, которая составляет 29,85 кв.м. (79,6/8х3), а от жилой площади дома в размере 57 кв.м., доля истца составит – 35,7 кв.м. (57/8х5), а доля ответчика – 21,3 кв.м. (57/8х3).

Доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., у истца - 625 кв.м. (1000/8х5), у ответчика – 375 кв.м. (1000/8х3).

Суд приходит к выводу о том, что доля в праве общей долевой собственности истца на указанное имущество является более значительной по сравнению с принадлежащей ответчику на праве собственности долей, поскольку более чем в 1,5 раза превышает её.

Ссылки представителя ответчика на значительность доли Никитиной Б.В. в спорном жилом доме и земельном участке суд считает несостоятельными и необоснованными, ввиду не подтверждения их объективными данными, а также исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

Так, из представленного в материалы дела межевого плана данного земельного участка усматривается, что предельный минимальный размер земельного участка составляет 800 кв.м.

В этой связи довод представителя истца о том, что доли в праве собственности сторон на земельный участок ниже предельного минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения, со ссылкой на положения ст. 1182 ГК РФ, суд признает обоснованным.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заинтересованность в использовании имущества в значительной степени имеется у истца Уздиной В.С., как проживающей в указанном выше жилом доме постоянно, обрабатывающей земельный участок, не имеющей иного жилого помещения на праве собственности и несущей бремя оплаты коммунальных расходов и иных текущих, ремонтных платежей, связанных с содержанием жилого дома и земельного участка более двух лет после смерти её супруга Уздина В.Р. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик Никитина Б.В. по вышеуказанному адресу не проживает, не участвует в содержании наследственного имущества, выделенного ей по решению суда, её постоянным местом жительства является адрес: (адрес обезличен). Данная квартира принадлежит Никитиной Б.В. на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Ссылки Никитиной Б.В. и её представителя на те обстоятельства, что ими несколько раз в устной форме была предложена истцу определенная денежная сумма в качестве оплаты коммунальных расходов за данное жилое помещение суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Никитина Б.В. имеет существенный интерес в использовании спорного имущества как летней дачи для отдыха в период нахождения в отпуске также не могут быть признаны судом убедительными, поскольку ответчик в жилом помещении никогда не проживала, не вселялась в него, не зарегистрирована в нем, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен) значительно территориально удалены от основного и постоянного места жительства ответчика и её семьи в г. Москва, где она проживает много лет и имеет постоянную работу. Кроме того, ответчиком указано на то, что при жизни отца Уздина В.Р. она с семьей приезжала к нему раз в год в летний сезон в период отпуска на отдых, после его смерти, в связи с судебными тяжбами, вынуждена приезжать чаще. Указанные выше доводы не являются достаточным и безусловным основанием для того, чтобы суд пришел к выводу о нуждаемости Никитиной Б.В. в использовании данного жилого помещения и земельного участка по их целевому назначению.

Доводы стороны ответчика в возражениях по своей сути сводятся к несогласию с оценкой имущества, представленной стороной истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно представленным истцом отчетам ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен) в общей сумме составляет 3041000 рублей; рыночная стоимость гаража общей площадью 46,7 кв.м. и земельного участка под ним площадью 47 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен) составляет 225 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен) – 133000 рублей.

Представленные отчеты оценки, взятые судом за основу, являются относимыми, допустимыми и не вызывает у суда сомнения в их достоверности.

Из расчета истца размер истребуемых ею 3/8 доли ответчика от указанной стоимости земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен) составляет - 1140375 рублей (3041000/8х3).

Размер принадлежащей истцу 5/8 доли гаража и земельного участка под ним по адресу: (адрес обезличен) составляет – 140625 рублей (225000/8х5) и 5/8 доли автомобиля «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен) 31 – 83125 рублей (133000/8х5), а всего в общей сумме 223750 рублей.

В счет разницы несоответствия стоимости имущества истец просит возложить на нее обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 916625 рублей (1140375 руб. – 223750 руб.).

Указанная сумма в обеспечение иска внесена истцом на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в Белгородской области, что подтверждается копией платежного поручения № 219746 от 06.04.2018 и справкой заместителя начальника Управления от 13.04.2018.

5/8 доли гаража и земельного участка под ним по адресу: (адрес обезличен), а также 5/8 доли автомобиля «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащих на праве собственности истцу, переходят в собственность ответчика.

5/8 доли истца в автомобиле марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак Р 700 ВС 31 передается ответчику безвозмездно, поскольку оценка рыночной стоимости данного транспортного средства истцом не производилась.

С получением компенсации в указанном размере собственник Никитина Б.В. также утрачивает право на 3/8 доли в общем имуществе: в жилом доме и земельном участке по адресу: (адрес обезличен).

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права собственности на 3\8 доли ответчика в спорном жилом помещении и земельном участке, путем выплаты ей истцом компенсации, суд исходит из того, что в спорном жилом доме отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности, реальный выдел принадлежащей ей собственности невозможен и сама Никитина Б.В. в спорном доме не проживает.

Следовательно, защита прав и законных интересов истца возможна путем принудительной выплаты ею другому участнику долевой собственности денежной компенсации за её 3/8 доли с утратой ответчика права на долю в общем имуществе.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из цены иска 1140375 руб.) в сумме 13902 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Уздиной Веры Степановны к Никитиной Бэле Валериевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и взыскании компенсации стоимости доли, удовлетворить.

Признать за Уздиной Верой Степановной 3/8 доли в праве собственности на: земельный участок площадью 1000 кв.м. и жилой дом общей площадью 79,6 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), прекратив 3/8 доли в праве собственности Никитиной Бэлы Валериевны на них.

Признать за Никитиной Бэлой Валериевной 5/8 доли в праве собственности на: гараж общей площадью 46,7 кв.м. и земельный участок площадью 47 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальным гаражом, расположенные по адресу: (адрес обезличен) автомобиль марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен); автомобиль марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен), прекратив 5/8 доли в праве собственности Уздиной Веры Степановны на них.

Взыскать с Уздиной Веры Степановны в пользу Никитиной Бэлы Валериевны денежную компенсацию в счет стоимости имущества в размере 916625 рублей.

Взыскать с Никитиной Бэлы Валериевны в пользу Уздиной Веры Степановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 13902 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2018.

Судья Т.Н. Лозовая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5894/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре Пашковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уздиной В.С. к Никитиной Б.В. о выделе супружеской доли в наследстве и признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Никитиной Б.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Уздиной В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Уздиной В.С. и У. В.Р. был зарегистрирован брак, в период которого ими было нажито имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и находящийся на нем гараж площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; автомобиль марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

05.01.2016 У. В.Р. умер. При жизни им оставлено завещание, которым все имущество завещал Никитиной Б.В. (дочери от первого брака).

Дело инициировано иском Уздиной В.С., которая с учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> дол...

...ю указанного имущества пережившего супруга, на <данные изъяты> обязательную долю от <данные изъяты> доли наследственного имущества.

В судебном заседании истица Уздина В.С. заявленные требования поддержала.

Ответчица Никитина Б.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск признал в части выдела супружеской доли, в части признания права истицы на обязательную долю в наследственном имуществе не признал, указав, что справедливым будет признать за сторонами право собственности на спорное имущество в равных долях - по <данные изъяты> доли за каждым.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Никитиной Б.В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приобретение спорного имущества Уздиной В.С. и У.В.Р.. в период брака подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости, выпиской из ЕГРП, договорами купли продажи транспортных средств, ПТС и свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Доказательств того, что между супругами Уздиными был установлен иной режим имущества, нажитого в браке, суду не представлено.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доля пережившего супруга Уздиной В.С. в наследство не включается, и в силу ст. 1150 ГК РФ она вправе требовать признания за ней права собственности на спорное имущество в размере <данные изъяты> доли.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).

Подпунктом «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае наследниками по закону на спорное имущество после смерти У. В.Р. в силу ст. 1142 ГК РФ является его нетрудоспособная супруга (истица по делу) и дочь от первого брака Никитина Б.В. (ответчица по делу), иных наследников не установлено.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что при наличии завещания истица по правилам ст. 1149 ГК РФ наследует не менее половины доли, которая причиталась бы ей по закону. Таким образом, ее обязательная доля в наследственном имуществе составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> доля от <данные изъяты> доли наследственного имущества).

Как следует из материалов наследственного дела, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и на обязательную долю, что в силу ст. 1152 ГК РФ означает принятия ею наследства.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал за Уздиной В.С. право собственности на <данные изъяты> доли спорного имущества (<данные изъяты> доля (супружеская доля пережившего супруга) + <данные изъяты> доля (обязательная доля) = <данные изъяты> доли).

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы автора жалобы для отмены решения суда.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка апеллятора на то, что суд не привлек к участию в деле других наследников, бездоказательна, поскольку не указано конкретно - о каких именно наследниках идет речь.

Доводы в жалобе о том, что все наследственное имущество было приобретено на личные средства наследодателя, суд необоснованно отклонил ходатайство об установлении всего наследственного имущества, в т.ч. денежных вкладов, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому сторона ответчицы признавала право истицы на супружескую долю и не заявляла никаких ходатайств. Апеллятором также не представлено никаких доказательств в опровержение выводов суда о приобретении имущества супругами Уздиными в период брака.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2016 г. по делу по иску Уздиной В.С. к Никитиной Б.В. о выделе супружеской доли в наследстве и признании права собственности на наследственное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5829/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уздиной Веры Степановны к Никитиной Бэле Валериевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и взыскании компенсации стоимости доли

по апелляционной жалобе Никитиной Бэлы Валериевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Никитиной Б.В., ее представителя Никитина А.Б., поддержавших жалобу, Уздиной В.С., ее представителя Зиминой Н.В, считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Уздиной В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/8 доли земельного участка площадью 1000 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 79,6 кв.м в <адрес> Также ей принадлежит 5/8 доли гаража площадью 46,7 кв.м и 5/8 доли земельного участка под ним площадью 47 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, она является собственником 5\8 долей в праве на автомобиль марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>; и на автомобиль марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Никитиной Б.В. на праве собственности принадлежат 3/8 доли данно...

...го имущества.

Уздина В.С. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Никитиной Б.В. о прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество, признании за ней права собственности на 3/8 доли земельного участка и жилого дома, признании за ответчицей права собственности на 5/8 доли гаража и земельного участка под ним, и названных выше автомобилей. В обоснование иска ссылаясь на невозможность добровольного раздела имущества, отсутствие у нее иного жилого помещения, преклонный возраст.

Решением суда постановлено: иск Уздиной Веры Степановны к Никитиной Бэле Валериевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и взыскании компенсации стоимости доли, удовлетворить.

Признать за Уздиной Верой Степановной 3/8 доли в праве собственности на: земельный участок площадью 1000 кв.м и жилой дом общей площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> прекратив 3/8 доли в праве собственности Никитиной Бэлы Валериевны на них.

Признать за Никитиной Бэлой Валериевной 5/8 доли в праве собственности на: гараж общей площадью 46,7 кв.м и земельный участок площадью 47 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальным гаражом, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, прекратив 5/8 доли в праве собственности Уздиной Веры Степановны на них.

Взыскать с Уздиной Веры Степановны в пользу Никитиной Бэлы Валериевны денежную компенсацию в счет стоимости имущества в размере 916625 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу положений ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

На основании ст. 1182 ГК РФ, раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Суд первой инстанции указал, что выдел доли (раздел) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд установил, что право собственности на спорное имущество возникло у сторон по настоящему делу в порядке наследования: у истицы - в порядке наследования по закону, у ответчицы – в порядке наследования по завещанию.

Судом установлено, что выдел долей сторон в натуре из общего имущества не возможен. Конструктивно выделить в жилом доме минимально необходимый набор помещений, удовлетворяющий действующим нормативным и санитарным документам, при данной конструктивной схеме здания и расположении несущих стен с учетом пространственного положения и геометрических размеров вновь устраиваемых перегородок и межквартирных стен невозможно, что следует из представленных истицей письменных доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам ст.ст. 67, 197 ГПК РФ.

При этом спорный жилой дом, является единственным и постоянным местом жительства истицы, в котором она долгое время проживала с наследодателем - супругом У. после смерти которого несет бремя содержания этого имущества. Ответчица постоянно проживает в Москве, где имеет свое жилье и постоянную работу. В спорном жилом доме никогда не проживала, не вселялась в него, не зарегистрирована в нем и не несет бремя его содержания. Жилой дом значительно удален от основного и постоянного места жительства ответчицы, что исключает его постоянное или преимущественное использование по назначению – проживание в нем.

Основанными на положениях ст. 1182 ГК РФ являются выводы суда первой инстанции о невозможности раздела спорного земельного участка.

С учетом приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдела доли наследственного имущества в натуре, наличия у истицы преимущества, предусмотренного ст. 1168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом платежеспособность истицы подтверждена в установленном порядке путем зачисления денежных средств на депозит суда.

При разрешении спора судом созданы условия, обеспечивающие состязательность сторон. Всем доводам сторон и представленным ими доказательствам суд первой инстанции дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права суд первой инстанции не допустил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 196 ГПК РФ, выразившиеся в необоснованном выходе суда первой инстанции за рамки исковых требований, не соответствуют содержанию искового заявления, объяснениям истицы и ее представителя и содержанию судебного постановлении, из которого видно, что суд разрешил именно тот иск, который был заявлен суду.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о нарушении норм материального права основаны на неправильном их толковании и не указывают на незаконность или необоснованность судебного постановления.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июля 2018 года по делу по иску Уздиной Веры Степановны к Никитиной Бэле Валериевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и взыскании компенсации стоимости доли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи