Никитина Гульсирин Зиятдиновна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-4345/2014.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 621 924 рубля 00 копеек сроком на 60 месяцев для приобретения в собственность транспортного средства марки ******. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит в сроки, установленные Графиком погашения кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного заемщиком на земные денежные средства транспортного средства марки ******, ****** года выпуска, белого цвета, VIN № ******, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 621 924 рубля 00 копеек выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. В нарушение условий договора без согласия банка произвел отчуждение заложенного транспортного средства ФИО2 На основании изложенного просит досрочно взыскать с ФИО1АВ. задолженность по кредитно...

...му договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 154 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 861 рубль 55 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ******, ****** года выпуска, белого цвета, VIN № ******, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, установив его начальную продажную стоимость в сумме 394 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал. Не оспаривал заключение кредитного договора, предоставление ему банком заемных денежных средств в сумме 621 924 рубля 00 копеек, а также допущение просрочки обязательств по кредитному договору. Против расчета задолженности, представленного истцом. Возражений не выразил. Пояснил, что продал приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки ******, ****** года выпуска, белого цвета, VIN № ****** ФИО2 На продажу транспортного средства согласия банка не получал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем представлена телефонограмма. О причинах неявки суд не уведомила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 621 924 рубля 00 копеек сроком на 60 месяцев на цели приобретения транспортного средства (п. 6.2, 6.3, 6.6 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, далее Заявление).

В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых (п. 1.6, 2, 6.5, 6.8 Заявления, п. 5.2.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, далее – Правила).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.3 Правил заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении, в размере, указанном в заявлении и Графике платежей.

В соответствии с п. 14.2 Правил, п. 6.11 Заявления при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 4.3.1 Правил досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом производил с нарушением сроков и сумм, установленных договором. Последний платеж по договору осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него суммы задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Размер заявленной банком пени соразмерен нарушению заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 154 рубля 48 копеек, из которых:

- 496 078 рублей 77 копеек – остаток основного долга по кредиту;

- 44 129 рублей 69 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 3 719 рублей 91 копейка – плановые проценты за пользование кредитом;

- 18 838 рублей 79 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 2 419 рублей 74 копейки – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 967 рублей 58 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем направления оферты, соответствующей требованиям п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 названного Кодекса.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении. Подписывая заявление на получение кредита, залогодатель предлагает банку заключить договор залога в отношении предмета залога.

Согласно п. 6.3 Правил договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.

Как следует из п. 1.1, 1.3, 1.4 Заявления, оно является офертой о заключении кредитного договора на условиях данного Заявления и Правил. Акцептом банком данного предложения считается предоставление кредита. С Правилами заемщик ознакомлен, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

Заявление ФИО1 на получение кредита с указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано Банком путем перечисления денежных средств, что следует из выписки по счету.

При этом все существенные условия договора залога, предусмотренные ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действущей на дату заключения договора) в заявлении заемщика (раздел 6 и 9 Заявления), а также в Правилах, к которым присоединился заемщик при подписании заявления, отражены.

Исходя из изложенного, поскольку в форме, требуемой законом, действующим на момент возникновения правоотношений сторон, между банком и ФИО1 было достигнуто соглашение всех существенных условиях договора залога, а также в отсутствие заявления об обратном от обеих сторон договора, суд находит его заключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку в последующем договор залога никем не оспорен и недействительным не признан, суд приходит к выводу об обеспечении исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору передачей заемщиком в залог банку приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки ******, ****** года выпуска, белого цвета, VIN № ******, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства заложенный автомобиль отчужден ФИО1 в пользу ФИО2, которая является его собственником на момент рассмотрения дела. Транспортное средство отчуждено заемщиком в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент отчуждения транспортного средства) без согласия истца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, а также отчуждения имущества в пользу ФИО2) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

При этом субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара залогом, в том числе его осведомленность об этих обстоятельствах, добросовестность его поведения значения для залоговых отношений не имеют, основанием прекращения залогового обязательства не является и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствует.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, а переход права собственности на заложенное имущество прекращения либо изменения обязательства не влечет, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

При этом суд не находит оснований разрешить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, в силу чч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 1 июля 2014 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что юридические факты, в связи с которыми между сторонами возникли правоотношения, а именно заключение кредитного договора и договора залога банком и ФИО1, а также переход права собственности на заложенное транспортное средство к ФИО2 имели место до указанной даты.

Подобное применение материального закона суд находит верным и в силу того, что с 01 июля 2014 года закон также предоставляет банку право учета залога путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4 ст. 333.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 указанного пункта).

С данными положениями закона и сообразуется такое правовое последствие как прекращение залога в случае ненаправления банком уведомления о залоге и, напротив, его сохранение в случае выполнения банком данных требований, поскольку третье лицо, приобретая автомобиль, могло обратиться за выпиской из реестра и узнать о том, что имущество заложено.

Вместе с тем до 01 июля 2014 года возможности направлять уведомление о залоге движимого имущества в соответствующий реестр у банка не было.

Одновременно суд находит необходимым отметить, что выше установленные обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ФИО2 имеет возможность реализовать в дальнейшем.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, указанной в заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 493000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 12 861 рубль 55 копеек.

По смыслу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8 861 рубль 55 копеек.

В свою очередь с ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат присуждению судебные расходы в сумме 4000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также судом было удовлетворено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 566 154 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 861 рубль 54 копейки, всего 575016 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – транспортное средство марки ******, ****** года выпуска, белого цвета, VIN № ******, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную стоимость в размере 493 000 рублей 00 копеек.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиками ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № ******, по которому ЗАО «Райффайзенбанк» выдал ФИО2 целевой кредит в сумме 621924 рубля 00 копеек сроком на 60 месяцев для приобретения в собственность транспортного средства марки «Опель Астра», а ФИО2, обязался вернуть кредит в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. Исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на земные денежные средства транспортного средства марки «Опель Астра» 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № ******, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответчик ФИО16 ненадлежащим образом возвращал кредитные средства, банк обратился в суд с иском и просил досрочно взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566154 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12861 рубль 55 копеек, а также просил обратить взыска...

...ние на заложенное имущество – автомашину «Опель Астра”, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № ******, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» были удовлетворены, в его пользу с ответчика ФИО2 суд взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 566154 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8861 рубль 54 копейки, а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – автомашину «Опель Астра”, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № ******, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 и ЗАО «Райффайзнбанк» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО4 купила спорную автомашину у ФИО2 по договору купли-продажи за 500000 рублей 00 копеек, а она, в этот же день купила указанную автомашину у ФИО4 также по договору купли-продажи за 500000 рублей 00 копеек. Ни ФИО2, ни ее дочь — ФИО4 не сообщили ей о том, что автомашина находится в залоге у ЗАО «Райффазенбанк» и ЗАО «Райффайзнбанк» не давал согласия не ее продажу, она беспрепятственно пользовалась автомашиной до июля 2014 года, при постановке автомашины на учет также не было никаких препятствий. О том, что автомашина находится в залоге у банка, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомашину. Считает, что является добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать о том, что автомашина является залоговой, поэтому основания для изъятия у нее предмета залога отсутствуют. ЗАО «Райффайзенбанк» не проявил должной заботы о предмете залога, не направил в органы ГИБДД сведений о том, что автомашина находится в залоге. Просит признать ее добросовестным приобретателем, прекратить обращение взыскания на предмет залога и взыскать с ответчиков ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по госпошлине в сумме 8200 рублей 00 копеек и расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО4 и ЗАО «Райффайзенбанк» иск признали, поэтому оснований для отказа в иске не имеется. Кроме того, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту завладения денежными средствами ФИО4

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО9 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 просили в иске отказать, так как ФИО2 продал приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № ****** ФИО3, на продажу транспортного средства согласия банка не получал. Автомашину выставил на продажу, так как ему были нужны деньги, продавал автомашину на авторынке «Белая башня». К нему подошли два мужчины и стали оговаривать условия продажи автомашины, торговались, договорились на 500000 рублей, женщины с ними вообще не было. Мужчины его не спрашивали о том, в залоге ли автомашина, поскольку его не спрашивали, он ничего по этому поводу не сказал, если бы спросили, то он бы сказал, что автомашина залоговая. Когда стали оформлять договор купли-продажи ПТС, то мужчины звонили женщине и спрашивали ее данные для внесения в договор, она при оформлении договора купли-продажи не присутствовала. Считают, что ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем, так как возмездность сделки между нею и ФИО4 ничем не подтверждается, в паспорте транспортного средства имеются существенные ошибки, фамилия покупателя указана вместо ФИО4 — ФИО11, суду не представлен договор ОСАГО, заключенный ФИО4 Также о недобросовестности ФИО3 говорит скоропалительность сделки между нею и ФИО18. ФИО18 утверждает, что автомашину длительное время искала для себя и ей автомашина очень нужна была для работы, тем не менее, она в этот же день продает автомашину своей матери, которая даже на указанной автомашине не ездит. Страхователем по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ является также ФИО18. Просят в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала и суду показала, что она не признает доводов ответчика ФИО2, так как он дает ложные показания об обстоятельствах заключения договора купли-продажи. Она длительное время искала автомашину для работы, несколько раз ездила на авторынок «Белая башня» и нашла автомашину ДД.ММ.ГГГГ, на авторынок приехала со своими знакомыми. Они обошли рынок, но ничего подходящего по деньгам не нашли. Потом она замерзла и пошла в автомашину, а ее знакомые решили еще раз обойти рынок и нашли автомашину, которую продавал ФИО2, пришли и сказали ей, что договорились о стоимости в 500000 рублей, что автомашина не находится под запретами. Потом пошли оформлять сделку, неправильность в ПТС была вызвана тем, что она отлучилась, а ее знакомые неправильно внесли в ПТС ее девичью фамилию, но затем, в договоре купли-продажи все было указано правильно. После подписания документов, ФИО12 поехал с ФИО16 к нему домой, чтобы забрать летнюю резину. После возвращения они поехали домой — в Каменск-Уральский. Когда вернулись домой, она показала автомашину родителям и ее мать — ФИО3 очень заинтересовалась автомашиной и упросила ее продать автомашину также за 500000 рублей, она согласилась. ФИО17 она не говорила, что автомашина в залоге у банка, так как сама этого не знала. Просит иск удовлетворить.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что его знакомая ФИО4 попросила его съездить с нею на авторынок «Белая башня» за покупкой автомашины, на которую у нее было примерно 500000 рублей 00 копеек. Он знал, что она давно ищет себе автомашину для работы и они с Сахабутдиновым решили ей помочь. Когда приехали, то обошли рынок, но сразу ничего не нашли, ФИО17 замерзла и пошла в их автомашину, а они решили еще раз обойти рынок и нашли «Опель Астра», подходящий по параметрам ФИО18, посмотрели документы и по цене договорились за 500000 рублей, сверку делали по ПТС и по номеру под капотом. ПТС им дал ФИО16, это был оригинальный ПТС. ФИО16 задавали вопросы не находится ли автомашина в кредите или в залоге, ФИО16 отрицал и сказал, что он не такой человек, чтобы обманывать. Он сказал, что ему нужны деньги для решения жилищного вопроса. Сахабутдинов выехал с рынка, а потом они пошли для оформления на территорию магазина на рынке, затем Сахабутдинов и ФИО16 уехали, а они со ФИО18 подали документы и получили готовые договоры. Потом ФИО16 пошел в кассу, чтобы проверить деньги, договор они подписали, ключи и ПТС он отдал. Как в ПТС вписывали фамилию, он не видел и пояснить ничего не может, не знает о том, что фамилия была вписана неправильно. Страховку оформляла ФИО18, а ФИО16 и Сахабутдинов уехали за колесами, после этого он уехал по своим делам. Никаких сомнений в добросовестности ФИО16 у него не возникло, кроме того, в договоре был пункт, что автомашина не в залоге.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в иске ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ответчиками ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» выдал ФИО13 заемщику кредит в сумме 621924 рубля 00 копеек сроком на 60 месяцев на приобретение автомашины «Опель Астра», 2012 года выпуска, белого цвета, VIN № ******. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель ФИО13 передал в залог банку автомашину «Опель Астра», индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в договоре.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства заложенный автомобиль продан ФИО2 ФИО4 за 500000 рублей 00 копеек, которая, в свою очередь, в этот же день продала указанную автомашину истцу ФИО3 за такую же сумму.

Транспортное средство отчуждено заемщиком ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, а также отчуждения имущества в пользу ФИО3) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Исходя из указанных норм, суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Суд согласен с доводами представителя ответчика ФИО16 о том, что к правоотношениям сторон данная норма неприменима, поскольку на имущество ФИО17 обращено взыскание согласно иным нормам закона – ст. 353 ГК РФ, а не на основании ст. 302 ГК РФ.

Истец ФИО3 полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства в связи с чем правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомашину, находящуюся в ее собственности, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, что ФИО14 при заключении договора купли-продажи действовала осмотрительно и разумно и может быть признана добросовестным приобретателем. ФИО3 не присутствовала при заключении договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 и ей неизвестны обстоятельства заключенного договора. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, ФИО18 не спрашивала у него о том, находится ли в залоге его автомашина, так как вообще при переговорах о купле-продаже автомашины не присутствовала, все переговоры от ее имени вели мужчины, в частности – Ганинцев, который также не спрашивал об обременениях автомашины, а он не посчитал нужным ему об этом говорить. Также по пояснениям ФИО2 Ганинцев выяснял анкетные данные ФИО18 по телефону, поскольку она отсутствовала, косвенным подтверждением этих пояснений ФИО16 является тот факт, что в паспорт транспортного средства фамилия ФИО18 была внесена как «ФИО17», чего бы не произошло, если бы она лично присутствовала при внесении данных покупателя в паспорт транспортного средства.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что она искала автомашину более месяца, так как автомашина жизненно нужна была ей для работы, но приобретя ее спустя продолжительное время, она в этот же день перепродает ее своей матери. Мотивы столь скоропалительного приобретения автомашины ФИО3 так как машина «очень понравилась» и она намерена была лично ею пользоваться, суду представляются надуманными. Из страхового полиса серии ВВВ № № ******, выданного ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем является ответчик ФИО4, то есть представителем собственника ФИО3 при заключении договора опять же была ответчик ФИО4, что также свидетельствует о том, что фактически автомашина из ее ведения не выбывала и именно ФИО18 ею пользовалась. Истец ФИО3 не имела достоверных сведений о том, что автомашина имеет обременения в виде залога, так как таких сведений не имела и ответчик ФИО4, поэтому ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем и суд в иске ей отказывает.

Как правильно указывают ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 к правоотношениям сторон также неприменимы требования п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении обращения взыскания на предмет залога, поскольку начало действия данной нормы – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.