Никитина Ольга Августовна

№ копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Вебер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Никитиной ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в интересах Никитиной О.А. с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной О.А. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 127 551, 02 рублей. 27551, 02 рублей - составил страховой взнос в страховую компанию. О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги Никитина уведомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ Красноярск ответчик получил претензию с требованием вернуть деньги, до настоящего времени ответ ими так не представлен. Просит взыскать в ее пользу сумму долга 27551, 02 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 3920, 85 руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите...

... прав потребителей» в размере 27551,02 руб., а всего 59022,89 руб.

В судебные заседания, назначенные на 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, 12-15 час. ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения, не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом истица, ее представитель, не явились по вторичному вызову в судебное заседание, а суд не считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам, ответчик не просит о рассмотрении дела по существу, исковое заявление Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Никитиной О.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцу разъясняется, что согласно положению ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Никитиной Ольги Августовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец вправе обратиться с заявлением об отмене определения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина