Никитинский Аркадий Викторович

<данные изъяты>

Материал № 4/16-236/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-001080-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 21 мая 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М.,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Никитинского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Никитинский А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты>

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания <данные изъяты> по приговору мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> отбывания наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

Осужденный Никитинский А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свобо...

...ды более мягким наказания в виде ограничения свободы. В ходатайстве указывает, <данные изъяты>

Осужденный Никитинский А.В. в судебное заседание не доставлялся, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении ходатайства без его участия, в услугах адвоката не нуждается.

Представитель ФКУ № УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно материалам личного дела осужденного постановления об уведомлении потерпевших не значится.

Помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Никитинский А.В. в период содержания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> <данные изъяты> В ФКУ № УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Администрация ФКУ № УФСИН России по <адрес> характеризует Никитинского А.В. положительно, считает применение замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказания в виде ограничения свободы целесообразно.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в <данные изъяты>, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Анализируя поведение осужденного Никитинского А.В. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный стремится встать на путь исправления, <данные изъяты>

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, по истечении которого осужденному предоставляется право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, <данные изъяты>. <данные изъяты>

По приговору мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Никитинский А.В. осужден <данные изъяты> совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Устьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

По приговору Устьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск потерпевшего Мартякова Н.А. к Никитинскому А.В., Темежникову И.В. о <данные изъяты> с каждого. Сведений о частичном или полном возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в материалах личного дела не имеется, осужденным не представлено. Исполнительные документы в исправительное учреждение в отношении осужденного не поступали. Сумма морального вреда до настоящего времени остается существенной.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного Никитинского А.В. за весь период отбытого наказания, мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора суд считает, что ходатайство Никитинского А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, п. 5 ст. 397, ст. 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Никитинского А. В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд <адрес> в течение <данные изъяты> со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>. Судья Н.М. Алиев

Материал № 4/16-442/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 29 августа 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Цуда Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Никитинского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами

установил:

Никитинский А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Устьянского судебного района <адрес> (с учетом постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое по данному приговору наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Никитинский А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Требования мотивировал тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. В ме...

...стах лишения свободы трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, а также по благоустройству территории исправительного учреждения. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор Цуд Д.С. в ходе судебного заседания полагал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению ввиду наличия задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный Никитинский А.В. за время содержания в СИЗО-3 характеризовался удовлетворительно, трудоустроен не был, нарушений порядка содержания под стражей не допускал, не поощрялся.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл в ИК-29, где трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду и к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно и систематически (5 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Воспитательные мероприятия осужденный посещает регулярно, из проводимых бесед делает для себя соответствующие выводы. Занятия по социально-правовой подготовке посещает, к учебе относится добросовестно. Социально-полезные связи поддерживает. Обязательств по возмещению ущерба не имеет. Вопросы трудового и бытового устройства осужденного, в случае освобождения из мест лишения свободы решены им заблаговременно, о чем представлены подтверждающие документы.

Администрация ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> характеризует осужденного Никитинского А.В. положительно, считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Разрешая ходатайство осужденного по существу, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбытия наказания, его отношение к труду, отношение осужденного к совершенному преступному деянию.

Осужденный Никитинский А.В. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, переведен в облегченные условия отбытия наказания, характеризуется положительно.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ( в солидарном порядке с соучастником преступления) в пользу потерпевшего Маряткина Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 200000 рублей. Материалы личного дела нее содержат сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исполнительные листы, согласно финансовой справки, в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. Таким образом, установлено, что от возмещения ущерба осужденный не уклоняется. Суд приходит к выводу, что причиненный преступлением вред, осужденным не возмещен по объективным причинам. Наличие задолженности по возмещению ущерба и его возмещение не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Замена неотбытого наказания не препятствует возмещению ущерба, причиненного преступлением, в будущем путем удержания из заработной платы при отбытии наказания в виде принудительных работ.

Установленные обстоятельства дают оснований полагать, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Никитинский А.В. осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести, отбыл более 1/2 срока наказания по приговору суда (наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначалось по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение особо тяжкого преступления) поэтому неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда, подлежит замене более мягким видом наказания по правилам, предусмотренным ст.80 УК РФ. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст.80 УК РФ, п.5 ст.397, ст.401 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Никитинского А. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

Заменить осужденному Никитинскому А. В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца 16 дней по приговору мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами.

Осужденного Никитинского А. В. направить для отбытия наказания в виде принудительных работ на срок 01 год 02 месяца 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданным учреждением, исполняющим наказание.

После вступления постановления в законную силу осужденному Никитинскому А. В. надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Зачесть Никитинскому А. В. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения в местах лишения свободы со дня вынесения настоящего постановления до его вступления в законную силу (фактическое освобождение) из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному Никитинскому А. В. положения ч.3 ст.60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй ст.60.2 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному Никитинскому А. В., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: Адамчик Е.А.

Дело № 2а-746/2022

29RS0008-01-2022-000922-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2022 года в городе Котласе дело по административному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Никитинского Аркадия Викторовича,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» (далее «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Никитинского А.В. на срок до момента погашения судимости, с установлением в отношении него административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов. В обоснование требований указано, что ответчик имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидив...

...е преступлений.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивал.

Административный ответчик Никитинский А.В. в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие, с иском согласен.

Прокурор по делу считает заявление «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагает, что необходимость установления административного надзора в отношении административного ответчика, как и возложение на него административных ограничений, отвечает требованиям Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, указанных в статье 3 Закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Никитинский А.В. отбывает наказание в «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от __.__.__ за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ, при постановлении приговора судом в его действиях был признан особо опасный рецидив преступлений, окончательное наказание назначено с применением ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ, в виде лишения свободы на срок .... без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области от __.__.__ Никитинский А.В. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести по ст. 158 ч. 1 УК РФ, судом в его действиях был признан рецидив преступлений.

Начало срока отбытия наказания __.__.__.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от __.__.__ Никитинский А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

На основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Никитинский А.В. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Устьянского районного суда Архангельской области от __.__.__, на неотбытый срок 2 года 2 месяца 25 дней, с возложением обязанностей: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Поэтому датой фактического освобождения Никитинского А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы является __.__.__.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ).

С учетом положений ст. 86 УК РФ и ст. 173 ч. 2 УИК РФ момент погашения указанной судимости у Никитинского А.В. наступает по истечении __.__.__.

Таким образом, административный ответчик является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно характеризующим данным за весь период отбывания наказания Никитинский А.В. в .....

На основании положений ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания.

Если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

В п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда указано, что лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

В целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении последнего административного надзора и административных ограничений на весь период наличия у него судимости.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Таким образом, с учетом данных о личности административного ответчика, обстоятельств совершения преступлений, их тяжести и характера, учитывая, что преступления им совершались, в том числе, в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым установить административному ответчику административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ суд

р е ш и л:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Никитинского Аркадия Викторовича удовлетворить.

Установить Никитинскому Аркадию Викторовичу, __.__.__ года рождения, уроженцу ...., гражданину РФ, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по __.__.__ включительно, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора в отношении Никитинского Аркадия Викторовича исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 6 мая 2022 года.

Материал №4/13-82/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 29 ноября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровым Д.Н.

с участием заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Аленина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство сужденного Никитинский А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, о пересмотре приговоров в порядке со ст.10 УК РФ

установил:

Никитинский А. В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Осужденный Никитинский А. В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем представил письменное заявление.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

Прокурор полагал ходатайство осужденного подлежащим частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответ...

...ствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Никитинский А. В. ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания од стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

3) ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

6) ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом Архангельской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 09 лет 04 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 09 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 02 месяца 25 дней. На основании постановления Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено с исполнением оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При обращении с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, исследовались приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако судимости по которым являются погашенными, и являлись погашенными на момент совершения преступления по исполняемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение судимости наступает автоматически по истечении указанного в законе срока и аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Пересмотр указанных приговоров не повлияет на размер наказания, вид режима исправительного учреждения и рецидив преступлений по исполняемому приговору.

На момент совершения преступления по исполняемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ у Никитинский А. В. имелись непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат пересмотру.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в ряд санкций статей Уголовного кодекса РФ, введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Никитинский А. В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи с причинением ущерба в размере 3000 рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП внесены изменения. В частности, ст. 7.27 КоАП РФ дополнена частью 2, согласно которой мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма ущерба составила 3000 рублей, указанные изменения применению не подлежат.

В санкцию ч.1 ст. 158 УКРФ внесены изменения в части дополнения наказанием в виде принудительных работ, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3) со снижением срока наказания до 08 месяцев лишения свободы.

Положения ст. 72 УК РФ в новой редакции не улучшают положение осужденного, поскольку приговором суда определен вид исправительного учреждения как строгий.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия осужденного переквалификации не подлежат, поскольку изменений в ч.4 ст. 111 УК РФ не вносилось. Действия осужденного подлежат переквалификации с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3) со снижением срока наказания до 11 месяцев лишения свободы.

Поскольку смягчено наказание по рассматриваемому приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчение до 09 лет 03 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ до 09 лет 08 месяцев лишения свободы.

Внести изменения в постановление Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, считать условно-досрочно освобожденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 02 года 25 дней.

Внести изменения в постановление Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать, что неотбытая часть условно-досрочного освобождения составляет 10 месяцев 10 дней

В остальном приговор изменению не подлежит.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлены с учетом действующего законодательства и пересмотру не подлежат.

Вместе с тем, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вносимых изменений следует снизить окончательное наказание до 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений в предыдущий приговор, следует снизить наказание до 03 лет 01 месяца лишения свободы.

В остальном приговоры изменению не подлежат.

Федеральным законом от 17 июня 2019 года №146-ФЗ в ч.3 и ч.4 ст.15 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в части установления категорий преступлений, однако оснований для их применения судом не установлено.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство Никитинский А. В. о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ - удовлетворить частично.

В пересмотре приговора Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Никитинский А. В. переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3) со снижением срока наказания до 08 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Считать осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3) к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Никитинский А. В. переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3) со снижением срока наказания до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Считать осужденным ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом Архангельской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3) к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 09 лет 03 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 09 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Считать освобожденным условно-досрочном по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 02 года 25 дней.

Внести изменения в постановление Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, считать неотбытой частью условно-досрочного освобождения 10 месяцев 10 дней.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ снизить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Считать осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК Р окончательное наказание назначить в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ снизить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, до 03 лет 01 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Считать осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления

Председательствующий: Адамчик Е.А.

Материал № 4/1-1/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 19 августа 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н., с участием помощника прокурора Устьянского района Пахолкова К.П., представителя Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Зваричук Е.М., осужденного Никитинского А.В., защитника, адвоката Софрыгина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Врио начальника Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Шабалина С.М. об отмене осужденному Никитинскому А.В., ...г. года рождения, условно-досрочного освобождения по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 12.11.2014,

установил:

Врио начальника филиала Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Шабалин С.М. обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения Никитинскому А.В. и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 12.11.2014 на основании п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, поскольку Никитинский А.В. в период условно-досрочного освобождения совершил нарушение общественного порядка, за которое привлечен к административной ответственности.

На судебном заседании представитель Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Зваричук Е.М. поддержала представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный Никитинский А.В. на судебном заседании возражал против удовлетворения представления. Пояснил, что официально трудоустроен, иных правонарушений, кр...

...оме указанного в представлении, после освобождения не допускал, а данное правонарушение совершил еще до постановки на учет в УИИ.

Заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции Зваричук Е.М., осужденного Никитинского А.В., защитника, адвоката Софрыгина В.Н., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления УИИ, мнение прокурора Пахолкова К.П., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.2021 № 119 "О внесении изменений в Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания в местах лишения осуществляется Федеральной службой исполнения наказания со 02.03.2021.

Положениями п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из указанных положений, принятие соответствующего решения является правом, а не обязанностью суда.

При этом в ходе судебного заседания суд проверяет обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, включающие сведения о поведении осужденного в течение срока условно-досрочного освобождения, характере допущенных им нарушений и другие.

Приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 12.11.2014 Никитинской А.В. осужден по ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 28.10.2019 Никитинский А.В. переведен в колонию строго режима на неотбытый срок 4 года 7 месяцев 18 дней.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21.02.2022 осужденный Никитинский А.В. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на 02 года 02 месяца 25 дней.

Как установлено при рассмотрении представления фактически из мест лишения свободы Никитинский А.В. освобожден 06.05.2022.

При постановке на учет в УИИ 24.05.2022 осужденному Никитинскому А.В. разъяснены условия условно-досрочного освобождения, обязанности, возложенные постановлением суда, и ответственность, установлен график явок. Согласно расписке-обязательству осужденный Никитинский А.В. обязан являться на регистрацию в УИИ в первый и третий понедельник каждого месяца.

Кроме того, в тексте постановления Котласского городского суда Архангельской области от 21.02.2022 осужденному также разъяснялись условия условно-досрочного освобождения, сущность возложенных на него судом обязанностей, последствия их не соблюдения, предусмотренные ч.7 ст. 79 УК РФ.

Постановлением УУП ОМВД России по Устьянскому району от 11.05.2022 Никитинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в лежании на земле 11.05.2022 около 20:30 в общественном месте возле ... в ..., в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Никитинскому А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, Никитинским А.В. не обжаловалось.

18.07.2022 Никитинский А.В. в письменной форме предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Как пояснила в судебном заседании представитель УИИ Зваричук Е.М., иных нарушений общественного порядка Никитинским А.В. не допускалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условно –досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера.

Учитывая, что иных нарушений общественного порядка в период нахождения на учете в УИИ Никитинский А.В. не допускал, фактов злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на Никитинского А.В. постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21.02.2022, не установлено, с момента условно-досрочного освобождения Никитинский А.В. трудоустроился, вопрос об отмене условно- досрочного освобождения является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении представления следует отказать.

Процессуальные издержки в сумме 5100 рублей, сумма вознаграждения адвоката Софрыгину В.Н. за защиту интересов осужденного в суде по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Никитинского А.В. в доход федерального бюджета, т.к. он трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления Врио начальника Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Шабалина С.М. об отмене условно-досрочного осуждения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания Никитинскому А.В.- отказать.

Взыскать с осужденного Никитинского А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н. в сумме 5 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Материал № 4/1-2/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 4 октября 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием представителя Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Зенкова С.А., помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Пахолкова К.П.,

осужденного Никитинского А.В., защитника, адвоката Виноградова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Семаковой С.В. в отношении

Никитинского А.В., ...г. года рождения, уроженца д. ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего у ИП ФИО1, холостого,

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 12.11.2014,

установил:

начальник Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Семакова С.В. обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения Никитинскому А.В. и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 12.11.2014 на основании п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, в связи с совершением в период условно-досрочного освобождения нарушения общественного порядка, за которое привлечен к административной ответственности и злостным уклонением Никитинского А.В.от исполнения возло...

...женных судом обязанностей.

На судебном заседании представитель Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Зенков С.А. поддержал представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный Никитинский А.В. на судебном заседании возражал против удовлетворения представления. Пояснил, что официально трудоустроен, иных правонарушений, кроме указанного в представлении, не допускал.

Заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции Зенкова С.А., осужденного Никитинского А.В., защитника, адвоката Виноградова В.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления УИИ, мнение прокурора Пахолкова К.П., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом

В соответствии с Указом Президента РФ от 02 марта 2021 года № 119 «О внесении изменений в Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314» контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания в местах лишения, осуществляется Федеральной службой исполнения наказания со 02 марта 2021 года.

Из положений п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ следует, что если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 12.11.2014 Никитинской А.В. осужден по ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21.02.2022 осужденный Никитинский А.В. освобожден от отбывания оставшейся части наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 25 дней, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком. Указанным постановлением Никитинскому А.В. разъяснены условия условно-досрочного освобождения, сущность возложенных на него судом обязанностей, последствия их не соблюдения, предусмотренные ч.7 ст. 79 УК РФ.

Как установлено при рассмотрении представления, фактически из мест лишения свободы Никитинский А.В. освобожден 06.05.2022.

При постановке на учет в УИИ 24.05.2022 осужденному Никитинскому А.В. разъяснены условия условно-досрочного освобождения, обязанности, возложенные постановлением суда, и ответственность, установлен график явок. Согласно расписке-обязательству осужденный Никитинский А.В. обязан являться на регистрацию в УИИ в первый и третий понедельник каждого месяца.

Постановлением УУП ОМВД России по Устьянскому району от 11.05.2022 Никитинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в лежании на земле 11.05.2022 около 20:30 в общественном месте возле ... в ..., в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Никитинскому А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, Никитинским А.В. не обжаловалось.

18.07.2022 Никитинский А.В. в письменной форме предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

18 июля 2022 г. в суд УИИ направлено представление об отмене условно- досрочного освобождения в отношении Никитинского А.В., в удовлетворении которого постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 19 августа 2022 г. было отказано. Из регистрационного листа, представленного Вельским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, следует, что 1 августа 2022 г. осужденный Никитинский А.В. допустил неявку на регистрацию в УИИ без уважительной причины.

С 2 августа 2022 г. Никитинский А.В. уклонился от исполнения возложенной судом обязанности «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного».

Из письменных объяснений осужденного Никитинского А.В. от 08 августа 2022 года следует, что он не явился в УИИ 1 августа 2022 года, так как употреблял алкогольные напитки и забыл об отметке, о регистрации 1 августа 2022 года знал. Со 2 августа 2022 г. сменил место жительства, в УИИ не сообщил, так как не подумал об этом, в настоящее время проживает по адресу: ....

За уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей 8 августа 2022 года Никитинскому А.В. вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, проведена профилактическая беседа.

Из регистрационного листа, представленного Вельским МФ ФКУ УИИ УФСИН России пор Архангельской области, следует, что 15 августа 2022 г. осужденный Никитинский А.В. вновь допустил неявку на регистрацию в УИИ без уважительной причины.

Из письменных объяснений осужденного Никитинского А.В. от 17 августа 2022 года следует, что он не явился в УИИ 15 августа 2022 года, так как забыл, об отметке знал.

17 августа 2022 г. за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей Никитинскому А.В. вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения в связи с неявкой на регистрацию в УИИ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что осужденный Никитинский А.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, и злостно уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Суд также принимает во внимание характеризующие материалы, представленные в обоснование ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осужденный профилактическим беседам и предупреждениям об отмене условно-досрочного освобождения значения не придает, систематически не исполняет возложенную на него судом обязанность, не желает встать на путь исправления, в связи с чем представление в отношении Никитинского А.В. обоснованно и подлежит удовлетворению, условно-досрочное освобождение Никитинского А.В. подлежит отмене, а оставшаяся неотбытая часть наказания, назначенная приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 12.11.2014 исполнению.

На момент вынесения постановления Котласского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года неотбытая часть срока наказания в виде лишения свободы у Никитинского А.В. составляла 2 года 2 месяца 25 дней, при этом фактически Никитинский А.В. освобожден из мест лишения свободы 6 мая 2022 года, то есть с 21 февраля 2022 года по 6 мая 2022 года им отбыто – 2 месяца 15 дней лишения свободы, которые подлежат зачету в срок оставшейся неотбытой части наказания из расчета один день за один день лишения свободы, которая с учетом изложенного составляет - 2 года 10 дней (2 года 2 месяца 25 день – 2 месяца 15 дней).

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ.

Поскольку приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 г. Никитинский А.В. был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима, то и отбывание оставшейся неотбытой части наказания ему назначается в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения постановления Никитинскому А.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления постановления в законную силу. Время содержания Никитинского А.В. под стражей с 4 октября 2022 г. до вступления постановления в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в сумме 5 304 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Виноградову В.В. за оказание юридической помощи осужденному на стадии судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Никитинского А.В., который является трудоспособным лицом, от услуг адвоката не отказывался. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника Вельского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Никитинскому А.В. отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 г. и исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Никитинского А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Никитинскому А.В. исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Время содержания Никитинского А.В. под стражей с 4 октября 2022 г. до вступления постановления в законную силу, зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного Никитинского А.В. процессуальные издержки в сумме 5 304 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.М. Ручьев

Дело № 2а-292/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 27 марта 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никитинского А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Никитинский А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 135 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что содержался в период с <Дата> по <Дата> в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, где ему не были обеспечены надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, а именно при прибытии в ФКУ ИК-16 он был помещен в камеру «карантин», где с учетом мебели, свободно передвигаться было невозможно, стол был рассчитан только на двух человек, в туалете отсутствовала приватность, бачка для питьевой воды не было, вода была из под крана, горячей воды не было, полы в камере были гнилые, в камере водились мыши и тараканы, свет в камере был тусклый, дневной свет в окна не попадал, окна не отрывались, в камере отсутствовала вентиляция, на прогулку осужденных не выводили, на стенах и потолке собирался конденсат, появлялась плесень и грибок, не было помещения для сушки белья, белье постирать было невозможно. Баня (душ) в ШИЗО находилась в неудовлетворительном состоянии, в ду...

...ше для одежды вешалок не было, одежду приходилось складывать на лавку, душ был рассчитан на одного человека, а мыться выводили по три человека, в связи с чем приходилось ждать своей очереди. Сантехника в душе была в плохом состоянии. Стены были в слизи и грибке, тазиков для стирки белья не было, не было помещений для сушки белья, одежду приходилось сушить в камерах на кроватях. В связи с теснотой в камере и с учетом площади занимаемой мебелью на него приходилось 0,7 – 0,9 кв.м. личного пространства.

Из карантина он был перемещен в отряд ..., где также не соблюдался лимит осужденных, отсутствовала вентиляция. Во всем отряде полы были плохого качества, водились мыши и тараканы, дезинфекция не проводилась, на стенах и потолке постоянно собирался конденсат, имелись грибок и плесень. Комната для приема пищи была небольшого размера, имелось только 2 стола, шкафов для продуктов питания не хватало. В секции в которую его поместили было очень тесно, приходилось спать в коридоре. В туалетах не хватало санитарного оборудования, приватность отсутствовала, не было горячей воды. Раздевалка в отряде также была небольших размеров. Локальный участок был посыпан шлаком, что создавало в летнее время пыль при прогулке, не хватало места для прогулки. В отряде на него приходилось 0,3-0,5 кв.м. личного пространства. В банном отделении постоянно создавались очереди, было всего две лавки и две вешалки, вместимостью на 10 человек, в помывочном отделении было всего 6 леек, отсутствовали тазики для помывки и стирки белья, между лейками не было установлено перегородок, на полу отсутствовал рифленых кафель. Не было помещения для сушки белья. Индивидуальные средства гигиены не выдавались.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

Административный истец Никитинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица Сизов Д.О. с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исходя из части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обеспечиваются индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 205, согласно которым административному истцу ежемесячно подлежали выдаче 200 гр. хозяйственного мыла, 50 гр. туалетного мыла, 30 гр. зубной пасты, 6 штук одноразовых бритв, 25 м туалетной бумаги.

В судебном заседании установлено, что административный истец содержался в ФКУ ИК-16 УФСИН России по <Адрес> в период с <Дата> по <Дата>, в период с <Дата> по <Дата> содержался в карантинном отделении, в период с <Дата> по <Дата> содержался в отряде ....

Совместно с истцом для отбывания наказания <Дата> прибыло 14 человек осужденных, все они были помещены в карантинное отделение, где содержались в указанный период.

Отряд «карантина» с 2012 года располагается в выделенных под использование по назначению помещениях, находящихся в одноэтажном жилом здании медицинской части 2003 года постройки в деревянном исполнении.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что административный истец в течение всего периода содержания в карантинном отделении был обеспечен отдельным собственным спальным местом.

Общая жилая площадь двух секций карантинного отделения составляла 35,8 кв.м.

С учетом изложенного площадь, приходящаяся на одного заключенного, одновременно прибывшего в ФКУ ИК-16 с истцом и помещенные в день прибытия в карантинное отделение, составляла более 2, 5 кв.м., следовательно, право истца на личное пространство не было нарушено.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих соблюдение условий приватности в помещении санитарного узла карантинного отделения ФКУ ИК-16 в период нахождения в нем истца, ответчиками не представлено. Как следует из фотографий, в отряде карантин было установлено два унитаза, унитазы располагались на проходе пожарного эвакуационного выхода, дверцы в кабинках отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца об отсутствии приватности помещений санитарного узла карантинного отделения ФКУ ИК-16 суд находит обоснованными.

В 2015 году в отряде ..., жилой площадью 179,5 кв.м., содержалось: в январе – 146 осужденных, феврале – 149, марте - 158, апреле – 158, мае – 164, июне – 171, июле – 176, августе -159, сентябре – 135, октябре – 122, ноябре -104, декабре – 113; в 2016 году: в январе – 123, феврале – 122, марте - 124, апреле – 128, мае-135, июне- 158, июле-160, августе-163, сентябре-168, октябре-148, ноябре-153, декабре-152; в 2017 году в январе – 154 осужденных, феврале-135, марте -134, апреле-123, мае -131, июне- 133, июле -134, августе – 132, сентябре – 124, октябре-116, ноябре - 107, декабре -124; в 2018 году в отряде ... содержалось в апреле – 157 осужденных, мае-153, июне-154, июле-152, августе-151, сентябре-141, октябре-78, ноябре-63, декабре-63; в 2019 году в отряде ... содержалось – 42 осужденных.

С учетом изложенного площадь, приходящаяся на одного заключенного, в указанный период составляла от 1,0 кв.м до 2,8 кв.м. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований считать право административного истца на личное пространство существенно нарушенным, поскольку минимальная норма жилой площади составляла менее 1,5 кв.м (нарушение площади более 25%).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца в части нарушения его прав недостатком личного пространства в отряде ..., суд находит обоснованными.

Следствием данного нарушения являются и недостаточность санитарного оборудования на общее число осужденных, теснота и духота в помещениях, в том числе, общего пользования, рассчитанных на меньшую наполняемость, недостаточная укомплектованность помещений отряда предметами мебели и хозяйственного обихода, в том числе раздевалки, банного отделения.

Как следует из представленных ответчиков сведений, истец ежемесячно получал гигиенические наборы.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что истцу не была выдана зубная щетка, что свидетельствует о нарушении его прав.

Вместе с тем, другие доводы иска, касающиеся ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, изложенные в иске, являются безосновательными, ничем объективно в соответствии со ст. 62 КАС РФ не подтверждены, оспариваются административным ответчиком ФКУ ИК-16 и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из представленных ответчиком сведений, общежитие отряда ... располагалось в одноэтажном кирпичном здании 1972 года постройки.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам отопления, водоснабжения и водоотведения. Отопление помещений осуществляется от собственной котельной учреждения. К раковинам для умывания установлен водонагреватель.

Естественные вентиляция и освещение помещений зданий обеспечиваются наличием оконных проемов, размеры которых позволяют свободно читать и писать при дневном свете без дополнительного освещения.

Помещения санитарных узлов отряда оборудованы с соблюдением требований приватности, имеют изолированные, закрывающиеся кабины.

Нарушение температурного и влажностного режима не допускалось.

Дератизация проводилась.

В течении всего периода эксплуатации здания общежития, стены и потолки камер штукатурились и окрашивались клеевыми красками.

Необходимость косметического ремонта стен, полов, потолков во всех помещениях отрядов не свидетельствует об антисанитарном состоянии помещений, которое можно расценить как нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Требуемый косметический ремонт помещений осуществляется в течение всего периода эксплуатации здания общежития, по мере необходимости в отрядах проводятся ремонтно-восстановительные работы.

Указанные истцом нарушения не носят характера существенных.

У осужденных имелась возможность свободно перемещаться по отрядам, пользоваться для нагрева воды электрическим чайником, кипятильником, также истец еженедельно выводился в баню.

Стирка одежды, постельного и нательного белья осужденных организована в банно-прачечном комплексе учреждения с периодичностью один раз в неделю механизированным способом.

Жалоб истца на отсутствие горячей воды в ИК-16 не поступало.

Само по себе отсутствие горячего водоснабжения в отрядах при наличии указанных выше обстоятельств и принятия администрацией исправительного учреждения всех возможных мер для создания необходимых условий содержания, не может быть расценено как обстоятельство, унижающие человеческое достоинство.

Обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований, при том, что незаконное бездействие ответчиков и факт нарушения прав истца судом установлены.

Согласно подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата> N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по выплате компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является ФСИН России.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер и степень нарушения, продолжительность нарушения прав истца и значимость последствий для него, характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие допущенных нарушений по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, индивидуальные особенности истца, учитывая то, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло для него необратимых физических и психологических последствий, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, является чрезмерной, необоснованной и не отвечающей последствиям допущенных нарушений, не подтверждена доказательствами, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца – 15 000 рублей, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации. Указанный размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении является вполне обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Никитинского А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <Адрес>», выразившееся в необеспечении Никитинскому А.В. надлежащих условий содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитинского А.В. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскание произвести по реквизитам: ИНН 2920003609, КПП 292001001, БИК 011117401 УФК по <Адрес> и Ненецкому автономному округу (ФКУ ИК-29 УФСИН России по <Адрес>) отделение Архангельск Банка России// УФК по <Адрес> и Ненецкому автономному округу <Адрес>, счет 03.../счет, входящий в состав ЕКС 40..., № лицевого счета 05241293920, КБК 32..., ОКАТО/ОКТМО 11550000, в поле 22 обязательно указывается аналитический код «0023», денежные средства Никитинского А.В., <Дата> г.р.

Решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>

Дело № 4/1-58/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Седуновой Е.Ю.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Э. и

осужденного Никитинского А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного и представленные материалы об условно-досрочном освобождении в отношении

Никитинского Аркадия Викторовича, ,

у с т а н о в и л:

Никитинский А.В. осужден по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года по ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июля по 11 ноября 2014 года включительно.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 октября 2019 года Никитинский А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Никитинский А.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в котором указал, что отбыл более двух третей срока наказания, переведен для отбывания наказания в колонию строгого режима, добросовестно трудится, и...

...меет поощрения, взысканий не имеет.

В судебном заседании осужденный ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал.

Заслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-4, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Никитинский А.В. отбывает наказание, в том числе за совершение особо тяжкого преступления. В данное время осуждённым отбыто более двух третей срока наказания.

Согласно ч. 2 ст. 175 УИК РФ судом принимается во внимание заключение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также характеристика на осужденного о его поведении в местах лишения свободы, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания.

Из представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеристики на осуждённого следует, что Никитинский А.В. отбывает наказание с 2014 года. В настоящее время Никитинский А.В. трудоустроен, дисциплину не нарушает, положительно относится к работам по благоустройству территории колонии. За период отбывания наказания осужденный допускал нарушения, привлекался к дисциплинарной ответственности, также с ним проводились профилактические беседы. В настоящее время все взыскания сняты и погашены, за активное участие в жизни колонии имеет ряд поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с близкими, исполнительных документов в отношении Никитинского А.В. не имеется.

В справке о поощрениях и взысканиях указано о наличии у Никитинского А.В. за весь период отбывания наказания 22 поощрений, 3 взысканий и проведении с ним трех профилактических бесед.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Никитинского А.В. удовлетворительно, считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно карточке учёта исполнительных документов в отношении Никитинского А.В. исполнительные документы не поступали. В судебном заседании осужденный пояснил, что иск о компенсации морального вреда потерпевшему им выплачен.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержал.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл более двух третей срока наказания, трудоустроен, к труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, был неоднократно поощрен, переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Соблюдение режима содержания и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденных при отбывании наказания в местах лишения свободы.

Однако поведение осужденного не являлось положительным весь срок наказания. Как следует из личного дела, Никитинский А.В. трижды подвергался взысканиям за курение в не установленном месте (16.02.2016, 07.08.2017, 28.08.2020), в виде двух выговоров и одного устного выговора. Последнее взыскание снято 29 декабря 2020 года, то есть незадолго до возникновения у осужденного права на подачу ходатайства в суд. Также с осужденным проведено четыре профилактических беседы: 2015, 2016 года (нарушение распорядка дня); 2017, 2018 года (нарушение формы одежды, неопрятный внешний вид).

Тот факт, что все взыскания в настоящее время сняты и погашены, по четырем нарушениям администрация учреждения ограничилась проведением бесед, не препятствует суду учитывать их при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только непосредственного перед обращением с ходатайством, администрацией исправительного учреждения Никитинский А.В. характеризуется удовлетворительно.

Указанные сведения, с учетом назначенного срока наказания, не позволяют однозначно охарактеризовать поведение осужденного как положительное.

Суд считает, что цели и задачи уголовного закона применительно к осужденному Никитинскому А.В. к настоящему времени не достигнуты, его условно-досрочное освобождение от наказания является преждевременным, а для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осуждённого Никитинского Аркадия Викторовича об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а Никитинским А.В. - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы Никитинский А.В. в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Коломинова

г. Онега 06 марта 2013 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Кузьминой О.П.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Мёрзлого Н.В.,

представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области Патракеева А.В., действующего на основании доверенности,

лица, отбывающего наказание – Никитинского А.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Никитинского ..., ... года рождения,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ «ИК – 16» УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, освобождающегося из мест лишения свободы .... В обоснование заявленного требования указано, что Никитинский А.В., ... года рождения, уроженец ..., отбывает наказание в ФКУ ИК-16 по приговорам: 1) Котласского районного суда ... от ... по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ...;

2) Мирового судьи судебного участка №... от ... по ст. 158 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5, 71 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу .... Начало срока отбытия наказания ..., конец срока – .... Согласно данным приговорам Никитинский А.В. судим за совершение тяжких преступлений. Ранее по приговорам от ..., ... он судим за совершение тяжких преступлений. В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ рецидив преступлений является особо опасным. За период отбывания наказания характеризуется в основно...

...м положительно, стремится встать на путь исправления, содержится в обычных условиях. При таких обстоятельствах, заявитель просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок погашения судимости до ..., а также административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства при пребывании для регистрации в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком также на срок погашения судимости до ....

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ИК-16 УФСИН России поАрхангельской области Патракеев А.В. настаивал на требованиях по доводам, изложенным в заявлении, также просил возложить ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц.

Осужденный Никитинский А.В. с требованиями заявителя согласился.

Помощник прокурора Мёрзлый Н.В. полагает заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России поАрхангельской области обоснованным и подлежащим удовлетворению. Считает, что необходимость установления административного надзора в отношенииНикитинского А.В., как и возложение на осужденного административного ограничения, отвечает требованиям Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Согласно ст.5 указанного закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, либо на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из положений ст.3 Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, которое признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений;….

В отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, указанных в статье 3 Закона.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Никитинский А.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16УФСИН России поАрхангельской области по приговорам: 1) Котласского районного суда Архангельской области от ... по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ...;

2) Мирового судьи судебного участка №... от ... по ст. 158 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5, 71 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания ..., конец срока– ....

Деяние, указанное в данных приговоре, на дату его постановления относилось к категории тяжких преступлений.

При совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ признается особо опасным.

Таким образом,Никитинский А.В. является совершеннолетним лицом, судимым за совершение умышленных преступлений, относящегося к категории тяжких деяний, при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, а осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания

С учетом положений уголовного закона, срок погашения судимости у Никитинского А.В. заканчивается....

За время отбытия наказания Никитинский А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, проявляет стремление встать на путь исправления, взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, имеет поощрения (л.д.5).

В целях предупреждения совершенияНикитинским А.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Никитинского А.В. административного надзора и административного ограничения на срок погашения судимости, о чем просит заявитель.

Оснований для сокращения срока административного надзора, суд не усматривает, поскольку Никитинский А.В. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточным, установить осужденному Никитинскому А.В. обязательную явку в орган внутренних дел – один раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление начальника ФКУ «ИК–16» УФСИН России по Архангельской области, об установлении административного надзора в отношении осужденного Никитинского А.В., удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Никитинского ..., ... года рождения, уроженца д. Черновская, ..., гражданина Российской Федерации, на срок допогашения судимости - до ....

Установить в отношении Никитинского ... на период административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Срок административного надзора в отношенииНикитинского ... исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Никитинскому А.В., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от ... N 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора – ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Онежский городской суд.

Председательствующий судья подпись В.Н. Жирков

...

Дело № 2- 572

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2014 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего, судьи Рыжковой М.А.,

с участием и.о. прокурора Устьянского района Самусева А.Б.,

представителя заявителя ОМВД России по ... Пеньевского А.Н.,

заинтересованного лица Никитинского А.В.,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский 15 июля 2014 года гражданское дело по заявлению начальника ОМВД России по ... ФИО1 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу Никитинскому А.В. административных ограничений в течение срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по ... ФИО1 обратился в суд с заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу Никитинскому А.В. административных ограничений в течение срока административного надзора, обосновывая требования следующим.

Никитинский А.В. освободился из ... УФСИН России по Архангельской области ...г. по отбытии наказания. ...г. Никитинский А.В. был поставлен на профилактический учет с заведением дела об административном надзоре ....

Никитинский А.В. ранее судим:

...г. Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ...г. по отбытию срока наказания;

...г. Котласским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При...

...говор вступил в законную силу ... года;

...г. мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ назначено наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ...г..

...г. решением Онежского городского суда Архангельской области в отношении Никитинского А.В. ... года рождения по заявлению начальника ... УФСИН России по Архангельской области был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. до ...г., установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком. Данное решение вступило в законную силу ...г.. После освобождения из мест лишения свободы Никитинский А.В. стал проживать в ....

За период нахождения под административным надзором Никитинский А.В. характеризуется отрицательно, употребляет спиртное, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, на профилактические беседы о недопустимости совершения правонарушений не реагирует, мер к трудоустройству не предпринимает, находясь под административным надзором неоднократно был привлечен к административной ответственности, а именно: по ст.20.21 КоАП РФ ... года, по ст. 20.21 КоАП РФ ... года, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ... года, по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ ... года, по ст. 20.21 КоАП РФ ... года, по ст. 20.21 КоАП РФ ... года, по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ ... года, по ст. 20.21 КоАП РФ ... года, по ст. 20.21 КоАП РФ ... года, по ст. 20.21 КоАП РФ ... года, по ст. 20.21 КоАП РФ ... года, по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ ... года, по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ ... года, по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ ... года, по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ ... года, по ст.20.20 ч. 1 КоАП РФ ... года, по ст. 20.21 КоАП РФ ... года, по ст. 20.21 КоАП РФ ... года, по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ ... года, по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ ... года, по ст. 20.21 КоАП РФ ... года, по ст. 20.21 КоАП РФ ... года, по ст. 20.21 КоАП РФ ... года, по ст. 20.21 КоАП РФ ... года, по ст. 20.21 КоАП РФ ... года, по ст. 20.21 КоАП РФ ... года, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ ... года. Начальник ОМВД России по ... просит суд дополнить поднадзорному Никитинскому А.В. ... года рождения, административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; запрещения выезда за пределы ... без разрешения органов внутренних дел.

Представитель ОМВД России по ... Пеньевской А.Н. в судебном заседании требования поддержал, привел аналогичные доводы.

Заинтересованное лицо Никитинский А.В. в судебном заседании с требованиями, заявленными ОМВД России по ..., согласился, не отрицал фактов совершения административных правонарушений. Пояснил, что в настоящее время работает у частного предпринимателя и проживает там же.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение и.о. прокурора Самусева А.Б., полагавшего необходимым заявленные ОМВД требования удовлетворить в полном объеме, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 432-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 4 ч.3. Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 432-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Никитинский А.В. был осужден: ...г. Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ...г. по отбытию срока наказания; ...г. Котласским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ...г. Мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден Никитинский А.В. из мест лишения свободы ...г. по отбытии наказания их ... УФСИН России по ....

Судом установлено, что решением Онежского городского суда Архангельской области от ...г. в отношении Никитинского А.В. по заявлению начальника ... УФСИН России по ... был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. до ...г., установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком. Срок административного надзора Никитинскому А.В. исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Никитинский А.В. поставлен на учет в ОМВД России по ... ...г., заведено дело административного надзора, утвержден график явки на регистрацию первый понедельник каждого месяца к 10 часам.

...г. Никитинский А.В. предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен в связи с совершением им в течение одного года и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (или) здоровья населения и общественную нравственность.

Из представленных материалов следует, что Никитинский А.В. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ... года, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180 рублей; по ст. 20.21 КоАП РФ ... года, назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей; по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ... года, назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей; по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ ...г. с назначением штрафа в размере 1000 рублей, по ст. 20.21 КоАП РФ ...г. с назначением штрафа в размере 5 суток, по ст. 20.21 КоАП РФ ...г. с назначением административного ареста сроком на 6 суток, по ст. 20.21 КоАП РФ ...г. с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток, по ст. 20.21 КоАП РФ ...г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 530 рублей, по ст. 20.21 КоАП РФ ...г. года, по ст. 20.21 КоАП РФ ...г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 510 рублей, по ст. 20.1 КоАП РФ ...г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 510 рублей; по ст. 20.21 КоАП РФ ...г. с назначением наказания в размере 510 рублей; по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ ...г. с назначением наказания в размере 600 рублей, по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ ...г. к наказанию в размере 510 рублей, по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ ...г. к наказанию в размере 600 рублей, по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ ...г. с назначением наказания в размере 520 рублей, по ст.20.20 ч. 1 КоАП РФ ...г. с назначением наказания в размере 510 рублей, по ст. 20.21 КоАП РФ ...г. в назначением наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток, по ст. 20.21 КоАП РФ ...г. с назначением административного ареста сроком на 6 суток, по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ ...г. с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток, по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ ...г. с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток, по ст. 20.21 КоАП РФ ...г. с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток, по ст. 20.21 КоАП РФ ...г. с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток, по ст. 20.21 КоАП РФ ...г. с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток, по ст. 20.21 КоАП РФ ...г. с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток, по ст. 20.21 КоАП РФ ...г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 520 рублей, по ст. 20.21 КоАП РФ ...г. к наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Указанные обстоятельства Никитинским А.В. не оспариваются.

...г. Никитинский А.В. вновь предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен в связи с совершением им в течение одного года и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (или) здоровья населения и общественную нравственность.

Согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по ..., бытовой характеристике Никитинский А.В. злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений. По характеру обманчивый, вспыльчивый, на проводимые с ним профилактические беседы о недопустимости совершения правонарушений не реагирует, характеризуется отрицательно.

По месту отбытия наказания в ... УФСИН России по ... Никитинский А.В., находясь в учреждении, взысканий не имел. К труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией ИУ. На мероприятия воспитательного характера реагировал, но выводы из бесед делал не всегда верные, отбывая наказание в ..., совершил девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что предупреждался воспитательными беседами и на него налагались взыскания как правами начальника отряда, так и начальником колонии, водворялся в штрафной изолятор. По истечении года данные взыскания были погашены.

Как следует из регистрационного листа поднадзорного лица, ...г. Никитинский А.В. не явился на регистрацию в орган внутренних дел.

В судебном заседании Никитинский А.В. пояснил, что не явился на регистрацию в кабинет УУП ОМВД России по ... ...г., так как был занят на работе.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отношении Никитинского А.В. на основании указанных выше положений Закона, могут быть установлены дополнительные ограничения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013г.) в отношении поднадзорного лица при установлении административного надзора могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд считает возможным дополнить ранее установленные решением Онежского городского суда Архангельской области от ...г. в отношении поднадзорного лица Никитинского А.В. административные ограничения, а именно: обязать являться три раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезд за пределы ... без разрешения органа внутренних дел

Дополнительные административные ограничения в отношении Никитинского А.В. устанавливается для предупреждения совершения им новых правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 261.8 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... ФИО1 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу Никитинскому А.В. административных ограничений в течение срока административного надзора – удовлетворить.

Дополнить установленные решением Онежского городского суда Архангельской области от ...г. в отношении Никитинского А.В. ..., административные ограничения на период административного надзора: обязать являться три раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы ... без разрешения органов внутренних дел.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.

Дело № 12-31

РЕШЕНИЕ

26 июня 2014 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А.,

с участием заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьевой Е.В.,

инспектора по административному надзору ОМВД России по ... Пеньевского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьевой Е.В. по административному материалу на постановление о назначении административного наказания от ...г. № ... и.о. начальника ОМВД России по ... ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении

Никитинского А.В., ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьева Е.В. обратилась в Устьянский районный суд с протестом на постановление о назначении административного наказания от ...г. № ... и.о. начальника ОМВД России по ... ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Никитинского А.В., просила отменить постановление и возвратить административный материал на новое рассмотрение. Основанием протеста является то, что в нарушение требований закона описательно - мотивировоч­ная и резолютивная часть постановления содержит выводы о невыполнении Никитинским А.В. обязанностей, установленных при административном надзоре, при этом, какие конкретно обязанности не выполнены Никитинским А.В. в по­становлении не указано. Кроме того, невыполнение лицом, в отношении ко­торого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотрен­ных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уго­ловно наказуемого деяния, образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Таким образо...

...м, обвинение Никитинского по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ яв­ляется неконкретизированным и нарушает его право на защиту, постановление содержит противоречивые выводы о фактических обстоятельствах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заместитель прокурора ... Ручьева Е.В. поддержала доводы протеста, просила постановление отменить и административный материал возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитинский А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ОМВД Пеньевского А.Н., заместителя прокурора ... Ручьеву Е.В., исследовав материалы дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами административного производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ одним из признаков административного правонарушения является противоправность поведения физического или юридического лица, которое заключается в нарушении или невыполнении установленных правил, норм, стандартов и требований, то есть, противоправность выражается в совершении деяния, не соответствующего нормам не только административного, но и других отраслей права.

Таким образом, меры административного наказания могут быть применены лишь в том случае, если конкретное деяние предусмотрено нормой права.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об адми­нистративном правонарушении, в том числе должны быть указаны об­стоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях, предусматри­вающая административную ответственность за совершение административ­ного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная от­ветственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограниче­ний, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ...г. следует, что описательно - мотивировоч­ная и резолютивная часть постановления содержат выводы о невыполнении Никитинским А.В. обязанностей, установленных при административном надзоре, при этом, какие конкретно обязанности не выполнены Никитинским А.В., в по­становлении не указано.

Кроме того, невыполнение лицом, в отношении ко­торого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотрен­ных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уго­ловно наказуемого деяния, образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, обвинение Никитинского А.В. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ яв­ляется неконкретизированным, постановление о назначении административного наказания от ...г. содержит противоречивые выводы о фактических обстоятельствах дела об административном правонарушении. Вышеизложенное нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении данного административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне и полно рассмотреть дело, постановление о назначении административного наказания от ...г. № ... и.о. начальника ОМВД России по ... ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Никитинского А.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При этом судья учитывает, что срок привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушения не истек (ст.4.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьевой Е.В. удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от ...г. № ... и.о. начальника ОМВД России по ... ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Никитинского А.В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОМВД России по ... на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Рыжкова М.А.

Дело № 1-96/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Чесноковой Г.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устьянского района Ручьевой Е.В., подсудимых Темежникова И.В., Никитинского А.В., защитников – адвокатов Софрыгина В.Н., Виноградова В.В, при секретаре Березиной А.О., а также с участием потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Устьянского районного суда п. Октябрьский материалы уголовного дела в отношении:

Темежникова И.В., ..., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, содержащегося под стражей с ...г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Никитинского А.В., ..., не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

Устьянским районным судом Архангельской области ...г. по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ...г.;

Котласским городским судом Архангельской области ...г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

мировым судьей судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области ...г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ...г., общий срок наказания - 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбыти...

...ю наказания ...г.;

мировым судьей судебного участка №2 Устьянского района Архангельской области ...г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей с ...г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Темежников И.В. и Никитинский А.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; Никитинский А.В, кроме того, совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ...г. до 07 часов ...г., находясь возле здания магазина ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, Темежников И.В. вступил с Никитинским А. В. в преступный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ...г. года рождения, а именно предложил Никитинскому А.В. отомстить ФИО1 за высказанные в адрес Темежникова И.В. оскорбления и избить ..., на что Никитинский А.В. согласился.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в этом же месте и в это же время, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору из личных неприязненных отношений к ФИО1, желая отомстить последнему за высказанные в адрес Темежникова И.В. оскорбления, осознавая противоправный характер своих действий, последний умышленно нанес ФИО1 один удар рукой в область головы и один удар ногой в область тела, от чего ФИО1 упал на землю, затем в продолжение единого преступного умысла, Никитинский А.В. и Темежников И.В., действуя совместно каждый, нанесли лежащему на земле ФИО1 многочисленные (не менее 2) удары ногами в область головы, многочисленные (не менее 10) удары ногами в область тела, а затем по предложению Никитинского А.В. поочередно каждый нанесли ФИО1 многочисленные (не менее 2) удары деревянной доской в область головы.

Указанными совместными преступными действиями, Темежников И.В. и Никитинский А.В. причинили ФИО1 телесные повреждения характера:

..., которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей через непродолжительное время на месте преступления; а также:

... которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и в причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят;

..., расценивается как легкий вред здоровью и в причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоит;

..., которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью и в причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоит;

..., который по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести и в причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоит.

Кроме того, Никитинский А.В. ...г. в период времени с 13 часов 30 минут до 19 часов 30 минут,, находясь возле дома ..., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся у стены вышеуказанного дома велосипед марки ... принадлежащий ФИО2, стоимостью ... рублей, после чего с места преступления с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый Темежников И.В., будучи допрошенным в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый Никитинский А.В.., будучи допрошенным в судебном заседании, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, 158 ч.1 УК РФ признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд, исследовав материалы предварительного и судебного следствия, находит вину подсудимых Темежникова И.В., Никитинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также вину подсудимого Никитинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказанной.

Вина как подсудимого Темежникова И.В., так и подсудимого Никитинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что ФИО1 приходился ему родным братом, который последние полгода проживал вместе с ним в д. .... ФИО1 в ноябре ...г. получил травму при дорожно-транспортном происшествии на территории ..., в результате которой ему сделали трепанацию черепа. После больницы он забрал брата к себе, тот плохо ходил - как «пьяный», плохо соображал, был как ребенок. ...г., он ушел на работу, и брат тоже ушел из дома. На следующий день утром сотрудники полиции сообщили, что брат в морге, он съездил опознал его. Ссылается на то, что в результате смерти брата ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в качестве компенсации морального вреда ... руб., которые просит взыскать с виновных в равных долях.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в связи с неявкой с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, показал, что ...г. он работал грузчиком в магазине ..., расположенном по адресу: ...; около 12 часов он пошел за здание магазина и в траве недалеко от торцевой части магазина обнаружил труп неизвестно ему мужчины. О данном факте он сообщил заведующей магазином ФИО9, которая сообщила об этом в полицию (том ... л.д. 238-240)

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в связи с неявкой с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, показала, что она является руководителем торгового отдела продовольственной сети ... и ...г. находилась в офисе расположенном в магазине .... Около 12 часов того дня к ней офис пришел ФИО8, который сообщил, что в траве за зданием магазина он обнаружил труп неизвестного мужчины, о данном факте сообщила в полицию, сама труп не смотрела (том ... л.д. 241-243).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ..., показания которого были оглашены по ходатайству гособвинителя в связи с неявкой с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, ...г. он в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 по факту хищения у последней велосипеда общался с Никитинским А.В. В ходе общения последний сказал, что он знает о совершении тяжкого преступления у магазина ..., о том, что Темежников И. сильно избил мужчину, при этом, Никитинский А.В. описал правильно одежду ФИО5, а также место расположение трупа, а также пояснил, что он был вместе с Темежниковым И.В., у которого с мужчиной произошел конфликт, и тот завел его за магазин, где ударил мужчину и когда последний упал на землю, то Темежников стал пинать его ногами, и Никитинский А. тоже стал наносить мужчине удары ногами по туловищу и голове. Также пояснял, что Темежников потом деревянной доской стал избивать мужчину по голове. Когда они уходили оттуда, мужчина был жив, и что доску, Никитинский А.В. скинул в водосточный слив слева по тротуару по ходу движения от магазина к ж/д переезду. (том ... л.д. 224-226)

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, которые были оглашены в связи с неявкой с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, ...г. за магазином ... в овраге был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, ...г. им была получена оперативная информация о том, что ФИО5 был избит гражданином Темежниковым И.В., ...г. Темежников был доставлен в ОМВД по ..., и последний в явке с повинной сообщил о совершении им преступления, о том, что он совместно с Никитинским А.В. избил неизвестного ему мужчину (ФИО1), от чего последний и скончался. Темежников также сообщил, что в качестве орудия преступления они использовали деревянную доску, которую впоследствии выбросили в трубу водостока на ... в .... В связи с этим им был осуществлен выезд к месту выброса орудия преступления и проведен обход данной местности. В результате им была обнаружена деревянная доска, на одном из концов которой были видны пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. С целью недопущения утраты следов преступления данную доску он забрал и положил в служебный автомобиль, которая в дальнейшем была изъята у него в ходе выемки в ... МРСО(том ... л.д.235-237)

Свидетель ФИО4, показала, что ...г. в дневное время её муж уехал в ..., а она вечером ушла на работу в ночную смену, мужа в тот день она больше не видела. Когда утром ...г. вернулась с работы домой Темежникова И.В. дома не было.Мужа характеризует как хорошего семьянина, любящего отца и сына, у них пятилетняя дочь и она ждет второго ребенка. Муж выпивал, но не запоями, не был никогда агрессивным, помогал ей и своим пожилым родителям. После случившегося она по просьбе мужа ездила к потерпевшему и от его и от своего имени просила прощения предлагала оказать посильную помощь в организации похорон, обустройству могилы, но ФИО5 отказался от помощи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, которые были оглашены в связи с неявкой с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, вечером ...г. она находилась у себя в .... совместно с ФИО10, с которым употребляли спиртные напитки. Примерно около 19 часов к ним в квартиру пришли её знакомые Никитинский А. и Темежников И.. Оба были в состоянии алкогольного опьянения и стали вместе с ней и ФИО10 также употреблять спиртное. Никитинский и Темежников, побыв в квартире около 2-3 часов, примерно около 22 часов, куда-то ушли. Отсутствовали они около 2-3 часов и вернулись в квартиру и легли спать. Утром Никитинский ушел, а Темежников еще какое-то время находился в квартире. (том ... л.д.232-234, том ... л.д. 1-4).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, которые были оглашены в связи с неявкой с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, вечером ...г. он находился в ... у ФИО6, где совместно с последней употребляли спиртные напитки, около 19 часов к ним в квартиру пришли ранее ему знакомый Никитинский А. и ранее незнакомый Темежников И.. Оба были в состоянии алкогольного опьянения и стали вместе с ними употреблять спиртное. В какой-то момент он уснул в квартире и что происходило далее не знает. Проснулся в квартире на следующий день, Никитинского и Темежникова в квартире не было (том ... л.д.244-245, том ... л.д.5-8).

Кроме того вина подсудимых подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу явки с повинной от ...г. Темежников И.В. добровольно сообщил о совершенном им совместно с Никитинским А.В. преступлении, описал место преступления, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения ФИО1 В частности, он указывал, что ФИО1 согласился идти с ними в сторону магазина ..., и в разговоре последний оскорбил его нецензурной бранью. В связи с чем он предложил Никитинскому избить ФИО1, на что Никитинский согласился. Темежников ударил рукой, затем ногой, повалив на землю ФИО5, стал еще наносить удары, к нему присоединился Никитинский, умысла на убийство у него не было. Каждый из них нанес ФИО5 не менее 10 ударов ногами по телу и голове. В область головы ФИО5 каждый из них нанес не менее 2 ударов ногами. После чего Никитинский подал ему деревянную доску, сказав «давай, бей его», после чего Темежников доской нанес два удара по голове лежащего на земле ФИО5, тоже самое сделал Никитинский. ФИО5 был еще жив, чтобы его спрятать Темежников и Никитинский решили скинуть ФИО5 с насыпи, поле чего закидали его травой и ветками. Доску, которой они наносили удары, Никитинский выкинул, когда они шли от магазина в сторону железнодорожного переезда. (т.1 л.д. 86-87, 89-91).

...г. Никитинский А.В. дал явку с повинной, по содержанию аналогичную явке с повинной Темежникова И.В., при этом сообщил о совершенном им совместно с Темежниковым И.В. преступлении, описал место совершения преступления, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д.153-155)

При осмотре места происшествия - участка местности за зданием магазина ..., расположенного по адресу: ..., установлено, что на удалении около 25 метров от магазина имеется подсобное помещение, на расстоянии одного метра от которого в траве обнаружен труп ФИО1, ...г. рождения. На трупе ФИО1 выявлены множественные телесные повреждения в области головы и тела, в том числе множественные разрывы кожи в области лицевой части головы, кости свода черепа и лицевого скелета сломаны, обширные кровоподтеки на груди, правом бедре и конечностях (том ... л.д. 25-34).

В ходе проверки показаний на месте ...г. подозреваемый Темежников И.В. подтвердил ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого показания, указав место совершения совместно с Никитинским А.В. в ночь с 05 на ...г. в отношении ФИО1 преступления, показав с помощью манекена обстоятельства нанесения последнему ударов за зданием магазина «Север-4», по адресу ...(том ... л.д. 102-117).

В ходе следственного эксперимента Темежников И.В., подтвердив ранее данные им показания, на манекене показал механизм, локализацию нанесения им и Никитинским А.В. ударов ФИО1 за зданием магазина .... При этом показал, как он сам первоначально нанес ФИО1 один удар рукой в лицо, потом сбил его с ног ударив в ногу и нанес лежащему на земле ФИО5 не менее 10 ударов ногами по телу и не менее 2 ударов ногами по голове, так же одновременно с ним Никитинский А.В. нанес лежащему на земле ФИО1 не менее 10 ударов ногами по телу и не менее 2 ударов ногами по голове, а после того как Никитинский нашел деревянную доску, то Темежников данной доской нанес ФИО5 не более 3 ударов ребром доски по голове. Потом Никитинский, забрав у него доску, также нанес ФИО5 несколько ударов доской. После чего Темежников и Никитинский решили скинуть еще живого ФИО5 с насыпи, чтобы спрятать последнего, что и сделали, (том ... л.д. 118-122).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Никитинский А.В. подтвердил ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого показания, показал место совершения совместно с Темежниковым И.В. в ночь с 05 на ...г. в отношении ФИО1 преступления, показал обстоятельства нанесения последнему ударов за зданием магазина ..., по адресу ... (том ... л. д. 167-180).

В ходе выемки ...г. свидетелем ФИО7 была выдана деревянная доска размером 121х10х3(см), обнаруженная им возле ручья у бетонного ограждения водостока на ... в ..., на одном из концов которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Доска была осмотрена в ходе предварительного следствия и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том ... л.д. 35-38, 108-109, 110). Кроме того, доска осмотрена и в ходе судебного следствия.

Из заключения эксперта №..., следует, что на деревянной доске, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО7, обнаружена кровь человека, групповая характеристика которой не исключает происхождение указанной крови от ФИО1(том ... л.д. 62-65).

Как следует из заключения эксперта № ..., смерть ФИО1 наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявлениями которой явились: ...; которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, наступившей через непродолжительное время на месте преступления.

Тупая открытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти, образовалась от многократных тангенциальных и ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица, волосистой части головы и ушных раковин. При этом, исходя из характера повреждений костей свода и основания черепа, эксперт полагает, что в числе тверды тупых предметов, от которых образовалась данная травма, имело место воздействие твердыми тупыми предметами, отличными от невооруженных рук, а также от ног человека.

Так же на время наступления смерти у ФИО1 имелись телесные повреждения характера: ..., который по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести и в причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоит (том №2, л.д. 92-101).

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого Темежникова И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и исследованные в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде, поскольку они последовательны, объективны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого Темежников И.В. показал что, после того как он и Никитинский употребляли спиртное в квартире ФИО6 на ... около 23 часов ...г. они пошли на улицу и на остановке по ..., встретили ранее им незнакомого ФИО1, которому предложили выпить спиртного, на что последний согласился. Они втроем пошли в сторону ..., разговаривая между собой. В ходе разговора ФИО5 обозвал его, оскорбив нецензурной бранью, в связи с чем Темежников И.В. предложил Никитинскому избить ФИО1, на что Никитинский согласился. Они зашли за здание магазина ..., расположенного по ... под предлогом выпить, и находясь за зданием указанного магазина Темежников нанес ФИО5 один удар кулаком в лицо, и ногой удар по ноге ФИО5, отчего последний упал. Он стал наносить лежащему ФИО5 удары по туловищу, голове и конечностям. Также удары ногами ФИО5 стал наносить и Никитинский. Умысла на убийство у него не было, просто хотел избить ФИО5 за то, что последний оскорбил его. Каждый из них нанес ФИО5 не менее 10 ударов ногами по телу и голове. В область головы ФИО5 каждый из них нанес не менее 2 ударов ногами. После чего Никитинский отошел к мусорным бакам, расположенным неподалеку, нашел там деревянную доску, длиной около 1 метра и подал ее Темежникову, сказав «давай, бей его». Темежников взяв в руку данную доску нанес ребром доски два удара по голове лежащего на земле ФИО5. После этого Никитинский забрал у него доску, сказав «давай я», попросил Темежникова сходить за магазин и посмотреть, чтобы там никого не было. Он пошел смотреть за магазин за окружающей обстановкой, а Никитинский стал наносить удары доской ФИО5, он слышал только глухие звуки от ударов доской. Потом Никитинский окрикнул его и он подошел к нему. ФИО5 лежал на земле, все лицо у него было в крови, он был еще жив. Темежников и Никитинский решили скинуть ФИО5 с насыпи, чтобы спрятать последнего, что он и Никитинский сделали, столкнув ФИО5 с насыпи и закидав его травой и ветками и ушли, последний был еще жив, стонал. Доску, которой они наносили удары, Никитинский выкинул, когда они шли от магазина в сторону железнодорожного переезда. Удары ФИО5 наносил без цели убийства последнего (том ... л.д. 96-101, 131-133, 141-143).

Суд также полагает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого Никитинского А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и исследованные в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде, поскольку они последовательны, объективны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами.

Так, Никитинский А.В.показал, что он и Темежников ...г. около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения встретили на остановке ранее им неизвестного ФИО1, которому он (Никитинский) предложил выпить спиртного и который по его предложению пошел с ними. В ходе разговора ФИО1 нецензурно обозвал Темежникова, из-за чего последний предложил ему избить ФИО5, на что он согласился. У здания магазина ... сначала Темежников нанес один удар рукой в лицо ФИО5, и один удар ногой по ноге, отчего ФИО5 упал на землю. А потом он и Темежников стали одновременно наносить лежащему ФИО5 удары ногами по туловищу и голове. Каждый из них нанес ФИО5 множественные, не менее 10, удары ногами по туловищу и не менее 2 ударов в область головы. Потом он сходил и нашел деревянную доску, взял ее с целью нанесения ударов ФИО5 и вернувшись обратно к Темежникову подал ее ему и сказал «давай бей». Темежников, взяв доску в руку, с силой нанес 2 удара ребром доски по голове лежащего ФИО5, после чего передал доску ему, он доской нанес лежащему ФИО5 два удара по голове. Потом они перенесли еще живого ФИО5 в траву и закидали ветками, (том ... л.д. 163-166, 189, 197-199).

Действия как подсудимого Темежникова И.В., так и подсудимого Никитинского А.В., совершенные с 22 часов ...г. до 07 часов ...г., суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимые Темежников И.В. и Никитинский А.В., нанеся множественные удары, как установлено судом - не менее двух ударов каждый ногами в область головы, не менее 10- ногами в область тела, и поочередно каждый не менее 2 ударов деревянной доской в область головы, т.е. в жизненно важный орган, с силой, достаточной для его повреждения, сознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желали причинить этот вред. При этом они не предвидели, но должны были и могли предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за неосторожности.

Кроме того, судом установлено, что до совершения действий образующих объективную сторону преступления, подсудимые договорились о причинении телесных повреждений ФИО1

В соответствии с заключением комиссии экспертов ... Темежников И.В. страдает психическим расстройством в форме «.... В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Темежников И.В. не находился в состоянии физиологического аффекта (том №2, л.д. 78-80).

Согласно заключению комиссии экспертов ... Никитинский А.В. страдает психическим расстройством в форме «.... В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Никитинский А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта(том №2, л.д. 70-72).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Темежников И.В. и Никитинский А.В. в отношении инкриминируемого им деяния являются вменяемыми.

Вина подсудимого Никитинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных судом по ходатайству гособвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, у нее в собственности имеется велосипед «..., который она приобрела в торговом центре ... за ... рублей, ...г. около 13 часов 30 минут она приехала на своем велосипеде на работу в аптеку ООО ..., расположенную по адресу: .... Велосипед она оставила у входа в аптеку с левой стороны. В конце рабочей смены около 19 часов 30 минут обнаружила, что ее велосипед отсутствует на том месте, где она его оставила, около 20 часов 10 минут ...г., она сообщила о краже велосипеда в полицию. В этот же день ...г. от сотрудников полиции узнала, что они нашли принадлежащий ей велосипед, и получила похищенный велосипед ... на ответственное хранение. Похищенный велосипед с учетом его износа оценивает в ... рублей. Указанная сумма причиненного ей материального ущерба для нее значительной не является (том ... л.д. 69-71).

В ходе допроса обвиняемого Темежникова И.В., показания которого были исследованы в соответствии со ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде, он показал, что ...г. около 19 часов к нему домой приходил Никитинский А.В. и интересовался, кому можно было бы продать велосипед, при этом пояснив, что велосипед он похитил и спрятал. Подробностей кражи Никитинский не рассказывал. ( том ... л.д. 131-133)

Как следует из показаний подсудимого Никитинского А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде, ...г. он в вечернее время шел по ..., где у аптеки расположенной в доме ... увидел стоящий у входа велосипед, который с целью продажи решил похитить и похитил указанный велосипед, скрывшись на нем с места его нахождения. Велосипед спрятал за остановкой на ..., после чего пошел к Темежникову И.В, у которого спрашивал кому можно продать похищенный велосипед (том ... л.д. 188-190, ..., л.д. 205-207))

Вина подсудимого Никитинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрен участок местности у дома ..., где обнаружен и изъят похищенный у ФИО2 велосипед марки «...» (том ... л.д. 61-64); с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен участок местности у дома ..., где ...г. ФИО2 непосредственно у входа в аптеку оставила принадлежащий ей велосипед марки ..., который похитил Никитинский А.В.(том ... л.д. 81-83)

В ходе выемки 7.08.2014г. велосипед ... изъят у потерпевшей ФИО2, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей ( том №1, л.д. 73-75, 76-77, л.д. 78, 79)

Как следует из протокола явки с повинной Никитинского А.В. от ...г., он сообщил, что ...г. шел по ..., где у аптеки расположенной в доме ... увидел стоящий у входа велосипед, который решил похитить и похитил указанный велосипед, скрывшись на нем с места его нахождения (том №1, л.д.66).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Никитинского А.В. в совершении кражи велосипеда у ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого Никитинского А.В., совершенные ...г.г. по части 1 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый Никитинкий А.В. тайно безвозмездно, противоправно изъял чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд полагает, что за совершенные преступления подсудимые Темежников И.В., Никитинский А.В. подлежат наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания – отсутствуют, как отсутствуют и основания для освобождения от наказания.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Темежникова И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений лично и через супругу. Суд также признает смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруги в декретном отпуске.

Смягчающими наказание обстоятельствами преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, у подсудимого Никитинского А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений перед потерпевшим.

В соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством как у подсудимого Темежникова И.В., так и подсудимого Никитинского А.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Никитинского А.В.суд считает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никитинского А.В. по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч 1 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины в совершении данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никитинскому А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства в МО ... Темежников И.В. характеризуется посредственно, проживает в ... с женой и малолетним ребенком, спиртными напитками злоупотребляет, к административной ответственности привлекался, живет за счет временных заработков.

Из производственных характеристик ОАО ... Темежников И.В. за период с ... по ... годы характеризовался положительно, как дисциплинированный спокойный работник.

На учете в психиатрическом, наркологическом кабинете ГБУЗ ... Темежников И.В. не состоит, какие-либо сведения о наличии хронических заболеваний отсутствуют.

По месту жительства Никитинский А.В. характеризуется следующим образом: по месту регистрации в ... не проживает, фактически проживает в ..., семьи не имеет, не работает, не учится, после освобождения из мест лишения свободы проживал в случайных местах, в основном у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, ведущих аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками длительными периодами времени, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий любой тяжести, свои действия в состоянии опьянения не контролирует, ранее судим, на неоднократные профилактические меры, административные меры в виде штрафа, ареста, не реагирует, эмоциональный, лживый, скрытный, может укрываться для избегания какой–либо ответственности.

По месту отбытия наказания Никитинский А.В. характеризовался в целом положительно, имел как взыскания, так и поощрения, проявлял стремление встать на путь исправления.

По данным ОМВД России по ... Никитинский А.В. многократно привлекался к административной ответственности, в частности по ст. 20.21, 20.1 КоАП РФ.

На учете в психиатрическом, наркологическом кабинете ГБУЗ ... Никитинский А.В. не состоит, какие-либо сведения о наличии хронических заболеваний отсутствуют.

Потерпевший ФИО1 по месту жительства характеризовался следующим образом: проживал по адресу: д. ..., нигде не работал, при жизни злоупотреблял спиртными напитками, на учете у врача психиатра-нарколога не состоял, ранее неоднократно судим, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется посредственно.

Принимая во внимание, что Темежниковым И.В. и Никитинским А.В. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при наличии одного отягчающего обстоятельства у Темежникова И.В., и двух отягчающих обстоятельств - у Никитинского А.В., кроме того, после совершения преступления против личности им же совершено преступление против собственности; учитывая данные о личности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Никитинским А.В. и вновь совершенных преступлений, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения каждому подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Для отбытия наказания подсудимому Темежникову И.В. суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо-тяжкое преступление, но при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Наказание Никитинскому А.В. за каждое из совершенных преступлений назначается с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ. Судом не усматривается оснований для назначения наказания в соответствии ст. ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также не усматриваются и исключительные обстоятельства, при которых может быть назначено более мягкое наказание. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований применения ст. 73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых судом не установлено.

И по совокупности преступлений с учетом положений ст. 69 ч.3 УК РФ суд полагает необходимым назначить Никитинскому А.В. наказание путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления Никитинским А.В. совершены до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка №2 Устьянского района Архангельской области ...г. по ст. 158 ч.1 УК РФ, то окончательно наказание назначается в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Устьянского района Архангельской области ...г..

В связи с тем, что преступление Никитинским А.В.совершено при особо опасном рецидиве, исходя из положений ч.3 ст. 18 УК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет – исправительную колонию особого режима, поскольку им совершено особо-тяжкое преступление, и ранее он дважды осуждался к лишению свободы за совершения тяжких преступлений.

Потерпевшей ФИО2 гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму ... руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью брата.

В силу ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.При разрешении гражданского иска, суд учитывает кроме обстоятельств дела, также материальное положение подсудимых, их возраст и трудоспособность, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере ... руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда с каждого из подсудимых суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства совершения преступления, имущественное и семейное положение подсудимых и полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда по .... с каждого подсудимого.

Процессуальные издержки по делу, в размере ... рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Анфалову В.Н. за защиту интересов обвиняемого Темежникова И.В., и в размере ... рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Софрыгину В.Н. за защиту обвиняемого Никитинского А.В, в период предварительного следствия по назначению следователя., в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимых, учитывая, что подсудимые трудоспособны. Суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу- велосипед ... считать переданным в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 В соответствии со ст.ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ вещественное доказательство - деревянная доска со следами крови, как не представляющая ценности, подлежит уничтожению.

Оснований для отмены либо изменения на апелляционный период избранной в отношении подсудимых Темежникова И.В., Никитинского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Темежникова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Темежникову И.В. исчислять с ...г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ...г. по ...г. включительно.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу осужденному Темежникову И.В. заключение под стражу оставить без изменения.

Никитинского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Устьянского района Архангельской области ...г., окончательно к отбытию назначить наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Никитинскому А.В. исчислять с ...г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ...г. по ...г. включительно.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу осужденному Никитинскому А.В. заключение под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО5 с подсудимых Темежникова И.В., Никитинского А.В. по ... рублей с каждого.

Взыскать с осужденного Темежникова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Анфалову В.Н., участвовавшему в ходе предварительного следствия по назначению.

Взыскать с осужденного Никитинского А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Софрыгину В.Н. участвовавшему в ходе предварительного следствия по назначению.

Вещественные доказательства по делу: велосипед ... считать переданным потерпевшей ФИО2, деревянную доску со следами крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным Темежникову И. В., Никитинскому А.В., содержащимся под стражей, и в тот же срок остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные Темежников И. В., Никитинский А.В., содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Чеснокова Г.А.