Никитишин Василий Павлович

Дело № 2-3352/2024 64RS0004-01-2024-003899-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

истца Никитишина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитишина Василия Павловича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Никитишин В.П., обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу, недоплаченную страховую выплату в размере 30 323 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за 411 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки в размере 124 627 рублей 53 копейки и в будущем в размере 303 рублей 23 копейки за каждый день просрочки до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут в районе <адрес> г.Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «OPEL ASTRA», г.р.з. К725ХУ164, под управлением собственника транспортного средства Сальн...

Показать ещё

...иковой Д.М., и автомобилем марки «GREAT WALL CC6460KY», г.р.з. О 525 ХУ 64, под управлением Никитишина В.П., он же собственник.

На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном участниками ДТП Никитишин В.П. признал себя потерпевшим, Сальникова Д.М. признала свою вину в ДТП.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «GREAT WALL CC6460KY», г.р.з. О525ХУ64 причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, датчики парковки заднего бампера, задний левый противотуманный фонарь, возможны скрытые повреждения.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Направление на восстановительный ремонт истцу представлено не было, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет от АО «СОГАЗ» пришли денежные средства в размере 33 200 рублей, которые до настоящего времени не востребованы и находятся на том самом расчетном счете куда были переведены страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на заявление о прямом возмещении убытков ТТТ 7041286125Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке меняет порядок и способ возмещения убытков, причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем замены проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в безналичной форме.

Между тем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец Никитишин В.П. обратился к ИП Еременко Е.А. и на СТО «АвтоСтоп» за калькуляцией стоимости ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов, работ по окраске. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей составила 26 250 рублей без учета стоимости износа автомобиля. Согласно ЗАКАЗ-НАРЯДУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки «GREAT WALL CC6460KY», г.р.з. О525ХУ64 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта 69 000 рублей, а всего 95 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Никитишин В.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении копии акта о страховом случае по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета независимого эксперта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов АО «СОГАЗ» для возврата денежной выплаты в размере 33 200 рублей и выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего Никитишина В.П. для возмещения убытков в натуре.

Не согласившись с выплаченной суммой компенсации, Никитишин В.П. обратился к ИП Тихонову В.П. на проведение соответствующей технико-оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным сторонам направлены уведомления о месте и времени проведения осмотра аварийного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № проведена независимая экспертиза, которая установила, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю марки «GREAT WALL CC6460KY», г.р.з. О525ХУ64, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 55 152 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Никитишин В.П. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, требуя доплаты суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 21 952 рублей (разницу между суммой денежной выплаты, произведенной страховщиком и суммой ущерба, причиненного автомобилю без учета износа), возмещения: убытков, понесенных на организацию и проведение экспертизы 10 000 рублей, выплаты неустойки за несвоевременное удовлетворения требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00005523 уведомила Никитишина В.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 323 рублей, исходя из расчета: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «GREAT WALL CC6460KY», г.р.з. О 525 ХУ 64 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет - 63 523 рубля. Часть суммы в размере 33 200 рублей с учетом износа по Единой методике ОСАГО оплачена АО «СОГАЗ». Оставшаяся сумма ущерба составляет 63 523 рублей (сумма ущерба без учета износа комплектующих изделий на ДД.ММ.ГГГГ) - 33 200 рублей (сумма прямого страхового возмещения, оплаченная АО «СОГАЗ») = 30 323 рублей - сумма, которую должен возместить ответчик.

Поскольку заявление о страховом случае поступило ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка начала течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 21-ый день после получения страховщиком заявления и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 дней.

С момента истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств составляет 411 дней, то сумма неустойки по расчету истца равна разнице материального ущерба, которую должна доплатить страховая компания, помноженное на количество дней просрочки, помноженное на 1 % и составит 30 323 рублей х 411 дней х 1% = 124 627 рублей 53 копейки - сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Никитишин В.П. присутствующий в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представлены письменные возражения на заявленные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Сальникова Д.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Сальниковой Д.М., управлявшей транспортным средством автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер К756КХ164, был причинен вред принадлежащему истцу Никитишину В.П. транспортному средству автомобилю марки «Great Wall», государственный регистрационный номер О525ХУ64.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО с использованием передачи данных в PC А, до страховой выплаты 400 000 рублей. Номер ДТП 312137.

Гражданская ответственность Сальниковой Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность Никитишина В.П. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом Минимуллиным Д.Т. в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Данное обстоятельство ответчиком АО «СОГАЗ» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по направлению АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ТТТ 7041286125P№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 44 032 рубля 14 копеек, с учетом износа составляет 33 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Никитишину В.П. страховое возмещение в размере 33 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГ-141034 уведомила Никитишина В.П. об отказе в выдаче направления на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец Никитишин В.П. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГп-00002100 уведомила Никитишин В.П. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ от Никитишина В.П. в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Никитишин В.П. предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП Тихонова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 55 152 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 45 626 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГп-00005523 уведомила Никитишина В.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-48684/5010-009 финансового уполномоченного в удовлетворении требований Никитишина В.П. о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-48684_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 47 355 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 36 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-48684_3020-006, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу, ответчиком АО «СОГАЗ», на 3 300 рублей 00 копеек (36 500 рублей 00 копеек - 33 200 рублей 00 копеек), что составляет менее 10 процентов и не превышает пределы допустимой статистической погрешности.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Никитишин В.П. полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике ОСАГО в размере 4000 рублей из расчета: 37 200 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа по Единой методике ОСАГО, 33 200 рублей (выплаченное страховое возмещение), (37 200 – 33 200 = 4 000), а также убытков в размере 26 323 рубля из расчета: 63 523 рубля действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, и 37 200 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа по Единой методике ОСАГО, (63 523 – 37 200 = 26 323), а всего взыскать 30 323 рубля.

По ходатайству истца Никитишина В.П. определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Great Wall», государственный регистрационный номер О525ХУ64, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 37 200 рублей, с учетом износа составляет 30 900 рублей,среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 523 рубля.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с использованием передачи данных в PCА, до страховой выплаты 400 000 рублей. Номер ДТП 312137.

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком АО «СОГАЗ».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела ответчиком АО «СОГАЗ» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о направлении ответчиком предложения истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитишин В.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая что страховщиком АО «СОГАЗ» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и выплатой рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 4 000 рублей, рассчитанного исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике ОСАГО определенной в выводах судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом ранее выплаченных ответчиком денежных средств (37 200без учета износа по Единой методике ОСАГО) – 33 200 (с учетом износа по Единой методике ОСАГО выплаченное ответчиком) = 4 000.

При этом, при определении суммы недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что поскольку истец Никитишин В.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Никитишина В.П. о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Никитишиным В.П. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты по Единой методике ОСАГО за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной суммы страховой выплаты 4000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и под дату вынесения решения судом включительно.

Следовательно, расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (1% х 4000) х 421 дн. = 16 840 рублей.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты недоплаченного страхового возмещения рассчитанное по Единой методике ОСАГО, что составит 2000 рублей (4000 рублей х 50 % = 2000). Штраф подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Никитишина В.П.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

Истцом Никитишиным В.П. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков в размере 26 323 рубля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Никитишин В.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме независимо, поскольку ответчик АО «СОГАЗ» вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 26 323 рубля, исходя из следующего расчета: 63 523 рубля (среднерыночная стоимость без учета износа определенная выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) 37 200 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитанная по Единой методике ОСАГО, итого: 63 523 – 37 200 =26 323.

При определении суммы убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями АО «СОГАЗ» были нарушены права Никитишин В.П. как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования истца Никитишина В.П. о взыскании неустойки в размере 1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом на сумму убытков в размере 26 323 рублей, поскольку в силу закона начисление неустойки предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» не подлежит на сумму убытков, не являющиеся суммой страхового возмещения. Денежные средства в размере 26 323 рублей являются суммой убытков рассчитанных в виде разницы между действительностью среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной по единой методике ОСАГО без учета износа, а потому в силу закона начисление неустойки в размере 1 % в день на данную сумму не предусмотрено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Никитишиным В.П. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Поскольку досудебное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца Никитишина В.П. с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Никитишина В.П.

Истцом Никитишиным В.П. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Никитишин В.П. обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу в ООО «Юридическая фирма «Юрискон» на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым Никитишиным В.П. в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных Никитишиным В.П. письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом.

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела в исковые требования истца Никитишина В.П. по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя разумным, и полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца Никитишина В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно счету на оплату выставленного ООО «Экспертиза-Саратов», стоимость судебной экспертизы составила 58 000 рублей.

Согласно материалам дела Никитишиным В.П. на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области внесено 35 000 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Никитишина В.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также оплата банковской комиссии в размере 1000 рублей.

Денежные средства в размере 23 000 рублей по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» в счет оплаты судебной экспертизы.

Относительно оставшиеся суммы, следует возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных Никитишиным В.П. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей на счет ООО «Экспертиза-Саратов» в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1 914 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Никитишина В. П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в пользу Никитишина В. П. паспорт серии 6303 № страховое возмещение в размере 4000 рублей, убытки в размере 26 323 рубля, неустойку в размере 16 840 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в пользу Никитишина В. П. паспорт серии 6303 №, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате банковской комиссии в размере 1 000 рублей

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 914 рублей 89 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН 6455071359 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента по Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных Никитишиным В. П. паспорт серии 6303 № на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН 6455071359, в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Свернуть

Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-2591/2025

№ 2-3352/2024

64RS0004-01-2024-003899-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитишина В.П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Никитишина Василия В.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Никитишина В.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитишин В.П. обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с акционерного общества (далее – АО) «СОГАЗ» недоплаченную страховую выплату в размере 30 323 руб., неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за 411 дней (период с 07 сентября 2023 года по 21 октября 2024 года) просрочки в размере 124 627 руб. 53 коп. и в будущем в размере 303 руб. 23 коп. за каждый день просрочки до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг с комиссией банка в размере 10 000 руб., расходы п...

Показать ещё

...о оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением Сальниковой Д.М., принадлежащим ей на праве собственности, и транспортным средством «№» (государственный регистрационный знак №), под управлением Никитишина В.П., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 17 августа 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. 06 сентября 2023 года на расчетный счет Никитишина В.П. от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере 33 200 руб. 06 декабря 2023 года Никитишин В.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении копии акта о страховом случае по ДТП от 14 августа 2023 года, копии отчета независимого эксперта по ДТП от 14 августа 2023 года, реквизитов АО «СОГАЗ» для возврата денежной выплаты в размере 33 200 руб. и выдаче направления на ремонт автомобиля. Письмом АО «СОГАЗ» от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявления истца в части выдачи направления на ремонт транспортного средства отказано. Не согласившись с выплаченной суммой Никитишин В.П. обратился к ИП <данные изъяты>. для проведения оценочной экспертизы. Согласно экспертного заключения № 1117 от 26 января 2024 года сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, на дату ДТП без учета износа составила 55 152 руб. 21 февраля 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату суммы материального ущерба в размере 21 952 руб., возмещение убытков, понесенных на организацию и проведение экспертизы в размере 10 000 руб., взыскание неустойки в размере 36 440 руб. 32 коп. за период с 07 сентября 2023 года по 20 февраля 2024 года. 05 марта 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило Никитишина В.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 15 мая 2024 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный).17 июня 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года, с учетом определения от 27 января 2025 года об исправлении описки, исковые требования Никитишина В.П. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Никитишина В.П. взыскано страховое возмещение в размере 4 000 руб., убытки в размере 26 323 руб., неустойка в размере 16 840 руб. за период с 07 сентября 2023 года по 31 октября 2024 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате банковской комиссии в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитишину В.П. отказано.

С АО «СОГАЗ» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 914 руб. 89 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертиза-Саратов» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

На Управление Судебного департамента по Саратовской области возложена обязанность произвести перечисление денежных средств, внесенных Никитишиным В.П. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку от 09 сентября 2024 года в размере 35 000 руб., на счет ООО «Экспертиза-Саратов» в счет оплаты судебной экспертизы.

Никитишин В.П. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом часть суммы страхового возмещения неправомерно взыскана как убытки. Полагает, что размер неустойки и штрафа подлежит расчету исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (30 232 руб.). По мнению автора жалобы, размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно снижен.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 августа 2023 года примерно в 13 часов 25 минут на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя Сальниковой Д.М., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя Никитишина В.П., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП № №

Риск гражданской ответственности Сальниковой Д.М. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Никитишина В.П. - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

17 августа 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

18 августа 2023 года по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 августа 2023 года ООО «МЭАЦ» по направлению АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 44 032 руб. 14 коп., с учетом износа - 33 200 руб.

06 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило Никитишину В.П. страховое возмещение в размере 33 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 94182.

13 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» письмом от 05 сентября 2023 года за исх. № <адрес> уведомило Никитишина В.П. об отказе в выдаче направления на СТОА, выплате страхового возмещения в денежной форме.

06 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением - претензией, содержащим требование произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

24 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» письмом от 11 декабря 2023 года за исходящим № <данные изъяты> уведомило Никитишина В.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 февраля 2024 года от Никитишина В.П. в АО «СОГАЗ» поступило заявление - претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО16 от 06 января 2024 года № 1117, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 55 152 руб., с учетом износа - 45 626 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом от <дата> за исходящим № <данные изъяты> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 года № № в удовлетворении требований Никитишина В.П. о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 11 июня 2024 года № У-24-48684_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 47 355 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 36 500 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа составляет 37 200 руб., с учетом износа - 30 900 руб., на дату производства экспертизы составляет без учета износа составляет 48 100 руб., с учетом износа - 36 400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составит без учета износа - 63 523 руб., с учетом износа – 40 809 руб., на дату производства экспертизы составит без учета износа - 62 679 руб., с учетом износа – 40 626 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 15, 191, 193, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что ответчик вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 4 000 руб., убытков в размере 26 323 руб., неустойки в размере 16 840 руб. за период с 07 сентября 2023 года по 31 октября 2024 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате банковской комиссии в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 4 000 руб. и убытков в размере 26 323 руб., поскольку взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление размера обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, который определяется по Единой методике без учета износа. Данный параметр является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате ремонта, поскольку разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, который определяется по Единой методике без учета износа, является по своей правовой природе страховым возмещением, взыскание судом первой инстанции с ответчика указанной разницы и, как следствие, применение штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, является правомерным. Размер же убытков, который потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам, в связи с чем суд правомерно определил данные суммы как недоплаченное страховое возмещение в размере 4 000 руб., рассчитанное по Единой методике без учета износа, и убытки в размере 26 323 руб., определенные по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 63 523 руб. за минусом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 37 200 руб.

Довод жалобы о чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, является оценочным суждением, так как суд первой инстанции, учел, что законодатель (статьи 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. При определении к взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем, доводы жалобы в части расчета неустойки и штрафа заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу, судом первой инстанции установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, однако в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет неустойки и штрафа с учета осуществленного АО «СОГАЗ» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении (определение Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года).

С учетом изложенного и вышеприведенных положений закона, руководствуясь положениями статьей 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части периода и размера неустойки, размера штрафа, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, произвести перерасчет неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07 сентября 2024 года по 25 марта 2025 года в размере 74 400 руб., исходя из расчета: (37 200 руб. * 1 % *200 дней), суммы штрафа в размере 50% от неосуществленного страховщиком страхового возмещения (37 200*50%)в размере 18 600 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм изменено, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 594 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года в части размера и периода неустойки, размера штрафа, взысканного с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Никитишина В.П., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Никитишина В.П. (паспорт серии № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 4 000 руб.; убытки в размере 26 323 руб.; неустойку за период с 07 сентября 2024 года по 25 марта 2025 года в размере 74 400 руб., с 26 марта 2025 года по день фактической выплаты в размере 372 руб. за каждый день просрочки, но не более 325 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 594 руб. 46 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Кривошеин С.Н. № 33-783/2020

№ 2-2-2838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу Никитишина В.П., Никитишиной Т.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Никитишина В.П. и Никитишиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

установила:

СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» обратилась в суд с иском в интересах Никитишина В.П., Никитишиной Т.А. к ООО «Чайка», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 90 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

30 октября 2019 года Никитишиным В.П., Никитишиной Т.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на счетах ООО «Чайка» в размере заявленных исковых требований, в сумме 181 542 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления Никитишина В.П., Никитишиной Т.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Никитишин В.П., Никитишина Т.А. просят определение суда отменить, удовлетворив заявление об обеспечении иска в полном объеме. Авторы жалобы полагает доказанным, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет затруднительным, поскольку у ответчика имеется за...

Показать ещё

...долженность в размере 4 619 882 рублей перед публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнернго») и публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), которыми также предъявлены требования к ответчику о возврате долга в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в заявленных требованиях о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах ООО «Чайка» в размере заявленных исковых требований в сумме 181 542 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано невозможность исполнения ООО «Чайка» судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако судья судебной коллегии с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Чайка» долговых обязательств перед другими кредиторами - ПАО «Саратовэнернго», ПАО «Т Плюс».

Кроме того, ООО «Чайка», являясь юридическим лицом, ведет хозяйственную деятельность, что предполагает существование коммерческих рисков, влекущих изменение финансового положения организации.

Между тем определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года не подлежит отмене, поскольку апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21октября 2019 года отменено и по делу применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Чайка», в пределах цены иска на денежную сумму в размере 181 542 рублей.

Оснований для применения по делу иных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитишина В.П., Никитишиной Т.А. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Кривошеин С.Н. № 33-781/2020

№ 2-2838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Никитишина В.П., Никитишиной Т.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Никитишина В.П., Никитишиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - СРОО«ОЗППиГ «Гражданская позиция») обратилась в суд с иском в интересах Никитишина В.П., Никитишиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - ООО «Чайка»), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 181 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

21 октября 2019 года СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах ООО «Чайка» в размере зая...

Показать ещё

...вленных исковых требований, в сумме 181542 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» просит определение суда отменить, удовлетворив заявление об обеспечении иска в полном объеме. Автор жалобы полагает доказанным, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет затруднительным, поскольку у ответчика имеется задолженность в размере 4619882 рублей перед публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнернго») и публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), которыми также предъявлены требования к ответчику о возврате долга в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в заявленных требованиях о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах ООО «Чайка» в размере заявленных исковых требований в сумме 181542 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано невозможность исполнения ООО «Чайка» судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако судья судебной коллегии с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Чайка» долговых обязательств перед другими кредиторами - ПАО «Саратовэнернго», ПАО «Т Плюс».

Кроме того, ООО «Чайка», являясь юридическим лицом, ведет хозяйственную деятельность, что предполагает существование коммерческих рисков, влекущих изменение финансового положения организации.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении по делу обеспечительных мер не имелось.

В связи с этим, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, считает необходимым применить по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Чайка», в пределах цены иска в размере 181542 руб.

Применение заявленных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ООО «Чайка» судья апелляционной инстанции считает несоразмерным заявленным исковым требованиям, поскольку такие меры станут препятствием для ведения организацией хозяйственной деятельности, а, кроме того, истцом не представлено наличие у организации счетов и размещение на них денежных средств, соответствующих цене иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Применить по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Никитишина В.П., Никитишиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», ИНН №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах цены иска на денежную сумму в размере 181542 руб.

Судья

Свернуть