Никиточкин Дмитрий Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Худова Ю. А.,

при секретаре Савковой А. М.,

с участием ответчика, Никиточкина Д. В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Шапоровой Ю. Н., по доверенности, Буката Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ООО МФК "КарМани") к Никиточкину Д. В., Шапоровой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Шапоровой Ю. Н. к ООО МФК "КарМани" о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Никиточкину Д. В., Шапоровой Ю. Н и просило взыскать с Никиточкина Д. В. задолженность по договору микрозайма в размере 647 279, 64 руб., из них 496 413, 38 руб. -основной долг, 144 999, 38 руб. -проценты, 5 866,88 руб.- неустойка; обратить взыскание на заложенное ТС марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) № и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 715 500 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что Дата между ООО МФК "Столичный залоговый дом" (с Дата - ООО МФК "КарМани") и Никиточкиным Д. В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 500 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от Дата № марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) №, паспорт тр...

...анспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога № от Дата. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца- ООО МФК "КарМани" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчик Никиточкин Д. В. иск признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шапоровой Ю. Н., Буката Е. Н., иск не признала, подала встречный иск о признании Шапоровой Ю. Н. добросовестным приобретателем. В обосновании встречного иска указала, что между Никиточкиным Д. В. и Шапоровой Ю. Н. Дата был заключен договор купли-продажи автомобиля. Как следует из договора купли-продажи транспортное средство марки BMW, модель Х5, г/н № принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства от Дата, со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. После заключения договора купли-продажи Шапорова Ю. Н. поставила вышеуказанное транспортное средство на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое". При постановке на учет автомобиля, прохождения технического осмотра о притязаниях третьих лиц никто ей не сообщал. Просит суд признать Шапорову Ю. Н. добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW, модель Х5, VIN №, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дата между ООО МФК "Столичный залоговый дом" (Решением от Дата № единственного участника ООО МФК "Столичный залоговый дом" наименование Общества заменено на ООО МФК "КарМани" (л.д.40-42)) и Никиточкиным Д. В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 500 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88% годовых, считая с даты передачи денежных средств (л.д.17-21).

Согласно пп. 12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора (500 000 руб.), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (л.д.19).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от Дата №- марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 715000 рублей (п.1.2), уведомление о возникновения залога № от Дата (л.д.22- 27).

Истец своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.28).

Графиком платежей установлено, что заемщик 19 числа каждого месяца вносит очередной платеж в счет погашения задолженности в размере 39751 руб., начиная с Дата, последний платеж - Дата в размере 39610 руб. (л.д.29).

Никиточкин Д. В. принятые согласно условиям договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме. Платежи были внесены Дата в размере 40 030 руб., Дата и Дата по 10000 рублей, Дата -30000 рублей, Дата -30000 рублей, всего внесено 120030 рублей (л.д.32-35).

По состоянию на Дата задолженность составила 580 533, 77 рублей, в том числе: основной долг 496 413, 38 рублей, 38 копеек, проценты за пользование займом - 81567, 30 рублей, неустойка (пени) -2553,09 рублей.

Истец Дата направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому заемщик должен досрочно возвратить оставшийся микрозайм вместе с причитающимся процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора в течение 30 дней со дня направления кредитором настоящего требования (л.д.30).

Требование, согласно отчету об отслеживании отправления было ответчиком получено Дата, но оставлено без удовлетворения (л.д.31).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в частности, о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, уплачиваемой заемщиком за пользование кредитом, а также о размере ответственности за нарушение обязательств.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и процентов банком была обоснованно начислена неустойка.

Согласно представленному расчету, по состоянию на Дата (дату формирования иска) задолженность по кредитному договору № от Дата составила 647279 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг - 496413 руб. 38 коп., проценты - 144999 руб. 38 коп., неустойка -5866 руб. 88 коп. (л.д. 35)

Принимая во внимание размер неустойки по договору микрозайма, которая относительно размера задолженности не является чрезмерной, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что Никиточкин Д. В. нарушает обязательства по договору по своевременному и полному возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК "КарМани" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Расчет, по существу, ответчиком Никиточкиным Д. В. не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Никиточкиным Д. В. заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (абзац 1).

Несмотря на это, Дата Никиточкин Д. В. на основании договора купли-продажи продал находящийся в залоге у истца спорный автомобиль Шапоровой Ю. Н. (л.д.95).

По информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, период владения залогового автомобиля Никиточкиным Д. В.: с Дата по Дата, Дата получен ПТС, с Дата по настоящее время ТС зарегистрировано на Шапорову Ю. Н. (л.д.78-79).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии в пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае имеющим значения для дела обстоятельством является установление того, знала и должна ли была знать Шапорова Ю. Н. о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога.

В силу абзацев 1, 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (глава XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от Дата № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ, введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившего в законную силу 1 июля 2014 года.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Сведения о заложенном движимом имуществе содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

В данной связи оснований полагать, что на момент приобретения спорного транспортного средства (Дата) Шапорова Ю. Н. не имела возможность получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Материалами дела подтверждено, что в отношении спорного автомобиля (марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) №,, залогодатель Никиточкин Д. В.) запись об учете залога внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Дата, то есть до заключения договора купли-продажи с Шапоровой Ю. Н., номер уведомления №732 (л.д.131).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Шапорова Ю. Н. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, истец по встречному иску, Шапорова Ю, Н., при заключении договора купли-продажи с Никиточкиным Д. В. не проявила необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не приняла, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверила. Доказательств того, что Шапорова Ю. В. предпринимала меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц не представлено.

Недобросовестные действия со стороны первоначального собственника транспортного средства не могут повлиять на права залогодержателя, в данном случае ООО МФК "КарМани", которое вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения (при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Из положений части 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из договора залога транспортного средства от Дата, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма (п.2.3.5), обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда (п.3.3) (л.д. 22-24).

Так как, обеспеченные залогом имущества обязательства Никиточкиным Д. В. не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На дату вынесения решения ни истцом, ни ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер долга или стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое ими было получено, судом предлагалось такие доказательства представить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 15 672,80 руб., просит взыскать с Никиточкина Д. В. -9672,80 руб., с Шапоровой Ю. Н. -6000 рублей.

С учетом ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, п.1, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд находит правильным взыскать с Никиточкина Д. В. пользу истца расходы на оплату истцом государственной пошлины за подачу иска по требованию имущественного характера в сумме 9672,80 руб., с Шапоровой Ю. Н. расходы на оплату истцом государственной пошлины за подачу иска по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Никиточкина Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ООО МФК "КарМани") задолженность по кредитному договору от Дата № в размере 647 279 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 496413 руб. 38 коп., задолженность по процентам - 144999 руб. 38 коп., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей -5866 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9672,80 рублей.

Взыскать с Шапоровой Ю. Н. в пользу ООО МФК "КарМани" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № выдан Дата РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", принадлежащее на праве собственности Шапоровой Ю. Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 715 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шапоровой Ю. Н. к ООО МФК "КарМани" о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления судом мотивированного текста решения 03.09.2019.

Председательствующий Ю. А. Худов