Никитская Ирина Юрьевна

Дело № 12-181/2021

УИД 47RS0007-01-2021-001919-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кингисепп 29 июля 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Никитской Ирины Юрьевны об отзыве жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2021 в Кингисеппский городской суд поступила жалоба Никитской И.Ю. на постановление № 18810147210524021560 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

24 июня 2021 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес суда были представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Никитской И.Ю.

Из которых следует, что 15 июня 2021 года решением Врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 постановление № 18810147210524021560 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Ник...

...итской И.Ю. состава административного правонарушения.

Должностным лицом в ходе проверки установлено, что за государственным регистрационным номером № зарегистрировано транспортное средство МАЗДА6, собственником которого является Никитская И.Ю. В ходе изучения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства установлено, что на фотоматериале, являющемся неотъемлемой частью постановления, запечатлено транспортное средство не марки МАЗДА 6, а марки ГАЗЕЛЬ, с признаками изменения фрагмента г.р.з (первая буква).

28 июля 2021 года от Никитской И.Ю. поступило письменное ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу, в связи с отказом от жалобы, ввиду отмены постановления, которым она привлечена к ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитская И.Ю., воспользовалась своим процессуальным правом, заявив ходатайство о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отказом от жалобы.

На основании изложенного, ходатайство Никитской И.Ю. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Никитской Ирины Юрьевны о прекращении производства по жалобе на постановление № 18810147210524021560 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Производство по жалобе Никитской Ирины Юрьевны на постановление № 18810147210524021560 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24 мая 2021 года - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Н.В. Штурманова

Судья Юсупов А.Н. дело №33-13901/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «30» июня 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Шмелевой Елены Викторовны

на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Поместье» (далее ТСЖ «Поместье»), как законного представителя собственников помещения жилого дома в лице – председателя Брусенской Ирины Николаевны к Никитской Ирине Юрьевне, Шмелевой Елене Викторовне об обязании демонтировать незаконно размещенную наружную конструкцию на фасаде жилого дома, восстановлении прежнего состояния стены, компенсации за незаконное пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ТСЖ «Поместье» Студенниковой Е.М., представителя по доверенности адвоката Гольцова С.В. в интересах Никитской И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Поместье» в лице председателя Брусенской И.Н. обратилось в суд иском к Никитской И.Ю., Шмелевой Е.В. об обязании демонтировать незаконно размещенную наружную рекламную конструкцию на фасаде жилого дома, восстановлении прежнего состояния стены, компенсации за незаконное использование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчиков 23 040 руб. за незаконное пользование имуществом собственников многоквартир...

...ного жилого дома в связи с незаконным размещением рекламы; а также взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Поместье» созданное решением собственников жилых посещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.04.2006 года является балансодержателем указанного жилого дома и осуществляет его обслуживание. В указанном жилом доме имеются нежилые помещения, которые используются в коммерческих целях.

31.01.2009 года общим собранием членов ТСЖ «Поместье» принято решение, согласно которому размещение и эксплуатация наружной рекламы на стенах жилого дома № 138 по ул. Школьной г. Электроугли, осуществляется собственниками нежилых помещений на основании договора с ТСЖ за плату. Обязанность и полномочия на заключение договоров возложена на председателя ТСЖ «Поместье» Брусенскую И.Н.

Никитская И.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 40,2 кв.м, в указанном жилом доме. В 2013 году Никитская И.Ю. заключила договор аренды нежилого помещения со Шмелевой Е.В. Помещение используется под магазин канцелярских товаров. В марте 2013 года Шмелева Е.В. разместила на наружной стене указанного жилого дома рекламную конструкцию - световой короб площадью 1,92 кв.м. Председатель ТСЖ «Поместье» Брусенская И.Н. неоднократно обращалась к ней, как собственнику нежилого помещения, так и к арендатору с просьбой заключить договор на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции. Однако, ответчики отказываются заключить договор, ссылаясь на разрешение и установку рекламной конструкции, выданное Администрацией Ногинского муниципального района Московской области от 27.03.2013 года № 81.

23.09.2013 года ТСЖ «Поместье» направило в адрес ответчиков Претензионное письмо, где еще раз разъяснили, что установка и эксплуатация рекламной конструкции возможна только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, полученное в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Истец пытался урегулировать отношения во внесудебном порядке, однако ответчики неправомерными действиями нарушают права собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, используя общую долевую собственность незаконно и в нарушение действующего законодательства РФ. Ответчики разместили рекламную конструкцию на фасаде жилого дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома, в лице ТСЖ.

Председатель ТСЖ «Поместье» Брусенская И.Н. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчики Никитская И.Ю. и Шмелева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако направили своего представителя адвоката Гольцова С.В., который в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Поместье» просил отказать в полном объеме, представил свои возражения (лд 16-17).

Представитель третьего лица - Администрации Ногинского муниципального района Московской области Алексашина И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года исковые требования ТСЖ «Поместье» удовлетворены частично, суд признал незаконными действия Шмелевой Е.В. по размещению рекламной конструкции на внешних поверхностях стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также суд обязал Шмелеву Е.В. демонтировать вышеназванную рекламную конструкцию.

Суд взыскал со Шмелевой Е.В. судебные расходы в размере 9400 рублей.

В удовлетворении требований к Никитской И.Н. суд отказал.

В удовлетворении требований во взыскании суммы в размере 23040 рублей суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Шмелева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой не соглашается с принятым решением от 13 февраля 2014 года, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ТСЖ «Поместье» было создано решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.04.2006 года. (лд 6). ТСЖ «Поместье» является балансодержателем указанного жилого дома и осуществляет его облуживание.

Согласно п. 1.13. Устава ТСЖ «Поместье» товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде (лд 45).

Согласно п. 12.8. Устава ТСЖ «Поместье» к компетенции общего собрания Товарищества собственников жилья относятся, в том числе предоставление в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду части общего имущества в многоквартирном доме (лд 58).

Согласно п. 14.2 Устава ТСЖ «Поместье» председатель правления Товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени ТСЖ (лд 61).

Председателем ТСЖ «Поместье» является Брусенская И.Н. (лд 64).

31.01.2009 года общим собранием членов ТСЖ «Поместье» принято решение, в соответствии с которым размещение и эксплуатация наружной рекламы на стенах жилого дома <данные изъяты> осуществляется собственниками нежилых помещений на основании договора с ТСЖ за плату. Размер арендной платы для арендаторов установлен в размере 1500 руб. за кв.м. в месяц.

Обязанность и полномочия на заключение договоров возложена на председателя ТСЖ «Поместье» Брусенскую И.Н. (лд 5,66).

Никитская И.Ю. является собственником нежилого помещения № 7, общей площадью 40,2 кв.м., расположенного в доме по вышеуказанному адресу (лд31).

01.04.2013 года между Никитской И.Ю. (арендодатель) и ИП Шмелевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения (лд 32-35).

Согласно п. 1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 40,2 кв.м., из них торговая площадь составляет 25 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> с целью использования его в качестве торгового помещения.

Коммерческое помещение используется под магазин канцелярских товаров.

18.03.2013 года ИП Шмелева Е.В. обратилась в администрацию Ногинского муниципального района Московской области о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <данные изъяты>, а Никитская И.Ю., как собственник указанного нежилого помещения против установки рекламных конструкций не возражала.

Администрацией Ногинского муниципального района Московской области от 27.03. 2013 года ИП Шмелевой Е.В. выдано разрешение № 81 на установку рекламной конструкции по адресу: <данные изъяты> на срок по 17.03.2018 года (лд 27).

В соответствии с Паспортом рекламной конструкции № 81 от 27.03.2013 года рекламная конструкция представляет собой: Световой короб 2-х секционный, изображение сменное, высота 0,4 м., длина 4,8 м, площадь одной стороны 1,92 м., количество сторон 1 (лд 28).

В марте 2013 года ИП Шмелевой Е.В. на наружной стене указанного жилого дома была размещена рекламная конструкция «товары для детского творчества и развития» (лд 101-102).

Как следует из ответа от 08.05.2013 года № 02-1051 администрация муниципального образования «Город Электроугли Московской области» не согласовывала и не вносила в муниципальный реестр вывесок и указателей информационную конструкцию «товары для детского творчества и развития», по вышеназванному адресу (лд 42).

Председатель ТСЖ «Поместье» Брусенская И.Н. обращалась с претензией к ответчикам с просьбой заключить договор на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, ответчики каким-либо образом не отреагировали на указанную претензию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях указанного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд указал на п. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38 - ФЗ «О рекламе» и пришел к выводу о том, что размещение рекламной конструкции на общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома № 38 <данные изъяты> является незаконным; поскольку монтаж рекламной конструкции на фасаде стен многоквартирного жилого дома, произведен в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, а также учитывая, что размещение на общем имуществе многоквартирного жилого дома (с внешних поверхностей стен фасада) рекламного оборудования нарушает жилищные права граждан, проживающих в нем, на законное владение и пользование данным имуществом, суд с тем учетом удовлетворил исковые требования в этой части ТСЖ «Поместье».

Как следует из материалов дела, и на что обращает внимание в жалобе апеллятор, отчет № 17 от 10.02.2014 года, согласно которого световой короб, расположенный на фасаде дома <данные изъяты> не содержит информацию рекламного характера, а носит чисто информативный характер. Применяется для идентификации места осуществления коммерческой деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров. Информация на вывеске обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля.

Между тем считать утверждение о том, что световой короб с надписью «товары для детского творчества и развития» не является рекламой, а носит информационный характер невозможно считать правильным, также как и представленный отчет № 1 от 10.02.2014 года, которому суд дав верную оценку пришел к обоснованному решению о том, что при обращении с заявлением в администрацию Ногинского муниципального района Московской области ИП Шмелева Е.В. просила выдать разрешение именно на установку рекламной конструкции, имеющиеся разрешение выданное администрацией Ногинского муниципального района Московской области 27.03.2013 года было на установку рекламной конструкции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданский делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: