Никитский Александр Сергеевич

Дело № 2-701/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А. А., при секретаре Пеньчук В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитского Александра Сергеевича к Клименко Игорю Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальный отдел по г. Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму предоплаты оплаченную по договору в размере 53 500 руб.; проценты за нарушение сроков выполнения работ в размере 95 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (далее по тексту - Договор). Истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик нет. В день подписания договора ФИО2 была внесена предоплата в размере 47500 рублей наличными путем передачи ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял дополнительно еще 6000 рублей наличными от ФИО2 в качестве доплаты. Истцом на имя ответчика направлялась прете...

...нзия, которая была оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик извещен о дате судебного разбирательства по адресу указанному в исковом заявлении. Ответчик заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Предметом договора являлось изготовление, доставка и установка кухонной мебели. Общая стоимость по договору составляет 95000 рублей.

В день подписания договора ФИО2 была внесена предоплата в размере 47500 рублей наличными путем передачи ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял дополнительно еще 6000 рублей наличными от ФИО2 в качестве доплаты за изготовление кухонного фартука. В качестве документов, подтверждающих передачу денежных средств, ФИО1 выдал товарный чек, заверенный печатью индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №). Таким образом, истцом (заказчиком) произведена предоплата за товар.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения услуг по договору 60 дней. ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения по договору истек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнены обязательства по Договору. ФИО1 отказывается в добровольном порядке предоставить какую - либо информацию о сроках выполнения работ по Договору.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку суд усматривает нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной Договором.

Согласно п. 5.1 Договора при нарушении за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно ч. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как согласно расчету, сумма неустойки превышает стоимость по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 95000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Судом проверен указанный расчет и признается верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долга в размере 53 500 руб., а также неустойка в размере 95 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору фактически не исполнены, требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком не удовлетворены, также последним не дан письменный отказ в удовлетворении соответствующего требования истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая, что такая сумма будет соразмерной причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, 79 250 руб. ((53500 руб. + 95 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представляла ФИО5 по доверенности, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление претензии и искового заявления), а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4530 рублей в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 4704 916381) предоплату, оплаченную по договору, в размере 53 500 рублей; неустойку в размере 95 000 рублей; штраф в размере 79 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 13.03.2023.

Дело № 2-3977/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Торопой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатурн Строймаркет Центр» к ООО «ПолиРоуд Инжиниринг», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн Строймаркет Центр» обратился в суд с иском к ООО «ПолиРоуд Инжиниринг», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к ООО «ПолиРоуд Инжиниринг», ФИО2.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Правовые последствия отказа от иска представителю истца понятны, о чем указанно в заявлении.

На основании изложенного, руко...

...водствуясь ст.ст.39, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Сатурн Строймаркет Центр» к ООО «ПолиРоуд Инжиниринг», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Громова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО 17 августа 2023 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей, а именно в том, что он 13.04.2023г. в 00 час. 01 мин по адресу <адрес> не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5.000 руб., наложенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ контролера 1 категории ГКУ «АМПП».

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в виду малозначительности или назначить минимальный штраф, поскольку он не согласен с постановлением должностного лица, который привлек его к административной ответственности за неуплату парковки необоснованно, так как в сумеречное время суток невозможно увидеть знак пл...

...атной парковки у здания 7с1 по Анненскому пр-ду в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме и пояснил, что не согласен со штрафом в размере 5000 рублей по постановлению от 31.01.2023г., но данное постановление не смог во время обжаловать. Данный штраф был оплачен 02.05. 2023г. по истечении 60 дневного срока в виду материальных затруднений, поскольку фирма ООО «Целебное солнце», где он работает директором, имеет нулевой баланс, и он

- 2 -

не получает заработную плату, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от 21.11.2007г. № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей ( л.д. 2).

Данное постановление заявитель в электронном виде получил в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом сроки не обжаловал, в связи с чем постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Назначенное наказание в виде штрафа подлежало исполнению путем его оплаты в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В установленный законом срок ФИО1 штраф не был оплачен, в связи с чем начальником отдела контроля исполнения административных наказаний ГКУ «АМПП» ФИО4 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения ( л.д. 1). Протокол был составлен в отсутствие ФИО1, однако последний был надлежащим образом извещен – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия протокола была направлена по почте.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, суд не усматривает.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ ФИО1 должен был оплатить, назначенный штраф, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 сделано не было.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, штраф уже был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на ответственность лица, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, также как и его не согласие с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от 21.11.2007г. № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях», поскольку данное постановление

- 3 -

ФИО1 не обжаловалось, оно вступило в законную силу, и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В то же время согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неуплату парковочного места. Наложенный штраф составил 5000 руб. Данный штраф не был уплачен в 60 дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Однако заявитель его оплатил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу же после составления на него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и до поступления материала к мировому судье.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло тяжких последствий и не причинило ущерб общественным интересам, а поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком

- 4 -

правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО1 освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.