Никоалева Марина Сергеевна

Дело №10-2/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко П.С.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сиротина С.Н.,

обвиняемого Азаренкова Е.В.,

защитника обвиняемого – адвоката филиала №1 НО «ТОКА» Шитовой Н.И., представившей удостоверение №257 и ордер №101116 от 23.06.2020 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тверской области Лефтер С.В. от 08 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Азаренкова Евгения Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, возвращено Бежецкому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Азаренков Е.В. обвиняется в совершении незаконного использования объектов авторского права, приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенного в крупном размере.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тверской области Лефтер С.В. от 08 мая 2020 года уголовное дело по обвинению Азаренкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, возвращено Бежецкому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом в связи с тем, что в обвинительном заключении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно д...

...ата совершения преступления указана неверно, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает право на защиту обвиняемого.

В апелляционном представлении Бежецкий межрайонный прокурор Сиротин С.Н. полагает постановление мирового судьи судебного участка №3 Тверской области Лефтер С.В. от 08 мая 2020 года подлежащим отмене, поскольку оно является необоснованным. В обоснование указанного требования указывает, что судебный акт мотивирован несоответствием предъявленного Азаренкову Е.В. обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела. Согласно предъявленному обвинению 11 ноября 2020 года Азаренков Е.В. совершил незаконную передачу действующему в качестве закупщика в рамках проводимого сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Бежецкий» ОРМ «Проверочная закупка» ФИО6 ноутбука «DNS» с установленными на его накопители и жестких магнитных дисках нелицензионными (контрафактными) программами для ЭВМ, тогда как согласно материалам дела дата передачи ноутбука – 11 ноября 2019 года. Согласно представленным в суд материалам уголовного дела Азаренков Е.В. обвиняется в совершении незаконного использования объектов авторского права, приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере. В постановлении о привлечении Азаренкова Е.В. в качестве обвиняемого от 25.02.2020 года и обвинительном заключении по делу следователем верно указан период совершения Азаренковым Е.В. действий (приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений), составляющих объективную сторону вменяемого ему преступления – с 11 часов 15 минут 07 ноября 2019 года до 11 часов 49 минут 11 ноября 2019 года. Также верно указано, что перечисленные действия совершены Азаренковым Е.В. с целью сбыта. При этом сам сбыт контрафактных экземпляров произведений не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и устранение допущенной следователем технической ошибки в написании даты его совершения может быть устранено государственным обвинителем путем отказа от обвинения в этой части. При этом отказ не отразится на полноте признаков состава преступления при описании совершенного Азаренковым Е.В. преступления. Неверное указание даты совершения Азаренковым Е.В. действий по сбыту контрафактных экземпляров произведений является технической ошибкой, так как в обвинении указана несуществующая в настоящее время дата – 11.11.2020. Приводя положения ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, указывает, что судьей при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору неверно оценены обстоятельства дела, то есть допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничивают права участников процесса на судопроизводство в разумный срок.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Азаренков Е.В., защитник обвиняемого – адвокат Шитова Н.И. полагали доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ООО «АСКОН-Системы проектирования» Николаева М.С. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Прокурор Сиротин С.Н. поддержал доводы апелляционного представления, полагая их подлежащими удовлетворению, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25.02.2020 года Азаренков Е.В. совершил незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение контрафактных экземпляроав произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «АСКОН-Системы проектирования» является зарегистрированным правообладатеме программ для ЭВМ – системы трехмерного моделирования КОМПАС-3Dv16. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1228, 1229, 1233, 1259, 1261, 1270, 1286 ч. 4 Гражданского кодекса РФ, Всемирной конвенцией об авторском праве и Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений, в которых Россия участвует с 27 мая 1973 года и с 13 марта 1995 года соответственно (Постановление Правительства РФ №1224 от 03.11.1994) ООО «АСКОН-Системы проектирования» принадлежат авторские и исключительные имущественные права на указанные программы для ЭВМ. В период с 11 час. 15 мин. 07 ноября 2019 года по 11 час. 49 мин. 11 ноября 2019 года Азаренков Е.В., имея умысел на нарушение авторских прав, во исполнение договоренности с действующим в качестве закупщика рамках проводимого сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Бежецкий» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО6, используя свои навыки и познания в компьютерной технике, с целью извлечения прибыли, будучи достоверно осведомленным, что в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ охраняются законом как объекты авторского права, без согласия правообладателя – ООО «АСКОН-Системы проектирования» и без заключения с ним договора, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1228, 1229, 1233, 1259, 1261, 1270, 1286 ч. 4 Гражданского кодекса РФ, по своему месту жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно приобрел в целях сбыта путем копирования из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а затем, с целью сбыта, незаконно воспроизвел, записав на накопитель на жестких магнитных дисках ноутбука марки «DNS», переданного ему ФИО6, программы для ЭВМ КОМПАС-3Dv16, версия v16.1 стоимостью 110 000 рублей за один экземпляр программы, а также приложения и библиотеки, являющиеся комплектующими данной программы для ЭВМ BASE Базовая часть: APM FEM, система прочностного анализа, стоимостью 84 000 рублей, библиотека Материалы и Сортаменты стоимостью 20 700 рублей, пакет библиотек «Сварные швы» стоимостью 23 000 рублей, система распознавания 3D моделей стоимостью 21 000 рублей, всего общей стоимостью 258 700 рублей, что согласно примечанию к статье 146 УК РФ признается крупным размером, после чего, в тот же период с 11 час. 15 мин. 07 ноября 2019 года по 11 час. 49 мин. 11 ноября 2019 года умышленно незаконно осуществлял хранение данного ноутбука с установленными на его накопитель на жестких магнитных дисках вышеуказанными контрафактными программами для ЭВМ (контрафактными экземплярами произведений) в целях их сбыта по вышеуказанному адресу своего места жительства.

11 ноября 2020 года в период с 11 час. 21 мин. до 11 час. 49 мин. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Азаренков Е.В., действуя умышленно с целью сбыта и извлечения прибыли незаконно передал действующему в качестве закупщика в рамках проводимого сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Бежецкий» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО6 указанный ноутбук марки «DNS» с установленными на его накопителе на жестких магнитных дисках вышеуказанными нелицензионными (контрафактными) программами для ЭВМ (контрафактными экземплярами произведений) общей стоимостью 258 700 рублей, получив от него за их установку денежные средства в сумме 800 рублей.

Своими вышеуказанными действиями Азаренков Е.В. нарушил исключительные права ООО «АСКОН-Системы проектирования», являющегося правообладателем результатов интеллектуальной деятельности – программ для ЭВМ КОМПАС-3Dv16, со всеми названными приложениями и библиотеками, которые относятся к объектам авторского права и охраняются как литературные произведения, при этом общая стоимость незаконно использованных им данных объектов авторского права, а также контрафактных экземпляров произведений – указанных программ для ЭВМ со всеми названными приложениями и библиотеками, которые он незаконно приобрел и хранил в целях сбыта, составляет 258 700 рублей, что согласно примечанию к ст. 146 УК РФ признается крупным размером.

Изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Азаренкова Е.В. от 25.02.2020 года обстоятельства совершения преступного деяния соответствуют указанным в обвинительном заключении.

При этом, как следует из материалов уголовного дела в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем ошибочно указана дата совершения Азаренковым Е.В. действий по незаконной передаче с целью сбыта ноутбука марки «DNS» с установленными на его накопителе на жестких магнитных дисках вышеуказанными нелицензионными (контрафактными) программами для ЭВМ (контрафактными экземплярами произведений) - 11 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении о том, что неверное указание в этой части даты совершения преступного деяния является технической ошибкой, так как в обвинении указана несуществующая в настоящее время дата. Как в постановлении о привлечении Азаренкова Е.В. в качестве обвиняемого от 25.02.2020 года, так и в обвинительном заключении по делу следователем указан идентичный период совершения Азаренковым Е.В. действий по приобретению и хранению контрафактных экземпляров произведений, составляющих объективную сторону вменяемого ему преступления – с 11 часов 15 минут 07 ноября 2019 года до 11 часов 49 минут 11 ноября 2019 года. Указано и то, что перечисленные действия совершены Азаренковым Е.В. с целью сбыта. При этом из обстоятельств описания преступного деяния явно следует, что поскольку приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений, составляющих объективную сторону вменяемого преступления, совершены в 2019 году, и, учитывая, что «11 ноября 2020 года» является несуществующей датой, действия по незаконной передаче с целью сбыта ноутбука марки «DNS» с установленными на его накопителе контрафактными экземплярами произведений не могли иметь место в иной период времени, кроме как в 2019 году.

Также прокурор в апелляционном представлении указал, что сбыт контрафактных экземпляров произведений не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и устранение допущенной следователем технической ошибки в написании даты его совершения может быть устранено государственным обвинителем путем отказа от обвинения в этой части.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, допущенная следователем техническая ошибка в дате совершения незаконной передачи с целью сбыта ноутбука марки «DNS» с установленными на его накопителе контрафактными экземплярами произведений - 11 ноября 2020 года неверно расценена как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованное возвращение уголовного дела прокурору.

Таким образом, указанное в обжалуемом постановлении в качестве основания для возвращения дела прокурору обстоятельство не препятствует дальнейшему рассмотрению дела мировым судьей, поскольку возможно его рассмотрение в пределах предъявленного Азаренкову Е.В. обвинения и устранение допущенной технической ошибки в указании даты совершения с целью сбыта незаконной передачи ноутбука марки «DNS» с установленными на его накопителе на жестких магнитных дисках вышеуказанными нелицензионными (контрафактными) программами для ЭВМ (контрафактными экземплярами произведений) при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей постановление о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным, а потому подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №39 Тверской области Макаровой О.Н., поскольку исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области возложено на мирового судью судебного участка № 3 Тверской области Лефтер С.В.

Меру пресечения Азаренкову Е.В. суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тверской области Лефтер С.В. от 08 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Азаренкова Евгения Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, возвращено Бежецкому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом, отменить. Уголовное дело в отношении Азаренкова Е.В. направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №39 Тверской области Макаровой О.Н.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.С. Величко